Copie vendute diablo 3

[Kemper Boyd]

Mi interessa il venduto scatolato fisico CE e liscio tolti i preorder .
Cioe' mi interessa sapere gli acquirenti normali .

Perché, gli altri sono anormali?

[DagonCultist]

Ricordo come aspettavo l'uscita di starcraft dopo che avevo adorato sia warcraft 2 che diablo.

io lessi la recensione di tgm.. bellissima, e feci un tema basato su un diario di un marine

Poi comprai la scatola, con il faccione protoss in rilievo..la seconda missione terrana bunkerato dagli assalti zerg
Senza contare a tutti i ricordi esterni legati.. spettacolo.

[gmork]

e quando uscira' titan questi numeri saranno robetta

[Angels]

e quando uscira' titan questi numeri saranno robetta

E vedrai torchlight 2

Spoiler:

[Hellcobra]

blizzard mostro di vendite....

[heXen]

neanche CoD vende 6 milioni di copie in una settimana considerando le singole piattaforme, per arrivarci bisogna sommare i dati di vendita di 360 e PS3 , il pc da solo con diablo 3 di blizzard ha battuto tutti e due.

[Enriko!!]

a dimostrazione che se si vuole il mercato PC è tutt'altro che "marginale" come volumi di vendita

[SACRAMEN]

Dunque... 6,3 milioni di copie vendute ad un prezzo medio di 50 euri (considerando anche le copie di amazon a minor prezzo) farebbero 315 milioni di dollari.
E speculano sui server...
Ma andate a cagare!!!

[Enriko!!]

beh...si comunque non è che il gioco gli è venuto fuori a gratis, ci sono stati diversi anni di sviluppo ecc (non certo 12 come disce qualcuno, ma probabilmente 4-5 si), i server andranno mantenuti riparati aggiornati per anni ed anni...
nel costi finale c'è anche la stampa dei dvd confezione trasporto, distribuzione, grossisti e rivenditori finali...
Insomma gli utili sono ben diversi...
Detto questo sicuramente ci hanno fatto un bel po' di soldi...considerando poi che uscirà 1a o 2 espansioni ecc...certo non è in dubbio il successo commerciale

[SACRAMEN]

Facciamo che se ne intascano la metà? 157 milioni di dollari (ed è un valore secondo me al ribasso contando che ho fatto un prezzo medio di 50 euro). Considerando che le spese di produzione sono comunque coperte (non c'hanno mica gli strozzini col taglierino alla gola) dagli investitori, credo che sia una cifra niente male.
Poi, essendo un pò ignorante nel settore, quanto costa un sistema di server per gestire un gioco in multy?

[Kemper Boyd]

[Angels]

Secondo me non è speculare sui server, è che semplicemente neanche loro si aspettavano sto volume di giocatori, o hanno sopravalutato la quantità di server a loro disposizione, che poi è strano perchè oramai dovrebbero aver capito che la gente che compra un gioco Blizzard è tanta, posso capire l'errore di valutazione all'uscita di WoW che era una scommessa per la stessa Blizzard, ma faccio fatica a capire questo di errore, comprate triliardi di macchine, male che va ne avete di più, il braccino corto sul numero dei server è da

[Tyrael83]

Tanta roba, ora comprassero i server.

[Enriko!!]

Facciamo che se ne intascano la metà? 157 milioni di dollari (ed è un valore secondo me al ribasso contando che ho fatto un prezzo medio di 50 euro). Considerando che le spese di produzione sono comunque coperte (non c'hanno mica gli strozzini col taglierino alla gola) dagli investitori, credo che sia una cifra niente male.
Poi, essendo un pò ignorante nel settore, quanto costa un sistema di server per gestire un gioco in multy?

si beh ma gli investitori mica ci buttano i soldi aggratis senza avere nulla in cambio...
Per il resto la metà è comunque sovrastimanta, considerando che mediamente solo il rivenditore finale si prende un 20% del prezzo finale...c'è un altro 18-21% di iva altre tasse ecc...

Anche li dire ah comprate più server (ammesso che il problema sia li o solo li, e non dovuto ad una struttura ancora da rodare a pieno e bug da sistemare ecc...) alla fine compri 1000mila server sono una spesa da fare ancora prima di aver venduto il gioco che magari poi ti rimangono mezzi vuoti e che devi poi mantenere nel tempo.
Visto che sono costi fissi è normale che ci vadano con cautela, aggiustando il tiro progressivamente, insomma in un gioco così credo che qualche problema iniziale ci stia...

[Angels]

Se fosse stato un mmorpg Enriko potevo essere d'accordo con te, essendo principalmente un gioco single player, se fai la scelta dell'always online non ci puoi andare cauto, devi cercare di comprare più server e fare un sistema stabile, altrimenti per chi voleva giocare in single e basta lasciavi la possibilità di giocare non always on, ma solo un check alla login e poi potevi anche spegnere internet.
Se fai la scelta dell'always on devi essere anche in grado di gestire numeri del genere di giocatori, anche se sono enormi.

[Kemper Boyd]

Ma secondo me il problema non e' la "scarsita' di server". Il sovraffollamento ha riguardato la notte del lancio (evabbe') e la serata successiva, poi evidentemente sono successi altri casini, ma non e' tutto risolvibile "comprando altri server".

Per dire, un cliente aveva un sito che gli crashava riempiendo la memoria e mandando il carico al 100%, gli ho proposto una revisione del codice e delle query, ma lui era convinto che fosse il server il problema. Cosi' ha fatto passare il tutto ad una macchina piu' potente con 16gb di ram con il risultato che l'app invece di riempire 4gb ne riempiva 16 e crashava lo stesso. La morale e' che se un rubinetto perde puoi comprare tutti i catini che vuoi, ma la soluzione e' aggiustare la perdita.

IMHO stanno gestendo le cose un po' di merda, ma non credo che il problema sia mancanza di hardware.

[Angels]

Preferisco pensare che sia mancanza di hardware, perchè se hanno altri casini sono sicuramente più difficili da risolvere che non comprando i server necessari a gestire la quantità di giocatori, anche se pare che spesso il collo di bottiglia sia il login, ma non è solo quello perchè alcune volte i problemi persistono anche dopo il log e se fosse solo un problema di login non dovrebbero sussistere problemi del genere.
Comunque ripeto fino all'uscita del gioco ho difeso la scelta dell'always on, alla luce di questi problemi, considerando che Diablo non è un mmorpg, la scelta dell'always on è stata fallimentare per Blizzard ed è diventata un boomerang, anche le recensioni che girano su internet del gioco sono ovviamente condizionate dai problemi del gioco, però il fatto che Diablo 3 ha preso solo 4 stelle su gamespy e 8.5 su gamespot dovrebbero far capire a Blizzard, che il nome non basta, bisogna confermarlo ogni volta, la prossima volta molta gente prima di comprare un gioco Blizzard probabilmente ci penserà di più.
Inoltre per non parlare del problema Starcraft 2: Heart of the Swarm, questo gioco doveva uscire quanto meno l'anno scorso, e invece addirittura probabilmente uscirà nel 2013...
Anche qui, all'inizio avevo benedetto l'acquisizione di Blizzard da parte di Activision, alla luce di alcune scelte e di questi comportamenti, pare una scelta che ha portato più svantaggi che vantaggi.
Insomma va bene che Blizzard è Blizzard però gli inciampi cominciano a essere un pochino tanti.

[Kemper Boyd]

Io come gia' detto sono totalmente disinteressato dalla questione always on perche' in ogni caso avrei giocato solo pg multiplayer.

Detto questo, rimango convinto che non sia l'hardware il problema. Se fosse solo una questione di affollamento si risolverebbe con le code come su wow (e come ci sono state nei primi 2 giorni), invece vediamo server down, problemi di hacking, la AH che viene spenta continuamente, game che terminano bruscamente (benche' raro, a me e' capitato una volta sola). Quindi secondo me i problemi sono altri e in larga parte dovuti ad un testing decisamente insufficiente.

[Enriko!!]

Se fosse stato un mmorpg Enriko potevo essere d'accordo con te, essendo principalmente un gioco single player, se fai la scelta dell'always online non ci puoi andare cauto, devi cercare di comprare più server e fare un sistema stabile, altrimenti per chi voleva giocare in single e basta lasciavi la possibilità di giocare non always on, ma solo un check alla login e poi potevi anche spegnere internet.
Se fai la scelta dell'always on devi essere anche in grado di gestire numeri del genere di giocatori, anche se sono enormi.

no vale per i mmo come per questo diablo3, l'online è una parte integrante del gioco, è stato pensato in base a questo, visto che per completarlo è quasi indispensabile avvalersi del gioco Online...
se è accettabile per un mmo lo è anche per Diablo3...si sapeva del always online, ed è stata una scelta voluta per favorire certe dinamiche di gioco...non è un ME3...dove l'online è giusto un contorno, qui il gioco è stato pensato per spingere il giocatore in tal senso rendendo praticamente obbligatorio avvalersene, anche ci fosse la modalità single senza online finire il gioco senza avvalersi dello scambio di item, il coop ecc sarebbe estremamente difficile...

Poi come detto i veri problemi sono stati per lo più martedì e il giorno seguente...per il resto io tutte le sere ho giocato tranquillamente e senza grossi problemi di lag, e credo sia l'orario di massimo affollamento...dunque direi che come server bastano, probabilmente c'è qualche altra magagna altrove...

[Angels]

Io come gia' detto sono totalmente disinteressato dalla questione always on perche' in ogni caso avrei giocato solo pg multiplayer.

Detto questo, rimango convinto che non sia l'hardware il problema. Se fosse solo una questione di affollamento si risolverebbe con le code come su wow (e come ci sono state nei primi 2 giorni), invece vediamo server down, problemi di hacking, la AH che viene spenta continuamente, game che terminano bruscamente (benche' raro, a me e' capitato una volta sola). Quindi secondo me i problemi sono altri e in larga parte dovuti ad un testing decisamente insufficiente.

Eppure durante la beta open, che è durata troppo poco, hanno saggiato un po' la quantità di giocatori, avrebbero dovuto fare una beta open più lunga per tunare i server, perchè se i problemi della prima settimana si fossero presentati in beta era una cosa, ma per un gioco che abbiamo pagato e anche salatamente sono errori inaccettabili.

[Enriko!!]

mah...io trovo che problemi di login/assalto al DayOne non sono così rari...ed è anche difficile pensare di sovradimensionare una struttura solo per far fronte ad un'emergenza che si presenta 1a volta sola o quasi...
certo potevano pensare ad un modo per aggirare il problema (scaglionare gli accessi su più giorni dividendo l'europa in 2-3 aree, nord giocano dal martedì, centro dal mercoledì, e il sud dal giovedì), ma anche qui ad immaginarsi le polemiche e i gnegne per 2 giorni di differenza ...
Certo una gestione migliore avrebbe sicuramente giovato, ma tutto sto casino per qualche problema nei primi giorni lo trovo un po' eccessivo, anche perchè a distanza di poco più di una settimana c'è già parecchia gente che ha raggiunto il liv60, dunque direi che il gioco è decisamente giocabile

[vampires]

Perché, gli altri sono anormali?

Perche' gli altri sono clienti di preorder o simile.E quindi clienti che hanno dato fiducia prima.
Quelli che comprano lo scatolato dopo la data di uscita sono i clienti acquisiti.

[Kemper Boyd]

Perche' gli altri sono clienti di preorder o simile.E quindi clienti che hanno dato fiducia prima.
Quelli che comprano lo scatolato dopo la data di uscita sono i clienti acquisiti.

Non mi e' chiaro in che modo questo sia rilevante.

[Nimoc]

A dire il vero la manutenzione dei server non andrà a pesare sui guadagni derivati dalla vendita del gioco...hanno creato appositamente la casa d'aste a denaro reale da cui trattengono un tot per ogni transazione e con quei soldi tengono in piedi i server..
Tolte le spese per la creazione e la distriubizione del gioco il resto sono tutti milioni e milioni che gli rimangono netti in tasca..

[Kurtz]

e in starcraft II come tengono in piedi i server?