[08/01/05] SWITCHER… SÌ, MA CON LA MENTE APERTA

[Ero-Senin]

bella Il Toso!!
la questione da te posta per me è equiparabile alla "lotta" Ati Vs Nvidia, c'è chi dice meglio uno perchè fa questo o quello...e anche lì ci sono gli integralisti.
Io queste cose non le capisco...non parliamo mica della squadra del Cuore!
Parliamo (IMHO) di un prodotto che deve fornirmi un servizio, quindi la domanda che mi pongo quando devo comperare qualcosa è:"qual è il prodotto che risponde maggiormente alle mie esigenze?" poi acquisto.
Lo stesso per Pc e Mac, ora considero il pc come strumento di gioco, quindi compero Pc, se domani dovessi fare qualcosa che il Mac fa meglio del Pc non vedo perchè non dovrei comperarmi (finanze permettendo) un Mac!!
chi parte per partito preso per me è ottuso!!
Ciò non toglie che io usi windows blind perchè ridurre al minimo la finestra col tasto destro del mouse è uno sballo...

detto questo saluto tutti

[Qoelet]

Scusami, prendo spunto dal tuo post perché è emblematico.

Ciumbo ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 15:17

Quando questa mania mi è passata (x motivi misteriosi ed inaspettati) ho deciso di switchare perché diciamolo seriamente (e non provino a dirmi su quelli che non l'hanno mai provato un pò): Mac OS X è miglioni di volte meglio di Windows.
Solido come una roccia,

come da post sopra: puoi accedere solo alla tua cartella utente, non puoi toccare NULLA della configurazione di sistema e puoi installare solo programmi sviluppati appositamente per un range di al massimo di una decina di modelli... certo che è stabile. Ci mancherebbe anche.

Quote:

bello da vedere,

quell'interfaccia è identica a Gnome per linux, ma identica, dico. Poi magari sbaglio, eh.

Quote:
facilissimo da usare e sicurissimo (non ho alcun antivirus e sono sempre attaccato ad internet)...

Per forza. Nessuno sviluppa virus per Unix, o per lo meno molto pochi, perché sono in pochissimi ad avere un os di quel tipo. Un virus non si diffonderebbe se fosse pregettato per Unix. Oltretutto, visto che tu non hai accesso ai files di sistema, anche il virus eventuale non li avrebbe e la sua azione dannosa si ridurrebbe a ben poca cosa.

Quote:
e soprattutto non devi preoccuparti di fare casini nel file system perché non c'é!!!! Incredibile no???

abbastanza. Infatti i files di config ci sono eccome, solo che non sai dove sono, nè ci puoi accedere se non entri come admin. Avere gli accessi differenziati per ogni file è una delle peculiarità dei sitemi unix

Quote:

Cmq a parte questa considerazione posso confermare che molti utenti Mac sono un pò troppo fanatici e forse a volte sono anche eccessivi... ma vorrei farvi notare una cosa: questo atteggiamento non è lecito farlo per programmi di terzi ma per quelli Microsoft SI.... gli unici programmi su Mac che mi si sono bloccati guarda caso sono Microsoft!!! Office (si ho Office 2004 per Mac) e Virtual PC 7 che invece posso dire che è una cacca assoluta!!! Non so come fanno a dire che funzia bene. Io ho un G5 e va di cacca!

Non è stato programmato per Mac, ma è stato convrtito. Anche Halo va male sotto win ma è una pressa su Xbox. Ci sono programmi convertiti per win da Mac e sono altrettato schifidi.

Quote:


Vorrei rispondere a Kaiman 76: guarda che un utente Mac è pienamente consapevole che non ci potrà giocare molto!!! Che senso ha dire che non potrà giocarci!!!! Certo che non lo potrà fare ma lo sa... e se ha scelto Mac significa che vuole usare una macchina più sicura, stabile che gli dia la possibilità di lavorare con ottimi programmi!!!!

Ma allora perché non ha scelto anche di spendere meno, semplicemente installando Linux? se non tenti di configurarlo è facile uguale...

Quote:
E guarda che per Mac esistono una miriade di programmi... alcuni non esistono neanche per PC!!! E poi vuoi mettere non dover passare ore a risolvere problemi di cacca!!!!

Di solito i problemi su Win sono conflitti tra drivers. Ci sono un casino di periferiche che funzionano sotto win. In paragone, le periferiche per Mac sono molto poche (praticamente solo quelle esterne...). Mi pare chiaro che in un mac, come in una console, non ci siano conflitti o essi siano ridsotti al minimo. Se tu vuoi un PC di cui non vorrai mai cambiare l'hardware, accomodati. Io preferisco la situazione così com'è ora. Quasi tutto il mercato ha fatto la mia stessa scelta, quando si sono prospettate le prime alternative alla serie Apple per i PC da ufficio.

Quote:


Se un giorno vorrò rimettermi a giocare allora, se non vorrò usare console (non mi sono mai piaciute),

strano, avrei detto il contrario. Di solito sono i proprietari di consoles che preferiscono l'immediatezza del Mac

Ciò detto. Se qualcuno volesse regalarmi un portatile chiederei un PowerBook. Mi piacciono, cavolo. Sono bellissimi. Dovessi pagarmelo io, non mi passerebbe manco per l'anticamera del cervello.

Mi sembra che un 40% in più rispetto ad un pari prestazioni sia un po' tantino per una linea "cool" e una variante di Linux. A pagamento. A quel munto mi compro un AlienWare e ci metto su Linux.

Se vi piace il Mac e ve lo potete permettere, buon per voi. In fondo non posso dire sia una cattiva scelta. E' una scelta un po' esosa, però. E pur essendo buona, non la ritengo migliore di un IBM compatibile. al massimo è diversa.

[jeriko1kenobi]

xam ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 18:17
la diatriba ha radici storiche (guardatevi "i pirati di silicon valley") e personalmente mi sono sempre tenuto un metro distante; da un lato uomini-mela che camminano a un metro da terra, dall'altro PC-dipententi che la mettono sul lato pratico.

l'usabilità dell'ambiente osx è indubbiamente più alta del corrispettivo winxp e la sua bellezza farebbe propendere senza mezzi termini per mac. peccato che noi si voglia giocare.

quando però si acquista un portatile di apple e si va a confrontare la spesa con un equivalente (in termini di potenza) PC compatibile cascano un po' le braccia...
per avere la soluzione più cool dobbiamo pagare un bel pacchettozzo di denari in più, il che di questi tempi scoccia.
altrimenti la soluzione è quella di abbassare le dimensioni dello schermo sino a un livello obiettivamente ridicolo oggigiorno (12" se non erro).

insomma, a mio modo di vedere, se i computer della mela ridimensionassero un poco i costi potrebbero avere una diffusione maggiore; dopotutto esiste una notevole fetta di acquirenti che con il comp ci scrive, ci naviga e poco altro...

mhh ibook (quello bianco per intenderci) modello base 14" costa 1300 euro e se sei studente togli circa 120 euro.. nn mi pare una cifra paurosa..

[ilgrillo]

xam ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 18:17
la diatriba ha radici storiche (guardatevi "i pirati di silicon valley") e personalmente mi sono sempre tenuto un metro distante; da un lato uomini-mela che camminano a un metro da terra, dall'altro PC-dipententi che la mettono sul lato pratico.

l'usabilità dell'ambiente osx è indubbiamente più alta del corrispettivo winxp e la sua bellezza farebbe propendere senza mezzi termini per mac. peccato che noi si voglia giocare.

quando però si acquista un portatile di apple e si va a confrontare la spesa con un equivalente (in termini di potenza) PC compatibile cascano un po' le braccia...
per avere la soluzione più cool dobbiamo pagare un bel pacchettozzo di denari in più, il che di questi tempi scoccia.
altrimenti la soluzione è quella di abbassare le dimensioni dello schermo sino a un livello obiettivamente ridicolo oggigiorno (12" se non erro).

insomma, a mio modo di vedere, se i computer della mela ridimensionassero un poco i costi potrebbero avere una diffusione maggiore; dopotutto esiste una notevole fetta di acquirenti che con il comp ci scrive, ci naviga e poco altro...

Probabilmente secondo i loro bravi conti, la diminuzione di prezzo potrebbe non portare a un incremento di acquirenti di pari entità. Sono sicuro che statistiche del genere le hanno considerate.

E' un po' come il vecchio contendere dell'abbassamento dei prezzi dei videogiochi: non è direttamente proporzionale alla diminuzione della pirateria.

[ilgrillo]

jeriko1kenobi ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 19:32

xam ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 18:17
la diatriba ha radici storiche (guardatevi "i pirati di silicon valley") e personalmente mi sono sempre tenuto un metro distante; da un lato uomini-mela che camminano a un metro da terra, dall'altro PC-dipententi che la mettono sul lato pratico.

l'usabilità dell'ambiente osx è indubbiamente più alta del corrispettivo winxp e la sua bellezza farebbe propendere senza mezzi termini per mac. peccato che noi si voglia giocare.

quando però si acquista un portatile di apple e si va a confrontare la spesa con un equivalente (in termini di potenza) PC compatibile cascano un po' le braccia...
per avere la soluzione più cool dobbiamo pagare un bel pacchettozzo di denari in più, il che di questi tempi scoccia.
altrimenti la soluzione è quella di abbassare le dimensioni dello schermo sino a un livello obiettivamente ridicolo oggigiorno (12" se non erro).

insomma, a mio modo di vedere, se i computer della mela ridimensionassero un poco i costi potrebbero avere una diffusione maggiore; dopotutto esiste una notevole fetta di acquirenti che con il comp ci scrive, ci naviga e poco altro...

mhh ibook (quello bianco per intenderci) modello base 14" costa 1300 euro e se sei studente togli circa 120 euro.. nn mi pare una cifra paurosa..

"modello base" e' generico. In confronto a un pc portatile di pari prezzo?

[jeriko1kenobi]

ilgrillo ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 19:39

jeriko1kenobi ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 19:32

xam ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 18:17
la diatriba ha radici storiche (guardatevi "i pirati di silicon valley") e personalmente mi sono sempre tenuto un metro distante; da un lato uomini-mela che camminano a un metro da terra, dall'altro PC-dipententi che la mettono sul lato pratico.

l'usabilità dell'ambiente osx è indubbiamente più alta del corrispettivo winxp e la sua bellezza farebbe propendere senza mezzi termini per mac. peccato che noi si voglia giocare.

quando però si acquista un portatile di apple e si va a confrontare la spesa con un equivalente (in termini di potenza) PC compatibile cascano un po' le braccia...
per avere la soluzione più cool dobbiamo pagare un bel pacchettozzo di denari in più, il che di questi tempi scoccia.
altrimenti la soluzione è quella di abbassare le dimensioni dello schermo sino a un livello obiettivamente ridicolo oggigiorno (12" se non erro).

insomma, a mio modo di vedere, se i computer della mela ridimensionassero un poco i costi potrebbero avere una diffusione maggiore; dopotutto esiste una notevole fetta di acquirenti che con il comp ci scrive, ci naviga e poco altro...

mhh ibook (quello bianco per intenderci) modello base 14" costa 1300 euro e se sei studente togli circa 120 euro.. nn mi pare una cifra paurosa..

"modello base" e' generico. In confronto a un pc portatile di pari prezzo?

il modello con il prezzo di 1.319 euro è un :

PowerPC G4 a 1,33GHz
512K di cache L2 (a 1,33GHz)
Schermo TFT da 14"
Risoluzione di 1024x768
256MB di SDRAM DDR266
Disco rigido Ultra ATA da 60GB
Unità DVD/CD-RW
ATI Mobility Radeon 9200
32MB di memoria video DDR
AirPort Extreme integrata

con 100 euro in piu raddoppi la ram e la porti a 512.

non ti so fare un raffronto preciso con un portatile pc.. ma in linea di massima si parla di un processore a circa 2,5 ghz (p4 o equivalente) le altre cose sono comprensibili.. la scheda airport permette il collegamento wifi...

[Ero-Senin]

jeriko1kenobi ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 19:52




il modello con il prezzo di 1.319 euro è un :

PowerPC G4 a 1,33GHz
512K di cache L2 (a 1,33GHz)
Schermo TFT da 14"
Risoluzione di 1024x768
256MB di SDRAM DDR266
Disco rigido Ultra ATA da 60GB
Unità DVD/CD-RW
ATI Mobility Radeon 9200
32MB di memoria video DDR
AirPort Extreme integrata

con 100 euro in piu raddoppi la ram e la porti a 512.

non ti so fare un raffronto preciso con un portatile pc.. ma in linea di massima si parla di un processore a circa 2,5 ghz (p4 o equivalente) le altre cose sono comprensibili.. la scheda airport permette il collegamento wifi...

purtroppo con quella cifra ti comepri un p4 3Ghz con raddy moblie 9700...per quel poco che ne capisco di Mac le cose non sono confrontabili in termini di potenza pura...se parliamo di qualità visiva non ti so dire, prima di questa generazione di schede video per pc il mac era superiore, ora per me sono lì....

[Sarevok]

jeriko1kenobi ha scritto sab, 08 gennaio 2005 19:52

ilgrillo ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 19:39

jeriko1kenobi ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 19:32

xam ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 18:17
la diatriba ha radici storiche (guardatevi "i pirati di silicon valley") e personalmente mi sono sempre tenuto un metro distante; da un lato uomini-mela che camminano a un metro da terra, dall'altro PC-dipententi che la mettono sul lato pratico.

l'usabilità dell'ambiente osx è indubbiamente più alta del corrispettivo winxp e la sua bellezza farebbe propendere senza mezzi termini per mac. peccato che noi si voglia giocare.

quando però si acquista un portatile di apple e si va a confrontare la spesa con un equivalente (in termini di potenza) PC compatibile cascano un po' le braccia...
per avere la soluzione più cool dobbiamo pagare un bel pacchettozzo di denari in più, il che di questi tempi scoccia.
altrimenti la soluzione è quella di abbassare le dimensioni dello schermo sino a un livello obiettivamente ridicolo oggigiorno (12" se non erro).

insomma, a mio modo di vedere, se i computer della mela ridimensionassero un poco i costi potrebbero avere una diffusione maggiore; dopotutto esiste una notevole fetta di acquirenti che con il comp ci scrive, ci naviga e poco altro...

mhh ibook (quello bianco per intenderci) modello base 14" costa 1300 euro e se sei studente togli circa 120 euro.. nn mi pare una cifra paurosa..

"modello base" e' generico. In confronto a un pc portatile di pari prezzo?

il modello con il prezzo di 1.319 euro è un :

PowerPC G4 a 1,33GHz
512K di cache L2 (a 1,33GHz)
Schermo TFT da 14"
Risoluzione di 1024x768
256MB di SDRAM DDR266
Disco rigido Ultra ATA da 60GB
Unità DVD/CD-RW
ATI Mobility Radeon 9200
32MB di memoria video DDR
AirPort Extreme integrata

con 100 euro in piu raddoppi la ram e la porti a 512.

non ti so fare un raffronto preciso con un portatile pc.. ma in linea di massima si parla di un processore a circa 2,5 ghz (p4 o equivalente) le altre cose sono comprensibili.. la scheda airport permette il collegamento wifi...

io con 1100 euro mi son preso un amd2800+, 512 mb ram, 60 gb hd, masterizzatore dvd, stessa scheda video, 15' di schermo e collegamento wi-fi
mi pare che non ci sia da vantarsi di tale prezzo per tale configurazione

[jeriko1kenobi]

Sarevok ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 21:57

jeriko1kenobi ha scritto sab, 08 gennaio 2005 19:52

ilgrillo ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 19:39

jeriko1kenobi ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 19:32

xam ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 18:17
la diatriba ha radici storiche (guardatevi "i pirati di silicon valley") e personalmente mi sono sempre tenuto un metro distante; da un lato uomini-mela che camminano a un metro da terra, dall'altro PC-dipententi che la mettono sul lato pratico.

l'usabilità dell'ambiente osx è indubbiamente più alta del corrispettivo winxp e la sua bellezza farebbe propendere senza mezzi termini per mac. peccato che noi si voglia giocare.

quando però si acquista un portatile di apple e si va a confrontare la spesa con un equivalente (in termini di potenza) PC compatibile cascano un po' le braccia...
per avere la soluzione più cool dobbiamo pagare un bel pacchettozzo di denari in più, il che di questi tempi scoccia.
altrimenti la soluzione è quella di abbassare le dimensioni dello schermo sino a un livello obiettivamente ridicolo oggigiorno (12" se non erro).

insomma, a mio modo di vedere, se i computer della mela ridimensionassero un poco i costi potrebbero avere una diffusione maggiore; dopotutto esiste una notevole fetta di acquirenti che con il comp ci scrive, ci naviga e poco altro...

mhh ibook (quello bianco per intenderci) modello base 14" costa 1300 euro e se sei studente togli circa 120 euro.. nn mi pare una cifra paurosa..

"modello base" e' generico. In confronto a un pc portatile di pari prezzo?

il modello con il prezzo di 1.319 euro è un :

PowerPC G4 a 1,33GHz
512K di cache L2 (a 1,33GHz)
Schermo TFT da 14"
Risoluzione di 1024x768
256MB di SDRAM DDR266
Disco rigido Ultra ATA da 60GB
Unità DVD/CD-RW
ATI Mobility Radeon 9200
32MB di memoria video DDR
AirPort Extreme integrata

con 100 euro in piu raddoppi la ram e la porti a 512.

non ti so fare un raffronto preciso con un portatile pc.. ma in linea di massima si parla di un processore a circa 2,5 ghz (p4 o equivalente) le altre cose sono comprensibili.. la scheda airport permette il collegamento wifi...

io con 1100 euro mi son preso un amd2800+, 512 mb ram, 60 gb hd, masterizzatore dvd, stessa scheda video, 15' di schermo e collegamento wi-fi
mi pare che non ci sia da vantarsi di tale prezzo per tale configurazione

nn mi vanto mica.. dico solo che non costano cosi tanto di piu rispetto ad un pc..
quanto ti dura per esempio la batteria?? io utilizzandolo normalmente arrivo alle 3,5 4h..

[tidus89]

Io ho un PC, ma sono cresciuto sui mac di mio padre e posso affermare molte cose, conoscendoli dai tempi del macos 7...

- I mac non sono più stabili dei pc, o almeno non lo sono se il pc viene trattato bene e tenuto sempre vuoto. Regole del pc: installare pochi programmi e tenere sempre abbastanza spazio nel disco, deframmentare, etc., pena rallentamenti, controllare gli spyware e i virus spessissimo. Il mac è più stabile perchè è meno buggato e con meno buchi del codice, quindi meno virus, quindi meno rallentamenti. I programmi sul mac vengono installati su cartelle e non registrati in nessun registro che rallenterebbe. I processori dei mac sono più veloci in ogni caso, il vero problema è l'architettura del FSB e altri bus che stanno lentamente diventando obsoleti rispetto a quelli dei pc.

- Per i giochi è consigliato un pc, anche se i mac si stanno muovendo verso questa direzione più velocemente di quanto voi crediate. Splinter Cell, Doom 3, Raven Shield, Unreal Tournament 2004, XIII, Age Of Empires 2, Call Of Duty e moooolti altri vi dicono niente? A differenza di prima i giochi mac escono sempre meno in ritardo rispetto alla versione pc e girano anche benone!

- Per il lavoro il Mac è più affidabile per il montaggio video/audio, un po' meno per il 3d, per la grafica (photoshop per esempio) non vedo dove possa esserci la differenza...

-Aggiungo che imho il Mac è sempre più bello di un pc, in ogni caso , dal punto di vista del design e della progettazione dei case anche internamente (per l'aerazione per esempio) è buonissimo!

Mazza quanto ho scritto

[LouCyphre]

Dalle risposte, come dalle premesse, mi sembra evidente che qualsiasi domanda che compari i sistemi, scateni prima l'emozionalità che le motivazioni tecniche.

(segue risposta lunga e noiosa)

Prima di dare un'opinione vorrei sottolineare come molte considerazioni siano scadute sull'usabilità che i singoli trovano in un sistema, comparata all'altro, mentre pochi hanno risposto alla domanda (peraltro chiara): "Qual è la cura migliore per far prosperare una comunità? La fedeltà o l’apertura mentale?"

Trovo che inoltre si siano commentati molti dettagli tecnici su design, stabilità, gamma del software disponibile, mentre è stata data poca rilevanza al fattore che lega hardware e software.
In un sistema Apple è indissolubile: il produttore dell'hardware è uno solo -- senza citare quei pochi (fallimentari e ritardati) tentativi di aprire l'architettura dei sistemi Macintosh -- ed è allo stesso tempo fornitore del software.
In un sistema PC/Windows c'è sì una base di compatibilità, ma una grande varietà di produttori, oltre che di prodotti: non è quindi chiaro se per "PC" si intenda l'architettura PC/IBM o semplicemente il sistema operativo Microsoft Windows. E' un gran calderone, in cui la maggior varietà di produttori, sistemi hardware e componenti, ha sicuramente contribuito ad un'apertura, come a numerosi problemi di compatibilità.

E' una piattaforma unita, quella Apple Macintosh? Ovvio che in buona parte lo sia, una sola voce ha peso su hardware e software.
E' una piattaforma unita il PC/Windows? Lo è nelle premesse, nelle specifiche di Microsoft (che i PC non li produce), ma nella realtà assai meno.

La risposta delle comunità di utenti sono poi più complesse approfondire.
Il settarismo degli utenti di sistemi Apple è piuttosto evidente, sfiorando in qualche caso delle vette estreme di fedeltà all'azienda. Qui lo ripeto: azienda che non produce un sistema operativo, ma un oggetto completo, un simulacro che può essere toccato con mano. E' in qualche senso pari alla lealtà di alcuni verso un marchio automobilistico: il simbolo si possiede fisicamente. Non è paragonabile al mettere le mani su una scatola di cartone con sopra scritto "Windows", che lascia sempre qualcosa d'insoddisfatto, la mancata "proprietà" su un bene fisico -- il computer in sé ha il marchio di un produttore, uno dei tanti compatibili, non l'unico possibile.
L'unico produttore, diventa una forma di teismo, rafforzativo dell'adorazione verso il bene che è fonte di soddisfazioni.

In questo non voglio certo dire che non ci sia un circolo in cui si ritrovano e si confortano gli utenti di sistemi PC/Windows, come si evince da molti forum, dove si leggono interventi accesi a difesa del proprio sistema operativo. In qualche caso si leggono anche voci osannanti verso B. Gates, eletto in quel modo nella veste di portatore del "giusto verbo", forse più alternativo al simbolo della mela, che a S. Jobs.

Non sono salvi da elitarismi i sistemi alternativi, citando ad esempio un sistema operativo come Linux, dove le guerre di religione sono sempre in corso -- sia verso l'esterno che all'interno: KDE contro Gnome, Vi verso Emacs, e così via.

Vorrei poi considerare un'ultima voce, sulla quale mi trovo spesso a riflettere, visto che ha implicazioni che riguardano molto da vicino un lavoro che seguo da quasi vent'anni.
Cosa chiede un utente ad un qualsiasi prodotto elettronico?
Che per quanto svolga funzioni complesse sia semplice da usare.
E' una richiesta sensata?
Sì, certamente, perché non deve essere disponibile l'uso di una lavatrice, di un lettore DVD, di un'apparecchiatura per la TAC, solo a chi saprebbe costruirne uno.
Quello che rimane evidente è il fatto che non sempre sia realizzabile: mentre per una lavatrice basta un sommario libretto d'istruzioni, per una TAC servirà un tecnico ben addestrato alla complessità dell'apparecchiatura.
Nel caso specifico: è possibile avere il computer che si accende con un solo pulsante, fa tutto quel che si vuole mentre noi guardiamo lo schermo come un oblò, attendendo di veder girare programmi come se fossero calzini?
Immagino che questa sia la sfida dei sistemi "user friendly", in cui il sistema operativo fornisce le poche e chiare scelte, nascondendo il resto. E qui è sicuramente dove si sono biforcate, da lungo tempo, le due strade di MacOS e Windows, per quanto il secondo sia stato riproposto, di recente, proprio nell'applicazione da lavaggio biancheria con Media Center.

Perdonate la prolissità, ma in conclusione trovo che non ci sia una risposta univoca a "quale sarà il sistema che più unisce gli utenti", perché gli "utenti" sono un gruppo disomogeneo, con necessità diverse.
Ferma è la mia condanna alle pratiche d'idolatria da parte degli utenti, pratiche che creano soltanto simbologie psicotiche. E non solo gli utenti, ma anche gli sviluppatori, quando personaggi come Larry Wall creano manuali tecnici con richiami biblici, o quando le indicazioni di Linus Torvalds, sullo stile di programmazione C, definiscono "blasfemo" (sic) chi non segue la sua parola.

[ghost80]

A mio parere una comunità cresce inevitabilmente col confronto con l'esterno,con ciò che è "straniero". Per cui non è essendo chiusi nelle proprie idee che si riesce a migliorare. Dall'altro lato,lo spirito critico deve comunque rimanere alto,quantomeno perchè non è detto che l'erba del vicino sia più verde della propria. Nel caso poi dell'utenza,ritengo assurda una fidelizzazione a tutti i costi,alla fine si usa sempre il prodotto che si reputa migliore,anche se questo fosse della "concorrenza". Non credo che qualcuno di noi colga i soldi nei cespugli sotto casa,per cui anche prendere una posizione di mercato a prescindere è cosa sbagliata in primis per se stessi,perchè si usa un prodotto magari più lontano dalle proprie esigenze.

Per concludere,alla fine è sempre il vantaggio che si trae da una marca o dall'altra che dovrebbe fungere da "misurino" in situazioni tipo questa,ma mi rendo conto che molto spesso la gente ha un bisogno di appartenenza che alle volte va aldilà della razionalità....

[SangueDeBairro]

Secondo me la chiusura mentale riguardo ad una marca, un oggetto o qualsiasi altra cosa è un sintomo d'ignoranza e di limitazione enorme. L'estremismo non porta a niente, se non a limitare se stessi o il proprio gruppo...

[Inaho]

mah, io non ho mai visto il motivo di questa "rivalità"... per me è sempre stata così:
-PC: giochi, versatilità.
-MAC:uso professionale, costo, robustezza.

per cui di un Mac non me ne farei proprio un tubo, vista la sua incompatibilità con giochi e software vari...

diciamo che ritengo gli utenti di Mac più "sfigati" dhe privilegiati...

[melkor81]

Ciao...
Rispondo al post e a vari altri reply un pò a caso e senza quote (scusate...).
E' incredibile come, nonostante le evoluzioni tecnologiche e i "salti generazionali" in campo hardware, ci siano persone che si attaccano ad uno specifico hardware solo ed esclusivamente per seguire un filone produttivo.
Come detto da altri questa è una storia già vista in tempi lontani lontani... Amiga-PC, Amiga-Console, PC-Console, PC-PC, PC- Apple.
Ora, a prescindere che non credo minimamente al fatto che gli Apple siano migliori per lavorare il problema si sposta su come le persone sentono le problematiche legate all'informatica.

In generale si tende ad analizzare il sensibile senza considerare gli elementi fondamentali che generano l'elemento suddetto. Un' esempio è proprio questa diatriba: i Mac sono potenti perchè hanno una architettura standardizzata, omogenea, che rende ovviamente semplice il processo di ottimizzazione del software (un pò come le console). Lo stesso procedimento su PC quasi non esiste più. Molto più spesso si preferisce aumentare le richieste HW più che spendere tempo nell'ottimizzazione. Riguardo alla stabilità del sistema sono parzialmente d'accordo. E' vero che generalemente un sistema MacOS X è più stabile e sicuro di un Windows (e ce vole poco) ma và ricordato che l'architettura BSD nasce in un'ambito che richiede espressamente e formalmente stabilità e sicurezza come caratteristiche primarie. Se contiamo che Windows occupa una fetta di mercato di molto superiore a quella di MacOS X salta subito all'occhio anche il perchè di tanta insicurezza (oltre agli errori dei programmatori M$).

Per quanto mi riguarda io ritengo che entrambi i sistemi siano validi e utilizzabili in molti contesti. Il pc, però, con la sua possibilità semi illimitata di upgrade e modifica, con la possiblità di poter usare il 90% del software in circolazione, rimane la scelta migliore. Ovviamente, dipendentemente da quale è la nostra necessità, si andrà a scegliere il sistema operativo più consono.

Melkor


Edito e aggiungo

Scusate ma ho notato solo ora un reply a cui mi farebbe piacere rispondere...

Quote:
I mac non sono più stabili dei pc, o almeno non lo sono se il pc viene trattato bene e tenuto sempre vuoto. Regole del pc: installare pochi programmi e tenere sempre abbastanza spazio nel disco, deframmentare, etc., pena rallentamenti, controllare gli spyware e i virus spessissimo. Il mac è più stabile perchè è meno buggato e con meno buchi del codice, quindi meno virus, quindi meno rallentamenti. I programmi sul mac vengono installati su cartelle e non registrati in nessun registro che rallenterebbe. I processori dei mac sono più veloci in ogni caso, il vero problema è l'architettura del FSB e altri bus che stanno lentamente diventando obsoleti rispetto a quelli dei pc

Beh, parlando di bug il discorso si fà decisamente più complicato, a maggior ragione sotto MacOs X. Windows vanta decine di milioni di righe di codice che sono ovviamente più difficili da controllare, mentre MacOS X, essendo "clone" di Unix è sicuramente più leggero. Inoltre torna in campo il vasto ventaglio di scelta in campo hardware che costringe M$ ad utilizzare un' HAL, cioè un livello intermedio fra il sistema operativo e l'hardware sottostante, che in teoria si dovrebbe adattare alla macchina e annullare queste differenze. In realtà però rende macchinoso e più lento il sistema. Questo è lo scotto da pagare per non far ricompilare il kernel all'utente a seconda dell'hardware della macchina. Apple ovviamente non presenta questo problema. Alla fine si riporta sempre il problema sulla differenza che c'è fra una console e una qualsiasi altro personal computer: se l'hardware sottostante è standard è molto difficile che il sistema sovrastante debba essere complicatissimo.

[samo79]

Da Amighista ed utente Amiga posso veramente capire

Spesso si instaura un rapporto quasi mistico con la propria piattaforma di nicchia e di "odio" (talvolta giustificato) verso quello che si ritiene un mercato di massa di bassa qualità per certi aspetti.

Sicuramente l'appiattimento ad un pensiero unico propinato anzi imposto da WIndows/x86 ha avuto un ruolo importante in questa divisione cosi netta anche se la "guerra" tra piattaforma ed utenti dell'una e dell'altra è sempre esistita

[Il P@store]

[...]Muore l'Amiga, ma non muore l'amighismo. Oggi più che mai, c'è bisogno di cultura informatica. C'è bisogno di utenti che sappiano usare il computer, e non farsi usare. C'è bisogno di programmatori che sappiano sfruttare a fondo le potenzialità, immense, dei computer di oggi. Che siano in grado di cavalcare questa potenza, senza esserne schiavi. Questo è l'amighismo. Chissà: magari ci ritroveremo, fra qualche anno, utenti di sistemi diversi, redattori e lettori di riviste diverse... ma sempre amighisti[..]

*

[samo79]

Quel trafiletto fu profetico, in effetti almeno per noi "pochi eletti" l'amighismo ma anche l'Amiga non sono mai morti

[Sarevok]

jeriko1kenobi ha scritto sab, 08 gennaio 2005 23:49

Sarevok ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 21:57

jeriko1kenobi ha scritto sab, 08 gennaio 2005 19:52

ilgrillo ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 19:39

jeriko1kenobi ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 19:32

xam ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 18:17
la diatriba ha radici storiche (guardatevi "i pirati di silicon valley") e personalmente mi sono sempre tenuto un metro distante; da un lato uomini-mela che camminano a un metro da terra, dall'altro PC-dipententi che la mettono sul lato pratico.

l'usabilità dell'ambiente osx è indubbiamente più alta del corrispettivo winxp e la sua bellezza farebbe propendere senza mezzi termini per mac. peccato che noi si voglia giocare.

quando però si acquista un portatile di apple e si va a confrontare la spesa con un equivalente (in termini di potenza) PC compatibile cascano un po' le braccia...
per avere la soluzione più cool dobbiamo pagare un bel pacchettozzo di denari in più, il che di questi tempi scoccia.
altrimenti la soluzione è quella di abbassare le dimensioni dello schermo sino a un livello obiettivamente ridicolo oggigiorno (12" se non erro).

insomma, a mio modo di vedere, se i computer della mela ridimensionassero un poco i costi potrebbero avere una diffusione maggiore; dopotutto esiste una notevole fetta di acquirenti che con il comp ci scrive, ci naviga e poco altro...

mhh ibook (quello bianco per intenderci) modello base 14" costa 1300 euro e se sei studente togli circa 120 euro.. nn mi pare una cifra paurosa..

"modello base" e' generico. In confronto a un pc portatile di pari prezzo?

il modello con il prezzo di 1.319 euro è un :

PowerPC G4 a 1,33GHz
512K di cache L2 (a 1,33GHz)
Schermo TFT da 14"
Risoluzione di 1024x768
256MB di SDRAM DDR266
Disco rigido Ultra ATA da 60GB
Unità DVD/CD-RW
ATI Mobility Radeon 9200
32MB di memoria video DDR
AirPort Extreme integrata

con 100 euro in piu raddoppi la ram e la porti a 512.

non ti so fare un raffronto preciso con un portatile pc.. ma in linea di massima si parla di un processore a circa 2,5 ghz (p4 o equivalente) le altre cose sono comprensibili.. la scheda airport permette il collegamento wifi...

io con 1100 euro mi son preso un amd2800+, 512 mb ram, 60 gb hd, masterizzatore dvd, stessa scheda video, 15' di schermo e collegamento wi-fi
mi pare che non ci sia da vantarsi di tale prezzo per tale configurazione

nn mi vanto mica.. dico solo che non costano cosi tanto di piu rispetto ad un pc..
quanto ti dura per esempio la batteria?? io utilizzandolo normalmente arrivo alle 3,5 4h..

si la batteria è un punto a favore del mac, io arrivo a 2 ore, ma costa comunque sui 300 euro + del mio e sinceramente se li posso risparmiare sono felice (dato che il portatile mi serve in facoltà dove pullula di prese per la corrente non mi tange nemmeno + di tanto il problema batteria ora come ora)

[xam]

jeriko1kenobi ha scritto sab, 08 gennaio 2005 alle 19:52


il modello con il prezzo di 1.319 euro è un :

PowerPC G4 a 1,33GHz
512K di cache L2 (a 1,33GHz)
Schermo TFT da 14"
Risoluzione di 1024x768
256MB di SDRAM DDR266
Disco rigido Ultra ATA da 60GB
Unità DVD/CD-RW
ATI Mobility Radeon 9200
32MB di memoria video DDR
AirPort Extreme integrata

con 100 euro in piu raddoppi la ram e la porti a 512.

non ti so fare un raffronto preciso con un portatile pc.. ma in linea di massima si parla di un processore a circa 2,5 ghz (p4 o equivalente) le altre cose sono comprensibili.. la scheda airport permette il collegamento wifi...

allora, il negoziante da cui sono passato (e in provincia non ce ne sono molti; oltretutto il cerca-negozi sul sito di apple fornisce qualche informazione lacunosa) mi ha fatto il seguente preventivo:

iBook 14" SD (ossia con masterizzatore DVD) e l'asciuntina di 256MB di RAM (diammine, non si può non avere almeno 512...)

1625 efri!!!

è più bello senza dubbio ma la asus me ne ha dato uno con le stesse caratteristiche (mast DVD, porte a profusione, wi-fi inclusa), lo schermo a 15" a 1100!

vabba boia, 500 unità monetarie di differenza. va bene la bellezza, va bene il design ma lo fanno pagare un po' caro...

[keiser]

xam ha scritto sab, 15 gennaio 2005 alle 15:59

vabba boia, 500 unità monetarie di differenza. va bene la bellezza, va bene il design ma lo fanno pagare un po' caro...

xam non mollare!!! anzi, non switchare!!!
altrimenti finisce che diventi come il toso, ti cadono i capelli e ti cresce la panza