[Tennis] Wimbledon 2012

[Diabolik999]

Murray deve chiedersi perché è nato nel periodo di Federer,Nadal e Nolan

Non è che se fosse nato nel periodo dei Sampras, Agassi, Rafter e Kafelnikov gli avrebbe detto tanto meglio eh

[MrWashington]

Non è che se fosse nato nel periodo dei Sampras, Agassi, Rafter e Kafelnikov gli avrebbe detto tanto meglio eh

magari è un segno "tennis? nah, meglio l'ippica"

però va detto che è sfigato

[Diabolik999]

magari è un segno "tennis? nah, meglio l'ippica"

però va detto che è sfigato

Esatto!
Anzi, nel suo caso, meglio la Playstation

[Sbonk]

Non è che se fosse nato nel periodo dei Sampras, Agassi, Rafter e Kafelnikov gli avrebbe detto tanto meglio eh

Però c'è da dire che in quel periodo c'era più lotta, era tutto più incerto, ormai quant'è: 7-8 anni che gli slam li vincono sempre loro 3? Cioè a parte Del Potro si fa fatica a ritrovare a memoria d'uomo un vincitore diverso....

[Diabolik999]

Però c'è da dire che in quel periodo c'era più lotta, era tutto più incerto, ormai quant'è: 7-8 anni che gli slam li vincono sempre loro 3? Cioè a parte Del Potro si fa fatica a ritrovare a memoria d'uomo un vincitore diverso....

Infatti è quello che si diceva col Brillo a proposito degli avversari scarsi di Roger, per buona parte della carriera
Oggi vale per Djokovic e Nadal, per quanto già questi sono due, poi c'è Federer che - abbiamo appena visto - ogni tanto combina ancora qualcosa, insomma quando iniziano ad essere in tre c'è un po' più di competizione

[MrWashington]

Infatti è quello che si diceva col Brillo a proposito degli avversari scarsi di Roger, per buona parte della carriera
Oggi vale per Djokovic e Nadal, per quanto già questi sono due, poi c'è Federer che - abbiamo appena visto - ogni tanto combina ancora qualcosa, insomma quando iniziano ad essere in tre c'è un po' più di competizione

Ma la competizione è sempre tra roger,rafa e nolan. Non c'è un quarto. Per carità roger è il migliore in assoluto( sono un fan di roger,nadal mi sta sul cazzo!) nadal è una bestia pure,nolan se ha voglia batte tutti.... Come puó pensare qualcuno come murray di vincere ?

[Diabolik999]

Ma la competizione è sempre tra roger,rafa e nolan. Non c'è un quarto. Per carità roger è il migliore in assoluto( sono un fan di roger,nadal mi sta sul cazzo!) nadal è una bestia pure,nolan se ha voglia batte tutti.... Come puó pensare qualcuno come murray di vincere ?

Perché gli altri son scarsi, come dicevamo
Si è partiti che c'era Roger che praticamente giocava da solo i primi anni (), dopo è arrivato Nadal ma per diversi anni vinceva solo sulla terra, poi ha iniziato a contendere Wimbledon a Federer e infine è diventato fortissimo anche sull'hard (un processo durato almeno 3-4 anni, in tutto). Infine, quando già Roger iniziava la fase calante, è arrivato anche Nole
Ci fossero stati il Nadal e il Djokovic di oggi nel 2004/2006, allora sì che si sarebbero viste delle belle partite (e ahimé temo che Roger il record di Slam e di settimane da #1 l'avrebbe visto col binocolo Zeiss )

[MrWashington]

Perché gli altri son scarsi, come dicevamo
Si è partiti che c'era Roger che praticamente giocava da solo i primi anni (), dopo è arrivato Nadal ma per diversi anni vinceva solo sulla terra, poi ha iniziato a contendere Wimbledon a Federer e infine è diventato fortissimo anche sull'hard (un processo durato almeno 3-4 anni, in tutto). Infine, quando già Roger iniziava la fase calante, è arrivato anche Nole
Ci fossero stati il Nadal e il Djokovic di oggi nel 2004/2006, allora sì che si sarebbero viste delle belle partite (e ahimé temo che Roger il record di Slam e di settimane da #1 l'avrebbe visto col binocolo Zeiss )

ho dubbi, quel federer era forte eh...

Io non metto in dubbio l'abilità di Nadal, ma guarda caso è spuntato nel solito periodo dove altri spagnoli sono esplosi(calcio,ciclismo,basket,tennis...)Non voglio dire che è un dopato, ma qualche domanda io me la farei...

stavo leggendo (mi pare in questo topic) che lo stesso campo di Wimbledon è stato reso più lento. l'erba era diversa qualche anno fa.

[Diabolik999]

ho dubbi, quel federer era forte eh...

Non discuto, però con Nadal ne buscava, sulla terra, fin da quando Rafa aveva 19 anni. Il tempo che Nadal ha iniziato a non farsi battere più dai Blake o Youznhy della situazione sulle altre superfici e a presentarsi in finale anche lì, sono iniziati i guai per Roger... io stavo dicendo, se spostiamo questo processo indietro non di molto, bastano 2 o 3 anni, Federer si sarebbe trovato Nadal subito in finale a Wimbledon invece di Roddick, e a New York e a Melbourne invece di Hewitt, Baghdatis, Gonzalez eccetera. Ne avrebbe continuati a vincere anche lui, intendiamoci, ma mi sembra statisticamente probabile che se li sarebbero spartiti, ecco, anziché andare avanti a botte di 3/4 di Grand Slam all'anno (con l'unico Slam che non vinceva che era quello guardacaso "nativo" di Nadal...)

Io non metto in dubbio l'abilità di Nadal, ma guarda caso è spuntato nel solito periodo dove altri spagnoli sono esplosi(calcio,ciclismo,basket,tennis...)Non voglio dire che è un dopato, ma qualche domanda io me la farei...

Beh, per me son tutti più o meno dopati quindi amen

stavo leggendo (mi pare in questo topic) che lo stesso campo di Wimbledon è stato reso più lento. l'erba era diversa qualche anno fa.

Federer ha vinto solo sull'erba lenta, i campi sono stati modificati nel 2001
E disse pure che gli stava bene così, ovviamente prima che Nadal gli iniziasse a fare la bua

[MrWashington]

Non discuto, però con Nadal ne buscava, sulla terra, fin da quando Rafa aveva 19 anni. Il tempo che Nadal ha iniziato a non farsi battere più dai Blake o Youznhy della situazione sulle altre superfici e a presentarsi in finale anche lì, sono iniziati i guai per Roger... io stavo dicendo, se spostiamo questo processo indietro non di molto, bastano 2 o 3 anni, Federer si sarebbe trovato Nadal subito in finale a Wimbledon invece di Roddick, e a New York e a Melbourne invece di Hewitt, Baghdatis, Gonzalez eccetera. Ne avrebbe continuati a vincere anche lui, intendiamoci, ma mi sembra statisticamente probabile che se li sarebbero spartiti, ecco, anziché andare avanti a botte di 3/4 di Grand Slam all'anno (con l'unico Slam che non vinceva che era quello guardacaso "nativo" di Nadal...)



Beh, per me son tutti più o meno dopati quindi amen



Federer ha vinto solo sull'erba lenta, i campi sono stati modificati nel 2001
E disse pure che gli stava bene così, ovviamente prima che Nadal gli iniziasse a fare la bua

fava di uno svizzero

per il doping, la spagna negliultimi 8 anni ha vinto tutto e TUTTO assieme eh...

[Pistombrillo]

Roger sicuramente è stato agevolato nei suoi primi anni da una concorrenza decisamente modesta..questo però, a mio parere, da alcuni punti di vista si è rivelato un pò un'arma a doppio taglio; si è abituato troppo a non dover lottare e questo gli si è ritorto contro successivamente..voglio dire, se ci fosse stato sin da subito un Nadal sicuramente avrebbe vinto di meno nella sua prima parte di carriera, ma probabilmente avrebbe vinto qualcosa di più nella seconda..mi basta ricordare,chessò, la finale 2009 degli AO (ma potrei citare molte altre partite) dove a mio avviso Roger aveva tutte le possibilta per vincere agevolmente e si vedeva chiaramente che era in quel momento superiore a Nadal, ma appena il gioco è iniziato a farsi duro e lo spagnolo a combattere col coltello tra i denti è arrivato subito il braccino di Federer, le palle break sputtanate clamorosamente, le steccate gratuite e non entrava più una prima che fosse una.. Fosse stato abituato in precedenza a partite tirate e lottate, questa finale (come moltissime altre partite) probabilmente non l'avrebbe persa..

Ecco io sono abbastanza convinto che se anche Federer avesse avuto qualche fuoriclasse da affrontare nei primi anni avrebbe comunque vinto moltissimo lo stesso..magari avrebbe qualche slam in meno, qualche mese da numero uno in meno e qualche altro record in meno, questo si..ma mi rifiuto di pensare che uno che addirittura non viene quotato dai bookmakers (nel suo periodo d'oro, all'inizio degli slam, non ti permettevano di scommetere Federer vincente il torneo..voglio dire, pure Nadal al RG anche quando non c'era Nole era quotato..non essere proprio quotati, neanche 1.01, significa appartenere a categorie non umani..), uno che ha avuto una continuità impressionante (e qui la presenza di altri fuoriclasse c'entra poco, la continuità si valuta anche e soprattutto con i giocatori medi) e che abbia una completezza tecnica cosi mostruosa, ecco mi rifiuto di pensare che uno con tali caratteristiche non avrebbe vinto tantissimo anche se all'inizio della carriera avesse dovuto confrontarsi con un altro paio di fuoriclasse

[Diabolik999]

fava di uno svizzero

per il doping, la spagna negliultimi 8 anni ha vinto tutto e TUTTO assieme eh...

Il che secondo me vuol dire che hanno trovato della "robba" migliore di quella degli altri, non che loro la prendono e gli altri no

[Diabolik999]

Roger sicuramente è stato agevolato nei suoi primi anni da una concorrenza decisamente modesta..questo però, a mio parere, da alcuni punti di vista si è rivelato un pò un'arma a doppio taglio; si è abituato troppo a non dover lottare e questo gli si è ritorto contro successivamente..voglio dire, se ci fosse stato sin da subito un Nadal sicuramente avrebbe vinto di meno nella sua prima parte di carriera, ma probabilmente avrebbe vinto qualcosa di più nella seconda..mi basta ricordare,chessò, la finale 2009 degli AO (ma potrei citare molte altre partite) dove a mio avviso Roger aveva tutte le possibilta per vincere agevolmente e si vedeva chiaramente che era in quel momento superiore a Nadal, ma appena il gioco è iniziato a farsi duro e lo spagnolo a combattere col coltello tra i denti è arrivato subito il braccino di Federer, le palle break sputtanate clamorosamente, le steccate gratuite e non entrava più una prima che fosse una.. Fosse stato abituato in precedenza a partite tirate e lottate, questa finale (come moltissime altre partite) probabilmente non l'avrebbe persa..

Ecco io sono abbastanza convinto che se anche Federer avesse avuto qualche fuoriclasse da affrontare nei primi anni avrebbe comunque vinto moltissimo lo stesso..magari avrebbe qualche slam in meno, qualche mese da numero uno in meno e qualche altro record in meno, questo si..ma mi rifiuto di pensare che uno che addirittura non viene quotato dai bookmakers (nel suo periodo d'oro, all'inizio degli slam, non ti permettevano di scommetere Federer vincente il torneo..voglio dire, pure Nadal al RG anche quando non c'era Nole era quotato..non essere proprio quotati, neanche 1.01, significa appartenere a categorie non umani..), uno che ha avuto una continuità impressionante (e qui la presenza di altri fuoriclasse c'entra poco, la continuità si valuta anche e soprattutto con i giocatori medi) e che abbia una completezza tecnica cosi mostruosa, ecco mi rifiuto di pensare che uno con tali caratteristiche non avrebbe vinto tantissimo anche se all'inizio della carriera avesse dovuto confrontarsi con un altro paio di fuoriclasse

Sì è vero, ma io penso che con un paio di avversari di valore negli anni del dominio Roger sarebbe stato probabilmente più forte, ma non per questo più vincente (sono due cose diverse)

Per il "vincente", partire con una decina di Slam di vantaggio, ora che ti arriva la concorrenza seria, non è male come cosa eh

[Pistombrillo]

si infatti ho detto che avrebbe vinto meno e avrebbe qualche record in meno..però, ad esempio per quanto riguarda gli slam, alla doppia cifra secondo me ci sarebbe arrivato anche con una migliore concorrenza agli inizi

[Diabolik999]

si infatti ho detto che avrebbe vinto meno e avrebbe qualche record in meno..però, ad esempio per quanto riguarda gli slam, alla doppia cifra secondo me ci sarebbe arrivato anche con una migliore concorrenza agli inizi

Ma penso di sì, ma non a 17

[Pistombrillo]

beh certo perchè qualche slam avrebbe dovuto probabilmente spartirlo con l'eventuale concorrenza....ma alla fine i numeri contano sino ad un certo punto, avere qualche slam in pù o in meno non significa necessariamente essere più forti o più deboli di qualcun altro..

[Diabolik999]

beh certo perchè qualche slam avrebbe dovuto probabilmente spartirlo con l'eventuale concorrenza....ma alla fine i numeri contano sino ad un certo punto, avere qualche slam in pù o in meno non significa necessariamente essere più forti o più deboli di qualcun altro..

Ma infatti è quello che dico sempre... trovo fastidioso il carosello mediatico in cerca di numeri e di record per proclamare di volta in volta il Più Forte di Tutti i Tempi

[Pistombrillo]

ah non so se qualcuno se n'è accorto, ma nel frattempo S.Williams ha vinto il suo quinto Wimbledon e quattordicesimo slam

[Pistombrillo]

Ma infatti è quello che dico sempre... trovo fastidioso il carosello mediatico in cerca di numeri e di record per proclamare di volta in volta il Più Forte di Tutti i Tempi

ora vado a caccia di qualche sito/forum di fanboy federiani a godermi frasi del tipo "solo Federer è il tennis, non è mai esistito nessuno come lui e mai esisterà"

[Odysseus]

Perché gli altri son scarsi, come dicevamo
Si è partiti che c'era Roger che praticamente giocava da solo i primi anni (), dopo è arrivato Nadal ma per diversi anni vinceva solo sulla terra, poi ha iniziato a contendere Wimbledon a Federer e infine è diventato fortissimo anche sull'hard (un processo durato almeno 3-4 anni, in tutto). Infine, quando già Roger iniziava la fase calante, è arrivato anche Nole
Ci fossero stati il Nadal e il Djokovic di oggi nel 2004/2006, allora sì che si sarebbero viste delle belle partite (e ahimé temo che Roger il record di Slam e di settimane da #1 l'avrebbe visto col binocolo Zeiss )

Quoto alla grande...e badate bene che io amo molto Federer, in particolare per la qualità del suo gioco e perchè alle volte fa cose che ormai appartengono ad un'altra era del tennis.

La verità è che i titoli vinti dal 2003 al 2006 li ha vinti contro nessuno...per carità, nella vita serve anche la fortuna, però direi che valgono molto di più quelli successivi, vinti quando erano arrivati giocatori più forti...

In quest'ottica, forse valgono più i record di Sampras, vinti contro avversari decisamente più tosti...

Ma in generale sono restio a confronti simili: al di là dei record, la grandezza di Federer sta, oltre che nel suo talento naturale, nell'essere stato l'anello di congiunzione tra il tennis di fine anni '90 e quello del '00, due tipi di tennis profondamente diversi (per tutti i motivi di cui qui si è già parlato ampiamente) e per essere stato capace di vincere in entrambi. (guardatevi Sampras-Federer del 2001 e guardatevi la finale di ieri...beh, sembrano quasi due sport diversi...)

[Diabolik999]

ora vado a caccia di qualche sito/forum di fanboy federiani a godermi frasi del tipo "solo Federer è il tennis, non è mai esistito nessuno come lui e mai esisterà"

Beh, potresti anche andare in quelli di Nole chiedendo se è morto il gatto o in quelli Nadaliani chiedendo se non hanno per caso bevuto troppo Rosolio...

[Pistombrillo]

non so perchè ma avevo letto "Nalbandian" al posto di "Nadaliani" e son stato 10 minuti a cercare di capire cosa cavolo volessi dire
(anche se a dire il vero, ripensando a come è finita la finale 250 sull'erba dell'argentino, il rosolio potrebbe essere citato anche in correlazione a Nalbandian )

[Diabolik999]

non so perchè ma avevo letto "Nalbandian" al posto di "Nadaliani" e son stato 10 minuti a cercare di capire cosa cavolo volessi dire
(anche se a dire il vero, ripensando a come è finita la finale 250 sull'erba dell'argentino, il rosolio potrebbe essere citato anche in correlazione a Nalbandian )

Lì era whisky di puro malto, "full proof", gradazione piena (ne ho una boccia di là, son 60 gradi )