Conoscenza, prove, scienza e religione

[Deus]

Concordo con la prima parte di Lux: Charles Darwin ne "L'origine della specie" parla solo di "antenato comune", il che è decisamente più logico rispetto alla stronzata sulle scimmie

[alberace]

va be', l'antenato comune è un primate che a furia di errori genetici provvidenziali è diventato ciò che siamo oggi, mica l'antenato comune è un orso alato con gli occhiali da sole.

[Scotaliano]

su quanto dici tu primo che gli uomini provenghino dalle scimmie non è un fatto ma un'opinione;

Sull'uomo che discenda dalla scimmia faccio mea culpa (il mio discorso voleva essere riferito sul concetto di evoluzione in sé, non volevo tirare in ballo questo equivoco);

Stai dicendo che l'evoluzione è solo un opinione? Spero di no, perchè altrimenti ti sbagli. Di grosso.

[zambesi]

Rettifico, dire un'opinione sarebbe riduttivo, penso sia più giusto dire una teoria scientifica, con tutti i suoi limiti e sicuramente non una verità acquisita.

[Lux !]

Rettifico, dire un'opinione sarebbe riduttivo, penso sia più giusto dire una teoria scientifica, con tutti i suoi limiti e sicuramente non una verità acquisita.

Quindi oltre a non sapere cosa sia l'evoluzione, non sai neppure cosa sia una teoria scientifica
È buona regola farsi un'idea su un argomento DOPO averlo studiato, non prima, magari basandosi sul sentito dire riportato male.

Oppure forse ritieni solo una teoria scientifica con tutti i suoi limiti e sicuramente non una verità acquisita il fatto che la la Terra orbiti attorno al Sole.

[MCMLXXIX]

Resta sempre da domandarsi perché le scimmie si siano evolute in altre scimmie e noi invece no.

Se Lo domanda anche il gatto guardando la pantera

Inviato dal mio HTC Desire con Tapatalk 2

[Lux !]

Resta sempre da domandarsi perché le scimmie si siano evolute in altre scimmie e noi invece no.

Se Lo domanda anche il gatto guardando la pantera

Inviato dal mio HTC Desire con Tapatalk 2

Abbiamo un progenitore comune, dire che ci siamo evoluti da altre scimmie è come dire che siamo figli di un nostro cugino.
Anche rinoceronti a balene hanno un progenitore in comune, e scava scava, tutti gli organismi viventi del pianeta hanno un bis-bis-bis comune.
Riguardo agli umani, ti ricordo che oltre a scimmie e Sapiens, ci sono statati i Neanderthal, solo che hanno avuto più sfiga di noi, quindi non siamo un caso unico.

[zambesi]

Scusa Lux! ma a parte che stiamo andando OT, mi sembra che ci sia una profonda differenza tra il fatto che la Terra orbiti attorno al Sole e la teoria dell'evoluzione. La prima cosa la possiamo osservare oggi così com'è ed è incontestabile, la teoria dell'evoluzione si rifà invece ad un processo storico, che proprio perché storico è irriproducibile e non osservabile. La differenza mi sembra netta. Che poi da alcuni dati e fenomeni che osserviamo sia possibile formulare una tale teoria è possibile, resterebbe poi da verificare che ciò sia avvenuto realmente (in particolar modo per quanto riguarda l'uomo, tema che ci interessa) e quì però la vedo più dura ...

[alberace]

esistono le analisi del DNA, oggi
vatti a vedere cos'era la medicina fino a qualche secolo fa.

[Lux !]

Scusa Lux! ma a parte che stiamo andando OT, mi sembra che ci sia una profonda differenza tra il fatto che la Terra orbiti attorno al Sole e la teoria dell'evoluzione. La prima cosa la possiamo osservare oggi così com'è ed è incontestabile, la teoria dell'evoluzione si rifà invece ad un processo storico, che proprio perché storico è irriproducibile e non osservabile. La differenza mi sembra netta. Che poi da alcuni dati e fenomeni che osserviamo sia possibile formulare una tale teoria è possibile, resterebbe poi da verificare che ciò sia avvenuto realmente (in particolar modo per quanto riguarda l'uomo, tema che ci interessa) e quì però la vedo più dura ...

Falso perchè:-
- esiste ampia documentazione fossile (con tanto di conferme incrociate usando vari sistemi di datazione ed analisi)
- esiste l'analisi del dna
- sono stati svolti esperimenti con piante batteri* e pesci e tutti hanno confermato l'evoluzione

Quindi il fenomeno è riproducibile, è osservabile e tutte le osservazioni fatte lo confermano. Quindi è un fatto tale e quale l'orbita terrestre.

Ti faccio altresì notare che "teoria scientifica" non è sinonimo di "ipotesi" ma di fatto confermato dagli esperimenti.


*il loro ciclo riproduttivo è così rapido da permettere di vedere e sperimentare l'evoluzione in laboratorio

[La Rikkomba Vivente]

L'evoluzione e' osservabile, cosi' come e' osservabile il moto di rivoluzione terrestre. Che poi alle elementari insegnino Keplero e Genomica Comparativa la lascino all'universita' e' un altro problema.

[AllKpr]

Non posso credere che siate ricascati sull'argomento

Allora butto li' un immagine che mi ha fatto sorridere

Spoiler:

[Deus]

Falso perchè:-
- esiste ampia documentazione fossile (con tanto di conferme incrociate usando vari sistemi di datazione ed analisi)
- esiste l'analisi del dna
- sono stati svolti esperimenti con piante batteri* e pesci e tutti hanno confermato l'evoluzione

Quindi il fenomeno è riproducibile, è osservabile e tutte le osservazioni fatte lo confermano. Quindi è un fatto tale e quale l'orbita terrestre.

Ti faccio altresì notare che "teoria scientifica" non è sinonimo di "ipotesi" ma di fatto confermato dagli esperimenti.


*il loro ciclo riproduttivo è così rapido da permettere di vedere e sperimentare l'evoluzione in laboratorio

Verissima quell'immagine, sui mi libri sono esattamente così State andando OT comunque.

[xbrrzt]

secondo il mio parere la scienza non è minimamente affidabile
se si guarda la scienza al passato si vede benissimo come essa non descriva ciò che è vero ma unicamente i limiti di ciò che l'uomo, in un determinato momento storico, considera vero
affidarsi ciecamente alla scienza è come affidarsi ciecamente ad una religione qualsiasi... mi fa sorridere la gente che dice: "è così perchè lo dimostra la scienza"
non voglio offendere nessuno, ovviamente, è solo una mia idea e anche piuttosto "bislacca" secondo gli standard moderni, ma è chiaro che nella realtà esistono cose che noi non prendiamo minimamente in considerazione e tirare delle somme con quel poco che sappiamo non può che indurci in errore
naturalmente è l'unico modo che abbiamo per "progredire" scientificamente, ma dare per scontato che sia tutto vero perchè "scientificamente provato" mi sembra buffo

[La Rikkomba Vivente]

secondo il mio parere la scienza non è minimamente affidabile
se si guarda la scienza al passato si vede benissimo come essa non descriva ciò che è vero ma unicamente i limiti di ciò che l'uomo, in un determinato momento storico, considera vero
affidarsi ciecamente alla scienza è come affidarsi ciecamente ad una religione qualsiasi... mi fa sorridere la gente che dice: "è così perchè lo dimostra la scienza"
non voglio offendere nessuno, ovviamente, è solo una mia idea e anche piuttosto "bislacca" secondo gli standard moderni, ma è chiaro che nella realtà esistono cose che noi non prendiamo minimamente in considerazione e tirare delle somme con quel poco che sappiamo non può che indurci in errore
naturalmente è l'unico modo che abbiamo per "progredire" scientificamente, ma dare per scontato che sia tutto vero perchè "scientificamente provato" mi sembra buffo

La scienza e' basata sulla confutazione. Tutto e' in discussione nella scienza, ecco perche' le teorie solidissime del medioevo oggi sono carta straccia. Tutto questo grazie al progresso portato da tutte le persone che nei secoli hanno fatto ricerca e aumentato la nostra conoscenza. La Scienza porta progresso proprio perche' gli standard sono in continua evoluzione, e perche' i nuovi standard sono giudicati non da una corte di anziani con un cappellino in testa ma dall'intera comunita' scientifica, specie oggigiorno.

Prova a confrontare questo scenario con qualcosa basato sullo stesso libro e le stesse nozioni da millenni, che non ammette repliche ed e' giusto in quanto "sacro".

[xbrrzt]

La scienza e' basata sulla confutazione. Tutto e' in discussione nella scienza, ecco perche' le teorie solidissime del medioevo oggi sono carta straccia.

proprio per questo una "verità scientifica" oggi ha alta probabilità di essere pattume in un futuro neanche tanto prossimo
il progresso scientifico serve a costruire oggetti complessi o ad "aggiustare" meglio qualche parte del corpo. non lo trovo utile per descrivere cosa è reale o cosa no

[La Rikkomba Vivente]

proprio per questo una "verità scientifica" oggi ha alta probabilità di essere pattume in un futuro neanche tanto prossimo
il progresso scientifico serve a costruire oggetti complessi o ad "aggiustare" meglio qualche parte del corpo. non lo trovo utile per descrivere cosa è reale o cosa no

Dimentichi un piccolo particolare: la scoperta futura che un giorno soppiantera' una teoria odierna sara' resa possibile grazie al lavoro precedente. Ecco perche' anche qualcosa che un giorno sara' obsoleto ha un valore fondamentale.
Per descrivere cosa e' reale e cosa no come minimo serve una discussione, e quella la si trova di base nella scienza, non certo nella religione.

[alberace]

proprio per questo una "verità scientifica" oggi ha alta probabilità di essere pattume in un futuro neanche tanto prossimo
il progresso scientifico serve a costruire oggetti complessi o ad "aggiustare" meglio qualche parte del corpo. non lo trovo utile per descrivere cosa è reale o cosa no

qui qualcuno deve leggere popper

[xbrrzt]

qui qualcuno deve leggere popper

figo, leggerò qualcosa sicuramente

[Lux !]

Topic spezzato perchè è un argomento da millemila pagine

[AllKpr]

... a parte deus nessuno ha fatto commenti sulla immagine che ho postato nè in positivo nè in negativo e io che pensavo di scatenare un putiferio

[Lux !]

... a parte deus nessuno ha fatto commenti sulla immagine che ho postato nè in positivo nè in negativo e io che pensavo di scatenare un putiferio

Disegni in scala ed impaginazione raramente vanno d'accordo.

[Deus]

ma per favore

[zambesi]

Interessante la discussione sul valore della scienza, di cui mi sembra siano stati evidenziati i limiti. Sul discorso evolutivo non nego che alcuni meccanismi legati a tale teoria siano verificabili e riproducibili, ma se guardiamo giusto all'evoluzione umana: il famoso progenitore in comune con le scimmie non è mai stato identificato (non si ha un fossile completo di esso), la comparsa circa 200 000 anni fa dell'homo sapiens rimane qualcosa di miracolistico dopo una stasi evolutiva durata milioni di anni, la natura inoltre sembra aver dotato l'uomo di molte capacità superflue alle sue normali esigenze quotidiane (cosa che non accade con nessun animale). Poi beh si possono citare casi, come quello del granchio che da milioni di anni è sempre lo stesso. Possiamo guardare al DNA, quello dell'uomo è uguale al 98% a quello di un certo tipo di scimmia eppure i due esseri sono molto differenti, ma anche cane e volpe condividono il 98% del DNA eppure i due animali sono molto simili.
Francamente quando da piccolo guardavo i fossili il mio primo pensiero non fu, ah guarda finalmente scopro da dove derivano gli animali odierni, ma più semplicemente vedevo la testimonianza di un "mondo" che semplicemente non esiste più. E tal volta credo che la soluzione più semplice sia anche quella più vicina alla verità.
Prenderò atto che l'evoluzione è un dato di fatto quando da una massa inanimata vedrò prendere vita un essere umano, fino ad allora (si tratta "solo" di milioni di anni se tutto va bene) non vedo perché dovrei crederci.

[Deus]

Ehhh ora come minimo ti linciano. Che non lo sai che l'evoluzione E' UN FATTO ?