Conoscenza, prove, scienza e religione

[Gabo]

Come giustamente è stato fatto notarte un paio di commenti piu su a differenza dello scienziato SPECIFICO che conosce l'argomento SPECIFICO il tizio qualunque che confida nella scienza anzichè nella religione crede a caxxo di cane perchè si xchè non ha la pu' pallida idea di come funzioni quello in cui crede ma ci crede lo stesso

quindi anche il fatto che in Giappone ci siano tizi con gli occhi a mandorla posso considerarlo un atto di fede? non ho mai visitato in prima persona il Giappone, finora mi sono fidato di quello che mi han raccontato altri

[AllKpr]

questo perchè le teorie senza senso vengono blastate dopo un millisecondo, visto che è un mondo che si basa sulla logica e la prova dei fatti, il più volte citato metodo scientifico, che non è un concetto astratto
milioni di fenomeni replicabili, scalabili, modelli migliorabili, ricerca continua. ma quale fede

quindi tu mi sai spiegare e comprendi alla perfezione ogni singola teoria scientifica? Perchè se è cosi' hai ragione e quello in cui credi è basato su solide basi e fondamenta, altrimenti è basato su cose che altri sanno e ti raccontano, quindi tu ti fidi delle loro parole xchè non comprendi. di conseguenza dimostri FEDE in cio' che altri ti raccontano

[AllKpr]

quindi anche il fatto che in Giappone ci siano tizi con gli occhi a mandorla posso considerarlo un atto di fede? non ho mai visitato in prima persona il Giappone, finora mi sono fidato di quello che mi han raccontato altri

ERRATO. Persone con gli occhi a mandorla sono state qui e sicuramente ne hai viste dal vivo. diciamo invece che dimostri fede quando credi all'esistenza del monte fuji e invece non credi all'esistenza di godzilla in base al fatto che altri ti raccontano che le cose stanno cosi' ma non sei mai andato a verificare

P.S.
Ogni vero credente di dirà che cio' in cui crede è basato su solide basi, le stesse solide basi che secondo te sono fuffa
Ah, e io non ho mai affermato di essere un credente

[alberace]

quindi tu mi sai spiegare e comprendi alla perfezione ogni singola teoria scientifica? Perchè se è cosi' hai ragione e quello in cui credi è basato su solide basi e fondamenta, altrimenti è basato su cose che altri sanno e ti raccontano, quindi tu ti fidi delle loro parole xchè non comprendi. di conseguenza dimostri FEDE in cio' che altri ti raccontano

visto che insisti, credo tu non sappia il significato della parola.

[xbrrzt]

vorrei specificare per l'ennesima volta che il fatto che io stia criticando il metodo scientifico non significa che accetti automaticamente quello religioso
non mi sento di appartenere a nessuna religione e non sono credente in nessun dio che qualche libro descrive
dico solo che la scienza, al pari della religione, si basa su dei dogmi
fra tutti quello secondo cui la realtà è una e oggettiva e tutti gli esseri viventi la condividono
faccio un esempio: quali prove hai che quello che tu stia vivendo in questo momento non sia creazione della tua mente? e che tutto quello in cui credi plasma la tua realtà?
se mettiamo l'assunto che per ognuno è reale quello in cui è convinto non c'è assolutamente modo di smentire questa tesi
se questa notte, mentre stai sognando, qualcuno ti venisse a dire queste cose tu non avresti nessuna ragione di credergli (a meno che tu non sia un onironauta, ma questo è un altro discorso) e continueresti a dare per scontato che ciò che ti sta accadendo è reale, nonostante i più improbabili accadimenti.
in quel momento dai semplicemente per scontato che quello che vivi sia reale, e potrebbe essere l'esatta situazione in cui ti trovi ora.
per questo non vedo nessuna certezza in quello che la scienza dimostra, se non il fatto che si è cercato di dimostrare qualcosa e quella cosa si è comportata esattamente come si cercava di dimostrare, oppure no. =)

[alberace]

7/10

[xbrrzt]

7/10

non capisco

[La Rikkomba Vivente]

La scienza sicuramente ha dei dogmi, ma nella scienzai dogmi sono delle teorie talmente popolari ed efficaci che nuove teorie alternative faticano a sostituirle. Per esempio il dogma centrale della genetica, dna> rna> proteina, ha portato all'inizio a definire i trascritti non codificanti come dna spazzatura. Questa spazzatura, col passare degli anni e l'accumularsi di nuovi risultati, ha assunto altri ruoli, per esempio regolatori. E questo nell'arco di qualche decennio. Il cambiamento e' stato possibile dall'evoluzione tecnologica e dalla discussione all'interno della comunita' scientifica.

Il pensiero magico applicato alla scienza esiste, comunque: si chiama Scientology.

[xbrrzt]

La scienza sicuramente ha dei dogmi, ma nella scienzai dogmi sono delle teorie talmente popolari ed efficaci che nuove teorie alternative faticano a sostituirle. Per esempio il dogma centrale della genetica, dna> rna> proteina, ha portato all'inizio a definire i trascritti non codificanti come dna spazzatura. Questa spazzatura, col passare degli anni e l'accumularsi di nuovi risultati, ha assunto altri ruoli, per esempio regolatori. E questo nell'arco di qualche decennio. Il cambiamento e' stato possibile dall'evoluzione tecnologica e dalla discussione all'interno della comunita' scientifica.

Il pensiero magico applicato alla scienza esiste, comunque: si chiama Scientology.

questo non risponde alla mia, chiamiamola così, provocazione
c'è nessun ragionamento che può smentire l'ipotesi che ho fatto come esempio?

[La Rikkomba Vivente]

vorrei specificare per l'ennesima volta che il fatto che io stia criticando il metodo scientifico non significa che accetti automaticamente quello religioso
non mi sento di appartenere a nessuna religione e non sono credente in nessun dio che qualche libro descrive
dico solo che la scienza, al pari della religione, si basa su dei dogmi
fra tutti quello secondo cui la realtà è una e oggettiva e tutti gli esseri viventi la condividono
faccio un esempio: quali prove hai che quello che tu stia vivendo in questo momento non sia creazione della tua mente? e che tutto quello in cui credi plasma la tua realtà?
se mettiamo l'assunto che per ognuno è reale quello in cui è convinto non c'è assolutamente modo di smentire questa tesi
se questa notte, mentre stai sognando, qualcuno ti venisse a dire queste cose tu non avresti nessuna ragione di credergli (a meno che tu non sia un onironauta, ma questo è un altro discorso) e continueresti a dare per scontato che ciò che ti sta accadendo è reale, nonostante i più improbabili accadimenti.
in quel momento dai semplicemente per scontato che quello che vivi sia reale, e potrebbe essere l'esatta situazione in cui ti trovi ora.
per questo non vedo nessuna certezza in quello che la scienza dimostra, se non il fatto che si è cercato di dimostrare qualcosa e quella cosa si è comportata esattamente come si cercava di dimostrare, oppure no. =)

Mettiamola cosi' ho una nuova teoria scientifica per curare il cancro. La applico facendo dei test e la gente sopravvive. La gente inizia a chiedermi come ho fatto, e devo documentare teoria, esperimenti, risultati e riproducibilita'. Un altro arriva con la sua nuova teoria su come curare il cancro. La comunita' scientifica scopre qualcosa di poco chiaro nei suoi risultati, degli errori nel design e qualche scopiazzatura qua e la'. la comunita' scientifica continua a credere alla mia teoria.

La realta', il mondo oggettivo puo' nascere dal consenso o dall'autorita'. La comunita' scientifica lavora con tutti e due: un professore famoso puo' spingere molto di piu' la sua teoria rispetto a un nuovo ricercatore che la confuta, ma se la nuova teoria e' convincente alla fine anche la popolarita' del professorone non potra' far nulla.

La religione nasce e si sviluppa in base all'autorita', e la discussione dei suoi dogmi non riguarda i credenti ma poche cariche di alto rango.

E comunque, francamente parlando, il tirare in ballo concetti filosofici come l'oggettivita' e il mondo reale equivale soltanto a masturbazione mentale. La scienza funziona e guida da millenni lo sviluppo umano, la religione da millenni preserva se stessa e il suo ordine sociale. Se la scienza fosse una religione allora avremmo una situazione per cui la gente sbaglia nel momento in cui sceglie quella religione che funziona, e' predittiva e riproducibile e aperta alla discussione. Il problema dubito stia nella scienza

[adamello]

vorrei specificare per l'ennesima volta che il fatto che io stia criticando il metodo scientifico non significa che accetti automaticamente quello religioso
non mi sento di appartenere a nessuna religione e non sono credente in nessun dio che qualche libro descrive
dico solo che la scienza, al pari della religione, si basa su dei dogmi
fra tutti quello secondo cui la realtà è una e oggettiva e tutti gli esseri viventi la condividono
faccio un esempio: quali prove hai che quello che tu stia vivendo in questo momento non sia creazione della tua mente? e che tutto quello in cui credi plasma la tua realtà?
se mettiamo l'assunto che per ognuno è reale quello in cui è convinto non c'è assolutamente modo di smentire questa tesi
se questa notte, mentre stai sognando, qualcuno ti venisse a dire queste cose tu non avresti nessuna ragione di credergli (a meno che tu non sia un onironauta, ma questo è un altro discorso) e continueresti a dare per scontato che ciò che ti sta accadendo è reale, nonostante i più improbabili accadimenti.
in quel momento dai semplicemente per scontato che quello che vivi sia reale, e potrebbe essere l'esatta situazione in cui ti trovi ora.
per questo non vedo nessuna certezza in quello che la scienza dimostra, se non il fatto che si è cercato di dimostrare qualcosa e quella cosa si è comportata esattamente come si cercava di dimostrare, oppure no. =)

Non è vero manco questo, qualunque teoria scientifica è per definizione legata alle condizioni di partenza.
Quindi scientificamente si sottintende che ciò che viene detto è vero nel momento in cui condividiamo una realtà di condizioni, infatti poi se ti butto da un palazzo tu cadi.

Comunque al momento la scienza non ha dogmi per il semplice fatto che persino chi dice questa cagata deve riferirsi a fatti passati che sono stati poi rivisti, i dogmi non posso e non vengo mai rivisti, è questo che significa dogma.
Pensi che un assunto scientifico sia una cagata, accomodati e dimostralo, ci riesci? Avevi ragione tu. --> Questo path è l'esatta negazione di dogma.

Rendetevi conto che praticamente state sostenendo che il bianco è nero e viceversa, non siete fuori strada; siete schiantati a bordo pista, la macchina è in fiamme, i paramedici stanno aspettando che i vigili del fuoco spengano la caluria e i cronisti già vi danno per morti.

[zambesi]

Nel rifarsi al concetto di fede nella scienza non credo ci si debba riferire al fatto di non essere scienziati e al doversi fidare di questi, ne ai limiti della scienza che si basa su dei postulati e che sia sempre in progresso. Aver fede nella scienza significa assumere determinate teorie scientifiche a sostegno di proprie risposte date ai quesiti fondamentali sull'esistenza. Non significa quindi metterne in dubbio la validità (pur riconoscendone i limiti) semmai è qui che si inseirisce il discorso sulla nostra maggiore o minore conoscenza in ambito scientifico e la fiducia che riponiamo nei mezzi di informazione.
Per assurdo il nostro discorso avrebbe ancora senso se anche ci rifacessimo a teorie scientifiche completamente false.

[AllKpr]

visto che insisti, credo tu non sappia il significato della parola.

Sarà senz'altro così

Nel rifarsi al concetto di fede nella scienza non credo ci si debba riferire al fatto di non essere scienziati e al doversi fidare di questi, ne ai limiti della scienza che si basa su dei postulati e che sia sempre in progresso. Aver fede nella scienza significa assumere determinate teorie scientifiche a sostegno di proprie risposte date ai quesiti fondamentali sull'esistenza. Non significa quindi metterne in dubbio la validità (pur riconoscendone i limiti) semmai è qui che si inseirisce il discorso sulla nostra maggiore o minore conoscenza in ambito scientifico e la fiducia che riponiamo nei mezzi di informazione.
Per assurdo il nostro discorso avrebbe ancora senso se anche ci rifacessimo a teorie scientifiche completamente false.

[La Rikkomba Vivente]

Nel rifarsi al concetto di fede nella scienza non credo ci si debba riferire al fatto di non essere scienziati e al doversi fidare di questi, ne ai limiti della scienza che si basa su dei postulati e che sia sempre in progresso. Aver fede nella scienza significa assumere determinate teorie scientifiche a sostegno di proprie risposte date ai quesiti fondamentali sull'esistenza. Non significa quindi metterne in dubbio la validità (pur riconoscendone i limiti) semmai è qui che si inseirisce il discorso sulla nostra maggiore o minore conoscenza in ambito scientifico e la fiducia che riponiamo nei mezzi di informazione.
Per assurdo il nostro discorso avrebbe ancora senso se anche ci rifacessimo a teorie scientifiche completamente false.

Temo che tu stia confondendo pesantemente la fiducia con la fede.

[Gabo]

ma ammettiamo anche che qualcuno abbia più fede che fiducia nella scienza, nel senso che dia per assodata la teoria dell'evoluzionismo
questa teoria offre risposte più verosimili rispetto al creazionismo, in quanto suffragata da ricerche, ritrovamenti, studi, ecc.? certo che sì
perché dico questo? perché, ragionando per assurdo (non voglio essere offensivo nei confronti di nessuno, ma per me è effettivamente un ragionare per assurdo) e dando per scontato il fatto che la teoria giusta sia quella del creazionismo, a quel punto ci sarebbero da spiegare molte ma molte più incongruenze emerse da studi e ritrovamenti rispetto al numero di incongruenze derivanti dalla nostra non completa conoscenza dell'evoluzione umana

[La Rikkomba Vivente]

ma ammettiamo anche che qualcuno abbia più fede che fiducia nella scienza, nel senso che dia per assodata la teoria dell'evoluzionismo
questa teoria offre risposte più verosimili rispetto al creazionismo, in quanto suffragata da ricerche, ritrovamenti, studi, ecc.? certo che sì
perché dico questo? perché, ragionando per assurdo (non voglio essere offensivo nei confronti di nessuno, ma per me è effettivamente un ragionare per assurdo) e dando per scontato il fatto che la teoria giusta sia quella del creazionismo, a quel punto ci sarebbero da spiegare molte ma molte più incongruenze emerse da studi e ritrovamenti rispetto al numero di incongruenze derivanti dalla nostra non completa conoscenza dell'evoluzione umana

il fulcro della religione, e della fede, e' esattamente questo: NON spiegare

[alberace]

gabo, se domani tornasse il messia e iniziasse a fare miracoli a destra e a sinistra, come molti credono sia già accaduto, dicendo che non c'è stata alcuna evoluzione animale, ovviamente

[Gabo]

gabo, se domani tornasse il messia e iniziasse a fare miracoli a destra e a sinistra, come molti credono sia già accaduto, dicendo che non c'è stata alcuna evoluzione animale, ovviamente

ho provato a leggere e rileggere la frase ma non riesco a capirne il senso è una risposta ad una mia domanda?

comprendimi, sono appena tornato da un esame e ho le pile completamente scariche

[alberace]

ti ho citato l'unico caso in cui la teoria creazionista (animali creati di punto in bianco, dal nulla, per magia) sarebbe valida

[Gabo]

ti ho citato l'unico caso in cui la teoria creazionista (animali creati di punto in bianco, dal nulla, per magia) sarebbe valida

ah ok beh no, se ad esempio nuove tecniche di datazione rivelassero che tutte le datazioni finora eseguite sono errate e si scoprisse che i fossili dei dinosauri risalgono a tipo 6000 anni fa, questa sarebbe una pesante prova a favore del creazionismo
il problema è che tutte le scoperte archologiche/scientifiche sconfessano il creazionismo

ho trovato un sito bellisssssimo che ci offre tutte le risposte che cercavamo
http://www.answersingenesis.org/it/a...-and-the-bible

[Deus]

Quel sito parte da un presupposto sbagliato, che molti CONTINUANO a non considerare. QUando la bibbia parla di "giorni creativi" NON PARLA DI GIORNI DI 24 ORE PER DIO ! Il termine Ebraico tradotto "giorno" si riferisce in realtà ad un periodo di durata indefinita (quindi anche milioni o miliardi di anni) E MAI, ASSOLUTAMENTE MAI, ad un giorno di 24 ore. Ne è riprova il fatto che, secondo la Bibbia, siamo ancora, in questo momento, nel "sesto giorno", cosa impossibile se i giorni durassero 24 ore. Eh ti credo che la gente si fa una risata quando pensa alla Genesi o al creazionismo, me la farei pure io che sono credente...ODIO questa ignoranza becera

[La Rikkomba Vivente]

Quel sito parte da un presupposto sbagliato, che molti CONTINUANO a non considerare. QUando la bibbia parla di "giorni creativi" NON PARLA DI GIORNI DI 24 ORE PER DIO ! Il termine Ebraico tradotto "giorno" si riferisce in realtà ad un periodo di durata indefinita (quindi anche milioni o miliardi di anni) E MAI, ASSOLUTAMENTE MAI, ad un giorno di 24 ore. Ne è riprova il fatto che, secondo la Bibbia, siamo ancora, in questo momento, nel "sesto giorno", cosa impossibile se i giorni durassero 24 ore. Eh ti credo che la gente si fa una risata quando pensa alla Genesi o al creazionismo, me la farei pure io che sono credente...ODIO questa ignoranza becera

"Che Cosa Accadde Ai Dinosauri?

Gli evoluzionisti usano molto l’immaginazione per rispondere a questo quesito.
"

Quella pagina e' un capolavoro

[alberace]

l'ignoranza scientifica dell'epoca non permettava certo di collegare le varie famiglie animali fra loro.
il problema è credere che da un giorno all'altro siano apparsi gli esseri viventi, come nelle favole, non di certo quanto c'hanno messo.
l'aver trovato terreno fertile in milioni di ignoranti, all'inizio, non dà più spessore alla teoria... semmai il contrario.

[Deus]

La parte sul dragone Chi glielo dice che il termine tradotto dragone è il greco dràkon, che era già molto usato all'epoca per descrivere una tipologia di quattro "uber serpenti", tra i quali quello di Ladone o del drago pitone (serpente che nella bibbia ha sempre un accezione negativa), senza contare il fatto che il dragone di cui parla la Bibbia è simbolico (sarebbe satana)... Ma come si fa a scrivere certe idiozie

[zambesi]

Nel messaggio che ho scritto quando uso la parola fiducia intendo proprio fiducia ( es. quella nei mezzi di informazione etc ... ), ma quando uso la parola fede riferita alla scienza la intendo a quel livello di cui ne parlo. Scusa se abbiamo detto cher la scienza in sé non da risposte ai quesiti esistenziali dell'uomo, che è in progresso continuo e che non dà affermazioni definitive; ammetterai che in un dato momento storico affidarsi ad essa per rispondere ad es. alla domanda da dove veniamo non comporti un atto di Fede? Daltreonde non parliamo di un qualcosa che osserviamo tutti i giorni dalla finestra (né un atto creativo, né un presunto processo di evoluzione).
Cosa vuol dire poi che il fulcro della religione è non spiegare? Semplicemente darà risposte in base al suo statuto, che di sicuro non è quello scientifico.
L'interpretazione poi letterale della Bibbia non è che pura ignoranza, è semplicemente assurdo andare a leggere un testo religioso non considerando il genere letterario utilizzato e cercando risposte che il testo non dà.