Conoscenza, prove, scienza e religione

[La Rikkomba Vivente]

La scienza dice che non c'e' nessuna prova significativa della vita dopo la morte. La religione ti dice che alla vita dopo la morte ci devi credere e bon. Non capisco il secondo punto.

[MCMLXXIX]

Non si capisce affatto da che parte stai della discussione

Forse, juventino, milanista, interista?

Inviato dal mio HTC Desire con Tapatalk 2

[zambesi]

So che bramate risposte, basta lasciarvi friggere ...

Partiamo dalla più semplice: il punto 2 che ho esposto è proprio il nocciolo della questione; la scienza oggi ti dice che non ci sono prove scientifiche di vita dopo la morte; ergo utilizzare questo paradigma per credere che non ci sia vita dopo la morte significa porre un atto di Fede nei confronti della scienza. Ma ammettiamo che un domani la scienza provi che esiste vita dopo la morte, credere che ci sia vita dopo la morte in base a tale paradigma significherebbe porre un atto di Fede nei confronti della scienza.
Non avere Fede nella scienza significherebbe dire: oggi la scienza può dirmi QUESTO sulla vita dopo la morte; ma io non prendo in considerazione QUESTO per credere o meno che ci sia vita dopo la morte.

Risposta alla domanda di media difficoltà: milanista (quel tanto che basta)

Da che parte sto nella discussione? Dalla mia è ovvio!

[La Rikkomba Vivente]

So che bramate risposte, basta lasciarvi friggere ...

Partiamo dalla più semplice: il punto 2 che ho esposto è proprio il nocciolo della questione; la scienza oggi ti dice che non ci sono prove scientifiche di vita dopo la morte; ergo utilizzare questo paradigma per credere che non ci sia vita dopo la morte significa porre un atto di Fede nei confronti della scienza. Ma ammettiamo che un domani la scienza provi che esiste vita dopo la morte, credere che ci sia vita dopo la morte in base a tale paradigma significherebbe porre un atto di Fede nei confronti della scienza.
Non avere Fede nella scienza significherebbe dire: oggi la scienza può dirmi QUESTO sulla vita dopo la morte; ma io non prendo in considerazione QUESTO per credere o meno che ci sia vita dopo la morte.

Risposta alla domanda di media difficoltà: milanista (quel tanto che basta)

Da che parte sto nella discussione? Dalla mia è ovvio!

La tua logica e' fallace. La capacita' predittiva della Scienza non richiede atti di Fede: e' proprio il credere a qualcosa a prescindere che lo richiede. Il non prendere in considerazione quello che si sa e che si e' riusciti a dimostrare su qualcosa rappresenta un atto di fede, non certo il contrario

[alberace]

draghi capelloni con ray-ban gialli, non ci sono prove

[adamello]

So che bramate risposte, basta lasciarvi friggere ...

Partiamo dalla più semplice: il punto 2 che ho esposto è proprio il nocciolo della questione; la scienza oggi ti dice che non ci sono prove scientifiche di vita dopo la morte; ergo utilizzare questo paradigma per credere che non ci sia vita dopo la morte significa porre un atto di Fede nei confronti della scienza. Ma ammettiamo che un domani la scienza provi che esiste vita dopo la morte, credere che ci sia vita dopo la morte in base a tale paradigma significherebbe porre un atto di Fede nei confronti della scienza.
Non avere Fede nella scienza significherebbe dire: oggi la scienza può dirmi QUESTO sulla vita dopo la morte; ma io non prendo in considerazione QUESTO per credere o meno che ci sia vita dopo la morte.

Risposta alla domanda di media difficoltà: milanista (quel tanto che basta)

Da che parte sto nella discussione? Dalla mia è ovvio!

Quindi siccome la scienza non può dimostrare l'inesistenza dei puffi(e spero che tu capisca l'astrazione e non ti metta a parlarmi dei puffi in se) tu sei agnostico riguardo l'esistenza dei puffi?

EIDT:La Rikkomba mi ha pre-ninjato...

[AllKpr]

Da che parte sto nella discussione? Dalla mia è ovvio!

Si... la mia era una sarcastica domanda retorica

[zambesi]

Ci ho pensato su ... Allkpr sei un grande perché troll o non troll rendi interessanti queste discussioni, ricordo ancora quella dell'estate scorsa! E questo mi porta alla discussione avviata con Rikkomba. La scienza in sé è un modello, parte dalla realtà alla luce proprio dei dati che ricaviamo da essa. Il problema di fondo però è che proprio per ciò che è non può portare a delle verità certe, ma a delle acquisizioni che potranno sempre essere falsificate. Prendere una di queste preposizioni e dire che è veirtà costituisce un atto di Fede. In questo senso posso far scienza tutta la vita, progredire attraverso paradigmi sempre più esatti ma mai potrò giungere alla Verità.
Capisco l'esempio dei puffi, ma quello dei puffi non è un problema che mi riguarda; la vita dopo la morte sì! Ma scusa mi sembra l'esempio dei cigni neri e dei cigni bianchi di Popper ... Solo che a me sapere se esistono cigni neri non interessa per niente!

[La Rikkomba Vivente]

Solo che a me sapere se esistono cigni neri non interessa per niente!

Esattamente: e' la conoscenza selettiva la base della religione. Hai gia' pensato a farti prete?

[zambesi]

Conoscenza selettiva? Francamente non credo interessi nemmeno a te l'esistenza dei cigni neri ... Comunque finora ho solo cercato di sostenere come sia possibile avere Fede nella scienza. Ovviamente un altro discorso è la credibilità o meno dell'una o dell'altra religione. Un altro discorso interessante sarebbe quello sulla Fede come parte essenziale (o meno) del nostro vivere.
Farmi prete? Beh se me lo consigli tu, ci penserò su!

[alberace]

per scrivere quel che hai scritto, hai avuto fede nelle regole sintattiche o hai semplicemente capito che c'è una logica dietro?

[La Rikkomba Vivente]

Conoscenza selettiva? Francamente non credo interessi nemmeno a te l'esistenza dei cigni neri ... Comunque finora ho solo cercato di sostenere come sia possibile avere Fede nella scienza. Ovviamente un altro discorso è la credibilità o meno dell'una o dell'altra religione. Un altro discorso interessante sarebbe quello sulla Fede come parte essenziale (o meno) del nostro vivere.
Farmi prete? Beh se me lo consigli tu, ci penserò su!

Avere fede nella scienza e' come razionalizzare la religione: sia uno scienziato che un sacerdote ti direbbero che quello che stai facendo non ha nulla a che vedere con quel campo.
Puoi andare da un prete a dirgli "secondo me gesu' e' resuscitato perche' all'epoca c'erano queste erbe che balblabla morte apparente blablabla.
Puoi andare da uno scienziato a dirgli che l'AIDS non si puo' curare e non si potra' mai curare perche' certe cose sono impossibili e dobbiamo accettarlo.
In entrambi i casi faresti prima ad andare a una pausa caffe' con qualche impiegato delle poste

[AllKpr]

Ci ho pensato su ... Allkpr sei un grande perché troll o non troll rendi interessanti queste discussioni!

Grazie grazie adoro i miei fan. E hai centrato in pieno il noccioli della questione. Se non c'è un avversario degno di questo nome non c'è discussione. Se tutti la si pensa uguale continuiamo a crogiolarci nella nostra immensa superiorità dialettico\intellettuale e bon. Ma è quando qualcuno ti da torto che ti impegni per dimostrare che hai ragione Io faccio quello che da torto

Butto li' un'altra frase e vediamo come si evolve...
Prendiamo ad esempio gli asteroidi.
In teoria esiste la probabilità che qualcuno uscendo di casa venga colpito in testa da un asteroide anche di minime dimensioni e ci resti secco sul colpo. In teoria.
Tuttavia non esistono prove documentate di tale evento, nessuno è mai stato colpito da un asteroide e c'è rimasto secco, o perlomeno se è successo nessuno si è preso la briga di documntare la cosa quindi a tutt'oggi non risulta che qualcuno sia morto xchè un asteroide lo ha colpito in testa.
Dobbiamo quindi concoludere che in realtà questo è impossibile?

[xbrrzt]

appunto, è quello che cercavo di spiegare pagine fa
in breve il succo è proprio questo:
la telecinesi esiste? no
la telecinesi è possibile? si
tutto è possibile poichè le domande che si possono porre sono infinite.
la scienza (prima o poi) risponde alle domande che ci siamo posti.
questo non significa che sta descrivendo la realtà, ma sta descrivendo quelle che sono le nostre credenze e convinzioni
qualsiasi esse siano un giorno verranno spiegate dalla scienza
semplicemente è più facile convincersi di qualcosa che il nostro habitat ha già "appurato" ed è difficile credere in qualcosa che la maggior parte della gente considera impossibile
eppure ogni tanto qualche sognatore si mette in testa cose assurde (tipo, che ne so, che la terra è rotonda) e alla fine, credendoci profondamente, riesce dimostrarlo
per questo, per me, passato e futuro sono totalmente illusori e il presente è l'unica cosa reale
cristoforo colombo non ha scoperto che la terra è rotonda, l'ha "resa" rotonda
se volete fare una colletta per ricoverarmi io accetto volentieri

[La Rikkomba Vivente]

cristoforo colombo non ha scoperto che la terra è rotonda, l'ha "resa" rotonda

ma vaffanculo.
addio.

[adamello]

Capisco il povero rikkomba, state decisamente esagerando e a questo punto non posso che chiedermi se state scherzando. Perchè quel poco che ho avuto lo stomaco di leggere è semplicemente stupido e non perderò tempo prezioso della mia vita a spiegare perchè, farete l'atto di fede di credermi e di ravvedervi, ma ravvedervi per bene però.

[Lux !]

ma vaffanculo.
addio.

gli insulti sono vietati ma puoi rigargli la macchina

[MDG]

So che bramate risposte, basta lasciarvi friggere ...<br />
<br />
Partiamo dalla più semplice: il punto 2 che ho esposto è proprio il nocciolo della questione; la scienza oggi ti dice che non ci sono prove scientifiche di vita dopo la morte; ergo utilizzare questo paradigma per credere che non ci sia vita dopo la morte significa porre un atto di Fede nei confronti della scienza.

No. Significa credere di testa propria a qualcosa su cui la scienza ti ha appena detto di non avere prove...

Ma ammettiamo che un domani la scienza provi che esiste vita dopo la morte, credere che ci sia vita dopo la morte in base a tale paradigma significherebbe porre un atto di Fede nei confronti della scienza. <br />

Vero solo se non avessi i mezzi o le conoscenze per vedere direttamente le prove in prima persona... Per dire... Ma davvero le molecole contenute in una mole sono 6,02*10^23?

Non avere Fede nella scienza significherebbe dire: oggi la scienza può dirmi QUESTO sulla vita dopo la morte; ma io non prendo in considerazione QUESTO per credere o meno che ci sia vita dopo la morte.<br />
<br />

Sì. Mi sembra accettabile.

In ogni caso il modello eliocentrico del nostro sistema solare è efficace e ci semplifica la vita ed i calcoli, ma finché la gravità non sarà spiegata per benino, non mi sbilancerei troppo ad asserire chi gira intorno a che cosa...


Inviato dal mio LT26i con Tapatalk 2

[AllKpr]

In ogni caso il modello eliocentrico del nostro sistema solare è efficace e ci semplifica la vita ed i calcoli, ma finché la gravità non sarà spiegata per benino, non mi sbilancerei troppo ad asserire chi gira intorno a che cosa...

Parole sante

Per dirla tutta bisognerebbe fare un bel filmatino "dall'alto" x vedere effettivamente chi fa cosa

[Lux !]

Parole sante

Per dirla tutta bisognerebbe fare un bel filmatino "dall'alto" x vedere effettivamente chi fa cosa

Ma neppure, è una di quelle cose tipo destra e sinistra, dipende da dove ti metti a guardare. Se immagini uno spazio completamente vuoto salvo che per un oggetto, non puoi dire se quello sta fermo o si sta muovendo in modo uniforme, perchè non hai punti di riferimento, se invece ne hai due, puoi dire che almeno uno si sta muovendo, ma dire quale dei due o dire che si stanno muovendo tutti e due, è questione di punti di vista.
Nel tuo filmato dall'alto, potresti far in modo di avere sempre la Terra al centro dell'inquadratura, e così vedresti tutto il resto girarle a torno con traiettorie complicate, mentre se la fissassi sul Sole, vedresti tutto girare attorno a lui, ma con traiettorie più semplici.

[xbrrzt]

ma vaffanculo.
addio.

ma lol
qualche problema con la pluralità di espressione?
ho capito che il mio modo di vedere le cose per te è buffo e stupido, ma sinceramente continuo a non capire questa rabbia provocata dai miei post
magari un po' meno di razionalità vi farebbe bene alla vita, però in questo mondo ci si preoccupa più di razionalizzare che di vivere sereni

[adamello]

ma lol
qualche problema con la pluralità di espressione?
ho capito che il mio modo di vedere le cose per te è buffo e stupido, ma sinceramente continuo a non capire questa rabbia provocata dai miei post
magari un po' meno di razionalità vi farebbe bene alla vita, però in questo mondo ci si preoccupa più di razionalizzare che di vivere sereni

Quando ti impegni per ragionare sulle cose e ti rendi conto dei danni che fa la stupidità poi quest'ultima ti provoca rabbia, perchè pensi che il trollare funzioni? Per i troll sono più svegli degli altri? Funziona perchè un opinione scema, irrispettosa e offensiva per l'intelligenza fa cuocere il cervello a quelli che a ragionare ci provano.
L'alternativa è fare come me, vi considero tutti dei benemeriti idioti e quindi rido delle vostre scemenze piuttosto che prendermela.

Si scherza eh.

[xbrrzt]

Quando ti impegni per ragionare sulle cose e ti rendi conto dei danni che fa la stupidità poi quest'ultima ti provoca rabbia, perchè pensi che il trollare funzioni? Per i troll sono più svegli degli altri? Funziona perchè un opinione scema, irrispettosa e offensiva per l'intelligenza fa cuocere il cervello a quelli che a ragionare ci provano.
L'alternativa è fare come me, vi considero tutti dei benemeriti idioti e quindi rido delle vostre scemenze piuttosto che prendermela.

Si scherza eh.

a parte che non capisco perchè devi offendere
comunque: stiamo parlando di cosa si considera reale e quali prove si hanno di ciò che è reale
io ti sto dando il MIO punto di vista, non sto trollando ed è,paradossalmente, molto più pratico di quanto la tua visione delle cose ti da la possibilità di vedere
stesso discorso vale su ciò che si considera stupido: la vostra visione delle cose risulta a me sciocca. questo non significa che vi considero degli stupidi
semplicemente per me non esistono cose stupide e cose sbagliate (come per voi), esistono semplicemente cose sagge e cose sciocche.
saper essere sereni è saggio, rendere felici le persone con le quali si condivide la vita è saggio, conoscere quanti più tipi di persone è saggio.
arrabbiarsi è sciocco, la paura è sciocca, spiegare la realtà basandosi su quanto sia scritto in dei libri (sacri o scientifici che siano) piuttosto che sulle proprie esperienze è sciocco.
tutto questo naturalmente IMHO, poi se a voi da fastidio è un problema vostro

[alberace]

rispondi alla mia ultima domanda.

[adamello]

a parte che non capisco perchè devi offendere

Ma su scherzavo...

comunque: stiamo parlando di cosa si considera reale e quali prove si hanno di ciò che è reale
io ti sto dando il MIO punto di vista, non sto trollando ed è,paradossalmente, molto più pratico di quanto la tua visione delle cose ti da la possibilità di vedere

No.

stesso discorso vale su ciò che si considera stupido: la vostra visione delle cose risulta a me sciocca. questo non significa che vi considero degli stupidi
semplicemente per me non esistono cose stupide e cose sbagliate (come per voi), esistono semplicemente cose sagge e cose sciocche.
saper essere sereni è saggio, rendere felici le persone con le quali si condivide la vita è saggio, conoscere quanti più tipi di persone è saggio.
arrabbiarsi è sciocco, la paura è sciocca, spiegare la realtà basandosi su quanto sia scritto in dei libri (sacri o scientifici che siano) piuttosto che sulle proprie esperienze è sciocco.
tutto questo naturalmente IMHO, poi se a voi da fastidio è un problema vostro

No, no eeeeh....no.

Hai sbagliato tutto, obiettivamente.
Ooh è il mio punto di vista eh.