Man of Steel (Superman visto da Zack Snyder)

[Geralt Rivia]

Comunque quella della nave aliena è una trovata inedita, l'unica forse che mi fa storcere un po' il naso.

Della miniserie Man of Steel, hanno preso solo alcune parti.
Il resto si basa su vari dettagli di altre storie, creando però una storia nuova.

[MiaPiccolina]

Per il momento, tutto quello che ho saputo del film mi piace, astronave compresa...

[Geralt Rivia]

Per chi conosce i fumetti, avrei una domanda: ma per quale motivo il pianeta di Superman esplode? Nel film animato l'ultimo figlio di Krypton viene detto che è Brainiac il responsabile, è sempre stato così?

[DevilmanVegeta155]

Grazie JackCarver per la spiegazione. Su ASS e il reboot concordo, mi ha infastidito il disegno del primo (anche in deadpool ho visto tavole del genere, anche peggiori) e ma come storia non era male, il reboot l'ho trovato troppo teen oriented, ma ho preso i primi numeri.

Le migliori storie su Superman l'ho lette negli anni '90, ma molti albi che ho comprato erano degli anni '80.

(non ricordo che serie era quella col superman stupido/clone totalmente surreale, una delle mie preferite)

Rivedendo i trailer devo ammettere che c'è tutto quello che serve per un buon film, tranne forse la "fortezza della solitudine" che trasformata in astronave attualmente non mi convince...

[Harry_Lime]

Io continuo a non capire come è possibile che un uomo che per di più lavora per un giornale ed è circondato da giornalisti curiosi, non sia riconoscibile semplicemente mettendosi un paio di occhiali.
E' come se io, togliendomi gli occhiali, diventassi Tony Stark. A questo punto anche Peter Parker poteva evitare di usare la maschera di ragno.

Lo so, fatemi il pippone sul simbolo, l'identificazione iconica e simbolica dell'uomo e del mito ecc..., però è e rimane una stra-grandissima puttanata. Se qualcuno me la spiega in forma credibile poi gliene sarei grato.

[Talismano]

È un fumetto.... Dovrebbe bastarti come spiegazione...

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[Harry_Lime]

È un fumetto.... Dovrebbe bastarti come spiegazione...

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

Mi basta fino ad un certo punto se permetti. Visto per di più che stiamo parlando di una graphic novel della DC e non della Marvel.

vi giuro che di tutti i supereroi, ho sempre schifato superman per questo motivo. Credo verrà fuori un ottimo film, ma che nel 2013 si continui a soprassedere a questa lacuna, con tutti i media e medium a disposizione dai 6 miliardi di esseri umani dotati di papabili telefonini, proprio non la mando giù.
Qualcuno mi dice se nell'arco dei decenni si è mai cercato di dare una spiegazione DAVVERO LOGICA a questo nel fumetto?
Grazie.

[Necronomicon]

Ma mi pare che ormai clark non esista praticamente più nei fumetti, no?

[Talismano]

È meno presente si ma non sparito....spiegazione.... Dubito che una spiegazione logica possa esistere.... La.cosa è stata concepita in un era completamente diversa dalla nostra.... Cose che 70/80 anni fa erano plausibili ora non lo sono più....

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[MrWashington]

Mi basta fino ad un certo punto se permetti. Visto per di più che stiamo perlando di una graphic novel della DC e non della Marvel.

vi giuro che di tutti i supereroi, ho sempre schifato superman per questo motivo. Credo verrà fuori un ottimo film, ma che nel 2013 si continui a soprassedere a questa lacuna, con tutti i media e medium a disposizione dai 6 miliardi di esseri umani dotati di papabili telefonini, proprio non la mando giù.
Qualcuno mi dice se nell'arco dei decenni si è mai cercato di dare una spiegazione DAVVERO LOGICA a questo nel fumetto?
Grazie.

nemmeno io ho mai sopportato superman.

Come cavolo si fa a non capire che clark kent e' superman?

[Harry_Lime]

Oddio, se nell'arco dei film cinematografici Snyder e Nolan si assumessero la licenza di uccidere Clark Kent pubblicamente per lasciare solo l'icona di Superman, potrebbe anche essere una tematica interessante che introduce enormi conflitti nel personaggio.
Questo porrebbe la storia di Batman e di Superman agli antipodi psicologici per quanto riguarda il personaggio. Se per Batman uccidere il supereroe era l'unico modo per liberarsi di quel lato oscuro che era anche la parte principale di Bruce Wayne, qui l'IO di superman è opposto. Può Superman essere pronto a liberarsi dal suo IO umano e divenire a tutti gli effetti icona e contemporaneamente simbolo per l'umanità? E' giusto sacrificare la sua identità umana per queste persone e non poter più essere "libero" e umano come tutti in quanto le due identità visuali sono troppo fragili per coesistere?

Forse, se si mette su questo piano, può anche diventare qualcosa di molto interessante. Ma dubito che Nolan e Snyder abbiano così tanto potere decisionale sulla licenza della DC.

[Talismano]

Riporta in auge il discorso di bill in kill bill 2

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[Harry_Lime]

Riporta in auge il discorso di bill in kill bill 2

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

Si appunto. Roba che non è possibile passarci sopra.

[Talismano]

È decisamente interessante.come.spunto.... Mi piacerebbe sapere come la penserebbero siegel e schuster su sto tema...

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[aries6]

Io continuo a non capire come è possibile che un uomo che per di più lavora per un giornale ed è circondato da giornalisti curiosi, non sia riconoscibile semplicemente mettendosi un paio di occhiali.
E' come se io, togliendomi gli occhiali, diventassi Tony Stark. A questo punto anche Peter Parker poteva evitare di usare la maschera di ragno.

Lo so, fatemi il pippone sul simbolo, l'identificazione iconica e simbolica dell'uomo e del mito ecc..., però è e rimane una stra-grandissima puttanata. Se qualcuno me la spiega in forma credibile poi gliene sarei grato.

[Harry_Lime]

È decisamente interessante.come.spunto.... Mi piacerebbe sapere come la penserebbero siegel e schuster su sto tema...

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

Ma per di più in una ipotizziamo trilogia chiusa come immagino potrà essere se avrà successo, non ci vedo nulla di male nel tentare di chiudere in forma definitiva la saga e lasciare allo spettatore solo il superman Eroe e uccidere il Kent Pollo. E' un concetto di Sacrificio a mio avviso enorme. Molto più di quanto fatto nella trilogia del Cavaliere oscuro.

[Ragnarokker]

MA di spiegazioni ne sono state date una marea in 80 anni, tipo che quando è clark kent fa vibrare gli atomi della sua faccia in modo tale da apparire una persona completamente diversa, Byrne in Man of Steel calcava sul fatto che non ci si limitasse a togliere e mettere gli occhiali, ma Kent avesse una postura curva per sembrare più basso e indossasse abiti di un paio di taglie più larghi per sembrare più chiatto che muscoloso (in birthright c'è un'intera sequenza dove prepara il "travestimento" con mamma e papà, se trovo due scan le posto) o ancora che avesse la superipnosi e facesse dimenticare a tutti che lui e Kent sono la stessa persona e ancora molte altre che o non conosco o non ricordo.
La più intrigante è comunque quella che... Superman non ha un'identità segreta.
Non ha una maschera, quindi Superman è Superman. Ci sta sto campagnolo che gli assomiglia ma... superman vola, è velocissimo, è dovunque, è invulnerabile, a cosa gli servirebbe un'identità segreta? a proteggersi da cosa? a proteggere chi? Tanto più che non è un don diego de la vega qualsiasi che deve andare in una stanzetta, cambiarsi, mettersi la mascherina e riuscire. Superman con l'ipervelocità potrebbe benissimo intrattenere una conversazione a 3 Superman-Lois-Clark senza che lei si accorgesse di niente. Superman è dio sceso in terra, perchè dovrebbe voler essere chiunque altro (except he can be batman. in this case, always be batman .cit)
E mica sono solo questi i problemi di superman! Perchè la tuta di superman non si strappa quando corre a ipervelocità? perchè è fatta con la copertina con cui è stato trovato nella navicella di salvataggio dai Kent, è supertessuto Kryptoniano! Perchè se superman salva qualcuno in volo, muovendosi a velocità assurde, questo non si trova le ossa frantumate in mille pezzi come se fosse stato investito da un camion? perchè superman lo ricopre di un campo inerziale che lo protegge dalle improvvise accelerazioni. E via così, ci sono altre centinaia di questioni che sorgono se si vuole incastrarlo in un contesto verosimile

Ma tutte queste storie, sono stronzate.
Il motivo vero può pure non piacerti ma è perchè Superman non è reale e l'universo DC non risponde a leggi reali. Questi fumetti, se lo perde troppo spesso d'occhio, sono roba per bambini, devono essere ingenui quanto basta per essere afferrati da un cosino di 7 anni. al bimbo di 7 anni sta benissimo che sto tizio si metta gli occhiali e sembri un'altra persona, è una cosa che può fare pure lui, si toglie gli occhiali e si vede effettivamente diverso. il bimbo di 7 anni non capisce niente se gli dici che "vibra ad una frequenza tale da alterare i suoi tratti somatici" e probabilmente non gliene frega niente, come non dovrebbe fregare niente neanche ai più grandi.
Come da adulti si accetta (e si riconosce il valore di opere in cui)... che ne so... che Pinocchio e Geppetto abbiano campato un anno nella pancia della balena e siano usciti facendole fare uno starnuto o che ci sia un tizio strano che fa il cioccolato con dei nanetti arancioni, così si può accettare che la gente non riconosca superman da Clark mettendo gli occhiali, camminando con la gobbetta e tirandosi i capelli all'indietro.

C'era un pezzo di Talking With Gods in cui Morrison parlava esattamente di questo, specificatamente riguardo Superman, ma non lo trovo su youtube Questo video qua raccoglie il senso generale senza essere altrettanto ficcante, pazienza.



Sempre di morrison, dal saggio-biografia Supergods “Adults...struggle desperately with fiction, demanding constantly that it conform to the rules of everyday life. Adults foolishly demand to know how Superman can possibly fly, or how Batman can possibly run a multibillion-dollar business empire during the day and fight crime at night, when the answer is obvious even to the smallest child: because it's not real.

[Ragnarokker]

Sorry, mentre scrivevo il papiro avete scritto altro

Oddio, se nell'arco dei film cinematografici Snyder e Nolan si assumessero la licenza di uccidere Clark Kent pubblicamente per lasciare solo l'icona di Superman, potrebbe anche essere una tematica interessante che introduce enormi conflitti nel personaggio.
Questo porrebbe la storia di Batman e di Superman agli antipodi psicologici per quanto riguarda il personaggio. Se per Batman uccidere il supereroe era l'unico modo per liberarsi di quel lato oscuro che era anche la parte principale di Bruce Wayne, qui l'IO di superman è opposto. Può Superman essere pronto a liberarsi dal suo IO umano e divenire a tutti gli effetti icona e contemporaneamente simbolo per l'umanità? E' giusto sacrificare la sua identità umana per queste persone e non poter più essere "libero" e umano come tutti in quanto le due identità visuali sono troppo fragili per coesistere?

Forse, se si mette su questo piano, può anche diventare qualcosa di molto interessante. Ma dubito che Nolan e Snyder abbiano così tanto potere decisionale sulla licenza della DC.

Se t'interessa veramente superman ha ucciso Clark Kent come identità nella parte centrale della sua ultima run su action comics



Also, la sequenza di Birthright di cui parlavo sopra

Spoiler:

[Geralt Rivia]

Io continuo a non capire come è possibile che un uomo che per di più lavora per un giornale ed è circondato da giornalisti curiosi, non sia riconoscibile semplicemente mettendosi un paio di occhiali.
E' come se io, togliendomi gli occhiali, diventassi Tony Stark. A questo punto anche Peter Parker poteva evitare di usare la maschera di ragno.

Lo so, fatemi il pippone sul simbolo, l'identificazione iconica e simbolica dell'uomo e del mito ecc..., però è e rimane una stra-grandissima puttanata. Se qualcuno me la spiega in forma credibile poi gliene sarei grato.

Beh, diciamo che ci sono due spiegazioni.

La prima è che Clark Kent, oltre agli occhiali, diciamo si comporta da persona impacciata, e quindi a prima vista la gente non pensa che un imbranato come Clark Kent possa essere il supereroe più potente di tutti.

La seconda è che, se per caso qualcuno lo riconosce, Clark può usare i suoi poteri per ipnotizzare le persone e non fargli capire che lui e Superman sono la stessa persona.

[Chiwaz]

Mi basta fino ad un certo punto se permetti. Visto per di più che stiamo parlando di una graphic novel della DC e non della Marvel.

vi giuro che di tutti i supereroi, ho sempre schifato superman per questo motivo. Credo verrà fuori un ottimo film, ma che nel 2013 si continui a soprassedere a questa lacuna, con tutti i media e medium a disposizione dai 6 miliardi di esseri umani dotati di papabili telefonini, proprio non la mando giù.
Qualcuno mi dice se nell'arco dei decenni si è mai cercato di dare una spiegazione DAVVERO LOGICA a questo nel fumetto?
Grazie.

Se non erro, anche nei vecchi film con Christopher Reeve l'inganno durava poco, giusto un film e mezzo, poi Lois alle cascate del Niagara lo sgamava subito.

Poteva reggere fino agli '60, al limite, ma oggi proprio no.

[Geralt Rivia]

Se non erro, anche nei vecchi film con Christopher Reeve l'inganno durava poco, giusto un film e mezzo, poi Lois alle cascate del Niagara lo sgamava subito.

Poteva reggere fino agli '60, al limite, ma oggi proprio no.

Può reggere ancora oggi se la gente guarda Clark da lontano.

Altrimenti, i poteri di Kent sono una spiegazione perfetta, per me.

[Harry_Lime]

Può reggere ancora oggi se la gente guarda Clark da lontano.

Altrimenti, i poteri di Kent sono una spiegazione perfetta, per me.

Ma mi spieghi come puoi pensare una cosa del genere?
Siamo nell'era digitale: tutti hanno un telefono con fotocamere e videocamere da 5 a 13 megapixel e superzoom, tutti hanno internet, tutti sono sui social network, clark è un giornalista che scrive per una testata nazionale ed è circondato di persone che usano i video e le foto degli altri per sgamare qualcun altro. L'FBI ci mette due giorni a dir molto a trovare tra i suoi dati digitali l'identità di qualcuno (per di più ribadisco giornalista e quindi stra-schedato per accedere alle zone interdette al pubblico), semplicemente confrontando le foto fatte da gente casuale con un software su pentium 3 che ti fa la ricerca fisionomica...

Non so, devo continuare? Anche la storia dell'ipnosi non regge. Porco cane, cosa fa ipnotizza costantemente tutta l'umanità se mandano un servizio esclusivo a livello globale?
Cioè, secondo voi se io arrivo alla riunione aziendale completamente ingobbito, con gli occhiali con il fondo di bottiglia e la giacca e la cravatta (che non metto mai), secondo voi non mi riconoscono più e mi chiedono "chi sono"?

[Geralt Rivia]

Ma mi spieghi come puoi pensare una cosa del genere?
Siamo nell'era digitale: tutti hanno un telefono con fotocamere e videocamere da 5 a 13 megapixel e superzoom, tutti hanno internet, tutti sono sui social network, clark è un giornalista che scrive per una testata nazionale ed è circondato di persone che usano i video e le foto degli altri per sgamare qualcun altro. L'FBI ci mette due giorni a dir molto a trovare tra i suoi dati digitali l'identità di qualcuno (per di più ribadisco giornalista e quindi stra-schedato per accedere alle zone interdette al pubblico), semplicemente confrontando le foto fatte da gente casuale con un software su pentium 3 che ti fa la ricerca fisionomica...

Non so, devo continuare? Anche la storia dell'ipnosi non regge. Porco cane, cosa fa ipnotizza costantemente tutta l'umanità se mandano un servizio esclusivo a livello globale?
Cioè, secondo voi se io arrivo alla riunione aziendale completamente ingobbito, con gli occhiali con il fondo di bottiglia e la giacca e la cravatta (che non metto mai), secondo voi non mi riconoscono più e mi chiedono "chi sono"?

Perchè semplicemente stiamo parlando di un personaggio di fantasia.

A parte che Superman come personaggio esiste dagli anni '30, quando non esistevano le cose che dici tu, per cui era impossibile filmarlo sempre, stai parlando di uomo che possiede i poteri di un DIO, ha una potenza illimitata, e tu vorresti realismo da un alieno che proviene da un pianeta che neanche esiste ed è invulnerabile, invincibile, e può fare qualsiasi cosa?

Capisco che la questione della goffagine di Clark Kent può valere solo fino a un certo punto, ma devi tenere conto che i poteri di Superman sono infiniti, Superman è praticamente uno dei supereroi più potenti che esistano, giustamente gli altri supereroi hanno bisogno di una maschera per non farsi scoprire, anche se alcuni supereroi si mettono solo una mascherina per coprirsi gli occhi (come se bastasse solo quello a non essere riconosciuti), ma Superman con i poteri che ha può far dimenticare il suo volto alla gente, magari usa l'ipnosi davanti alle telecamere con milioni di persone, che ne sai?

Tu ovviamente non hai i poteri e quindi la gente ti riconoscere, anche se nella realtà esistono i travestimenti, ma un essere onnipotente come SUperman potrebbe anche ipnotizzare milioni di persone, per quello che ne sappiamo noi, tanto SUperman nella realtà non esiste, e noi non possiamo sapere quali sono i suoi limiti, sono gli autori che lo decidono.

[Hellvis 2012]

P stai parlando di uomo che possiede i poteri di un DIO, ha una potenza illimitata, e tu vorresti realismo da un alieno che proviene da un pianeta che neanche esiste ed è invulnerabile, invincibile, e può fare qualsiasi cosa?

Io vi giuro che non ne posso più di gente che scrive questa cosa.

[Nevade]

Oddio, se nell'arco dei film cinematografici Snyder e Nolan si assumessero la licenza di uccidere Clark Kent pubblicamente per lasciare solo l'icona di Superman, potrebbe anche essere una tematica interessante che introduce enormi conflitti nel personaggio.
Questo porrebbe la storia di Batman e di Superman agli antipodi psicologici per quanto riguarda il personaggio. Se per Batman uccidere il supereroe era l'unico modo per liberarsi di quel lato oscuro che era anche la parte principale di Bruce Wayne, qui l'IO di superman è opposto. Può Superman essere pronto a liberarsi dal suo IO umano e divenire a tutti gli effetti icona e contemporaneamente simbolo per l'umanità? E' giusto sacrificare la sua identità umana per queste persone e non poter più essere "libero" e umano come tutti in quanto le due identità visuali sono troppo fragili per coesistere?

Forse, se si mette su questo piano, può anche diventare qualcosa di molto interessante. Ma dubito che Nolan e Snyder abbiano così tanto potere decisionale sulla licenza della DC.

Avrebbe senso solo se Clark Kent in qualche modo funzionasse da Super-Io. Insomma se Clark Kent fosse l'unico modo per Superman di familiarizzare con l'empatia umana. Ciò non accade, o meglio ormai non accade più. Superman non è nell'unheimlich, già come icona egli è perfettamente calato nel contesto umano e quella di Kent è solo una copertura come tante. A riguardo funziona molto molto molto meglio la figura di Mark Milton in Supreme Power dando vita a riflessioni molto più interessanti sulla figura del potere da una parte e dell'etica morale dall'altra.

Se ne parlava con Ragnar proprio l'altra sera. Se le cose vanno come devono è probabile che "il sacrificio" di cui parli sarà quello di una scelta morale nel finale in sui Superman dovrà rivedere le proprie priorità di fronte al fatto che "Per quanto Dio sei, non puoi salvare tutti". Quello sarebbe uno spunto più interessante per me.