Star Trek Into Darkness

[Tyreal]

E' un ingegnere

Il nuovo trailer non mi esalta particolarmente, comunque... non so, mi sembra che calchi un po' la mano sulle stesse scene che incuriosivano nel precedente. Mi viene da chiedermi: "ma ci sarà qualcos'altro in questo film?".

[MiaPiccolina]

Beh, il trailer ci ha fornito un dettaglio interessante di questo nuovo universo:

All'inizio del trailer si vedono tre bandiere, al centro c'è quella della Federazione, le due laterali rappresentano la bandiera inglese...

Due sono le cose; O non esiste un governo unito, o le nazioni esistono sotto forma di entità politiche locali.

E poi non mi dire che questo non ti ha impressionato:

[Tyreal]

Non tanto: che una nave stellare precipitasse era evidente (quasi per tutti ) sin dal primo trailer. Il fatto che sia l'Enterprise non cambia molto la mia percezione del film.

[ScimmiaTreTeste]

Zero hype: fortunatamente non sono l'unico.

[MiaPiccolina]

Che ti posso dire?... Fortunatamente non sei in maggioranza...

In fondo è anche giusto così. Quando un'epoca si chiude e un'altra inizia qualcuno deve essere anche lasciato indietro.

che una nave stellare precipitasse era evidente (quasi per tutti ) sin dal primo trailer.

... Infatti, visto che si tratta dell'Enterprise, l'altra deve per forza decollare. Non penso che abbiano messo due navi che precipitano nel film... no?

[ScimmiaTreTeste]

[ScimmiaTreTeste]

In fondo è anche giusto così. Quando un'epoca si chiude e un'altra inizia qualcuno deve essere anche lasciato indietro.

Per dirlo in modo garbato, non ti pare di essere leggermente... Eccessivo?

[Tyreal]

Che ti posso dire?... Fortunatamente non sei in maggioranza...

In fondo è anche giusto così. Quando un'epoca si chiude e un'altra inizia qualcuno deve essere anche lasciato indietro.



... Infatti, visto che si tratta dell'Enterprise, l'altra deve per forza decollare. Non penso che abbiano messo due navi che precipitano nel film... no?

Secondo me l'Enterprise non è quella che si schianta nel trailer: la nave distrutta è un'altra e quella caduta avverrà all'inizio del film. La stessa cosa che l'ha fatta precipitare verrà applicata all'Enterprise, (e infatti la vediamo cadere nel trailer) che rischierà di fare altrettanti danni, ma i nostri eroi con scatto felino ed abile mossa salveranno la baracca all'ultimo momento e diventeranno eroi.

[calimero74]

Boh... seguendo la time line nuova, non vedo come non si sia unificato il governo mondiale, dato che questo avviene a seguito del il primo contatto, quindi le bandiere inglesi, probabilmente appaiono nel flash back iniziale, spero...

Le navi che cadono mi sa che sono davvero due, perché una finisce al suolo ed abbatte palazzi, l'altra in mare. Poi vabbé tutto è possibile, dato che la sequenza di caduta fa a gara con quella della 1701-D quanto ad improbabilità.

Nel trailer, ci sono sempre e solo le stesse scene, non vorrei che fossero quelle migliori e fine dei giochi.

Quanto al via il vecchio ed avanti il nuovo, non giustifica se un prodotto è mediocre quindi se mediamente i film di star trek non brillano per realizzazione e pure quelli nuovi si sdraiano sugli stessi standard... non vedo dove sta la novità se non nella reinterpretazione, inutile, di cose già viste.

[DevilmanVegeta155]

Il trailer è bello...

Ma sembrano tutte cose che nell'universo di star trek si sono già viste.

In confronto la minaccia fantasma è un capolavoro



Ovviamente è solo un'impressione, spero di sbagliarmi

[MiaPiccolina]

Boh... seguendo la time line nuova, non vedo come non si sia unificato il governo mondiale, dato che questo avviene a seguito del il primo contatto, quindi le bandiere inglesi, probabilmente appaiono nel flash back iniziale, spero...

Beh, è anche vero che i dettagli politici di come è strutturato il governo terrestre non ci sono mai stati spiegati. Potrebbe trattarsi di una federazione di stati, sul modello americano, dove ogni "regione" materrebbe la propria parte di autonomia dal governo centrale. Ovviamente il concetto di federazione si estenderebbe anche agli alti pianeti dove ci sono per esempio le colonie di terrestri.

[MiaPiccolina]

Bnon vedo dove sta la novità se non nella reinterpretazione, inutile, di cose già viste.

Scusami, ma tu consideri inutile l'aver riproposto una nuova versione di Batman quando c'è era stato già una?

[calimero74]

fammi un altro esempio che bat man non mi pare neanche il caso di tirarlo in ballo tanto è distante come entità dal fenomeno star trek. VOlendo potremmo parlare di star wars e lì, per quanto fatta male e contraddittoria, non si è mai preso in considerazione di rigirare e riscrivere la trilogia vintage, nemmeno adesso che finirà in mano di JARJAR.

Il dibattito gira sempre intorno allo stesso tema. Era necessario riprendere la vecchia serie e reinterpretarla solo per tentare di tirar dentro i vecchi nostalgici e non rischiare con avventure nuove? A mio parere no, perché lo stravolgimento è tale che non vengono mantenute nemmeno le tematiche base dello star trek vintage, quindi tanto valeva aggiornarlo con nuovi personaggi e nuove tematiche più vicine ai nostri tempi.

Quanto al film, nel trailer vediamo... Enterprice che precipita mezza distrutta e non è una novità, un potenziato super umano incazzato che sfascia ed uccide tutti e mi pare di aver visto già qualcosa, bandiere inglesi, fuori continuità e non spiegabili secondo l'intervento di Nero (quindi cade anche la patetica scusa di una continuità parallela a quella originale ed innescata da Nero). Se sommiamo questo alla presunzione che il livello cinematrografico espresso dal precedente lo troveremo anche in questo, mi chiedo che cosa possa lasciare... speriamo almeno in un KHAAAAAAAAAAAN!!! Recitato bene.

[manuè]

speriamo almeno in un KHAAAAAAAAAAAN!!! Recitato bene.

si potrebbero ispirare a Jim Parsons che l'ha fatto benissimo

[MiaPiccolina]

fammi un altro esempio che bat man non mi pare neanche il caso di tirarlo in ballo tanto è distante come entità dal fenomeno star trek. VOlendo potremmo parlare di star wars e lì, per quanto fatta male e contraddittoria, non si è mai preso in considerazione di rigirare e riscrivere la trilogia vintage, nemmeno adesso che finirà in mano di JARJAR.

Il dibattito gira sempre intorno allo stesso tema. Era necessario riprendere la vecchia serie e reinterpretarla solo per tentare di tirar dentro i vecchi nostalgici e non rischiare con avventure nuove? A mio parere no, perché lo stravolgimento è tale che non vengono mantenute nemmeno le tematiche base dello star trek vintage, quindi tanto valeva aggiornarlo con nuovi personaggi e nuove tematiche più vicine ai nostri tempi.

Quanto al film, nel trailer vediamo... Enterprice che precipita mezza distrutta e non è una novità, un potenziato super umano incazzato che sfascia ed uccide tutti e mi pare di aver visto già qualcosa, bandiere inglesi, fuori continuità e non spiegabili secondo l'intervento di Nero (quindi cade anche la patetica scusa di una continuità parallela a quella originale ed innescata da Nero). Se sommiamo questo alla presunzione che il livello cinematrografico espresso dal precedente lo troveremo anche in questo, mi chiedo che cosa possa lasciare... speriamo almeno in un KHAAAAAAAAAAAN!!! Recitato bene.

Beh, nessuno esclude che in un futuro più o meno lontano, qualcuno non rifaccia un remake della trilogia originale di Star Wars...

Batman sarebbe distante dal fenomeno di Star Trek? Eh perché?
E' un prodotto nato per intrattenere come Star Trek, e come Star Trek è stato portato avanti saltando da un media ad un altro. Con una storia ben sviluppata alle spalle prima ancora che facessero il primo film... Lo stesso dubbio che sollevi con Star Trek si può a buon diritto applicare a Batman.
Quando Burton ha fatto il suo film perchè non si è inventato un nuovo personaggio? Magari potevano parlare di un discedente di Bruce Wayne che 100 anni dopo, indossa il costume e combatte i cattivi a Gotham. Forse non l'ha fatto perché non sarebbe stato un film su Batman e lo stesso si può dire di Nolan 15 anni dopo.

Perché riprendere la vecchia serie di Star Trek? Forse perché Kirk e soci rappresentano Star Trek più di ogni altra cosa ed a buon diritto aggiungo io.
Se fai un film di Batman non ci metti un'altro eroe, altrimenti non dici che stai facendo un film di Batman. Lo stesso per dire che stai facendo un film di 007, ci metti dentro James Bond non un altro tizio inventato al momento.

Se Batman proprio non ti piace come esempio ti posso citare il remake di Galactica. Perché Ron Moore non si è inventato nuovi personaggi? Forse ha pensato che se non ci metteva dentro i siloni e tutto il resto non avrebbe potuto chiamare la serie con il nome di Galactica.

Mi dispiace per te che non riesci a provare emozione vedendo l'Enterprise che precipità. Non è una cosa che si è vista in tutte le puntate eh.

P.S. Credevo che ormai fosse chiaro che ci troviamo in un universo parallelo.

[MiaPiccolina]

Entertainment Weekly ha reso note le copertine del nuovo numero (ammetto che sarebbe più interessante mettere le mani sull'articolo, ma anche le copertine non sono malaccio):





P.S. Nel frattempo, visti gli impegni di Abram in una galassia lontana lontana, è già partito il toto regista per il successivo film di Star Trek. Uno dei più papabili potrebbe essere Bob Orci (attualmente autore e sceneggiatore delle storie insiemo a Kurzman).

[Necronomicon]

Huge spaceballs incoming

[manuè]

che bello! adesso le teen(s) emo/dark/varieedeventuali potranno sbrodolare anche sui personaggi di questo film!

comunque concordo con il commento di un noto personaggio

Spoiler:

la gheiaggine scorre potente in quelle copertine
\

[MiaPiccolina]

Come trekker non posso che essere contento. Da quando Star Trek non riceveva gli onori delle copertine dei maggiorni giornali?

[DevilmanVegeta155]

4 anni?

[MiaPiccolina]

Pensavo che non fosse necessario specificare "... prima dei film di Abrams...", ma evidentemente mi sono sbagliato.

Ecco alcune delle nuove foto prese dall'articolo:

Harrison con la scorta armata (fossi in voi noterei il colore delle divise... 'poracci :asd )


Belle le nuove tute impermiabili:

[Necronomicon]

Ma dai il lens flare pure sulle copertina. Ahò

[MiaPiccolina]

ATTENZIONE POSSIBILE SPOILER!

In una delle immagini dell'articolo si vede Kirk in chiara difficoltà, appeso ad uno dei corridoi dell'Enterprise:



Probabilmente si tratta del momento in cui l'Enterprise precipita. Ora noterete la sua divisa, o meglio la mancanza della maglietta color ocra.
Di per se non sarebbe un dettaglio importante, ma c'è una scena alla fine del primo trailer che ha colpito molto i fan perché replica la famosa scena della morte di Spock alla fine dell'Ira di Khan. Per chi non ricordi il film, Spock riesce a salvare l'Enterprise entrando in una zona della sala macchine investita dalle radiazioni, prima di morire saluta il suo amico Kirk parlando con lui attraverso un vetro. Ebbene nel trailer si vede Spock salutare (con il famoso saluto vulcaniano) qualcuno al di là di un vetro, del tizio vediamo solo la manica nera della maglietta.
Fino ad ora si è sempre pensato che dall'altra parte del vetro ci fosse il cattivo Harrison (che in molte immagini indossa appunto la maglietta nera), ma a questo punto potrebbe essere più logico pensare che sia Kirk a salvare l'Enterprise e forse a lasciarci le penne.

All'inizio dei trailer si vedono le immagini di quello che potrebbe essere un funerale, con tanto di bandiera della Federazione che viene piegata (come quando nei film americani piegano la bandiera che ha coperto una bara). Ma chi ci dice che quelle scene sono all'inzio del film?

[Davidian]

ATTENZIONE POSSIBILE SPOILER!
In una delle immagini dell'articolo si vede Kirk in chiara difficoltà, appeso ad uno dei corridoi dell'Enterprise:

Per me alla fine si salva

[slon]

Sent from my GT-I9000 using Tapatalk 2