Tecnica Fotografica

[Enriko!!]

In genere la luminosità e altri parametri del display della fotocamera si possono tarare
In ogni caso è difficile tararli perché siano effettivamente indicativi dell'esposizione...

Inviato dal mio Nexus 7 utilizzando Tapatalk

[Diabolik999]

Il monitor della fotocamera non può mai essere preciso riguardo all'esposizione per un discorso semplicissimo: non sono controllate le condizioni in cui lo si guarda. Quando si calibra un monitor da PC per uso grafico, infatti, s'imposta la luminanza ad un valore che dipende anche dalle condizioni d'illuminazione della stanza, oltre ovviamente all'abitudine di guardarlo sempre in quelle condizioni e avere quindi stabilito una corrispondenza.
Ma se prendete il monitor di PC e vi mettete a fare postproduzione su un terrazzo, in pieno sole, le immagini appariranno nettamente diverse, a parità di regolazioni, di come appaiono al chiuso...

[Enriko!!]

vero anche questo...
in ogni caso, è possibile che con il tempo il mio monitor lcd abbia perso di luminosità? (ormai avrà 7 anni o giù di li...) mi riferisco al monitor per computer non della fotocamera...
ora so che i CRT avevano un decadimento "generale" nel tempo, ma gli lcd?

[Diabolik999]

Quello è sicuramente possibile, anzi probabile, io stesso rifacendo la calibrazione ho notato qualche cambiamento nel valore di luminosità da impostare sul pannello di controllo del monitor, in tre anni... però non parliamo di grandi differenze, credo, anche se ora non ricordo i numeri esatti. Quindi ovviamente il colorimetro quando rifai il profilo se ne accorge e ti fa spostare i cursori, ma nella pratica non so quanto la cosa incida... poco, a naso

[Enriko!!]

Il mio dubbio nasce dal fatto che guardando sul mio monitor alcune foto che secondo gli istogrammi dovrebbero essere esposte abbastanza correttamente per quanto alzi la luminosità tendono a sembrare sempre un po' sottoesposte...
Ricordo anche che una volta con la luminosità al massimo stancava abbastanza la vista alla lunga...ora lo tengo al max come nulla...magari mi sono abituato però facendo 2+2 qualche dubbio mi viene...

Inviato dal mio GT-I9100 utilizzando Tapatalk

[Diabolik999]

Diciamo che se non hai un colorimetro dovresti cercare di fare qualche prova in stampa, in modo da familiarizzarti con la luminosità del tuo monitor... magari come dici tu qualcosa è cambiato, si è abbassata negli anni e ora hai bisogno di prenderci un nuovo riferimento (per quanto abbassata fino al punto da far sembrare sottoesposta una foto anche al massimo della luminosità mi pare un po' strano... se io mettessi la luminosità a 100/100 mi bucherebbe le retine per intenderci, attualmente sono sotto ai 10/100 BRI, con circa 80/100 CON: luminanza misurata, l'ultima volta, appena sotto alle 120 cd/m^2 )

Comunque se vuoi buttami un paio di foto, che ti dico come mi sembrano sul mio

[Enriko!!]

se mi ricordo poi carico qualche immagine

[maboscol]

curiosità...:

https://www.flickr.com/photos/mrbarbosa2000/9338890415

con un polarizzatore sarebbe impossibile fare uno scatto così no?

[Firestorm]

secondo me dipende da dove ti metti un polarizzatore elimina i riflessi ma solo per alcune incidenze

http://it.wikipedia.org/wiki/Polariz...ettromagnetica

quindi in teoria studiando bene potrebbe essere fattibile, ma ci vuole una ottima conoscenza della fisica e parecchia pazienza secondo me oppure un gran culo

[maboscol]

allora, oggi ho avuto mezza giornata libera e mi è venuta qualche idea con scatti col fumo.
ovviamente prima di mettermi là a far qualcosa devo prima...imparare a far foto col fumo no?

due scatti:

Spoiler:

fumo02 by Boscolo Marco Camiletto, on Flickr
fumo01 by Boscolo Marco Camiletto, on Flickr

si, ok, fanno schifo. a mia discolpa:

- il fumo l'ho fatto con degli stuzzicadenti, davo fuoco e nel momento in cui si spegneva la fiamma "sbuffavano" una nuvoletta di fumo...devo comprare degli incensi
- maf un pò alla cacchio di cane, a naso, non avevo nulla per prendere riferimento, mi devo attrezzare con qualcosa.
- la luce del flash l'ho "intubata" con una tovaglietta da colazione, ovviamente tenuta a mano nel momento dello scatto perchè non avevo nulla per attaccarla.
- oltre all'ignoranza totale sull'argomento

qualcuno di voi se non sbaglio (tai? ) aveva sul suo flickr delle foto col fumo, se mi sapete dare due consigli in croce ve ne sarei grato

per la prossima volta devo trovare la maniera di incanalare la luce del flashmi sa che provo con le pringles come ho visto in giro
per la maf no problem, basta una penna o un cordino, è che adesso non avevo veramente nulla.

per eliminare lo sfondo (attualmente una canottiera nera) come dovrei fare? quando riuscirò a pilotare bene la luce del flash dovrei risolvere? in pp ho perso l'anima e ho dovuto arrivare a compromessi con le luci...

focale...boh...io adesso avevo il 180 sottomano, se diminuisco la focale mi sa che vado troppo sotto alla scena e il lampo del flash mi disturba no? al limite provo col 35 o col 24-105, il 70-200 ha una distanza di maf troppo lunga, mi sa che mi impiccio.


insomma, parliamoci su

[chk]

Il polarizzatore elimina o accentua i riflessi a seconda di come lo regoli.
La zona del lago in ombra non avrebbe comunque riflessi, quindi non vedo impossibile usare un polarizzatore per fare quel lavoro.
Se c'e' la luce giusta riesci a farlo anche senza, con probabilmente accentui ulteriormente i riflessi (posto che li' c'e' un botto di post che rende il riflesso ancora piu' vivo).

[maboscol]

in che senso lo regoli?

io l'ho chiesto perchè ho sempre letto che il pola elimina i riflessi, post o no il riflesso c'è, quindi per come la vedo io in quella foto non ha usato nessun polarizzatore...dato che non credo che qualsiasi foto con riflesso è fatta senza polarizzatore, dov'è la falla nel mio ragionamento?

[chk]

Il polarizzatore e' ruotabile, poiche' a seconda di come lo orienti il suo effetto e' piu' o meno presente per la luce che hai al momento.
Dal momento che a seconda di come e' ruotato ti permette di vedere o meno determinati raggi di luce, ti consente si di rimuovere i riflessi, ma anche di accentuarli se lo ruoti di 180 gradi rispetto alla posizione di rimozione dei riflessi.

Il filtro polarizzatore che monti e' mobile, si avvita ma poi l'elemento frontale del filtro ruota liberamente
(infatti usando 2 cpl uno sull'altro, si fanno i filtri ND caserecci, a densita' regolabile a seconda di come si ruota un filtro rispetto all'altro).

non so mica se mi son spiegato decentemente.

[maboscol]

ah, non avendone mai avuto uno sottomano non sapevo ruotassero
credo di aver capito, in pratica di prepara la scena e poi si ruota (i risultati si vedono nel mirino no?) finchè non rsi arriva al risultato voluto no?

[GeealfIX]

ah, non avendone mai avuto uno sottomano non sapevo ruotassero
credo di aver capito, in pratica di prepara la scena e poi si ruota (i risultati si vedono nel mirino no?) finchè non rsi arriva al risultato voluto no?

Yep, lo ruoti finchè non hai il risultato che vuoi. Sapendo che comunque dipende anche dalla posizione del sole...

[maboscol]

sarei tentato di prendermelo per natale (passato, ma vabbè ), per il 24-105 e il 16-35 in arrivo, certo che quelli buoni da 77mm costano un botto

[GeealfIX]

sarei tentato di prendermelo per natale (passato, ma vabbè ), per il 24-105 e il 16-35 in arrivo, certo che quelli buoni da 77mm costano un botto

Se ti capita, ti consiglio un Marumi DHG o un Hoya HD. Il primo polarizza meglio (anzi, polarizza da dio, ricordo dei test ed usciva sopra i B+W) ed è costruito bene, il secondo ha un vetro indistruttibile (tipo davvero indistruttibile), perde solo 2/3 di stop di luce ma devi essere delicato quando lo sviti o avviti (alla lunga si smonta ) e polarizza un po' meno.

Io ho l'HD, lo uso anche come filtro protettivo, se scatti con acqua o cose del genere fa comodo sapere che puoi pulire il filtro anche con la maglietta senza rovinarlo o lasciare segni difficili da pulire

[Enriko!!]

Io ho l'hoya hd da 67..mai usato...ho venduto tutto prima di avere l'occasione...ora non so che farne...

Inviato dal mio GT-I9100 utilizzando Tapatalk

[maboscol]

una curiosità, probabilmente stupida...se prendo una lente per aps-c (un ef-s canon) e la uso coi tubi, vedo sempre la parte centrale e tutto il resto vignettato vero?

[Manuelito82]

Ieri sera ho fatto una serie di scatti di prova alla luna col Tammy SP 70-300 e treppiede Manfrotto BeFree con testa a sfera e mi son accorto che una volta bloccata l’inquadratura sul soggetto la testa non riusciva a tenere saldo il tele che cedeva pian piano spostandomi il punto centrale di messa a fuoco dal soggetto.

Secondo voi potrebbe essere un difetto della testa oppure è normale dato il peso di fotocamera + teleobiettivo aperto a 300?

[maboscol]

attaccato sulla reflex o sulla lente?

[Manuelito82]

Reflex.

[Bobo]

Ieri sera ho fatto una serie di scatti di prova alla luna col Tammy SP 70-300 e treppiede Manfrotto BeFree con testa a sfera e mi son accorto che una volta bloccata l’inquadratura sul soggetto la testa non riusciva a tenere saldo il tele che cedeva pian piano spostandomi il punto centrale di messa a fuoco dal soggetto.

Secondo voi potrebbe essere un difetto della testa oppure è normale dato il peso di fotocamera + teleobiettivo aperto a 300?

Da una rapida ricerca sul sito manfrotto mi sembra che per il kit befree con la sua testa a sfera si parli di 4kg come peso supportato... quindi francamente una reflex qualsiasi col 70-300 della tamron non dovrebbe avere problemi di peso.

Che testa usi? La sua?

[0r$0]

Guarda ho più o meno gli stessi pesi e anche io con un Triopo riesco a malapena a reggere il Tammy, giusto stringendo molto la sfera. Il problema nn è tanto sul peso complessivo ma su come è ripartito.
I pesi che dichiarano sui siti sono sempre un po' gonfiati. :/

[Bobo]

Guarda ho più o meno gli stessi pesi e anche io con un Triopo riesco a malapena a reggere il Tammy, giusto stringendo molto la sfera. Il problema nn è tanto sul peso complessivo ma su come è ripartito.
I pesi che dichiarano sui siti sono sempre un po' gonfiati. :/

Sinceramente ho sempre pensato il contrario... che fossero un po conservativi.
Perchè se te mi dichiari 4kg io ce ne metto 5 e si rompe tutto fottendomi la fotocamera hai ragione te... ma se succede mettendocene sopra 3 ho ragione io (cliente) e magari posso pure rivalermi... o no?

Che poi il tamron sono 700 e rotti grammi... una reflex "normale" sta pure lei su quei numeri o poco più... insomma, siamo abbondantemente sotto i 2kg.
Che è la metà di quanto riportato sul sito della manfrotto.
Ok tenersi larghi, ma se non reggi la metà di quanto dichiarato stai un po esagerando, eh