I referendum

[alemar78]

Sbonk ha scritto lun, 30 maggio 2005 alle 21:42
Secondo me per il referendum le persone sono poco informate, voi credete veramente che la maggioranza voterebbe no o si asterrebbe se sapesse che:
1)votando no al primo quesito si farebbe si che nella donna che ricorre a fec.ass. si devono impiantare(senza esaminarli prima) tutti e tre gli embrioni prelevati col rischio che nascano malati o che nascano tutti e tre quando la cosa è facilmente evitabile?
2) votando no al secondo quesito si equiparerebbero i diritti dell'embrione a quello della madre, cioè i diritti di 6-8 cellule con quelli di una donna? (unico caso al mondo)
3)votando no al terzosi ferma la scienza e la possibilità di curare malattie come tumori parkhinson e alzheimer?
4)votando no al quarto le coppie sterili non potranno avere figli? con conseguente turismo procreativo e cose del genere?

Da quello che scrivi anche tu non è che abbia poi le idee chiare, almeno su alcuni punti...

[michy79]

Sbonk ha scritto lun, 30 maggio 2005 alle 21:27

perchè in parlamento non c'è quorum e l'astenersi o votare no è la stessa cosa, altrimenti sai che pacchia per l'opposizione, in parlamento non è un tentativo di sabotare la votazione... mi pare ovvio

Certo che c'e' un quorum in parlamento! (Cost. art. 64.3)
su che libro hai studiato diritto pubblico???

[natural]

Piccoli appunti:

Angelo Vescovi l'agnostico che propende per il non voto, lavora da anni sulle cellule staminali adulte. --> te lo credo che va a dire che le cellule embrionali non servono: così a lui vanno un fracasso di soldi per la ricerca, che altrimenti sarebbero andati a chi studia le embrionali.

se mia moglie soffrià o morirà a causa della legge 40, per l'impianto di embrioni fallati o per la possibilità che nascano 3 gemelli e che mi muoia o che mi soffra come un cane, riterrò responsabili del suo dolore o della sua eventuale morte (TIE') tutti coloro che si sono astenuti al voto. Andrò a casa loro, e farò patire a loro le pene che hanno fatto patire a mia moglie.

se tra 15 anni si trovasse una cura, tramite le cellule staminali embrionali. Ma tra 10 anni mio figlio o un mio amico morirà per colpa di una malattia curabile con le scoperte derivate dalle staminali embrionali. E tra 20 anni invece il figlio o una persona cara di uno che NON è andato a votare avrà salva la vita perchè potrà usufruire di questa nuova cura, io NON permetterò mai che il figlio di uqesta persona venga salvato. Perchè per colpa sua mio figlio è morto, e invece lui si puo ciucciare la cura "a gratis" ???
Voglio che chi non va a votare, non possa avere la possibilità in futuro di potere usare le cure derivate dagli studi sulle cellule staminali embrionali. Perchè è troppo facile così. Hai la coscienza pulita e intanto ti freghi i risultati della ricerca. Sti ca22i!
E chi vota SI o NO non si puo sapere. Ma chi NON va a votare, si saprà. E non permetterò a chi non è andato a votare, di ciucciarsi le cure che si otterranno con le staminali embrionali!


se uno andasse a chiedere ad un prete che lavora nel terzo mondo(che veramente vede gesu in ogni persona, ogni giorno), riguardo al referendum, quello direbbe "Ma siete scemi? con tutto quello che potreste fare per salvare la vita e migliorare la vita di queste persone, ora L'UNICA cosa che state facendo DA ANNI E ANNI è pensare alla dignità di 2 cellule????"

se fate un veloce resoconto storico delle posizioni della Chiesa UFFICIALE nei riguardi della Vita e della DIGNITA' della vita allora potreste mettere insieme:
1) la figura di un ebreo martoriato da dei nazisti
2) la figura di un contadino picchiato dai fascisti
3) la figura di un operaio sfruttato dai padroni delle fabbriche
4) la figura di un bimbo cinese che lavora 15 ore al giorno e guadagna 40 dollari al mese e che ha tutte le mani deformate per il grande lavoro ceh fa ogni giorno, per fabbricare le Adidas, le Puma, le Nike, le Timberlan, che noi da idioti compriamo a 150 euro
5) la figura di un irakeno inerme ucciso da un soldato americano per il solo motivo del petrolio
6) la fotografia di due stupidissime cellule che formano un embrione
......e vi chiedessi "indovinate: negli ultimi 100 anni la Chiesa UFFICIALE si è schierata in protezione di chi tra questi elencati sopra? SOLAMENTE tra chi di questi sopra, la Chiesa ufficiale e scesa in campo apertamente e combattendo in un modo mai visto?"

....

se veramente la chiesa è per la vita e per la dignità della vita allora il Papa e tutti i vescovi che oggi si esprimono così fortemente sulla questione di 2 cellule, tutti i ragazzi e ragazze che scendono in campo per difendere la dignità di 2 cellule, ...
... a maggior ragione dovranno scendere in campo per afforntare tutte le ingiustizie che si sentono nel mondo. Dovranno scendere in campo affrontando apertamente le questioni. Voglio vedere di fronte alle chiese, volantini e manifesti ceh invitino a
"non fare il militare"
"chi fa il militare non puo pregare il dio dei cristiani"
"non compare le scarpe della Nike, Adidas, Puma, Timerland, ..."(facendo i nomi! certo! devono scendere in primo piano e apertamente come stanno facenod ora per l'embrione!)
"non comprate benzina alla Esso, uno dei principali finanziatori della guerra in Iraq"

perchè tutto ciò va contro la vita e la dignità della vita.

Se non lo faranno, saranno degli ipocriti buffoni.

[michy79]

natural ha scritto gio, 02 giugno 2005 alle 16:17
se fate un veloce resoconto storico delle posizioni della Chiesa UFFICIALE nei riguardi della Vita e della DIGNITA' della vita allora potreste mettere insieme:
1) la figura di un ebreo martoriato da dei nazisti
2) la figura di un contadino picchiato dai fascisti
3) la figura di un operaio sfruttato dai padroni delle fabbriche
4) la figura di un bimbo cinese che lavora 15 ore al giorno e guadagna 40 dollari al mese e che ha tutte le mani deformate per il grande lavoro ceh fa ogni giorno, per fabbricare le Adidas, le Puma, le Nike, le Timberlan, che noi da idioti compriamo a 150 euro
5) la figura di un irakeno inerme ucciso da un soldato americano per il solo motivo del petrolio
6) la fotografia di due stupidissime cellule che formano un embrione
......e vi chiedessi "indovinate: negli ultimi 100 anni la Chiesa UFFICIALE si è schierata in protezione di chi tra questi elencati sopra? SOLAMENTE tra chi di questi sopra, la Chiesa ufficiale e scesa in campo apertamente e combattendo in un modo mai visto?"

Tutto il resto del messaggio puo' anche essere provocatorio.
Questo qui sopra e' un elenco che potevi risparmiarti.

Laddove la Chiesa agisce ufficialmente non ti piace, laddove non agisce la vorresti.
Se vuoi il mio parere e' questo:
1. No: ma il ruolo "non ufficiale" e' stato importante
2. No: ma il ruolo "non ufficiale" e' stato importante
3. Si'
4. Si'
5. Si'
6. Si'

[natural]

michy79 ha scritto gio, 02 giugno 2005 alle 23:49


Tutto il resto del messaggio puo' anche essere provocatorio.
Questo qui sopra e' un elenco che potevi risparmiarti.

Laddove la Chiesa agisce ufficialmente non ti piace, laddove non agisce la vorresti.
Se vuoi il mio parere e' questo:
1. No: ma il ruolo "non ufficiale" e' stato importante
2. No: ma il ruolo "non ufficiale" e' stato importante
3. Si'
4. Si'
5. Si'
6. Si'

rileggiti l'ultimo grassetto.

e intanto rispondo

1) infatti la chiesa non ufficiale anche oggi è importante: ci sono pareri di vescovi e preti discordanti dalle posizioni ufficiali della chiesa. E sono importanti per l'avanzamento morale e della dignità umana
2) infatti la chiesa non ufficiale anche oggi è importante: ci sono pareri di vescovi e preti discordanti dalle posizioni ufficiali della chiesa. E sono importanti per l'avanzamento morale e della dignità umana
3) no. informati. la chiesa ufficiale? ma dove? Don Milani. ma era snobbato e non voluto dalla chiesa. I preti operai francesi. ma erano snobbati e non voluti dalla chiesa. La chiesa ufficiale per paura del comunismo , era dalla parte dei padroni

per i punti 4, 5, 6, ti ripeto di leggere il mio ultimo grassetto. Sinceramente se la chiesa e tutti voi, scendeste in campo con la stessa veemenza che avete usato per difendere 2 cellule, per difendere tutta questa altra vita che c'è nel mondo, avremo un mondo molto migliore.
La chiesa ufficiale non si è mai sbilanciata verso i poveri e i + deboli, come ha fatto per le cellule. Ha preso solamente posizioni distaccate e lontane gridando da lontano "paaaceee". Mentre per difendere 2 cellule è scesa in piazza, ha fatto pubblicità, ha fatto volantinaggio, comizi, conferenze, ...

Scusa te dove lo hai visto questo sacrificio da parte della chiesa e da voi sostenitori della "vita", per tutta l'altra vita che c'è nel mondo?

michy79 ha scritto gio, 02 giugno 2005 alle 23:49

Laddove la Chiesa agisce ufficialmente non ti piace, laddove non agisce la vorresti.

Non hai capito. volevo dire: se invece scenderete in piazza e userete gli stessi mezzi e la stessa energia per difendere la vita VIVENTE e SOFFERENTE che c'è a milioni nel mondo, allora avrete tutta la mia [/b]stima[/b].
Ma se invece (come prevedo che farete) dopo il referendum continuerete a fregarvene della sofferenza e di tutte le altre forme di vita che ci sono nel mondo, o per lo meno non vi impegnerete nello stesso modo per la loro salvezza e dignità, sarete solo dei buffoni ipocriti

Se vi comportaste nello stesso modo che state avendo ora per difendere 2 cellule, per difendere tutti i diritti delle persone che soffrono, il mondo sarebbe completamente diverso, e avrei per tutti voi una grandissima stima!
Ma ora volete solo fare morale, ed entrare nelle coperte della gente.

[michy79]

natural ha scritto gio, 02 giugno 2005 alle 17:00

Se vi comportaste nello stesso modo che state avendo ora per difendere 2 cellule, per difendere tutti i diritti delle persone che soffrono, il mondo sarebbe completamente diverso, e avrei per tutti voi una grandissima stima!
Ma ora volete solo fare morale, ed entrare nelle coperte della gente.

1. Tu non sai che posizione ho io sulle cellule, quindi come ti permetti di dirmi queste cose?

2. Tu non puoi pretendere che gli altri si sbattano per le tue sfide. La Chiesa si sbatte per quelle in cui crede.

3. Se la Chiesa non ha avuto una posizione vicina al mondo del lavoro in passato, sicuramente ce l'ha oggi.

Ti prego di rispondere con toni meno arroganti, questo e' un luogo di discussione civile.

Michele

[natural]

michy79 ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 02:24


1. Tu non sai che posizione ho io sulle cellule, quindi come ti permetti di dirmi queste cose?

beh mi sembra che ti sei espresso molto chiaramente in passato in questo stesso forum, quale sia la tua posizione sulle cellule.

michy79 ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 02:24

2. Tu non puoi pretendere che gli altri si sbattano per le tue sfide. La Chiesa si sbatte per quelle in cui crede.

COSACOSACOSA??? ma qua stai dicendo delle immense ca22ate ti prego di usare il cervello.
La chiesa e tutti quelli che si battono per le cellule, non dicono "viva l'embrione". dicono
"sono per la dignità della vita" "sono per la vita" "sono per dare la giustizia a chi è + debole" "sono per dare voce a chi non puo parlare".
E scusa ma queste cose non si applicano solo agli embrioni. Si applicano a maggior ragione agli uomini viventi che soffrono ogni giorno su questo mondo.

michy79 ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 02:24

3. Se la Chiesa non ha avuto una posizione vicina al mondo del lavoro in passato, sicuramente ce l'ha oggi.

sì ok, certo.
Ma ca22arola leggi quello che ti dico!
Vedi uno schierametno tale da parte della Chiesa e di voi "PRO VITA" ( e ripeto non "pro embrione", ma PRO VITA! PRO DIGNITA' VITA, PRO GIUSTIZIA ALLA VITA) per difendere i poveri cinesi che si fanno il mazzo per fare scarpe che noi 1d1ot1 compriamo a 150 euro??? NO.

RIleggi quello che ti ho scritto. Anche se l'hos critto con rabbia, e me ne scuso, cerca di leggerlo e capirlo. PEnsa cosa succederebbe se tutti quelli che si stanno mobilitando per i diritti della VITA, DIGNITA'DELLA VITA, ... , lo facessero PER TUTTA LA VITA.
E non dico di fare cose astruse come fare volontariato in cina, andare ad aiutare i bimbi nigeriani, ... dico fare esattamente quello che stanno facendo ora per la VITA di 2 cellule, per tutta l'altra VITA che c'è nel mondo.

Non mi sembra una str0nzata. non è una mia sfida. E' pura e semplice verità. Perchè se VITA sono 2 cellule, a maggior ragione VITA è quella che ci circonda. E, ripeto, non sto chiedendo di fare cose impossibili e difficilissime. Chiedo di fare la stessa identica cosa che stanno facendo ora per 2 cellule, per tutta la vita che c'è nel mondo.

michy79 ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 02:24

Ti prego di rispondere con toni meno arroganti, questo e' un luogo di discussione civile.

Michele

ok sono arrabbiato e l'argomento mi fa ararbbiare. Specialmente perchè vedo tanta ipocrisia. E tanta voglia di imporre la morale cristiana a tutta la nazione italiana. E mi fa incavolare.

Cmq ho postato pure e semplici verità. Ripeto: vai a chiedere ad un prete del terzo mondo, che ti dice su questa battaglia che è nata in italia.

E sinceramente, vedo + Dio in un prete che va ad aiutare i poveri, che nei nostri cardinali e vescovi che stanno tutto il giorno a leggere e a fare morale sulle nostre famiglie.

[michy79]

natural ha scritto gio, 02 giugno 2005 alle 19:59

beh mi sembra che ti sei espresso molto chiaramente in passato in questo stesso forum, quale sia la tua posizione sulle cellule.

L'unica cosa che ho espresso direttamente e' che andro' a votare. A dire il vero sono ancora perplesso su un paio di quesiti.
Ho invece sempre difeso il diritto di non votare, ed il diritto della Chiesa di dire la sua. Anche quando non sono d'accordo.

Quote:

COSACOSACOSA??? ma qua stai dicendo delle immense ca22ate ti prego di usare il cervello.
La chiesa e tutti quelli che si battono per le cellule, non dicono "viva l'embrione". dicono
"sono per la dignità della vita" "sono per la vita" "sono per dare la giustizia a chi è + debole" "sono per dare voce a chi non puo parlare".
E scusa ma queste cose non si applicano solo agli embrioni. Si applicano a maggior ragione agli uomini viventi che soffrono ogni giorno su questo mondo.

Certo, ma non puoi pretendere che la Chiesa difenda la vita solo come vuoi tu. I cristiani hanno un esempio da interpretare e seguire. In base a quello si comportano. Che diritto hai tu di dire che sbagliano? Tu usa la tua coscienza, dai esempio, lotta per convincere gli altri... ma che diritto hai di dire che la Chiesa dovrebbe stare dalla tua parte?

Quote:

ok sono arrabbiato e l'argomento mi fa ararbbiare.

Se sei arrabbiato aspetta un attimo prima di rispondere.
E' il bello di un forum!

[skywolf]

michy79 ha scritto gio, 02 giugno 2005 alle 20:18

Quote:
COSACOSACOSA??? ma qua stai dicendo delle immense ca22ate ti prego di usare il cervello.
La chiesa e tutti quelli che si battono per le cellule, non dicono "viva l'embrione". dicono
"sono per la dignità della vita" "sono per la vita" "sono per dare la giustizia a chi è + debole" "sono per dare voce a chi non puo parlare".
E scusa ma queste cose non si applicano solo agli embrioni. Si applicano a maggior ragione agli uomini viventi che soffrono ogni giorno su questo mondo.

Certo, ma non puoi pretendere che la Chiesa difenda la vita solo come vuoi tu. I cristiani hanno un esempio da interpretare e seguire. In base a quello si comportano. Che diritto hai tu di dire che sbagliano? Tu usa la tua coscienza, dai esempio, lotta per convincere gli altri... ma che diritto hai di dire che la Chiesa dovrebbe stare dalla tua parte?

Supendo!

-Tizio dice di "essere per la vita", e lo... "dimostra" anteponendo la lotta per la vita di 2 cellule a quella per la vita di migliaia di migliardi di cellule.

-Caio osserva che tale atteggiamento e' assurdo e incoerente, e lo fa essenzialmente sulla base della disuguaglianza 1000000000000>2.

-Sempronio, amico di Tizio, invece di abbassare la testa pensando "beh in fondo come dargli torto?...", difende a spada tratta il suo amico!
Peraltro, non lo fa portando argomenti logici, ma semplicemente:
* un "ue' bello, Tizio fa quel che gli pare, nessuno lo puo' giudicare nemmeno tu..." :balliamo:,
* dicendo che Tizio ha un esempio da seguire (quale, Cristo santo? Gesu' che difende l'embrione? ), e
* accusando Caio di pretendere da Tizio di seguire lui, mentre evidentemente Caio pretendeva (chiedeva) di seguire non lui, ma la logica e la coerenza, solo questo: certo non lui stesso.


Che coraggio! Che nobilta' d'animo! Che prova d'amicizia!...

...dimentico qualcosa?... ah gia' [CENSURA].

[skywolf]

Ed eccovi il sempre pacato Avvenire che commenta la nomina di Curzi alla RAI, e la scelta di quest'ultimo di fare un po' + di info sui referendum:

http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizi one_2005_06_02/articolo_548988.html



Che dire? I cristiani saranno anche bravi a porgere l'altra guancia se attaccati, ma quando attaccano loro non scherzano, specie con le offese gratuite. Che per inciso costituiscono espediente retorico sempre inatteso da chi dovrebbe avere 2000 anni di esperienza alle spalle. (Pero', esperienza anche in diffamazione, a ben pensarci )

...meno male che non lo ha scritto Rosso Maleplo quell'articolo

[Shuren]

skywolf ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 10:50
Ed eccovi il sempre pacato Avvenire che commenta la nomina di Curzi alla RAI, e la scelta di quest'ultimo di fare un po' + di info sui referendum:

http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizi one_2005_06_02/articolo_548988.html

Questa è la parte migliore

Quote:
Di procreazione medicalmente assistita, è vero, in tv si parla pochissimo. In compenso non passa serata che non si senta parlare di salute della donna, libertà di ricerca, aborto e perfino divorzio

Come osano parlare in tv di quella cosa inferiore chiamata donna. Non ha un'anima, figurarsi se a qualcuno frega qualcosa della sua salute. E poi dai parlare di divorzio adesso, nel 2005, non vi sembra troppo presto? Bisogna tacere certi argomenti, il popolo bue non deve sapere.
Ma

[Ph@ntom]

skywolf ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 10:50
Ed eccovi il sempre pacato Avvenire che commenta la nomina di Curzi alla RAI, e la scelta di quest'ultimo di fare un po' + di info sui referendum:

http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizi one_2005_06_02/articolo_548988.html



Che dire? I cristiani saranno anche bravi a porgere l'altra guancia se attaccati, ma quando attaccano loro non scherzano, specie con le offese gratuite. Che per inciso costituiscono espediente retorico sempre inatteso da chi dovrebbe avere 2000 anni di esperienza alle spalle. (Pero', esperienza anche in diffamazione, a ben pensarci )

...meno male che non lo ha scritto Rosso Maleplo quell'articolo

Interessante l'identificazione di 'sto Tommaso Gomez con la totalità dei cristiani. Non male, sul serio.

[skywolf]

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 12:01]

skywolf ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 10:50
Ed eccovi il sempre pacato Avvenire che commenta la nomina di Curzi alla RAI, e la scelta di quest'ultimo di fare un po' + di info sui referendum:

http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizi one_2005_06_02/articolo_548988.html



Che dire? I cristiani saranno anche bravi a porgere l'altra guancia se attaccati, ma quando attaccano loro non scherzano, specie con le offese gratuite. Che per inciso costituiscono espediente retorico sempre inatteso da chi dovrebbe avere 2000 anni di esperienza alle spalle. (Pero', esperienza anche in diffamazione, a ben pensarci )

...meno male che non lo ha scritto Rosso Maleplo quell'articolo

Interessante l'identificazione di 'sto Tommaso Gomez con la totalità dei cristiani. Non male, sul serio.

Ma lo hai mai letto Avvenire? Il tono medio dei suoi articoli quando parla di tutto cio' che non si confa' a mamma Chiesa?

Hai riflettuto che cmq l'articolo di "sto'" Tommaso Gomez e' stato approvato dalla redazione, dunque non rappresenta la sua opinione ma l'opinione di Avvenire?

Il quale Avvenire per inciso rappresenta la (una delle) "voce del padrone"

(Eppoi solo loro possono fare ironia generalizzata? )

meno sfotto' gratuito plz.

[Ph@ntom]

skywolf ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 12:02

Ma lo hai mai letto Avvenire? Il tono medio dei suoi articoli quando parla di tutto cio' che non si confa' a mamma Chiesa?

Hai riflettuto che cmq l'articolo di "sto'" Tommaso Gomez e' stato approvato dalla redazione, dunque non rappresenta la sua opinione ma l'opinione di Avvenire?

Non "sto'" ma "'sto".
Ho riflettuto che me ne sbatto altamente, detto fuori dai denti.
Sennò vogliamo identificare la redazione di Avvenire con i cristiani? Ok, non cambia molto.

Direi pure di chiudere qui lo stupido battibecco.

[skywolf]

Ph@ntom ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 12:37

skywolf ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 12:02

Ma lo hai mai letto Avvenire? Il tono medio dei suoi articoli quando parla di tutto cio' che non si confa' a mamma Chiesa?

Hai riflettuto che cmq l'articolo di "sto'" Tommaso Gomez e' stato approvato dalla redazione, dunque non rappresenta la sua opinione ma l'opinione di Avvenire?

Non "sto'" ma "'sto".

sbagliato entrambi: era "'sto"

...cavoli, l'hai scritto tu...

Quote:

Ho riflettuto che me ne sbatto altamente, detto fuori dai denti.
Sennò vogliamo identificare la redazione di Avvenire con i cristiani? Ok, non cambia molto.

Direi pure di chiudere qui lo stupido battibecco.

benissimo, altrimenti si finisce in flame! Cmq ti ricordo che hai iniziato tu. Non si puo' neanche fare un po' di ironia...

[michy79]

Secondo me semplicemente non avete ancora avuto la voglia od il coraggio di leggere le argomentazioni dei no.

Io probabilmente votero' si' a due o tre referendum, ma cerco di portare rispetto per chi argomenta.

Qui non lo si sta facendo.

State continuando a tirare in ballo quello che la Chiesa dovrebbe fare secondo voi, invece di cercare di capire le sue argomentazioni. Non si fa dialogo cosi'.

[skywolf]

michy79 ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 12:46
Secondo me semplicemente non avete ancora avuto la voglia od il coraggio di leggere le argomentazioni dei no.

ma se nn ho fatto altro? Le ragioni del si' noi "per il si'" le conosciamo gia', scusa.

Quote:

Io probabilmente votero' si' a due o tre referendum, ma cerco di portare rispetto per chi argomenta.

Qui non lo si sta facendo.

ti ho mancato di rispetto? Ho solo fatto dell'ironia. Se vuoi in pvt ti mostro cosa intendo per mancanza di rispetto...

Quote:

State continuando a tirare in ballo quello che la Chiesa dovrebbe fare secondo voi,

veramente il "cosa la Chiesa dovrebbe fare secondo noi" e' soggetto solo di qualche post: un paio di botta e risposta fra te e nat, e uno mio. Su 7 pagine di thread e' un po' poco x dire che "stiamo continuando a...." ecc.

...Tranne quando diciamo che la Chiesa non dovrebbe far propaganda x l'astensione, ma quello e' solo chiedere il rispetto della legge (v. il topic in Backstage)

Quote:

invece di cercare di capire le sue argomentazioni. Non si fa dialogo cosi'.

Ma cosa c'e' da capire? X gli astensionisti convinti/sostenitori del no, l'embrione ha dei diritti, e/o la vittoria dei si' porterebbe al caos ( come se in ogni fase di transizione non accadesse lo stesso...), e/o la fecondazione eterolga e' (Dio solo sa il perche') sbagliata e/o la selezione degli embrioni sani da impiantare e' eugenetica.
Se ho dimenticato qualcosa, dimmelo pure.

[Para Noir]

skywolf ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 10:50


http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizi one_2005_06_02/articolo_548988.html

Incredibile, questo articolo abbassa e di molto la già poca stima che avevo per certi "giornalisti"..

[natural]

Micky, guarda, con molto rammarico devo constatare che molti amici coetanei e + aldulti, che conosco, sono partiti con l'idea del "non voto" e non hanno sentito ragioni per cercare di cambiare idea.

Mi sono trovato a leggere mail che dicevano che se vince il sì si tornerà ai tempi del nazismo, che si potrà fare della eugenetica, che gli scienziati dicono dicono: "Sfruttiamo tutto e tutti, se é per la ricerca della salute". cosa che non ho mai sentito dire.

Queste frasi sono segno di una sola via di comunicazione, una sola via di informazione. Come quando la chieda sideva che i comunisti mangiavano i bambini ....

Conosco tantissime persone che si sono informate solamente da chi volevano informarsi. Andavano solo ai comizi di chi diceva "Non voto" e non ascoltavano nessun dibattito polito alla pari.

Basta anche leggere i volantini che vengono distribuiti in tutte le chiese italiane. Sono pura e semplice pubblicità, piena di incorrettezze e di menzogne, che dice solo quello che vuole dire. E poi in primo piano scrivono una cosa del tipo "quelli che vi diconod i votare si non vi dicono la verità" ... ... e vedi loro ipocriti che sono, come la dicono. Sfruttando una così ampia catena pubblicitaria che nessuno del "SI" si è mai sognato di fare.

Ecco. Così sono i "perbenisti del non voto, amanti della vita e rispettosi della carità divina" : partono con un "non voto " e lo mangengono per sempre.

Io d'altra parte, che faccio parte dei "cattivi sciacalli che odiano la vita e non rispettano dio" ho cambiato idea 4-5 volte, partendo dal "non voto" fino ad arrivare ora a "voto 4 sì", e forse cambierò ancora idea.

...... .....

Secondo molti, cmq , questa campagna dei cattolici è solo l'inizio per avere un nuovo potere, per rifare la DC. E sinceramente sto cominciando ad avere paura.!

Ma come disse il buon maestro Yoda, la paura è la via per il lato oscuro, la paura conduce all'ira, l'ira all'odio, e l'odio alla sofferenza.
quindi cercherò di non averla

[michy79]

Beh natural, io vedo la tua posizione come molto sincera ed equilibrata (visto che aspettare un attimo prima di rispondere aiuta se sei arrabbiato?).

Mi spiace invece che chi, magari giustamente, e' contrario a certe posizioni, piuttosto del dialogo preferisca il rifiuto, l'invettiva, l'insulto.

Sono convinto che il forum puo' servire se si ha voglia di confrontarsi, altrimenti e' solo un flusso libero di parole che nessuno ascolta.

Michele

[Ash'84]

Volevo dire la mia sulla tanto bistrattata astensione: credo che oguno abbia il diritto di poter affermare i propri ideali in tutti i modi (ovviamente legali): se il partito dei no ha deciso di scegliere la strada dell'astensione perchè la ritengono la migliore, facciano pure, mi sebra legittimo...
Ciò non toglie che non sia assolutaente daccordo

In ogni caso oggi ho avuto la conferma che voi dell'astensione avete torto amrcio...
Avete letto l'articolo della fallaci??
Penso che qualsiasi battaglia che abbia tra i propri fautori la fallaci credo che sia sbagliata a prescidere...

[Ash'84]

Circa avvenire... per farvi capire di quanto sia carta da c..o, vi dic solo che ha licenziato un giornalista solo per aver parlato bene di un film (per altro straordinario).
Fate voi

[michy79]

Ash'84 ha scritto ven, 03 giugno 2005 alle 16:34

Penso che qualsiasi battaglia che abbia tra i propri fautori la fallaci credo che sia sbagliata a prescidere...

Sono tutt'altro che un fan delle idee della Fallaci, ma ne riconosco le grandi qualita' intellettuali. Ma fare un bagno di modestia qui mai?

Purtroppo non ho ancora letto il suo articolo, ma sono sicuro che lei sa usare argomentazioni quando difende le sue idee.

[Sbonk]

michy79 ha scritto mar, 31 maggio 2005 alle 12:19

Sbonk ha scritto lun, 30 maggio 2005 alle 21:27

perchè in parlamento non c'è quorum e l'astenersi o votare no è la stessa cosa, altrimenti sai che pacchia per l'opposizione, in parlamento non è un tentativo di sabotare la votazione... mi pare ovvio

Certo che c'e' un quorum in parlamento! (Cost. art. 64.3)
su che libro hai studiato diritto pubblico???

non mi sono spiegato bene, me ne scuso, intendevo che il numero legale in parlamento non è la stessa cosa, perchè si vota secondo logiche di partito, non individuali quindi una maggioranza GIA' COSTITUITA può far passare qualsiasi legge, mentre nei referendum non è proprio uguale, difatti l'opposizione in parlamento solitamente si astiene per leggi cui tanto astenersi o votare no non è influente...

[Gippo Gip]

Ormai siamo alla settimana finale,domenica si voterà.O meglio domenica apriranno le urne per chi andrà a votare.
Sebbene abbia deciso da subito per il voto di 4 SI,ho riflettuto più volte sul valore di questa decisione.

1-Se la legge non venisse abrogata,si dovrebbe rivedere necessariamente la legge sull'aborto.

2-Di conseguenza sarebbe illegale anche la pillola del giorno dopo eppoi,per assurdo e per una reazione a catena,anche l'uso dei contraccettivi:in Italia infatti i divieti si applicano anche e soprattutto alle potenzialità piuttosto che ai fatti compiuti.

3-Perchè i politici cattolici hanno votato favorevolmente alla missione in iraq ed ora invitano all'astensione?Non è una contraddizione?