[1]Troy

**Snyder** · 26-05-04, 17:28:52

Per vedere la parte precedente di questo thread clicca qui: http://www.***************.it/forum/...ead.php?t=1115

**Mithrandir** · 26-05-04, 17:30:16

DreamPainter ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 18:28

Mithrandir81 ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 18:24

LOTR è: noioso altalenante, mal interpretato da alcuni attori, contenuto accennato ma mai approfondito in favore di azione e ESCLUSIVA spettacolarità di certe scene, dialoghi a tratti penosi, carica emozionale intermittente.

Altro?

Non sono d'accordo: LOTR è un film discreto, mentre il libro l'ho sempre considerato decisamente scarsino. L'ho letto due volte, e la seconda volta ha confermato la mia idea.

Comunque a me è piaciuto molto il primo film dei tre. Il secondo meno ed il terzo abbastanza.

vabeh...posso anche esser d'accordo, alla fin fine si lascia guardare nel complesso. Per questo ho specificato che ha lati positivi e negativi...

edit:

grazie Olengatto

**Darkless** · 26-05-04, 18:02:02

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 17:02

Darkless ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 16:44

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 14:32

Mithrandir81 ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 14:08

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 13:51
ecco quello che mi aspettavo...

ero sicuro di cio... Darkless è riuscito a criticare IL FILM del Signore Degli Anelli...

tanto per farvi capire che siete tutti "viziati" dai libri e non riuscite a capire il linguaggio che puo' dare esso e il linguaggio che puo' dare il film, completamente diversi tra loro...

sono due cose distinte... solo che l'80% delle persone non riescono a capirlo... e criticano, criticano e criticano ancora... anche un film SPETTACOLARMENTE bello tratto da un libro, al quale gli puoi dare 1000 interpretazioni, riuscite a criticare

ommadonnasanta...

allora chi si offre stavolta che io ho già dato?

viziati dai libri

non che sia difficile criticare il film del Signore degli Anelli

viziato non inttendo in senso lato, ma lo intendo come l'ho esplicitato, dunque dalle mille interpretazioni

Su Lotr aprri un topic che ando' avanti per una 60ina di pagine in passato e non voglio tornarci.
Liquido la cosa dicendo che indipendentemente da incongruenze, modifiche e tagli vari il film di jackson e' poco + di un massacro infinito di orchetti intervallato da spendide vedute naturali dove il 90% dei personaggi e' poco caratterizzato e fa + versi che battute riducendo lo spessore narrativo ad uno strato di carta velina che ricopre ore e ore di botte da orbi.Riprendendo quanto detto sopra anche li' si parla di una trama tratta da un libro per giustificare qlc migliaio di comparse che si fanno a fette all'arma bianca.

Di ottimi film tratti da altrettanto ottimi libri ce ne sono eccome (I primi 2 che mi vengono in mente sono Blade Runner e Shining) cosi' come ci sono film che pur modificando ed adattando il testo orginale non ne storpiano i contenuti ma mantengono intatto il messaggio dell'autore.

Il punto sta tutto nel come si vuole impostare l'opera. Il regista e' liberissimo di basare tutto o quasi sulla spettacolarità delle scenografie e dell'azione ma e' anche vero (questo secondo me, poi ognuno e' libero di pensare come vuole) che quando la fonte a cui si e' ispirato il film e' cosi' vasta, profonda e ricca di spunti personalmente mi aspetto qualcosa di piu' che non un'esaltazione esasperata di un singolo aspetto (quello dei combattimenti).

è questo che non volete capire...
il libro è composto da centinaia di pagine... il film ha una certa durata, influenzata anche dal pubblico (perchè infatti esiste una versione di LOTR extended) e quindi non possono metterci TUTTO QUANTO!

è questo ciò che distingue il libro dal film!

diftti non ho detot ne' che nel film dev'esseri tutto quanto ne' che il film deve durare 10 ore.
Ma il risultato finale varia di molto in abse a come sfrutti il tempo che hai a disposizione.
Se in 2 ore fai vedere per il 90% del tempo gente che si ammazza e si prende a botte e' una cosa se dedichi un'ora ai combattimenti e un'altra ora a scene di dialogo o di transizione che danno maggiore spessore narrativo ed approfondiscono la cratterizzazione dei personaggi pur avendo als tessa durata il film cambia totalmente.

**Snyder** · 26-05-04, 18:16:36

Darkless ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 19:02

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 17:02

Darkless ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 16:44

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 14:32

Mithrandir81 ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 14:08

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 13:51
ecco quello che mi aspettavo...

ero sicuro di cio... Darkless è riuscito a criticare IL FILM del Signore Degli Anelli...

tanto per farvi capire che siete tutti "viziati" dai libri e non riuscite a capire il linguaggio che puo' dare esso e il linguaggio che puo' dare il film, completamente diversi tra loro...

sono due cose distinte... solo che l'80% delle persone non riescono a capirlo... e criticano, criticano e criticano ancora... anche un film SPETTACOLARMENTE bello tratto da un libro, al quale gli puoi dare 1000 interpretazioni, riuscite a criticare

ommadonnasanta...

allora chi si offre stavolta che io ho già dato?

viziati dai libri

non che sia difficile criticare il film del Signore degli Anelli

viziato non inttendo in senso lato, ma lo intendo come l'ho esplicitato, dunque dalle mille interpretazioni

Su Lotr aprri un topic che ando' avanti per una 60ina di pagine in passato e non voglio tornarci.
Liquido la cosa dicendo che indipendentemente da incongruenze, modifiche e tagli vari il film di jackson e' poco + di un massacro infinito di orchetti intervallato da spendide vedute naturali dove il 90% dei personaggi e' poco caratterizzato e fa + versi che battute riducendo lo spessore narrativo ad uno strato di carta velina che ricopre ore e ore di botte da orbi.Riprendendo quanto detto sopra anche li' si parla di una trama tratta da un libro per giustificare qlc migliaio di comparse che si fanno a fette all'arma bianca.

Di ottimi film tratti da altrettanto ottimi libri ce ne sono eccome (I primi 2 che mi vengono in mente sono Blade Runner e Shining) cosi' come ci sono film che pur modificando ed adattando il testo orginale non ne storpiano i contenuti ma mantengono intatto il messaggio dell'autore.

Il punto sta tutto nel come si vuole impostare l'opera. Il regista e' liberissimo di basare tutto o quasi sulla spettacolarità delle scenografie e dell'azione ma e' anche vero (questo secondo me, poi ognuno e' libero di pensare come vuole) che quando la fonte a cui si e' ispirato il film e' cosi' vasta, profonda e ricca di spunti personalmente mi aspetto qualcosa di piu' che non un'esaltazione esasperata di un singolo aspetto (quello dei combattimenti).

è questo che non volete capire...
il libro è composto da centinaia di pagine... il film ha una certa durata, influenzata anche dal pubblico (perchè infatti esiste una versione di LOTR extended) e quindi non possono metterci TUTTO QUANTO!

è questo ciò che distingue il libro dal film!

diftti non ho detot ne' che nel film dev'esseri tutto quanto ne' che il film deve durare 10 ore.
Ma il risultato finale varia di molto in abse a come sfrutti il tempo che hai a disposizione.
Se in 2 ore fai vedere per il 90% del tempo gente che si ammazza e si prende a botte e' una cosa se dedichi un'ora ai combattimenti e un'altra ora a scene di dialogo o di transizione che danno maggiore spessore narrativo ed approfondiscono la cratterizzazione dei personaggi pur avendo als tessa durata il film cambia totalmente.

ma se troy si basa sulla GUERRA di t***a cosa aspettavi? scene di sesso tra paride e elena? achille che scopa col "cugino"???

Harry_Lime · 26-05-04, 18:21:11

Mithrandir81 ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 18:26

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 18:20

sarà come dici tu... ma gli oscar parlano da soli

Gli oscar....

**Rozilla** · 26-05-04, 18:25:07

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 18:08

Rozilla ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 17:38

Darkless ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 16:44

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 14:32

Mithrandir81 ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 14:08

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 13:51
ecco quello che mi aspettavo...

ero sicuro di cio... Darkless è riuscito a criticare IL FILM del Signore Degli Anelli...

tanto per farvi capire che siete tutti "viziati" dai libri e non riuscite a capire il linguaggio che puo' dare esso e il linguaggio che puo' dare il film, completamente diversi tra loro...

sono due cose distinte... solo che l'80% delle persone non riescono a capirlo... e criticano, criticano e criticano ancora... anche un film SPETTACOLARMENTE bello tratto da un libro, al quale gli puoi dare 1000 interpretazioni, riuscite a criticare

ommadonnasanta...

allora chi si offre stavolta che io ho già dato?

viziati dai libri

non che sia difficile criticare il film del Signore degli Anelli

viziato non inttendo in senso lato, ma lo intendo come l'ho esplicitato, dunque dalle mille interpretazioni

Su Lotr aprri un topic che ando' avanti per una 60ina di pagine in passato e non voglio tornarci.
Liquido la cosa dicendo che indipendentemente da incongruenze, modifiche e tagli vari il film di jackson e' poco + di un massacro infinito di orchetti intervallato da spendide vedute naturali dove il 90% dei personaggi e' poco caratterizzato e fa + versi che battute riducendo lo spessore narrativo ad uno strato di carta velina che ricopre ore e ore di botte da orbi.Riprendendo quanto detto sopra anche li' si parla di una trama tratta da un libro per giustificare qlc migliaio di comparse che si fanno a fette all'arma bianca.

Di ottimi film tratti da altrettanto ottimi libri ce ne sono eccome (I primi 2 che mi vengono in mente sono Blade Runner e Shining) cosi' come ci sono film che pur modificando ed adattando il testo orginale non ne storpiano i contenuti ma mantengono intatto il messaggio dell'autore.

Il punto sta tutto nel come si vuole impostare l'opera. Il regista e' liberissimo di basare tutto o quasi sulla spettacolarità delle scenografie e dell'azione ma e' anche vero (questo secondo me, poi ognuno e' libero di pensare come vuole) che quando la fonte a cui si e' ispirato il film e' cosi' vasta, profonda e ricca di spunti personalmente mi aspetto qualcosa di piu' che non un'esaltazione esasperata di un singolo aspetto (quello dei combattimenti).

sono d'accordissimo anche per lotr, magari non è una boiata, ma capolavoro.. bah...
Aggiungo tra gli adattamenti al film riusciti "il nome della rosa", è un ottimo esempio, certo si esclude alcuni aspetti per ovvie esigenze, ma il messaggio è lo stesso, stessa atmosfera e stesso tempo narrativo, cosa che non è vvenuta ne in lotr nè in troy, dove anzi si è stati troppo indulgenti sulla spettacolarizzazione, facendone in pratica una versione POP degli originali... almeno secondo me.

non menzionare il nome della rosa, libro molto meno complesso di LOTR quantomeno dell'ILIADE...

VAZKOR: appunto per questo, visto che i libri sono diversi, perchè continuare a criticare il film su alcune mancanze?

tutt'altro, anzi forse il nome della rosa non è meno per quanto meno lungo, l'hai mai letto?Di solito lo leggono tutti, ma lo ccapiscono in pochi e lo scambiano per un semplice giallo.
ma il punto non è questo, il punto è che quella traspozione ha mantenuto lo spirito pur coi tagli, gli altri due hanno POPPIZATO LOTR e L'ILIADE, per renderli buoni per tutti le bocche, un po' come quando fanno il remix di impiccheranno jordy con una corda d'oro insomma per capirci.

ilVlad · 26-05-04, 18:29:03

gli Oscar attestato di qualità?

Spoiler:

**El-Mazun** · 26-05-04, 18:31:03

questo topic è sempre meglio. GRANDI

Olengard · 26-05-04, 18:42:45

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 19:16

ma se troy si basa sulla GUERRA di t***a cosa aspettavi? scene di sesso tra paride e elena? achille che scopa col "cugino"???

Ma sangue e sesso sono le uniche due cose che può avere un film..?

P.S.: Vlad...

Olengard · 26-05-04, 18:43:54

Mithrandir81 ha scritto mer, 26 maggio 2004 18:30

Per questo ho specificato che a lati positivi e negativi...

**Mithrandir** · 26-05-04, 18:46:07

Olengard ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 19:43

Mithrandir81 ha scritto mer, 26 maggio 2004 18:30

Per questo ho specificato che a lati positivi e negativi...

'stardo

mi è zompata un'acca

**CapodelMondo** · 26-05-04, 19:24:31

gli oscar nn valgono nulla....quando a una persona nn piace il film che premiano....se no valgono... funziona così

se a me piace lotr3 ma gli oscar lo premiano vuol dire che sono premi poco importatni..

se premiano, schindler list sono premi meritati...

mah...cmq mith tu sei veramente spietato....le cacate sono altre per me....(al momento mi viene in mente dreamcatcher dei film visti l ultimo anno...quella è una cacata.....non lotr) capisco che nn ti piacciano a esageri...

**Snyder** · 26-05-04, 19:29:21

ok lasciamo stare pure gli oscar...

ma rimango sempre dell'idea che non ci sarà MAI UN FILM UNIVERSALE CHE PIACERà A TUTTI TRATTO DA UN ROMANZO COMPLESSO...

**Mithrandir** · 26-05-04, 19:32:24

CapodelMondo ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 20:24
gli oscar nn valgono nulla....quando a una persona nn piace il film che premiano....se no valgono... funziona così

Sbagliato.
A volte capita che i film premiati siano anche ottimi film.

**Mithrandir** · 26-05-04, 19:33:57

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 20:29

ma rimango sempre dell'idea che non ci sarà MAI UN FILM UNIVERSALE CHE PIACERà A TUTTI TRATTO DA UN ROMANZO COMPLESSO...

si potrebbe moltiplicare per il coniugato così si elimina la parte immaginaria.

**El-Mazun** · 26-05-04, 19:36:39

Mithrandir81 ha scritto mer, 26 maggio 2004 20:33

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 20:29
ma rimango sempre dell'idea che non ci sarà MAI UN FILM UNIVERSALE CHE PIACERà A TUTTI TRATTO DA UN ROMANZO COMPLESSO...

si potrebbe moltiplicare per il coniugato così si elimina la parte immaginaria.

MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMHHHHHHHHHHHHHHHHHHH HHHH

**MrWolf** · 26-05-04, 19:37:48

El-Mazun ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 20:36

Mithrandir81 ha scritto mer, 26 maggio 2004 20:33

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 20:29
ma rimango sempre dell'idea che non ci sarà MAI UN FILM UNIVERSALE CHE PIACERà A TUTTI TRATTO DA UN ROMANZO COMPLESSO...

si potrebbe moltiplicare per il coniugato così si elimina la parte immaginaria.

MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMHHHHHHHHHHHHHHHHHHH HHHH

Degna tristissima conclusione a quest'ultima pagina di topic....

**El-Mazun** · 26-05-04, 19:38:54

ultimo post lamero

azz pensavo chiudesse

njon chiudere lupo, è divertente. e poi si sfogano qui e non infamano il topic sull'alba del giorno dopo

**Robin** · 26-05-04, 19:45:29

Mithrandir81 ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 18:26

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 18:20

sarà come dici tu... ma gli oscar parlano da soli

whahahahahaahahahahahahaha

oddiioo non farlo ai più sto morendo dal ridere
oscar=sinonimo di qualità?
ogni tanto per coincidenza...

**CapodelMondo** · 26-05-04, 19:47:36

suoro ci vediamo nel topic di day after tomorrow..

combateremo insieme...a favore del cinema senza contenuti e tutto cgi...

**Snyder** · 26-05-04, 20:14:02

Mithrandir81 ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 20:33

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 20:29

ma rimango sempre dell'idea che non ci sarà MAI UN FILM UNIVERSALE CHE PIACERà A TUTTI TRATTO DA UN ROMANZO COMPLESSO...

si potrebbe moltiplicare per il coniugato così si elimina la parte immaginaria.

non l'ho capita

**MrWolf** · 26-05-04, 20:21:00

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 21:14

Mithrandir81 ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 20:33

Snyder ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 20:29

ma rimango sempre dell'idea che non ci sarà MAI UN FILM UNIVERSALE CHE PIACERà A TUTTI TRATTO DA UN ROMANZO COMPLESSO...

si potrebbe moltiplicare per il coniugato così si elimina la parte immaginaria.

non l'ho capita

è normale.

Tornate tutti allegramente in topic, comunque. E non ho motivi per chiudere, almeno finora.

**Ryo Saeba** · 26-05-04, 21:03:39

A me non è piaciuto per niente, ho trovato fastidiosissima la colonna sonora (quelle "gridasilmcanto" mi hanno trapanato i timpani in Dolby Digital) e noioso il film in troppi tratti. Volevano fare un colossar stile Ben Hur o il Gladiatore, ma per quanto mi riguarda hanno fallito. E poi Achille dipinto come un buono non lo digerisco proprio...

P.S. Avete notato che spiegano la storia delle monete sugli occhi? Si vede che negli USA non fanno la Storia come da noi...
Però non dicono che Achille è invulnerabile, ma mostrano che viene colpito al tallone... Chi non lo sa pensa che sia bravo a schivare i colpi...
Unica cosa che mi ha colpito positivamente:
la comparsa di Enea con il padre "infermo"... Ma non c'era Antenoreeeeeeeeeeeee!!!!

**Snyder** · 26-05-04, 21:24:30

Ryo Saeba ha scritto mer, 26 maggio 2004 alle 22:03
A me non è piaciuto per niente, ho trovato fastidiosissima la colonna sonora (quelle "gridasilmcanto" mi hanno trapanato i timpani in Dolby Digital) e noioso il film in troppi tratti. Volevano fare un colossar stile Ben Hur o il Gladiatore, ma per quanto mi riguarda hanno fallito. E poi Achille dipinto come un buono non lo digerisco proprio...

P.S. Avete notato che spiegano la storia delle monete sugli occhi? Si vede che negli USA non fanno la Storia come da noi...
Però non dicono che Achille è invulnerabile, ma mostrano che viene colpito al tallone... Chi non lo sa pensa che sia bravo a schivare i colpi...
Unica cosa che mi ha colpito positivamente:
la comparsa di Enea con il padre "infermo"... Ma non c'era Antenoreeeeeeeeeeeee!!!!

se vai a vedere troy devi sapere di cosa si tratta

**Ryo Saeba** · 26-05-04, 21:35:53

Si ma non capisco perché spiegare la cosa delle monete e non quella di Achille (che è il protagonista del film in pratica)...

TGM

Discussione: [1]Troy

Strumenti Discussione

[1]Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Re: Troy

Permessi di Scrittura