[ Age of Empires ] Topic Ufficiale

[Crysis85]

scusate sapete se è possibile cambiare la velocità del gioco in game con qualche comando? In alcuni frangenti low va bene ma per i punti morti preferirei switchare a medium

[nickventola]

Imperium ha scritto dom, 23 ottobre 2005 alle 13:21
Si,il realismo,credo che lo cercherò altrove,in ogni caso è un peccato,lo stesso aoe2 offriva possibilità maggiori come formazioni e impostazioni per le unità,le hanno tolte nel 3 e le hanno ridotte all'osso,pseudo formazioni automatiche e unità che vanno per i fatti propri.
Se la portata delle armi di una formazione è più bassa di quella che la sta attaccando,dovrebbe avanzare tutta la formazione e non i singoli soldati,il fatto che un'unità non si faccia massacrare restando ferma vuold dire che hanno migliorato questa parte di IA,non che hanno aumentato il livello di realismo,ai tempi soprattutto nel periodo imperiale le unità armate di moschetti e fucili combattevano in formazione.

scusa un attimo, io di partite a Age2 ne ho giocate parecchie perdendo anche molte partite nel campionato italiano (insomma un mionimo di epserienza ne ho): non ho mai vsto nessuno che usasse le diverse formazioni opzionabili.
Per me da quel punto di vista hanno fatto bene a toglierle, tanto erano inutili, non le usava nessuno.

ti posso invece dare ragione sul fatto che sarebbe più bello che avanzassere tutta la linea: peccato che non essendo un gruppo ogni soldto di comportano come un'uità a se stante per cui mi sembra tecnicamente infattibile

[Imperium]

Anch'io di partite ad Age2 ne ho fatte tantissime,soprattutto in multi e non ho mai perso,usavo le formazioni,tra cui diverse formazioni di arcieri britannici in modalità "stand ground",mantenere la posizione.
Ho giocato contro gente che le usava,in effetti non erano molti a usarle,e delle unità che avanzano staccandosi dal grosso delle forze possono fare poco contro 80 arcieri immobili sulle posizioni,il fatto che le usino in pochi per me non è rilevante,da un gioco di "strategia" la prima cosa che mi aspetto,ancor prima della grafica ottima etc..,è la profondità strategica (o tattica in alcuni titoli)che il gioco mi offre,se questo aspetto è sminuito (sia ben chiaro che non ho detto assente) mi rimane per le mani un prodotto magari divertente,ben fatto graficamente ma strategicamente non appagante,più adatto a chi si accosta per la prima volta agli strategici,quindi estremamente semplificato.
Come ho detto prima,dalla serie Aoe,che ho sempre apprezzato,non mi aspetto un prodotto di nicchia,ma secondo me con questa questa estrema semplificazione hanno esagerato,motivo per cui non lo comprerò e ritornerò ad altri strategici più "complessi" e più appaganti;nel mio tono non c'è nessuna polemica questo è il mio punto di vista e,spero,quello di altri che hanno amato gli strategici dai tempi di dune 2 o megalomania.

[nickventola]

Imperium ha scritto dom, 23 ottobre 2005 alle 19:59
Anch'io di partite ad Age2 ne ho fatte tantissime,soprattutto in multi e non ho mai perso,usavo le formazioni,tra cui diverse formazioni di arcieri britannici in modalità "stand ground",mantenere la posizione.
Ho giocato contro gente che le usava,in effetti non erano molti a usarle,e delle unità che avanzano staccandosi dal grosso delle forze possono fare poco contro 80 arcieri immobili sulle posizioni,il fatto che le usino in pochi per me non è rilevante,da un gioco di "strategia" la prima cosa che mi aspetto,ancor prima della grafica ottima etc..,è la profondità strategica (o tattica in alcuni titoli)che il gioco mi offre,se questo aspetto è sminuito (sia ben chiaro che non ho detto assente) mi rimane per le mani un prodotto magari divertente,ben fatto graficamente ma strategicamente non appagante,più adatto a chi si accosta per la prima volta agli strategici,quindi estremamente semplificato.
Come ho detto prima,dalla serie Aoe,che ho sempre apprezzato,non mi aspetto un prodotto di nicchia,ma secondo me con questa questa estrema semplificazione hanno esagerato,motivo per cui non lo comprerò e ritornerò ad altri strategici più "complessi" e più appaganti;nel mio tono non c'è nessuna polemica questo è il mio punto di vista e,spero,quello di altri che hanno amato gli strategici dai tempi di dune 2 o megalomania.

E' una questione di punti di vista... certo è dura ragionare con qualcuno che si vanta di non aver mai perso una partita in multi...mah!!!!

[Dott_Divine]

l'unico comando veramente utile era il patrol.. per il resto.. mai usata una.. non mi ricordo nemmeno se c'era quella della formazione "allargata" per evitare i colpi delle catapulte.. se c'era non ho mai usato nememno quella.. meglio la fuga

Imperium probabilmente ha sempre giocato contro gente che non conosceva l'esistenza degli skirmisher

A parte gli scherzi, quelli della ES hanno spiegato il perchè non hanno messo le varie formazioni (che in realtà ci avevano "promesso" all'inizio), ed è semplicemente perchè non si adattavano al gameplay.

Per esempio.. sarà anche bello vedere i moschettieri che si dispongono su 2 file, la prima inginocchiata, che sparano alternativamente.. ma in un game in multi è del tutto inutile e va a discapito dell'immediatezza del gameplay.
Io francamente non ne sento proprio la mancanza.. qaundo clicco coi miei moschettieri su una unità nemica voglio che questi sparino subito.. non devono stare lì a piazzarsi come piace a loro

[Imperium]

Allora nick mettiamo in chiaro una cosa,non ho nè la voglia nè l'età per vantarmi di ciò che faccio con qualche giochino per pc,ho semplicemente riportato un fatto,tu prima avevi detto che in multi hai preso delle batoste,cosa vuol dire che ti vantavi di essere scarso o qualcosa del genere?
Non credo!
Io ho detto che non ho mai perso,non per vantarmi ma è la verità,cosa dovevo fare inventarmi di aver perso innumerevoli volte ? E per quale motivo?
Quello è un dato di fatto,mi è andata bene punto e basta.
Al di là di questo ho provato a spegarti qualcosa sulla profondità strategica che dovrebbero offrire gli strategici,niente da fare ovviamente.
Insomma mi sembra chiaro che pensi che,parlando di tattiche e strategie,le formazioni sono assolutamente inutili e forse per te le battaglie si combattevano facendo andare i singoli soldati per i fatti propri,se è così fiondati a comprarlo perchè troverai pane per i tuoi denti.
Per chi invece pensa che un gioco di strategia debba offrire strategia e tattica e non bellissimi bisonti che pascolano davanti a un idilliaco laghetto fortunatamente c'è altro.
Dovresti essere più propenso al dialogo anche se qualcuno critica il tuo gioco preferito (ricorda che una critica ad Aoe3 non è un attacco alla tua persona),perchè alla fine è solo un gioco,e da una discussione ne potrebbe uscire un'interessante scambio di opinioni,avevo specificato che il mio non era un tono polemico ma forse non hai nemmeno letto tutto il messaggio.

[nickventola]

guarda che sono stato il primo a lamentarsi della mancanza del tasto "mantieni posizioni" in questo forum, per cui non sono io quello che idolatra con una garza davanti agli occhi ogni prodotto ensamble...
Continuo ad affermare (e ne sono convinto perché ho giocato pe anni) che le formazioni fossero del tutto inutili e che praticamente nessuno le usasse (tu le avrai usate, ma capisci che se per uno che le usa, 100 no... non convienga sviluppare questa feature).
Ritengo che il tasto difendi sia per ceti versi più furbo di "mantieni la posizione", ma io li avrei inseriti entrambi.
Con questo penso anche io di non avere l'età e la voglia di fare polemiche per un VG, ritenevo (e ritengo tutt'ora) che sia impossibile che qualcuno possa aver vinto tutte le partite in multi che ha giocato: se questo corrispondesse a verità ti consiglio vivamente di darti al professionismo per portare a casa molti bei dollaroni...

[Hallo2]

anche a me sarebbero piaciute le formazioni da battaglia vere, i soldati disposti su file ecc. ma la serie age non è mai stato questo, non è mai stato realismo, un gioco dov i soldati si creano all'infinito nelle caserme e dove una città di 20 abitanti riesce a condurre una guerra non potrà mai essere realismo. aoe è un bellissimo rts in cui puoi fare le tue città pullulanti di vita, amministrarle senza troppe pretese, e combattere con molte e indisciplinate unità godendoti il caos della battaglia. e questo sistema andava anche bene per le battaglie medioevali, molto poco per quelle sette-ottocentesche.
nonostante tutto, mi sembra un buon prodotto, che sacrifica il realismo a favore del divertimento.

[war54]

Hanno optato per il Cavvallo Vincente.... Cioè non hanno stravolto la Politica di AOE......
Qualche Miglioria grafica in più e qualche innovazione, ma il succo è lo stesso.....
Fai Risorse.......Costruisci.....Ammassa.... . Colpisci.... Distruggi.......
Questa è in succo la Real Politic della serie Age of empires...

Per cui penso sarà un successo.....

[ghery]

Imperium ha scritto ven, 21 ottobre 2005 alle 19:02
Qualcuno sa se nella versione definitiva sarà presente il tasto "Mantieni posizione"?
Secondo me una mancanza del genere in un gioco di strategia è molto grave,soprattutto se a questo aggiungiamo il fatto che le "formazioni" sono automatiche.
Da Age3 non mi aspettavo un livello di realismo come quello di Cossacks 2 ( che è più di nicchia),ma non avere la possibilità di far star ferme le truppe mi sembra eccessivo.
Pensate a una formazione di moschettieri in cui ognuno va per i fatti propri ogni volta che vede un nemico...

esatto

[Pikko]

sinceramente a me il gioco nn piace affatto.. Preferisco di gran lunga AoE 2 .... il 3° capitolo è un flop secondo me -_-

[Orologio]

Ho riprovato il demo 1.1 ...a me non piace.

Sara' che forse mi sono stufato del classico RTS e inizio a preferire o strategici supercomplessi di nicchia...oppure l'esatto opposto, RTS fracassoni che mi danno "adrenalina"...

Gusti personali quindi...anche se continuo a pensare che questo Age of Empire verra' subito dimenticato...

[Mister Zippo]

Orologio ha scritto mer, 26 ottobre 2005 alle 18:22
Ho riprovato il demo 1.1 ...a me non piace.

Sara' che forse mi sono stufato del classico RTS e inizio a preferire o strategici supercomplessi di nicchia...oppure l'esatto opposto, RTS fracassoni che mi danno "adrenalina"...

Gusti personali quindi...anche se continuo a pensare che questo Age of Empire verra' subito dimenticato...

Vabbè dai,comprendo e capisco la tua posizione ma non credo che il gioco verrà dimenticato solo perchè non è una rivoluzione rispetto ai precedenti.Ci sono molte community che lo hanno atteso per molto tempo sapendo già bene o male cosa il gioco avrebbe offerto,e non direi che sono sparite appena è uscito il gioco.In fondo l'unico difetto (a quanto pare)di questo gioco è proprio il sistema classico RTS

[nickventola]

Pikko ha scritto mer, 26 ottobre 2005 alle 15:15
sinceramente a me il gioco nn piace affatto.. Preferisco di gran lunga AoE 2 .... il 3° capitolo è un flop secondo me -_-

i motivi di tale preferenza?
visto che una delle principali critici a questo ageIII è proprio quella di non aver innovato abbastanza, mi chiedevo come possa esserci qualcuno che ha amato il II senza che apprezzi il III...

[nickventola]

mi sto sforzando di essere obiettivo e di non farmi prendere la mano del giudizio...
vi chiedo però: ma quali sono state le innovazioni epocali che hanno portato da ageI a ageII? A me non vengono in mente... eppure proprio ageII è stato un successo planetario con migliaia di giocatori che tuttora a distanza di 8 anni si trovano la sera a giocare in rete...

Questo nuovo prodotto della serie continua la tradizione: di innovazioni ce ne sono parecchie, a mio avviso maggiori rispetto a quelle tra I e II, solo che ovviamente non è stato stravolto il gameplay (per fortuna).

di difetti ce ne sono, per carità, però dalla demo che ho provato e ripovato, posso dire che a me sembra un prodotto valido, molto curato nei dettagli, che si propone come il miglior RTS ad oggi sul mercato.

[Mister Zippo]

nickventola ha scritto mer, 26 ottobre 2005 alle 23:20
mi sto sforzando di essere obiettivo e di non farmi prendere la mano del giudizio...
vi chiedo però: ma quali sono state le innovazioni epocali che hanno portato da ageI a ageII? A me non vengono in mente... eppure proprio ageII è stato un successo planetario con migliaia di giocatori che tuttora a distanza di 8 anni si trovano la sera a giocare in rete...

Questo nuovo prodotto della serie continua la tradizione: di innovazioni ce ne sono parecchie, a mio avviso maggiori rispetto a quelle tra I e II, solo che ovviamente non è stato stravolto il gameplay (per fortuna).

di difetti ce ne sono, per carità, però dalla demo che ho provato e ripovato, posso dire che a me sembra un prodotto valido, molto curato nei dettagli, che si propone come il miglior RTS ad oggi sul mercato.

Nick,la penso come te .
Però credo che chi ritiene che Age III sia "poco innovativo" lo faccia riferendosi non tanto ai precedenti Age ma in generale agli altri RTS.Quando uscirono Age I e II i RTS non avevano tante "varianti" come oggi (si veda i titoli Total War o WarHammer,giusto per fare due nomi),bene o male Age Of Empires all'epoca della sua uscita era abbastanza vario rispetto a Warcraft II,Starcraft o C&C,decisamente meno votati all'economia.
Nel tempo invece tanti RTS hanno "copiato"la struttura di Age of Empires,per cui agli occhi di qualcuno quel sistema può apparire obsoleto .

[Dott_Divine]

io invece non capisco la critica delle poche innovazioni.

Probabilmente per molti il semplice fatto che si raccolgano risorse, si producano unità militari e si combatta rende tutti gli rts uguali. Personalmente conta molto COME si fanno le varie cose e in questo caso paragonare AOK con AOE3 è semplicemente ASSURDO.

Che alla gente non piaccia AOE3 ci sta ampiamente. Ma se uno ama gli RTS non può non apprezzarlo.. perchè la serie "Age of" è l'esatta espressione di ciò che gli RTS sono: raccogli, produci e combatti. Come detto, le singole cose si possono fare in maniera molto diversa. Ma gli RTS rimangono questo.

E' come se io dicessi che non mi piacciono gli FPS perchè in tuti c'è da sparare alla gente. Diamine gli FPS sono così.. ma non per questo gli FPS sono tutti uguali.

Probabilmente è come dice orologio, la schema classico degli RTS può aver stufato molti che cercano qualcosa di innovativo. Ma vi posso assicurare che ce ne sono altrettanti che questo schema lo aprrezzano tuttora, proprio perchè non esistono 2 rts uguali (o forse ci sono, ma ce ne sono tanti.. ognuno può trovare il suo ) e vi assicuro anche che ce ne sono tantissimi che criticano il fatto che AOE3 sia troppo diverso da AOE2. Anche se entrambi sono raccogli, produci e combatti.

E io sono tra questi, nel senso che AOE3 è diversissimo da AOE2 [credo che sia molto + vicino ad AOM che a AOE2], ma per me non è affatto un punto a suo sfavore nonostante abbia giocato AOE2 per 5 anni di fila su zone

[Pikko]

sono un grande fan di rts , ma sono rimasto skifito dopo appena 30 secondi di gioco... pochissime unità di fanteria rispetto al precedente capitolo ad esempio..

[nickventola]

Pikko ha scritto gio, 27 ottobre 2005 alle 15:17
sono un grande fan di rts , ma sono rimasto skifito dopo appena 30 secondi di gioco... pochissime unità di fanteria rispetto al precedente capitolo ad esempio..

non è vero...
prima c'erano i fanti e gli alabardieri, adesso ci sono i picchieri ed i moschettieri (nel senso di soldati con il moschetto, non d'artagnan et similia...).
Leunità base cominu ad ogni civiltà sono in egual numero (+ o -) rispetto al precedente, aumentano di gran lunga le unità speciali uniche per ogni civiltà.

Ripeto: criticare AgeIII ci sta, non è peccato mortale come per altri strategici, ma vi prego tirate fuori critiche sensate... altrimenti sembra che le si facciano solo per dare fiato alle trombe...

Come quelli che hanno criticato la grafica... mah... il mondo è bello proprio perché vario

[Algard]

Appena provata la demo 1.1 e giocata una partita in skirmish a livello difficile.Partita vinta senza difficoltà, facilità secodo me troppo alta nell'arricchirsi, insomma dopo poco potevo già fare tutto.....vabbè che è un 1 vs 1.Comunque al dila della grafica ci sono rimasto male.....AoeII è stato uno dei primi giochi che ho comprato e ci ho giocato per anni.....ma ormai non sono più il tipo da Rts duro e puro...."colpa" della serie Total War che mi ha letteralmente annichilito....troppo superiori li le battaglie e la gestione delle città(che non sono da rts ovvio).Insomma mi dispiace abbandonare la serie non fa più per me.....so che non ve ne frega nulla ma volevo dirlo lo stesso perchè penso che altri stanno nella mia situazione.....il punto di fondo è che ormai gli Rts per me dopo Warcraft 3 hanno davvero poco da dire....

[Dott_Divine]

Pikko ha scritto gio, 27 ottobre 2005 alle 15:17
sono un grande fan di rts , ma sono rimasto skifito dopo appena 30 secondi di gioco... pochissime unità di fanteria rispetto al precedente capitolo ad esempio..

m@a
picchiere
+
arciere
skirmisher
cannonieri (e giannizzeri)
arciere a cavallo
+
scout
cavalieri
cammelli (alcune)
+
catapulte
arieti
balestre
trabucco
quello con la dinamite in spalla (nonmi sovviene il nome )
+
13 unità uniche

Tot 26 unità

Vs

picchere
alabardiere
moschettiere
+
balestriere
skirmisher
+
ussaro
dragoon
corazziere
+
Granatiere
mortaio
culverin
cannone
+
16 unità uniche
+
19 unità indigine

Tot 47

Non vorrei averne dimenticata qlc, ma mi pare che come unità AOE3 sia messo bene no?

[Orologio]

Riprendendo l'esempio di Dott_Divine sugli fps...per me AoE3 sara' trattato come Doom3.

Al pari di doom e' un capostipide che ha fatto scuola, al pari di doom, ha una super grafica per il suo genere, al pari di doom, viene esaltata con qualche piccola variante la struttura classica di gioco.

Quindi ci si dividera' nettamente tra chi lo critichera' per il suo genere troppo classico e chi lo amera' proprio per questo.

Alla fine doom3 e' stato uno dei titoli piu' controversi di sempre...la stessa cosa varra' per AoE3.

[Mister Zippo]

Orologio ha scritto ven, 28 ottobre 2005 alle 10:29
Riprendendo l'esempio di Dott_Divine sugli fps...per me AoE3 sara' trattato come Doom3.

Al pari di doom e' un capostipide che ha fatto scuola, al pari di doom, ha una super grafica per il suo genere, al pari di doom, viene esaltata con qualche piccola variante la struttura classica di gioco.

Quindi ci si dividera' nettamente tra chi lo critichera' per il suo genere troppo classico e chi lo amera' proprio per questo.

Alla fine doom3 e' stato uno dei titoli piu' controversi di sempre...la stessa cosa varra' per AoE3.

Beh speriamo di no !

[Dott_Divine]

Orologio ha scritto ven, 28 ottobre 2005 alle 10:29
Riprendendo l'esempio di Dott_Divine sugli fps...per me AoE3 sara' trattato come Doom3.

Al pari di doom e' un capostipide che ha fatto scuola, al pari di doom, ha una super grafica per il suo genere, al pari di doom, viene esaltata con qualche piccola variante la struttura classica di gioco.

Quindi ci si dividera' nettamente tra chi lo critichera' per il suo genere troppo classico e chi lo amera' proprio per questo.

Alla fine doom3 e' stato uno dei titoli piu' controversi di sempre...la stessa cosa varra' per AoE3.

Concordo, ma alla fine venderà in ogni caso a manetta

Io spero solo che ci sia + gente a giocare online rispetto ad AOM.. poi per il resto.. può anche essere considerato da tutti gli altri come il + grand eflop di tutti i tempi

[nickventola]

Dott_Divine ha scritto gio, 27 ottobre 2005 alle 21:39

Pikko ha scritto gio, 27 ottobre 2005 alle 15:17
sono un grande fan di rts , ma sono rimasto skifito dopo appena 30 secondi di gioco... pochissime unità di fanteria rispetto al precedente capitolo ad esempio..

m@a
picchiere
+
arciere
skirmisher
cannonieri (e giannizzeri)
arciere a cavallo
+
scout
cavalieri
cammelli (alcune)
+
catapulte
arieti
balestre
trabucco
quello con la dinamite in spalla (nonmi sovviene il nome )
+
13 unità uniche

Tot 26 unità

Vs

picchere
alabardiere
moschettiere
+
balestriere
skirmisher
+
ussaro
dragoon
corazziere
+
Granatiere
mortaio
culverin
cannone
+
16 unità uniche
+
19 unità indigine

Tot 47

Non vorrei averne dimenticata qlc, ma mi pare che come unità AOE3 sia messo bene no?

appunto... certe affermazioni mi lasciano abbastanza perplesso...