Come no, vedi Dalmat.tomlovin ha scritto lun, 01 settembre 2003 alle 23:32
Ma esistono ancora i "prestiti"?
Ovvero i giocatori semplicemente prestati e non dati in comproprietà? Quali sono i nomi più grossi?
Re: Roma
Come no, vedi Dalmat.tomlovin ha scritto lun, 01 settembre 2003 alle 23:32
Ma esistono ancora i "prestiti"?
Ovvero i giocatori semplicemente prestati e non dati in comproprietà? Quali sono i nomi più grossi?
Re: Roma
Che il caso Chivu si sarebbe risolto non avevo nessun dubbio, ma che sarebbe stato risolto in questo modo proprio no.
Vorrei evidenziare come, ancora una volta, le regole sono andate a farsi benedire: la Roma ha rinegoziato l'accordo con l'Ajax (e vale come se fosse il primo acquisto), fuori dai tempi di mercato, per cui, come da regolamento, l'affare Chivu sarebbe dovuto saltare. E' stata concessa l'ennesima deroga, da quel "palazzo" che architetta sempre complotti contro Sensi e la società giallorossa.
Stessa cosa è accaduta per le fideiussioni: non mi interessa se fossero false o meno o se la Roma fosse parte lesa o parte "paracula", la cosa che mi interessa è che la fideiussione fu presentata il giorno dopo la scadenza!
Ennesimo schifo...
Re: Roma
Ohiohiohi...adesso arriva ABS e ti racconta di come la Roma sia esclusivamente parte lesa e scevra di ogni responsabilità!
Augh!
Re: Roma
Di questo ne sono quasi convinto anche iotomlovin ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 09:15
Ohiohiohi...adesso arriva ABS e ti racconta di come la Roma sia esclusivamente parte lesa e scevra di ogni responsabilità
Augh!, io parlo di ritardo di consegna delle fideiussioni
Re: Roma
Allora forse non ho capito bene io...Bambino ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 10:38
Di questo ne sono quasi convinto anche iotomlovin ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 09:15
Ohiohiohi...adesso arriva ABS e ti racconta di come la Roma sia esclusivamente parte lesa e scevra di ogni responsabilità
Augh!
Mi spiegate bene il ritardo della Roma nel presentare la prima fideiussione?
P.s. x Bambino:
Negare che la Roma sia stata fortemente penalizzata almeno nelle prime 10 partite dello scorso campionato equivale a dire di avere due belle fette di prosciutto sugli occhi
Re: Roma
Semplice, ha presentato la fideiussione la mattina successiva alla scadenza.nead ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 10:43
Allora forse non ho capito bene io...Bambino ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 10:38
Di questo ne sono quasi convinto anche iotomlovin ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 09:15
Ohiohiohi...adesso arriva ABS e ti racconta di come la Roma sia esclusivamente parte lesa e scevra di ogni responsabilità
Augh!
Mi spiegate bene il ritardo della Roma nel presentare la prima fideiussione?
E chi l'ha mai negato?Quote:
P.s. x Bambino:
Negare che la Roma sia stata fortemente penalizzata almeno nelle prime 10 partite dello scorso campionato equivale a dire di avere due belle fette di prosciutto sugli occhi
Però dire che è stata penalizzata da errori e dire che era una manovra studiata a tavolino dal "palazzo", sono due cose differenti.....
Re: Roma
QUOTO IN TOTO, stessa cosa che sto dicendo da un annetto, quasiBambino ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 10:48
Però dire che è stata penalizzata da errori e dire che era una manovra studiata a tavolino dal "palazzo", sono due cose differenti.....
Augh!
PS: anch'io credo che la Roma nella storia delle fidejussioni sia stata truffata...ma questo non significa che non abbia responsabilità precise, secondo me si sono messi nella condizione di farsi fregare.
Re: Roma
Ah...vabbè...Bambino ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 10:48
Semplice, ha presentato la fideiussione la mattina successiva alla scadenza.
Però quando la cosa è ripetuta così a lungo il dubbio viene...e guarda caso gli errori arbitrali si sono placati quando la Roma era già fuori dal giro per entrare in Champions...Quote:
E chi l'ha mai negato?
Però dire che è stata penalizzata da errori e dire che era una manovra studiata a tavolino dal "palazzo", sono due cose differenti.....
Cioè? Spiegati meglio...tomlovin:
PS: anch'io credo che la Roma nella storia delle fidejussioni sia stata truffata...ma questo non significa che non abbia responsabilità precise, secondo me si sono messi nella condizione di farsi fregare.
Re: Roma
Cioè? Spiegati meglio...[/quote]tomlovin:
PS: anch'io credo che la Roma nella storia delle fidejussioni sia stata truffata...ma questo non significa che non abbia responsabilità precise, secondo me si sono messi nella condizione di farsi fregare.
Te lo spiego io, tanto credo cosa tom voglia dire.
La Roma si è trovata con l'acqua alla gola gli ultimi giorni, alla disperata ricerca della fideiussione e, quando qualcuno (pare della Covisoc) li ha consigliato la società a cui rivolgersi con tranquillità, la Roma si è fidata e non ha indagato su che tipo di società fosse, prendendosi la truffa
Re: Roma
io sono convinto che la Roma abbia fatto la cosa migliore:prestito con diritto di riscatto e presa di tempo per radunare con maggiore raziocinio i soldi necessari.
con dacourt si è rivelata una forma ideale,in quanto il giocatore è stato forse pagato quello che vale(o forse molto meno
anche se su chivu c'è da ammettere che è una scappatoia,necesaria data la figura di m.erda che abbiamo fatto,visto che i soldi....non c'erano!
ora io mi chiedo:non è pericolosa una gestione del genere?
in fondo DOVE abbiamo risparmiato quest'anno?
da nessuna parte!
gli stipendi credo siano sempre il doppio di quelli della lazio
e ci ritroviamo ad avere continui debiti,con l'ajax,con la lega per l'iscrizione ...
non mi sento al sicuro,ecco,e non mi fido...
dopo quest'ultima vicenda non mi fido perchè hanno valutato tutto male
Re: Roma
E' vero...ma è pur vero che la Covisoc non è una società privata...è un organo ufficiale per il controllo dei bilanci e si presuppone che non truffi le società...o no?Bambino ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 11:09
Te lo spiego io, tanto credo cosa tom voglia dire.
La Roma si è trovata con l'acqua alla gola gli ultimi giorni, alla disperata ricerca della fideiussione e, quando qualcuno (pare della Covisoc) li ha consigliato la società a cui rivolgersi con tranquillità, la Roma si è fidata e non ha indagato su che tipo di società fosse, prendendosi la truffa
Re: Roma
Tutto sommato anch'io sono abbastanza preoccupato...-Anacleto- ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 11:15
non mi sento al sicuro,ecco,e non mi fido...
dopo quest'ultima vicenda non mi fido perchè hanno valutato tutto male
Però, mi pare a gennaio, ci dovrebbe essere l'intervento di Capitalia per la ricapitalizzazione...speriamo si possa riassestare la situazione.
Re: Roma
Il membro della Covisoc ha dato una "dritta" non ha fatto la fideiussione in prima persona.nead ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 11:25
E' vero...ma è pur vero che la Covisoc non è una società privata...è un organo ufficiale per il controllo dei bilanci e si presuppone che non truffi le società...o no?Bambino ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 11:09
Te lo spiego io, tanto credo cosa tom voglia dire.
La Roma si è trovata con l'acqua alla gola gli ultimi giorni, alla disperata ricerca della fideiussione e, quando qualcuno (pare della Covisoc) li ha consigliato la società a cui rivolgersi con tranquillità, la Roma si è fidata e non ha indagato su che tipo di società fosse, prendendosi la truffa
E' normale che la Roma si sia fidata, ma è stata un po' ingenua.
Re: Roma
Ingenua non direi...non aveva il tempo per controllare e, ripeto, sarebbe stato quasi "assurdo" farlo...Bambino ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 11:28
Il membro della Covisoc ha dato una "dritta" non ha fatto la fideiussione in prima persona.
E' normale che la Roma si sia fidata, ma è stata un po' ingenua.
Re: Roma
Quando vi dicevo che stavate facendo la fine della Lazio non volevate credermi....nead ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 11:27
Tutto sommato anch'io sono abbastanza preoccupato...-Anacleto- ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 11:15
non mi sento al sicuro,ecco,e non mi fido...
dopo quest'ultima vicenda non mi fido perchè hanno valutato tutto male
Però, mi pare a gennaio, ci dovrebbe essere l'intervento di Capitalia per la ricapitalizzazione...speriamo si possa riassestare la situazione.
La situazione è grave, molto grave: la Roma ha un casino di debiti, non c'è un piano di risanamento che porti ad abbassare i costi e c'è difficoltà anche a trovare le fideiussioni necessarie per pagarsi l'iscrizione al campionato e questo significa che la Roma non da garanzie economiche a chi emette la fideiussione.
Piano piano Capitalia si insedierà nella Roma, così come ha fatto nella Lazio, diventanto un importante azionista, a dispetto delle dichiarazioni di Sensi di qualche tempo fa
Re: Roma
Questo è poco ma sicuro...Bambino ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 11:33
Piano piano Capitalia si insedierà nella Roma, così come ha fatto nella Lazio, diventanto un importante azionista, a dispetto delle dichiarazioni di Sensi di qualche tempo fa
Tra l'altro stamattina, in un'intervista sul Corriere dello Sport, Sensi ha già ipotizzato la cessione della Roma non prima di un anno...finora aveva sempre respinto quest'ipotesi...
Re: Roma
nead, ma in che mondo vivi?nead ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 11:30
Ingenua non direi...non aveva il tempo per controllare e, ripeto, sarebbe stato quasi "assurdo" farlo...Bambino ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 11:28
Il membro della Covisoc ha dato una "dritta" non ha fatto la fideiussione in prima persona.
E' normale che la Roma si sia fidata, ma è stata un po' ingenua.
Per me fidarsi ad occhi chiusi di qualcuno, oggigiorno è da malati di mente.
E poi secondo te la Roma, precedentemente, non era andata a bussare alle porte di qualche altra banca per chiedere la fideiussione? Molto probabilmente si ed aveva ricevuto un rifiuto, così come ha ricevuto dei rifiuti nel caso della fideiussione all'Ajax: possibile che non ti venga nemmeno il dubbio sul perchè questa società, consigliata dalla Covisoc, rilasci fideiussioni con tanta facilità? A me il dubbio verrebbe!! Anzi, penserei che c'è qualche affare sporco in seno alla Covisoc ed è possibile (bada bene, non dico che è successo questo), che la Roma fosse al corrente di questi affari sporchi, ma visto che il controllo della garanzie bancarie le avrebbe fatte la Covisoc stessa, si è sentita tranquilla, fino a quando qualcuno ha spifferato tutto al Corriere della Sera. A quel punto preferisci fare la figura dell'imbecille abboccone che causa il poco tempo si è fidato ad occhi chiusi, piuttosto che risultare parte integrante di un illecito
Re: Roma
Potrebbe anche essere andata così ma comunque la Roma non avrebbe avuto modo di controllare visto che aveva l'acqua alla gola.Bambino ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 11:47
nead, ma in che mondo vivi?
Per me fidarsi ad occhi chiusi di qualcuno, oggigiorno è da malati di mente.
E poi secondo te la Roma, precedentemente, non era andata a bussare alle porte di qualche altra banca per chiedere la fideiussione? Molto probabilmente si ed aveva ricevuto un rifiuto, così come ha ricevuto dei rifiuti nel caso della fideiussione all'Ajax: possibile che non ti venga nemmeno il dubbio sul perchè questa società, consigliata dalla Covisoc, rilasci fideiussioni con tanta facilità? A me il dubbio verrebbe!! Anzi, penserei che c'è qualche affare sporco in seno alla Covisoc ed è possibile (bada bene, non dico che è successo questo), che la Roma fosse al corrente di questi affari sporchi, ma visto che il controllo della garanzie bancarie le avrebbe fatte la Covisoc stessa, si è sentita tranquilla, fino a quando qualcuno ha spifferato tutto al Corriere della Sera. A quel punto preferisci fare la figura dell'imbecille abboccone che causa il poco tempo si è fidato ad occhi chiusi, piuttosto che risultare parte integrante di un illecito
Re: Roma
Io l'avevo capita un pò diversamente, la cosa.Bambino ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 11:09
Te lo spiego io, tanto credo cosa tom voglia dire.
La Roma si è trovata con l'acqua alla gola gli ultimi giorni, alla disperata ricerca della fideiussione e, quando qualcuno (pare della Covisoc) li ha consigliato la società a cui rivolgersi con tranquillità, la Roma si è fidata e non ha indagato su che tipo di società fosse, prendendosi la truffa
La Roma é stata truffata perchè Turchetti (o come azz si chiama) l'ha messa nelle condizioni di farlo, ovvero ha rifiutato la fidejussione con la quale la società giallorossa si era presentata all'iscrizione del campionato (7 ore prima della scadenza).
Bene, da quanto ho capito la fidejussione poteva essere sufficiente ma Turchetti l'ha rifiutata (adducendo motivazioni fasulle), costringendo di fatto la società capitolina a rivolgersi a chi diceva lui.
Per me la colpa della Roma in questo caso é di aver preso per oro colato le parole di Turchetti senza verificare di essere DAVVERO in difetto (anche perchè, arrivati con l'acqua alla gola, non avevano il tempo di farlo).
Insomma, c'hai un plotone di avvocati a disposizione e quando il primo pinco pallino ti dice che non sei in regola tu abbocchi?
Bambino invece parte da un altro presupposto, ovvero che la fidejussione della Roma fosse DAVVERO irregolare (o insufficiente, o che so io) e poi la società si sia andata, per questo, a buttare tra le braccia della società consigliata da Turchetti stesso.
Come sono andate realmente le cose? Bambino m'ha incasinato le idee quando credevo finalmente di aver capito...
Augh!
Re: Roma
Riporto dal sito ufficiale della Roma il testo della conferenza stampa di Baldini riguardo lo scandalo delle false fideiussioni
La Roma non ha alcun timore di non essere iscritta al prossimo campionato poichè abbiamo fatto tutto ciò che dovevamo fare. La Società è stata costretta a seguire le indicazioni della Covisoc per la fideiussone che poi è risultata non valida. Questa vicenda è paradossale: la Figc ancora ci deve dire che la fideiussione non va bene. Chiediamo alla Figc di farci giungere comunicazioni su come eventualmente dover presentare una nuova fideiussione. La Sbc non è presente nelle nostre rubriche telefoniche e non ne sospettavamo nemmeno l'esistenza. Tutto si è svolto in Federazione, anche le firme sulle polizze assicurative di 7,5 milioni di euro.
Ci hanno messo con le spalle al muro. A questo proposito nel pomeriggio il presidente Sensi presenterà una denuncia-querela allo stato contro ignoti.
Questa situazione non è stata determinata dalla fretta ma dai fatti che si sono succeduti negli ultimi giorni.
La Roma era già convinta di aver assolto a qualsiasi obbligo per l'iscrizione al campionato, ma ci è stato detto che per un'eccedenza residuale eravamo costretti a percorrere un'altra strada. Non avevamo alternative. Siamo stati costretti a scegliere questa via, noi non ci siamo recati dalla Sbc nè li abbiamo contattati.
Come potevamo controllare chi controllava?.
Il nostro indebitamento complessivo verso la Figc era di 47,5 milioni di euro Noi avevamo predisposto una fideiussione bancaria di 30 milioni di euro tramite Capitalia. Il restante di 17,5 milioni era predisposto attraverso un accollo di indebitamento della Roma 2000 srl, che è la società controllante. Questa era la nostra strategia, il nostro piano, plasubile secondo i nostri consulenti finanziari.
Ci è stato detto dalla Covisoc che per 10 milioni si poteva fare, per i restanti 7,5 era preferibile una ulteriore fideiussione. Laddove preferibile stava per dovete fare così.
Noi ci siamo fidati, non potevamo immaginare che l'organo di controllo avesse a sua volta bisogno di essere controllato
Facciano presto a dirci se dobbiamo presentare nuove fideiussioni.
Re: Roma
Allora ha ragione tom, avevo tralasciato l'importante costrinzione di Turchetti a presentare nuove garanzie e mettere la Roma in condizione di fare in fretta e fidarsi.
Tuttavia l'ingenuità della società è palese: se uno mi dice che non va bene quello che ho fatto e che mi devo rivolgere ad una società consigliata da lui, quantomeno mi viene qualche dubbio.
In ogni caso è stat apresentata una nuova fideiussione per 7,5 milioni di Euro, perciò la Roma, dopo lo scandalo, non ha seguito il suo precedente piano. Che Turchetti avesse ragione?
Re: Roma
Fonte www.goalcity.it
Sensi si riprende la Roma: "Decido io se vendere. E voglio ancora Davids"
Il presidente della Roma Franco Sensi, dopo mesi di silenzio, esce allo scoperto. Risolta la questione Chivu e sistemate le ultime formalità per l'arrivo del gigante norvegese Carew, il numero uno di via di Trigoria annuncia altri colpi di mercato e smentisce le voci di una prossima cessione della società. La prima rivelazione riguarda lo spinoso caso Davids. La Roma non ha mai smesso di pensare al fuoriclasse della Juve: “Il giocatore ci ha fatto sapere che verrebbe volentieri da noi. Ha trent’anni, può giocare per altre tre stagioni. Se a fine stagione sarà libero proveremo a tesserarlo. Con Dacourt ed Emerson formerebbe un centrocampo eccezionale”. Sensi racconta anche un retroscena che riguarda il brasiliano: “Abramovich mi aveva offerto quaranta milioni per portarlo al Chelsea. Ho rifiutato e ho detto al giocatore che non lo avrei mandato via, così si è tranquillizzato(). Gli ho assicurato che tra poco prolungheremo il suo contratto”.
Il presidente, molto soddisfatto per la vittoria di Udine, fa capire che ancora non è arrivato il momento di uscire di scena: “Sarò solo io a decidere, senza l’intromissione di nessuno. La Roma è mia e non vale meno di 400 milioni. Sto sistemando i bilanci, quando i tempi saranno maturi venderò, ma non la svenderò mai. E’ stata un’estate tormentata per la questione fideiussioni, ma non mi sento accerchiato”. Sensi resta fuori dalle beghe del Palazzo: “Sono accadute cose incredibili. Non voglio creare polemiche, dico solo che mi ha deluso molto Ruggeri, il presidente dell’Atalanta”. Per il futuro, svela progetti ambiziosi: “Non riusciamo a gestire l’Olimpico e un altro stadio non me lo fanno costruire. Le squadre del Nord possono gestire il loro stadio – conclude - e noi no. Non è giusto”.
Re: Roma
Bambino hai ragione proprio uno schifo...Sensi e' un poraccio, non gliene va mai bene una...quando si tratta di qualcosa di poco pulito, salta subito fuori tutto!E' evidente che non e' capace a fare gli "impicci".....cosa che invece riesce benissimo a tutti gli altri club del (Nord?), che anche quest'anno hanno fatto comunella nella campagna acquisti facendo saltare gli obiettivi indovina un po' di chi? proprio della societa' giallorossa...(un nome su tutti? Le Grottaglie, non a caso avevamo "pronto" chivu) Credo che Sensi dovrebbe prendere qualche ripetizione da Mo**i e Ga**iani, di certo avrebbe qualcosa da imparare su come si fanno certi *impicci*...
Re: Roma
Ma che stai a dì?Bishop76 ha scritto mar, 02 settembre 2003 alle 14:15
Bambino hai ragione proprio uno schifo...Sensi e' un poraccio, non gliene va mai bene una...quando si tratta di qualcosa di poco pulito, salta subito fuori tutto!E' evidente che non e' capace a fare gli "impicci".....cosa che invece riesce benissimo a tutti gli altri club del (Nord?), che anche quest'anno hanno fatto comunella nella campagna acquisti facendo saltare gli obiettivi indovina un po' di chi? proprio della societa' giallorossa...(un nome su tutti? Le Grottaglie, non a caso avevamo "pronto" chivu) Credo che Sensi dovrebbe prendere qualche ripetizione da Mo**i e Ga**iani, di certo avrebbe qualcosa da imparare su come si fanno certi *impicci*...
Re: Roma
Già, un discorso che fila proprio: abbiamo perso Legrottaglie e ci siamo comprati Chivu, quanto siamo fessi!
Permessi di Scrittura
