[Ridley Scott & Cormac McCarthy] The Counselor

[Martin Eden]

Io sono arrivato alla conclusione, per giustificare la presenza della religione che per quanto uno può avere fede e credere, nulla può contro la realtà.
Qui non troviamo proprio l idea di un Dio vendicativo e presente , ma solo di una fede personale legata solo a chi crede mentre nella realtà esiste un altro Dio rappresentato da chi fa "cose malvagie" ed ha il potere di decidere su chiunque.

Questo pensiero filosofico me lo son concluso dalla contrapposizione delle due scene a prima vista inutili:

Spoiler:

quella del dialogo tra la Cruz e la Diaz e quella del confessionale

Inviato dall'Inferno

Se vogliamo dirla tutta, vero problema del film è che doveva essere un libro e si vede. Per esempio le due scene che hai appena citato, sicuramente in un libro di McCarthy sarebbero state capire al volo, per non parlare della regia dei Coen, sicuramente più vicina ad una visione dell'autore. La colpa delle scene risiedono più nel montaggio che in fase di scrittura e regia. Non capisco questo criticare la storia, alla fine dei conti è semplice, puro stile McCarthy, quindi questo significa monologhi pomposi riportati in un contesto quotidiano da frontiera. Atmosfera crepuscolare e misantropa. A questo punto mi chiedo: ma i critici che osannano McCarthy dove sono? Sinceramente dalle critiche rivolte a questo film sta emergendo che nessuno ha capito niente dell'autore, seppure sia inneggiato a grande autore da critici e letterati.


Per ora le migliore critiche lette sono da Camus, almeno le critiche lette sopra puntano al cuore del film e volendo emerge che non piace l'autore.


Quello che non sto capendo è questo: McCarthy bufala del millenio o grande autore per questi intellettuali di oggi? No, perché per me è un gran autore e già un classico della letteratura americana, ma sembra che non venga capito e poi le stesse persone lo esaltano. Registicamente al film nulla si può dire, infatti tutte le critiche sono rivolte alla storia. Per me la storia è in puro spirito McCarthy, se non piace l'autore amen, ma dire addirittura che è orrida è esagerato. Si avvicina al suo stile letterario, pochi fronzoli e duro e crudo, personaggi fuori contesto storico e molto più vicini ad una fiaba-leggenda primordiale (bene-male, grigio e orrore dell'essere umano) e questo può allontanare magari spettatori a cui non piace l'autore e un determinato tipo di stile. Film che oserei definire "stile letterario dell'autore".

In ogni caso il film è quasi da flop visto come la critica stia sentenziato negativamente ammettendo le stesse cose che abbiamo scritto finora: bel cast ma dialoghi e storia che affondano in modo disastroso.

[Kepper]

La critica è un diritto di ognuno.
Se uno critica è giusto conoscere l autore ma è anche giusto limitarsi alla critica del film.
Io personalmente non conosco questo MC Carthy e al momento non ho tempo di conoscerlo, non per questo non posso giudicare un film in base alle mie esperienze ed hai film simili che ho visto.

Inviato dall'Inferno

[Camus]

Se vogliamo dirla tutta, vero problema del film è che doveva essere un libro e si vede. Per esempio le due scene che hai appena citato, sicuramente in un libro di McCarthy sarebbero state capire al volo, per non parlare della regia dei Coen, sicuramente più vicina ad una visione dell'autore. La colpa delle scene risiedono più nel montaggio che in fase di scrittura e regia. Non capisco questo criticare la storia, alla fine dei conti è semplice, puro stile McCarthy, quindi questo significa monologhi pomposi riportati in un contesto quotidiano da frontiera. Atmosfera crepuscolare e misantropa. A questo punto mi chiedo: ma i critici che osannano McCarthy dove sono? Sinceramente dalle critiche rivolte a questo film sta emergendo che nessuno ha capito niente dell'autore, seppure sia inneggiato a grande autore da critici e letterati.


Per ora le migliore critiche lette sono da Camus, almeno le critiche lette sopra puntano al cuore del film e volendo emerge che non piace l'autore.


Quello che non sto capendo è questo: McCarthy bufala del millenio o grande autore per questi intellettuali di oggi? No, perché per me è un gran autore e già un classico della letteratura americana, ma sembra che non venga capito e poi le stesse persone lo esaltano. Registicamente al film nulla si può dire, infatti tutte le critiche sono rivolte alla storia. Per me la storia è in puro spirito McCarthy, se non piace l'autore amen, ma dire addirittura che è orrida è esagerato. Si avvicina al suo stile letterario, pochi fronzoli e duro e crudo, personaggi fuori contesto storico e molto più vicini ad una fiaba-leggenda primordiale (bene-male, grigio e orrore dell'essere umano) e questo può allontanare magari spettatori a cui non piace l'autore e un determinato tipo di stile. Film che oserei definire "stile letterario dell'autore".

In ogni caso il film è quasi da flop visto come la critica stia sentenziato negativamente ammettendo le stesse cose che abbiamo scritto finora: bel cast ma dialoghi e storia che affondano in modo disastroso.

imho registicamente credo che qualche appunto si possa fare senza problemi. Oltre al fatto che non si può sempre salvare Scott dicendo "è ma è colpa della sceneggiatura/storia" come per Prometheus, imho se il film non mi ha trasmesso nulla, se le vicende dei protagonisti non mi hanno tenuto col fiato sospeso e ho trovato tutto freddo e banale qualche responsabilità la avrà pure il regista no ?

Ci sono registi con sceneggiature molto più esili riescono a coinvolgere lo spettatore. Anche questo varrà no ?

[Austin Punisher]

Il fatto è che il film ha un ritmo soporifero in certi punti, capisco lo stile dei dialoghi pomposi, mi puoi anche fare un film dove nel primo tempo non succede nulla, ma sinceramente se dopo 10 minuti in cui passano a parlare di diamanti ti viene il latte alle ginocchia e ti vien da dire "cazzo state zitti un minuto per dio' qualcosa non funziona.

Inviato dal mio GT-I9070 con Tapatalk 2

[Necronomicon]

Forse non hanno avuto il coraggio di cespugliare mcCarthy e ciò ha reso alcune parti del film ipertrofiche e altre inutii

[Crasher 2112]

Da un lato quoto Necronomicon, perché per quanto ami McCarthy alcuni dialoghi soprattutto all'inizio potevano essere scorciati un po' senza problemi. Dall'altro pure Camus ha ragione, la regia non mi è sembrata in grado di supportare e rendere efficaci i temi della storia, che poi sono quelli che McCarthy tratta più spesso. Per fare un esempio:

Spoiler:

La scena in cui quelli del cartello e Dean Norris trovano il tizio morto nel barile mi è parsa quasi comica, mentre secondo me all'inizio era stata pensata in modo assai diverso.

Tutto sommato mi è piaciuto, peccato perché sarebbe potuto venir fuori un capolavoro.

[Hellvis 2012]

La scena del bidone secondo è apparentemente incomprensibile, ma serve per l'appunto a dare la sensazione di un mondo totalmente alieno e assurdo che segue logiche proprie.

[Camus]

La scena del bidone secondo è apparentemente incomprensibile, ma serve per l'appunto a dare la sensazione di un mondo totalmente alieno e assurdo che segue logiche proprie.

Dopo quasi due ore bisogna ancora lanciare certi messaggi allo spettatore?

[Hellvis 2012]

Il tema del film è proprio quello, lo scontro tra i due mondi. E se non sbaglio arriva a poco più di un'ora di film.

[Camus]

Il tema del film è proprio quello, lo scontro tra i due mondi. E se non sbaglio arriva a poco più di un'ora di film.

Hellvis è da inizio film che ci sono due tipi di dialoghi: da una parte quello tipo del diamante, o con la cruz, sulla volontà dell'avvocato di mantenere inalterato il proprio status quo ed il proprio mondo, dall'altra tutti i dialoghi con i criminali o fra criminali che stanno ad indicare che il loro mondo è diverso da quello dell'avvocato e che l'avvocato ne deve essere consapevole una volta entrato.

A me quella scena dopo che mi hai parlato di snuff movie, di garrote elettriche e compagnia mi sembra solo un'inutile ripetizione

[Hellvis 2012]

E' bizzarra e simpatica

oh, stiam mica parlando di un capolavoro eh.

[Camus]

E' bizzarra e simpatica

oh, stiam mica parlando di un capolavoro eh.

boh, regista e sceneggiatore sono quantomeno esperti nei rispettivi campi, lo sfondo (i cartelli messicani) è abbastanza noto alla massa (anzi con la liberalizzazione dell'erba ci sarà di che divertirsi) e la tematica è vecchia come la natura dell'uomo.

Avere delle aspettative alte non mi sembra un crimine

Poi ovvio se la base è Prometheus allora sì

[_david]

Appena finito di vedere. Si vede pesantemente lo stile di McCarthy nei dialoghi e soprattutto nei molti personaggi senza un minimo di introduzione che compaiono e scompaiono senza troppi preamboli. Film che alterna spunti interessanti a momenti francamente inutili e dialoghi troppo prolissi ed un pò stereotipati. Bravissimo come al solito Fassbender e molto azzeccato il personaggio della Diaz (grandissima topa in questo film). Bardemm che fa l'istrione sembra un pò una moda ultimamente dopo che gli hanno appioppato la peggior pettinatura del secolo. Secondo me il potere del cane è un pò distante come struttura. E' vero che stiamo parlando di cartelli messicani, però il libro di Winslow è più immediato, qui si respira puro McCarthy come ho detto prima. Indubbiamente non è un film adatto per tutti nel senso che fare un film su droga e contrabbando dove manca del tutto il ritmo e l'azione e dove la parte preponderante la fanno i dialoghi lo esclude già da una bella fetta di pubblico. Però non lo cestinerei del tutto.