[10] [CLUB] Milan

[Kivan]

Blood ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:44
eddai, era una battuta.
Comunque quello del milan dell'anno scorso fu un gran gioco.

Non conosco il Depor...

Ormai il ragazzino sotto lo ignoro, tanto non comprende e non riesce a capire che se vuole commentare io sono qua, se vuole fare il troll, rischia il ban.
Rispondo solo a chi merita. Per ora te lo meriti, anche perchè la questione mi interessa.
Il milan non ha giocato tutte le partite a quel modo. Per me la "super squadra" è quella che gioca tutte la partite in quel modo e senza episodi arbitrali clamorosi. Se il milan avesse vinto normalmente lo scudetto, sarei stato il primo a dire che aveva meritato perchè aveva giocato meglio della Roma. Ma nell'arco del campionato la Roma ha giocato meglio. Le cifre (anche se non amo citarle perchè contano sempre fino ad un certo punto) dicono che la Roma ha avuto il miglior attacco e la miglior difesa. Vorrà pur dire qualcosa.

[Dimonio]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:47

Pr3dator ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:44


Per me "1 punto senza furto significa considerare un 3-3

Per te.
Infatti considerando che un gol del milan era irregolare (il terzo) e che il parma aveva segnato un gol ecco che.....

Ecco che è meglio se pensi alla Roma, dato che voi non è che state molto meglio .

[Kivan]

7ShevaRe ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:51

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:47

Pr3dator ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:44


Per me "1 punto senza furto significa considerare un 3-3

Per te.
Infatti considerando che un gol del milan era irregolare (il terzo) e che il parma aveva segnato un gol ecco che.....

Ecco che è meglio se pensi alla Roma, dato che voi non è che state molto meglio .

Caxxo c'entra?

[Blood]

beh, ma se dici che le statistiche contano fino ad un certo punto però poi perchè me le citi?
Ha avuto al miglior difesa (tipico delle squadre di Capello) e il miglior attacco, ma questo non significa che doveva arrivare prima.
Per lo stesso ragionamento una squadra che gioca meglio dell'avversario non per forza di cose merita di vincere. Insomma: non sempre chi gioca meglio vince.

Certo che se il campionato si fosse deciso dopo Milan-Roma l'avrei preferito enormemente, ma così è andata.

In pratica: se il milan ha il miglior gioco non significa che debba arrivare per forza primo, e il fatto che la roma abbia avuto il miglior attacco e la miglior difesa non giustifica che debba vincere.

[Pr3dator]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:47

Pr3dator ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:44


Per me "1 punto senza furto significa considerare un 3-3

Per te.
Infatti considerando che un gol del milan era irregolare (il terzo) e che il parma aveva segnato un gol ecco che.....

Su dimmi un po quale era irregolare...

[Kivan]

Blood ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:55
beh, ma se dici che le statistiche contano fino ad un certo punto però poi perchè me le citi?
Ha avuto al miglior difesa (tipico delle squadre di Capello) e il miglior attacco, ma questo non significa che doveva arrivare prima.
Per lo stesso ragionamento una squadra che gioca meglio dell'avversario non per forza di cose merita di vincere. Insomma: non sempre chi gioca meglio vince.

Certo che se il campionato si fosse deciso dopo Milan-Roma l'avrei preferito enormemente, ma così è andata.

In pratica: se il milan ha il miglior gioco non significa che debba arrivare per forza primo, e il fatto che la roma abbia avuto il miglior attacco e la miglior difesa non giustifica che debba vincere.

Fino a qua siamo d'accordo. Ma, ti ripeto, per me la Roma ha giocato meglio del milan. Quella del milan spettacolo è stata una montatura di mediaset. A mio modo di vedere. Ci sono state belle partite, innegabile, ma pure partite orribili o, come discutevamo prima, rubate.

[Kivan]

Pr3dator ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:56

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:47

Pr3dator ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:44


Per me "1 punto senza furto significa considerare un 3-3

Per te.
Infatti considerando che un gol del milan era irregolare (il terzo) e che il parma aveva segnato un gol ecco che.....

Su dimmi un po quale era irregolare...

LEGGI

[Dimonio]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:52

7ShevaRe ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:51

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:47

Pr3dator ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:44


Per me "1 punto senza furto significa considerare un 3-3

Per te.
Infatti considerando che un gol del milan era irregolare (il terzo) e che il parma aveva segnato un gol ecco che.....

Ecco che è meglio se pensi alla Roma, dato che voi non è che state molto meglio .

Caxxo c'entra?

Dai era per stemperare. Stai facendo l'anatomia degli episodi del campionato scorso, è da un'anno che dici che l'abbiamo rubato, ma allora quando avete vinto lo scudetto? Dai hanno approvato la regola degli extracomunitari apposta per voi. In un campionato nessuno vince senza rubare qualche punto, è impossibile. C'è chi la vede come una cosa che capita a tutti e chi, ci vede sempre il complotto dietro... in Italia, in Europa e nell'Universo. Detto questo non puoi pretendere di proporre la tua verità come unica e assoluta, in fondo sei in un thread di milanisti...

[Kivan]

7ShevaRe ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:01
in fondo sei in un thread di milanisti...

E' questo che mi frega.
Ma sono sadico e amo farmi del male
La regola degli extracomunitari valeva per tutti. Non solo per la Roma. Non c'erano rigori inesistenti o annullati.

[Pr3dator]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:00

Pr3dator ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:56

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:47

Pr3dator ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:44


Per me "1 punto senza furto significa considerare un 3-3

Per te.
Infatti considerando che un gol del milan era irregolare (il terzo) e che il parma aveva segnato un gol ecco che.....

Su dimmi un po quale era irregolare...

LEGGI

HO LETTO
Hai detto il terzo... dimmi come mai era da annulare... se lo avevi scritto ripetilo perche tra il macello dietro non vado a cercare

[Blood]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:02

7ShevaRe ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:01
in fondo sei in un thread di milanisti...

E' questo che mi frega.
Ma sono sadico e amo farmi del male
La regola degli extracomunitari valeva per tutti. Non solo per la Roma. Non c'erano rigori inesistenti o annullati.

beh, ma chi ne ha usufruito di più con Nakata?
sembrava fatta apposta per voi.
La squalifica del campo non data?

[Kivan]

Predator, Se avessi letto, non avresti chiesto quale era....
Seedorf fece un fallo clamoroso e poi fece l'assist.

[Kivan]

Blood ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:04

beh, ma chi ne ha usufruito di più con Nakata?
sembrava fatta apposta per voi.
La squalifica del campo non data?

MA per favore. Quello di nakata è un caso perchè ha segnato. Per cortesia. La regola ERA PER TUTTI. Non c'era scritto solo per la Roma. Quindi finiamola con questa minchiata. Per favore.
E la partita fatta giocare di LUNEDI con la fiorentina?
E per quale motivo la squalifica del campo?

[Blood]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:59

Blood ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:55
beh, ma se dici che le statistiche contano fino ad un certo punto però poi perchè me le citi?
Ha avuto al miglior difesa (tipico delle squadre di Capello) e il miglior attacco, ma questo non significa che doveva arrivare prima.
Per lo stesso ragionamento una squadra che gioca meglio dell'avversario non per forza di cose merita di vincere. Insomma: non sempre chi gioca meglio vince.

Certo che se il campionato si fosse deciso dopo Milan-Roma l'avrei preferito enormemente, ma così è andata.

In pratica: se il milan ha il miglior gioco non significa che debba arrivare per forza primo, e il fatto che la roma abbia avuto il miglior attacco e la miglior difesa non giustifica che debba vincere.

Fino a qua siamo d'accordo. Ma, ti ripeto, per me la Roma ha giocato meglio del milan. Quella del milan spettacolo è stata una montatura di mediaset. A mio modo di vedere. Ci sono state belle partite, innegabile, ma pure partite orribili o, come discutevamo prima, rubate.

se c'è stata una montatura io sono gay.
Un gioco spettacolare è normale che venga esaltato non solo da Mediaset ma da tutti. I meravigliosi!


partite orribili non ce ne sono state. Definirei non all'altezza delle altre quelle con le provinciali che comunque sbrigavamo.

[Kivan]

Già arretri di parecchio, comunque.

[Dimonio]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:02

7ShevaRe ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:01
in fondo sei in un thread di milanisti...

E' questo che mi frega.
Ma sono sadico e amo farmi del male
La regola degli extracomunitari valeva per tutti. Non solo per la Roma. Non c'erano rigori inesistenti o annullati.

La regola degli extracomunitari ha permesso a Nakatà di fare Gesù Cristo a Torino, e non puoi negare che voi ne abbiate beneficiato più di tutti.
L'anno dello scudetto non c'erano rigori inesistenti o gol annullati secondo il tuo punto di vista, da romanista. Magari guardando obiettivamente c'erano eccome, anzi ci scommetto. Sinceramente non li ricordo perchè non guardo mai ste cose, dato che preferisco guardare il GIOCO e non l'arbitro; però posso documentarmi. Il problema è che tu odi tutto quello che non è Roma...

[Kivan]

Documentati e ne parliamo

[Blood]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:06

Blood ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:04

beh, ma chi ne ha usufruito di più con Nakata?
sembrava fatta apposta per voi.
La squalifica del campo non data?

MA per favore. Quello di nakata è un caso perchè ha segnato. Per cortesia. La regola ERA PER TUTTI. Non c'era scritto solo per la Roma. Quindi finiamola con questa minchiata. Per favore.
E la partita fatta giocare di LUNEDI con la fiorentina?
E per quale motivo la squalifica del campo?

non ho detto che la regola fu fatta per voi. sto chiedendo (anche se la regola fu per tutte) quale squadra a tuo avviso ne usufrui di più.
La squalifica del campo non ricordo il motivo ma dovevano squalificare il campo per le ultime giornate se non ricordo male.

[Blood]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:08
Già arretri di parecchio, comunque.

non mi pare...

[Pr3dator]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:05
Predator, Se avessi letto, non avresti chiesto quale era....
Seedorf fece un fallo clamoroso e poi fece l'assist.

Ah ho capito... la solita vaccata... quello era stop di petto remember...

[Kivan]

Pr3dator ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:13

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:05
Predator, Se avessi letto, non avresti chiesto quale era....
Seedorf fece un fallo clamoroso e poi fece l'assist.

Ah ho capito... la solita vaccata... quello era stop di petto remember...

vabbeh. Si nega anche questo. Pazzesco. DOCUMENTATI

ps blood ne usufruirono tutte. Solo che segnò nakata a torino ed ecco che solo la roma, per alcuni superficiali, ne approfittò

[Manu]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:50

Blood ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 21:44
eddai, era una battuta.
Comunque quello del milan dell'anno scorso fu un gran gioco.

Non conosco il Depor...

Ormai il ragazzino sotto lo ignoro, tanto non comprende e non riesce a capire che se vuole commentare io sono qua, se vuole fare il troll, rischia il ban.

Ragionare con te?? Quando avrò un po' di tempo da perdere Mi ignori?? E' xchè sai che ho ragione. Cmq, mo' un po' di tempo lo perdo, chissà che ne venga fuori qualcosa di decente...

Quote:
Rispondo solo a chi merita. Per ora te lo meriti, anche perchè la questione mi interessa.
Il milan non ha giocato tutte le partite a quel modo. Per me la "super squadra" è quella che gioca tutte la partite in quel modo e senza episodi arbitrali clamorosi.

Giocare 60 partite all'anno al massimo livello è IMPOSSIBILE, e cmq spero che sarai d'accordo sul fatto che il Milan l'anno scorso ha giocato alla grande la maggior parte delle partite (ovviamente tu dirai il contrario ) sul fatto degli episodi arbitrali penso che sia chiaro che i nostri arbitri spesso e volentieri facciano caxxre (anzi, vedendo partite di cl come Roma-Dinamo Kiev, penso che di arbitri davvero bravi ce ne siano molto pochi). Il fatto è che se un arbitro da al milan un rigore che nn c'è tutti gridano allo scandalo, al complotto ecc, se lo stesso rigore viene dato x esempio al siena contro al lecce tutto ciò ha un eco infinitamente minore, è già tanto se a 90° minuto ne parlano x 1 minuto, al processo tutto ciò è ovviamente ignorato (a parte tutto ciò che colpiva il Perugia e Gaucci... )

Quote:
Se il milan avesse vinto normalmente lo scudetto, sarei stato il primo a dire che aveva meritato perchè aveva giocato meglio della Roma. Ma nell'arco del campionato la Roma ha giocato meglio. Le cifre (anche se non amo citarle perchè contano sempre fino ad un certo punto) dicono che la Roma ha avuto il miglior attacco e la miglior difesa. Vorrà pur dire qualcosa.

La roam ha giocato meglio?? Fino al famoso 6 gennaio ti posso dar ragione, ma da quella batosta in poi la roma nn s'è + espressa sui livelli precedenti, invece il milan da lì in poi ha volat letteralmente. Sul fatto della miglior difesa e del miglior attacco... non serve a niente vincere 5-0 col brescia e6-0 col siena se poi con l'ancona già lanciato a capofitto verso la serie b nn vai oltre uno scialbo 0-0 ( e con le piccole l'anno scorso di punti la roma ne ha persi parecchi, ad esempio lo 0-2 contro il brescia al ritorno... Spero che ti degnerai di rispondermi, mi sono impegnato, davvero

P.S. Il fatto che x te il bel gioco del milan fosse una montatura della mediaset dimostra che nn capisci una mazza di calcio o (+ probabile) dici solo quello che ti pare x far flame ecc... (almeno spero)

[Blood]

ah già, ancona!
Lì furono molti a dire che quella partita costò lo scudetto alla Roma.

[Kivan]

Blood ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:21
ah già, ancona!
Lì furono molti a dire che quella partita costò lo scudetto alla Roma.

E non mi trovano d'accordo.

[Manu]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:28

Blood ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:21
ah già, ancona!
Lì furono molti a dire che quella partita costò lo scudetto alla Roma.

E non mi trovano d'accordo.

Infatti, fu la sconfitta col milan che fece traballare la banda di capello (capello= )