[08/02/2005] 66Mhz = 4 Ghz?

[Luas]

valec ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 16:15


PS: il discorso dei giochi è lo stesso. Non puoi chiedere alle software house di spendere soldi per ottimizzare il codice per l'hw vecchio di 10 anni! Magari però sarei contento se la mia scheda video non diventasse uno scaldapizzette in meno di 2 anni...

Ci può anche stare se però non uscissero prima le patch dei programmi stessi. Che si prendano un po' più di tempo e facciano il loro lavoro meglio! Dimenticavo che l'economia se ne frega di noi poveri utenti!

[valec]

"Luas ha scritto"

Osservazione molto interessante.
Mi verrebbe da chiedere se é vero progresso poter fare le stesse cose nello stesso tempo rispetto a 15 anni fa. In pratica abbiamo alzato le pretese dal punto di vista grafico (come idee non credo che i giochi di oggi siano megli di quelli di 15 anni fa) per poi accontentarci di impiegare lo stesso tempo.

Non è sempre così, non mi permetterei mai di paragonare la complessità dei programmi odierni a quella dei programmi di 10 anni fa, e ci mancherebbe!
A livello software il progresso c'è stato, solo che come al solito le nuove idee sono sempre rischiose e quindi molti preferiscono andare sul sicuro (per i giochi vedi i milioni di fps o rts tutti uguali).

"lostguardian ha scritto"

lavoriamo su tecnologia vecchia di 20/30 anni, dall'architettura della macchina, alla programmazzione...

come al solito, le nuove tecnologie le devi studiare (e sono soldi) e sperimentare (anche qui soldi). Quindi a meno che uno non decida di investire non se ne fa nulla.
Il problema è che chi ha abbastanza denaro non lo investe per il solo bene dell'umanità, ma vuole un tornaconto personale.
Nessuno ti darà mai una lira per fare ricerca sul computer quantistico, visto che le applicazioni reali saranno magari fra 50 anni o più.
Preferiscono investire su cose più immediate, che chiaramente danno risultati meno rivoluzionari.

Non a caso in genere funziona così:
la ricerca di base (finanziata per lo più pubblicamente, o almeno non a scopo di lucro) va avanti piano piano, ci pensa e ci ripensa e poi ti tira fuori qualcosa di mostruoso (Relatività Generale, Genoma, Meccanica Quantistica). Alchè la ricerca "tecnologica", cerca delle applicazioni pratiche che però sono come un ramo morto...
La stessa cosa sta succendendo all'informatica moderna; siamo quasi al limite fisico nella lavorazione del silicio, l'unica cosa che si può fare è trovare altre strade...

[blubrando]

ultimamente stavo giusto ricordando dei tempi in cui la dicitura computer ninja era visto come qualcosa di fuori dal comune ,soprattutto per motivi economici ,dalla maggior parte degli utenti.
ricordo turok 2 ,bello pesante all'epoca e già dopo un paio d'anni faceva ridere i polli per "pesantezza grafica".ricordo ultima VII (?) che scattava sui 486 più pesanti. allora uno non si faceva tante pippe mentali sugli scatti. si giocava lo stesso. adesso se doom3 o hl2 scatta un pochino allora sbraga tutta la scrivania.
per quanto riguarda le applicazioni sicuramente non ho notato molto differenza passando a pc più potenti. tanto il problema non è quanto veloce è una applicazione ad aprire,ma quanto siamo stressati noi da tanta velocità.

[valec]

Luas ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 16:54

Ci può anche stare se però non uscissero prima le patch dei programmi stessi. Che si prendano un po' più di tempo e facciano il loro lavoro meglio!

Quote:
Dimenticavo che l'economia se ne frega di noi poveri utenti!

Perchè non è così? che bisogno c'è di fare uscire 50 processori all'anno? credi che intel non avrebbe potuto produrre un anno e mezzo fa allo stesso prezzo di oggi gli ultimi modelli?

[valec]

blubrando ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 17:29
ultimamente stavo giusto ricordando dei tempi in cui la dicitura computer ninja era visto come qualcosa di fuori dal comune ,soprattutto per motivi economici ,dalla maggior parte degli utenti.
ricordo turok 2 ,bello pesante all'epoca e già dopo un paio d'anni faceva ridere i polli per "pesantezza grafica".ricordo ultima VII (?) che scattava sui 486 più pesanti. allora uno non si faceva tante pippe mentali sugli scatti. si giocava lo stesso. adesso se doom3 o hl2 scatta un pochino allora sbraga tutta la scrivania.
per quanto riguarda le applicazioni sicuramente non ho notato molto differenza passando a pc più potenti. tanto il problema non è quanto veloce è una applicazione ad aprire,ma quanto siamo stressati noi da tanta velocità.

beh dipende dalle applicazioni che usi, certo chi usa le funzioni base di una applicazione non vede la differenza, alla fine scrivi testi anche con notepad o wordpad, ma se usi veramente un programma in tutte le sue potenzialità passare ad una nuova versione in genere è positivo

[blubrando]

valec ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 17:41

blubrando ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 17:29
ultimamente stavo giusto ricordando dei tempi in cui la dicitura computer ninja era visto come qualcosa di fuori dal comune ,soprattutto per motivi economici ,dalla maggior parte degli utenti.
ricordo turok 2 ,bello pesante all'epoca e già dopo un paio d'anni faceva ridere i polli per "pesantezza grafica".ricordo ultima VII (?) che scattava sui 486 più pesanti. allora uno non si faceva tante pippe mentali sugli scatti. si giocava lo stesso. adesso se doom3 o hl2 scatta un pochino allora sbraga tutta la scrivania.
per quanto riguarda le applicazioni sicuramente non ho notato molto differenza passando a pc più potenti. tanto il problema non è quanto veloce è una applicazione ad aprire,ma quanto siamo stressati noi da tanta velocità.

beh dipende dalle applicazioni che usi, certo chi usa le funzioni base di una applicazione non vede la differenza, alla fine scrivi testi anche con notepad o wordpad, ma se usi veramente un programma in tutte le sue potenzialità passare ad una nuova versione in genere è positivo

con office grandi differenze non ne ho viste. forse anche perchè è uno di quei programmi che si "espande" in funzione delle possibilità del pc

[ghost80]

Beh,per quello che riguarda i videogames i progressi tecnologici corrispondono ad una maggiore complessità degli effetti grafici (e gli ultimi titoli quali DOOM 3 o HALF LIFE 2 stanno lì a dimostrarci che ogni tanto si sale di uno scalino).

Riguardo i programmi, a mio parere c'è un discorso che si avvicina molto alla dietrologia....diciamo pure che per vendere pc sempre più potenti c'è anche la necessità di rendere più pesanti i programmi,in modo tale da rinnovare ogni volta la voglia di avere qualcosa di più. Fatevi i conti su quante volte avete cambiato pc aspettandovi di avere un aeroplano che apre tutto in 0,1 secondi, e su quante di queste volte,sebbene abbiate apprezzato dei miglioramenti rispetto a prima,vi siete trovati di fronte ad un pc molto al di sotto delle vostre aspettative (almeno a livello di rapidità...)

[blubrando]

ghost80 ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 18:31
Beh,per quello che riguarda i videogames i progressi tecnologici corrispondono ad una maggiore complessità degli effetti grafici (e gli ultimi titoli quali DOOM 3 o HALF LIFE 2 stanno lì a dimostrarci che ogni tanto si sale di uno scalino).

Riguardo i programmi, a mio parere c'è un discorso che si avvicina molto alla dietrologia....diciamo pure che per vendere pc sempre più potenti c'è anche la necessità di rendere più pesanti i programmi,in modo tale da rinnovare ogni volta la voglia di avere qualcosa di più. Fatevi i conti su quante volte avete cambiato pc aspettandovi di avere un aeroplano che apre tutto in 0,1 secondi, e su quante di queste volte,sebbene abbiate apprezzato dei miglioramenti rispetto a prima,vi siete trovati di fronte ad un pc molto al di sotto delle vostre aspettative (almeno a livello di rapidità...)

io ricordo di quando i produttori hardware fecero il caziatone a microzozz perchè xp appena uscito non era abbastanza pesante

[Mithrandir]

lostguardian ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 16:53

lavoriamo su tecnologia vecchia di 20/30 anni, dall'architettura della macchina, alla programmazzione...
appunto il problema è che il progresso è portato avanti solo in fatto di grafica

eh, se fai di cognome Turing o Von Neumann, facce vedè...

la fate tanto facile, sono comprensibili certe lamentele (in parte) ma altre sono senza nè capo nè coda...

Insomma, vorrei vedere le reazioni se vi cambiassero gli standard hardware sotto i piedi...di punto in bianco...

[blubrando]

valec ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 17:36

Perchè non è così? che bisogno c'è di fare uscire 50 processori all'anno? credi che intel non avrebbe potuto produrre un anno e mezzo fa allo stesso prezzo di oggi gli ultimi modelli?

vorrei ricordare che intel faceva uscire un processore ogni anno /anno e mezzo prima che amd diventasse una concreta e solida realtà

[Xerz]

gRiFFoN.it ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 10:51
ma sai che non ci avevo mai pensato. In effetti, parlando di videogiochi, caricare un circuito in Grand Prix 2 col mio buon vecchio PII ci metteva una decina di secondi, stessa cosa avviene ora con GP4 sul mio P4, stesso tempo di caricamento, ma potremmo fare due esempi più calzanti con DoomII-DoomIII e HalfLife1-HalfLife2. Anzi, direi che i tempi di caricamento sono anche aumentati.

Che le richieste di programmazione vadano più veloci della tecnologia?

Non credi che un livello di Doom III sia "UN TANTINO" più complesso di uno di Doom II?
Il computer che usi adesso è molto più veloce di quello che usavi un tempo ma anche il gioco è più impegnativo da far girare, quelloc che è migliorato è la qualità del gioco (grafica, IA, ecc...) e lo stesso credo valga per i programmi (Microzoft a parte, forse...)

[Kraven VanHelsing]

Mithrandir81 ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 18:59

lostguardian ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 16:53

lavoriamo su tecnologia vecchia di 20/30 anni, dall'architettura della macchina, alla programmazzione...
appunto il problema è che il progresso è portato avanti solo in fatto di grafica

eh, se fai di cognome Turing o Von Neumann, facce vedè...

la fate tanto facile, sono comprensibili certe lamentele (in parte) ma altre sono senza nè capo nè coda...

Insomma, vorrei vedere le reazioni se vi cambiassero gli standard hardware sotto i piedi...di punto in bianco...

Succederebbe quello che succede sempre: una fetta di intrepidi si lancia sulla novità, anche se venduta a prezzi molto alti... poi vengono quelli un pò meno folli e il prezzo si abbassa... poi vengono piano piano gli altri...

Il costo di trasferimento sarebbe alto solo per chi ne capisce più di "un pochino"... visto che per la maggioranza, già ora il case è un mistero, e quello che c'è dentro poi... non ne parliamo.

[Luas]

Quote:

Non è sempre così, non mi permetterei mai di paragonare la complessità dei programmi odierni a quella dei programmi di 10 anni fa, e ci mancherebbe!
A livello software il progresso c'è stato, solo che come al solito le nuove idee sono sempre rischiose e quindi molti preferiscono andare sul sicuro (per i giochi vedi i milioni di fps o rts tutti uguali).

In effetti office (il discorso é partito da qui) é decisamente più complesso di 10-15 anni fa. Lo stesso vale per quasi tutti i programmi. Lo stesso si può dire per i processori, quando li hanno fatti da 1 Ghz chi di noi non ha pensato che poi li avrebbero fatti da 2 Ghz e via dicendo? Non dico sia facile, tutt'altro, e sicuramente é anche molto costoso. Il problema é che al pubblico sembra più innovativo raddoppiare la velocità del processore piuttosto che migliorare un programma per farlo funzionare anche sui vecchi computer.
Mi spiego meglio: non mi stupisce un aumento della velocità dei processori, anzi mi sembra fisiologico, rimarrei invece basito se qualcuno riuscisse a fare funzionare xp su un computer di 4 anni fa. Pensa che progresso!

Ora spengo la sveglia e smetto di sognare.

Quote:

come al solito, le nuove tecnologie le devi studiare (e sono soldi) e sperimentare (anche qui soldi). Quindi a meno che uno non decida di investire non se ne fa nulla.
Il problema è che chi ha abbastanza denaro non lo investe per il solo bene dell'umanità, ma vuole un tornaconto personale.
Nessuno ti darà mai una lira per fare ricerca sul computer quantistico, visto che le applicazioni reali saranno magari fra 50 anni o più.
Preferiscono investire su cose più immediate, che chiaramente danno risultati meno rivoluzionari.

Non a caso in genere funziona così:
la ricerca di base (finanziata per lo più pubblicamente, o almeno non a scopo di lucro) va avanti piano piano, ci pensa e ci ripensa e poi ti tira fuori qualcosa di mostruoso (Relatività Generale, Genoma, Meccanica Quantistica). Alchè la ricerca "tecnologica", cerca delle applicazioni pratiche che però sono come un ramo morto...
La stessa cosa sta succendendo all'informatica moderna; siamo quasi al limite fisico nella lavorazione del silicio, l'unica cosa che si può fare è trovare altre strade...

Mi ripeto, hai ragione, il lato economico é sicuramente il più influente e non mi aspetto che arrivi un filantropo che sconvolga la situazione. Questo però non mi impedisce di vedere il baco che stà a monte. Sembra una cena con la famiglia di mio padre. Si comincia a parlare ma in ben poco tempo, per farsi sentire bisogna cominciare a gridare.
Mah...

[Mithrandir]

Kraven VanHelsing ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 23:08

Succederebbe quello che succede sempre: una fetta di intrepidi si lancia sulla novità, anche se venduta a prezzi molto alti... poi vengono quelli un pò meno folli e il prezzo si abbassa... poi vengono piano piano gli altri...

Il costo di trasferimento sarebbe alto solo per chi ne capisce più di "un pochino"... visto che per la maggioranza, già ora il case è un mistero, e quello che c'è dentro poi... non ne parliamo.

No, quello che stai descrivendo tu è il processo, lento, che avviene adesso, qui invece qualcuno desidera gli sconvolgimenti, ora e subito.
Come credi che si diffondano i nuovi standard se non in maniera graduale, appunto?
Quello che "succede sempre", succede sempre proprio perchè nessuno ti tira via da sotto i piedi di punto in bianco ciò che prima era presente.
O credi che, ad esempio, se di punto in bianco da un giorno all'altro avessero deciso di fare tutte le schede video AGP, quando sulle MB ancora non esisteva l'AGP...questo nuovo standard si sarebbe diffuso?
Probabilmente sarebbe morto fino nuovo ordine (cioè fino a comprensione che per cambiare ci vuole l'intermezzo).
Lo sconvolgimento totale di tecnologia innanzitutto deve passare il vaglio della fattibilità (e bisogna anche vedere se esiste qualcosa di così sconvolgente), poi, deve ricordarsi che uno sconvolgimento radicale si scontra anche con chi dentro al case non sa nemmeno cosa ci sia, non direttamente, perchè non è l'utente finale a rendersene conto, ma indirettamente, a dire: io col cavolo che immetto PC con questa tecnologia se poi sono incompatibili col 99% del mercato, con costi anche superiori, e io pionere della tecnologia, col cavolo che faccio il pioniere se so che nessuno poi supporterà le mie nuove idee.
Quindi, di riffa o di raffa, non si sfugge al fatto che la diffusione (non la ricerca, lo sviluppo e le scoperte, bada, la diffusione) della tecnologia funziona lasciando una scia nell'acqua, ed è impossibile andare avanti cancellando completamente le tracce di ciò che si è fatto prima, se non sulla lunga distanza.

Riguardo al software poi, voglio vedere chi non bestemmia se il documento creato col vecchio Word processor viene aperto male con il nuovo, già adesso è difficile mantenere retrocompatibilità, ma bisogna farlo...mi immagino il casino se qualcuno dovesse dimenticarsela.

[ghost80]

blubrando ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 18:59

ghost80 ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 18:31
Beh,per quello che riguarda i videogames i progressi tecnologici corrispondono ad una maggiore complessità degli effetti grafici (e gli ultimi titoli quali DOOM 3 o HALF LIFE 2 stanno lì a dimostrarci che ogni tanto si sale di uno scalino).

Riguardo i programmi, a mio parere c'è un discorso che si avvicina molto alla dietrologia....diciamo pure che per vendere pc sempre più potenti c'è anche la necessità di rendere più pesanti i programmi,in modo tale da rinnovare ogni volta la voglia di avere qualcosa di più. Fatevi i conti su quante volte avete cambiato pc aspettandovi di avere un aeroplano che apre tutto in 0,1 secondi, e su quante di queste volte,sebbene abbiate apprezzato dei miglioramenti rispetto a prima,vi siete trovati di fronte ad un pc molto al di sotto delle vostre aspettative (almeno a livello di rapidità...)

io ricordo di quando i produttori hardware fecero il caziatone a microzozz perchè xp appena uscito non era abbastanza pesante

Questa mi mancava....diciamo poi che,volendo allargare il discorso,è un pò così in tutto...pensate voi se davvero mirassero a far durare a lungo le cose....tutti noi compreremmo un elettrodomestico con la prospettiva di non cambiarlo per diversi anni,il risultato sarebbe una contrazione fatale di tutti i consumi. Una volta funzionava così,non a caso il mio frigorifero ha 25 anni e fredda ancora che è una bellezza....un televisore di piccole dimensioni oggi più di 4-5 anni integro non dura,oppure una lavatrice più di un tot senza intopparsi e svalvolare non ci sta. E' l'epoca dei consumi,inutile ignorarlo....e lo è anche nel ramo informatico.

[blubrando]

ghost80 ha scritto mer, 09 febbraio 2005 alle 02:30

Questa mi mancava....diciamo poi che,volendo allargare il discorso,è un pò così in tutto...pensate voi se davvero mirassero a far durare a lungo le cose....tutti noi compreremmo un elettrodomestico con la prospettiva di non cambiarlo per diversi anni,il risultato sarebbe una contrazione fatale di tutti i consumi. Una volta funzionava così,non a caso il mio frigorifero ha 25 anni e fredda ancora che è una bellezza....un televisore di piccole dimensioni oggi più di 4-5 anni integro non dura,oppure una lavatrice più di un tot senza intopparsi e svalvolare non ci sta. E' l'epoca dei consumi,inutile ignorarlo....e lo è anche nel ramo informatico.

esatto. adesso le cose hanno una vita media molto più limitata,anche se sapendo fare manutenzione possono durare molto. è anche vero però che spesso per consumismo o per moda siamo più portati a comprare il nuovo anche se superfluo

[melkor81]

Più e più volte ho pensato a questo discorso. La soluzione che mi è sempre venuta in mente è che il raddoppio della potenza nominale dell'hardware NON si traduce mai in raddoppio delle prestazioni sensibili.

Cambiare un procio o una scheda mamma o una video comporta sempre e comunque un miglioramento delle prestazioni, ma quanto in realtà?
Dipende dal software che si stà usando. Office è una suite di programmi strettamente intercollegati fra loro, quando apriamo Word stiamo precaricando in memoria anche moduli di Access,Excel, Outlook etc. Questo ovviamente comporta un carico maggiore di lavoro e una quantità di dati superiore che la cpu deve elaborare e mettere in memoria per futuro utilizzo. Inoltre i sistemi Windows sono anche flagellati da un sistema estremamente ingombrante e invasivo che occupa da solo una buona percentuale della ram, rallentando da solo il sistema in maniera non indifferente.

Discorso progresso software, i programmatori (e in generale chi lavora sul software) sa benissimo che non sempre è possibile ottenere prestazioni strabilianti da un determinato hardware, sopratutto dipendentemente dalla necessità dell'applicativo. Mi spiego, ogni nuova funzionalità inserita comporta lavoro, studio e testing. Questo vuol dire tempo, e in una società dove non è il valore intrinseco dell'oggetto a farne il prezzo ma il tempo speso sopra l'oggetto stesso, questo vuol dire prezzo maggiore.
Se il prezzo è troppo alto, la qualità diventa ininfluente e, per forza di cose le soluzioni per l'azienda sono due: o si stabilisce in un mercato d'elite o fallisce.
Nel campo del software la soluzione del mercato d'elite non esiste (se non nell'ambito dei programmi professionali [Pro Engineering, 3D studio, Autocad...]) quindi l'unica soluzione è avere tempi brevi e far uscire il software nella situazione migliore possibile tagliando le fasi "meno produttive" ovvero il testing.

Discorso gaming. Sinceramente questo discorso lo prendo per le pinze, non voglio offendere nessuno... MA...
Ragazzi ma di cosa ci lamentiamo? La metà (a dire poco) delle persone vuole (necessita??) grafica da urlo, fotorealismo, luci isopopòdicinemaconthxqualitàdividietc, sonoro super dolby surround a 20.4 con vibrazioni del 5 grado della scala richter etc...
Tutte queste cose occupano un pc della nasa! Si ovvio, una buona storia/idea può limitare la mancanza di qualcosa (magari dell'audio-terremoto) ma in generale anche la mancanza della grafica a 32 bit fa quasi gridare allo scandalo. Quante volte ho sentito persone arrabbiarsi con un pc decisamente sopra la media perchè non raggiungeva i 200 fps a Quake 3 perchè così non riusciva a fare uno strafe jump che richiedeva proprio 199.9 fps?
Quante volte ho sentito dire "Monkey Island fa schifo perchè sembra la grafica del pc di mio nonno"??
Quante volte ho sentito parlar male di Ultima 9??? (mm.. no vabbè l'ultima ci stà pure )
In sostanza, finchè c'è gente che continua a alimentare il mercato comprando l'ultimo hardware disponibile sul mercato non ci si può proprio lamentare di niente...

Ultima e chiudo, discorso pirateria (che non si sa come ma arriva dappertutto). Su Ps2 la pirateria c'è perchè sono rari i giochi con alta longevità (a mio avviso, opinione opinabile come ovvio) e quindi si supplisce con una grande produzione di giochi. Inoltre è una macchina sviluppata apposta per giocare, quindi a maggior produzione comporta maggior volume di mercato "nero".

Melkor

[keiser]

melkor81 ha scritto mer, 09 febbraio 2005 alle 11:08
Su Ps2 la pirateria c'è perchè sono rari i giochi con alta longevità (a mio avviso, opinione opinabile come ovvio) e quindi si supplisce con una grande produzione di giochi. Inoltre è una macchina sviluppata apposta per giocare, quindi a maggior produzione comporta maggior volume di mercato "nero".

la PS2 è una macchina pensata solo per giocare? ma dai, non l'avrei mai detto! MA LOL!!!

[maxpay]

keiser ha scritto mer, 09 febbraio 2005 alle 11:22

melkor81 ha scritto mer, 09 febbraio 2005 alle 11:08
Su Ps2 la pirateria c'è perchè sono rari i giochi con alta longevità (a mio avviso, opinione opinabile come ovvio) e quindi si supplisce con una grande produzione di giochi. Inoltre è una macchina sviluppata apposta per giocare, quindi a maggior produzione comporta maggior volume di mercato "nero".

la PS2 è una macchina pensata solo per giocare? ma dai, non l'avrei mai detto! MA LOL!!!

io pensavo fosse soltanto un oggetto da arredamento tipo gli orologi della oregon
infatti la mia l'ho messa a centrotavola con sopra un vaso di fiori



bugia non ce l'ho

[melkor81]

keiser ha scritto mer, 09 febbraio 2005 alle 11:22

melkor81 ha scritto mer, 09 febbraio 2005 alle 11:08
Su Ps2 la pirateria c'è perchè sono rari i giochi con alta longevità (a mio avviso, opinione opinabile come ovvio) e quindi si supplisce con una grande produzione di giochi. Inoltre è una macchina sviluppata apposta per giocare, quindi a maggior produzione comporta maggior volume di mercato "nero".

la PS2 è una macchina pensata solo per giocare? ma dai, non l'avrei mai detto! MA LOL!!!

C'è poco da ridere Keiser... Con la ps2 hanno pure fatto un centro di calcolo mettendo roba tipo 2000 ps2 in parallelo e raggiungendo la ragguardevole cifra di 10 teraflops, il che ha posizionato questo cluster nella lista dei 10 (o 20 ora non ricordo) più potenti supercomputer...

E cmq era un'ovvietà che però alcuni dimenticano parlandone... solo per questo l'ho citata

Melkor

[keiser]

melkor81 ha scritto mer, 09 febbraio 2005 alle 11:35


C'è poco da ridere Keiser... Con la ps2 hanno pure fatto un centro di calcolo mettendo roba tipo 2000 ps2 in parallelo e raggiungendo la ragguardevole cifra di 10 teraflops, il che ha posizionato questo cluster nella lista dei 10 (o 20 ora non ricordo) più potenti supercomputer...

che ci si possa fare altro cosa vorrebbe dire?
e poi, scusa, 2000 ps2? facile così!
allora prendiamo 5.182.000 processori 486 DX e facciamo il cluster più potente dell'universo, e spendiamo pure meno!

[maxpay]

dai non facciam storie.
la frase corretta era: "...la ps2, essendo stata progettata solo per vg.."

[melkor81]

Scusate non pensavo di avere questa reazione...
La frase è "[la ps2] Inoltre è una macchina sviluppata apposta per giocare".
So bene che possa apparire scontato come concetto ma ripeto che la mia è solo ed esclusivamente una considerazione mirata a denotare il fatto che "nei negozi" la ps2 è paragonabile a un gig tiger (mirata ad uno scopo videoludico) e che, nel discorso pirateria, era ovvio che essendo maggiore la produzione di giochi era maggiore il volume di prodotti piratati.
La mia precisazione a Keiser andava a denotare solo ed esclusivamente il fatto che benchè sia una macchina mirata al solo scopo ludico, rimane sempre e comunque un calcolatore sempre limitato...
Tutto qui, era una precisazione assolutamente innocente...

Melkor

[maxpay]

si si ma infatti credo anch'io sia stato una banale incomprensione.

[ilgrillo]

Mithrandir81 ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 18:59

lostguardian ha scritto mar, 08 febbraio 2005 alle 16:53

lavoriamo su tecnologia vecchia di 20/30 anni, dall'architettura della macchina, alla programmazzione...
appunto il problema è che il progresso è portato avanti solo in fatto di grafica

eh, se fai di cognome Turing o Von Neumann, facce vedè...

la fate tanto facile, sono comprensibili certe lamentele (in parte) ma altre sono senza nè capo nè coda...

Insomma, vorrei vedere le reazioni se vi cambiassero gli standard hardware sotto i piedi...di punto in bianco...

né... né...