[1][CLUB] ► Sampdoria

[nukemall]

Per vedere la parte precedente di questo thread clicca qui: http://www.***************.it/forum/...read.php?t=700

[dragonzo]

Boa74 ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 18:11
Ma come sei spiritoso dragonzo....

Grazie

Quote:
Cmq non hai commentato perche' il difensore e' steso.

E' caduto?

Quote:
Di solito le trattenute valgono un rigore quando viene impedito al giocatore di raggiungere la palla.
Quindi questo rigore netto non e'.

Di solito, quindi non ne sei sicuro.
Il regolamento non so che dice precisamente e tu?

Quote:

Io non rosico perche' non e' con la Juve che dobbiamo fare 3 punti, semmai e' a essere juventini che ci si ritrova sempre a difendere l'indifendibile.

Non sto difendendo proprio nulla....il fallo si vede.Sto solo cercando di far capire ad altri quelli che non vogliono vedere.

[nukemall]

dragonzo ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 18:17

nukemall ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 18:08
Cos'è che proverebbe quel ridicolo fermo immagine? Io vedo solo il braccino alzato del cioccolatino: "arbitro, abbiamo pagato, ora devi darmi il rigore concordato"

Io invece vedo un pelato che da per terra abbraccia la vita del cioccolatino per poi farlo cadere....e tu pensa che scempio, nel calcio, questo è giudicato fallo, cioè, vergognoso davvero.

Io invece vedo un fermo immagine con solo la scena che interessa, senza il prima e la palla, cosine che nel calcio contano abbastanza. Capisco che quando si ruba rimane la coscienza sporca, però poi la realtà è la realtà.

[xyz]

non sapete fare altro che riempirvi la bocca con questo ''RUBA''... chi era la sampdoria quella squadra invischiata nel calcio scommesse?

[Fenris]

Posso fare notare ad entrambe le parti che il topic sta sfiorando il ridicolo?

[Reri]

Fenris ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 19:12
Posso fare notare ad entrambe le parti che il topic sta sfiorando il ridicolo?

Perdonami fenris, ma il post é ridicolo in sè già dal titolo!

[KurtF1]

nukemall ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 15:59

peraltro reciproca, se si vedesse tutta la sequenza

ma tu l'hai vista tutta la sequenza?? no perchè se è così sei l'unico al mondo insieme a kivan... come fai ad affermare cose sulle quali non ci sono prove?

[Dolphin]

Ormai ,cari Juventini,è chiaro ,quando una squadra non sa perdere,gridare hanno rubato è l'alibi migliore.Manco con i fatti in evidenza si riesce a fargli capire quando sono in errore ,i cari "amici Antijuventini per forza"
Se vi dico che oggi mi sono rivisto la partita ,e vi dicessi che con l'arbitro che è stata sfavorita è la Juve ci credereste?
Se vi dicessi che i primi 3 falli della Samp,il primo da dietro su Zambrota,falciato,poi da dietro su Camoranesi,falciato,e il terzo su Nedved entrata a gamba tesa ,e presa caviglia piena, erano da ammonizione è cosi non è stato?
Se vi dicessi che il primo fallo di Thuram ,meno violento dei primi tre è stato punito con un'ammonizione.
Se vi dicessi che il Rigore è sacrosanto come ha fatto vedere sky dopo la partita?
E che c'era un rigore nettissimo anche su Camoranesi,che era entrato in area ed aveva 6 o 7 metri davanti a se senza difensori??Sempre visto e detto da Sky,ma credo che l'abbiano visto tutti!
Che la Samp doveva giocare in 10 per un doppio fallaccio su Ibrahimovic,Calcio teso sulla coscia ,poi trattenuta per la maglietta e calcione sul coscia da dietro?Tutto nella stessa azione!Manco ammonito...
Che Flachi per proteste avrebbe dovuto abbandonare il campo gia da un pezzo???
Chi sarebbe la squadra che ha ricevuto favori!!???
La Samp non ha potuto nulla contro la Juve ,e la buttata in cagnara!!Ma ovviamente ,in questa società del cavolo,vince ed ha ragione chi ulra per primo....na schifezza!
Grandissima Juve ieri sera ,punto e basta.

[firewall76]

Dolphin ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 19:38
Ormai ,cari Juventini,è chiaro ,quando una squadra non sa perdere,gridare hanno rubato è l'alibi migliore.Manco con i fatti in evidenza si riesce a fargli capire quando sono in errore ,i cari "amici Antijuventini per forza"
Se vi dico che oggi mi sono rivisto la partita ,e vi dicessi che con l'arbitro che è stata sfavorita è la Juve ci credereste?
Se vi dicessi che i primi 3 falli della Samp,il primo da dietro su Zambrota,falciato,poi da dietro su Camoranesi,falciato,e il terzo su Nedved entrata a gamba tesa ,e presa caviglia piena, erano da ammonizione è cosi non è stato?
Se vi dicessi che il primo fallo di Thuram ,meno violento dei primi tre è stato punito con un'ammonizione.
Se vi dicessi che il Rigore è sacrosanto come ha fatto vedere sky dopo la partita?
E che c'era un rigore nettissimo anche su Camoranesi,che era entrato in area ed aveva 6 o 7 metri davanti a se senza difensori??Sempre visto e detto da Sky,ma credo che l'abbiano visto tutti!
Che la Samp doveva giocare in 10 per un doppio fallaccio su Ibrahimovic,Calcio teso sulla coscia ,poi trattenuta per la maglietta e calcione sul coscia da dietro?Tutto nella stessa azione!Manco ammonito...
Che Flachi per proteste avrebbe dovuto abbandonare il campo gia da un pezzo???
Chi sarebbe la squadra che ha ricevuto favori!!???
La Samp non ha potuto nulla contro la Juve ,e la buttata in cagnara!!Ma ovviamente ,in questa società del cavolo,vince ed ha ragione chi ulra per primo....na schifezza!
Grandissima Juve ieri sera ,punto e basta.

[Reri]

Dolphin ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 19:38
Ormai ,cari Juventini,è chiaro ,quando una squadra non sa perdere,gridare hanno rubato è l'alibi migliore.Manco con i fatti in evidenza si riesce a fargli capire quando sono in errore ,i cari "amici Antijuventini per forza"
Se vi dico che oggi mi sono rivisto la partita ,e vi dicessi che con l'arbitro che è stata sfavorita è la Juve ci credereste?
Se vi dicessi che i primi 3 falli della Samp,il primo da dietro su Zambrota,falciato,poi da dietro su Camoranesi,falciato,e il terzo su Nedved entrata a gamba tesa ,e presa caviglia piena, erano da ammonizione è cosi non è stato?
Se vi dicessi che il primo fallo di Thuram ,meno violento dei primi tre è stato punito con un'ammonizione.
Se vi dicessi che il Rigore è sacrosanto come ha fatto vedere sky dopo la partita?
E che c'era un rigore nettissimo anche su Camoranesi,che era entrato in area ed aveva 6 o 7 metri davanti a se senza difensori??Sempre visto e detto da Sky,ma credo che l'abbiano visto tutti!
Che la Samp doveva giocare in 10 per un doppio fallaccio su Ibrahimovic,Calcio teso sulla coscia ,poi trattenuta per la maglietta e calcione sul coscia da dietro?Tutto nella stessa azione!Manco ammonito...
Che Flachi per proteste avrebbe dovuto abbandonare il campo gia da un pezzo???
Chi sarebbe la squadra che ha ricevuto favori!!???
La Samp non ha potuto nulla contro la Juve ,e la buttata in cagnara!!Ma ovviamente ,in questa società del cavolo,vince ed ha ragione chi ulra per primo....na schifezza!
Grandissima Juve ieri sera ,punto e basta.

GOD BLESS YOU!

[Boa74]

Quando dico "di solito", dragonzo, non intendo che non ne sono sicuro, ma sottolineo la prassi normalmente applicata.

L'anno scorso son fioccati rigori per trattenute considerandoli sempre falli da rigore.
Eppure il regolamento prevede che falli che non ostacolano l'azione da gol vengano puniti con una punizione di "seconda".

Purtroppo non la applica nessuno. Se Emerson fosse stato in grado di colpire di testa e la trattenuta gliel'avesse impedito il rigore poteva anche esserci, ma qui non e' stata inficiata nessuna occasione bianconera.

E' questo che contesto: quanto fallosa puo' essere una trattenuta lontano dal pallone?
Secondo me non vale un rigore e fino a 2 anni fa anche gli arbitri la interpretavano cosi'.

[Angels]

Trattenuta è rigore sia lontano che vicino alla palla.
Quest'anno i designatori sono stati molto chiari su questo punto.
Il problema è che molto spesso gli arbitri non vedono.

[KurtF1]

Boa74 ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 20:47

Eppure il regolamento prevede che falli che non ostacolano l'azione da gol vengano puniti con una punizione di "seconda".

ma sei sicuro?? mi pare parecchio strano... non ne ho mai sentito parlare, inoltre se l'anno scorso i disegnatori dicevano che ogni trattenuta in area doveva essere rigore vuol dire che non conoscevano il regolamento?? non penso proprio...

[Dolphin]

Boa74 ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 20:47
Quando dico "di solito", dragonzo, non intendo che non ne sono sicuro, ma sottolineo la prassi normalmente applicata.

L'anno scorso son fioccati rigori per trattenute considerandoli sempre falli da rigore.
Eppure il regolamento prevede che falli che non ostacolano l'azione da gol vengano puniti con una punizione di "seconda".

Purtroppo non la applica nessuno. Se Emerson fosse stato in grado di colpire di testa e la trattenuta gliel'avesse impedito il rigore poteva anche esserci, ma qui non e' stata inficiata nessuna occasione bianconera.

E' questo che contesto: quanto fallosa puo' essere una trattenuta lontano dal pallone?
Secondo me non vale un rigore e fino a 2 anni fa anche gli arbitri la interpretavano cosi'.

Leggiti il regolamento perchè sta cosa NON ESISITE.

[Boa74]

Leggilo tu visto che non lo conosci.

La punizione di seconda in area esiste e viene applicata come sanzione a falli avvenuti si' in area ma la cui gravita' non ha influito sull'azione della squadra attaccante.

E ti diro' che da giocatore ne ho viste diverse e principalmente per 2 motivi: irregolarita' nello scambio tra portiere e difensore col vecchio regolamento (se la palla veniva toccata entro l'area dopo la rimessa dal fondo) e per mischie in area.

Ora un conto e' rimanere del proprio parere (ci mancherebbe) ma un altro e' ignorare regole e sanzioni applicate.

Se Emerson fosse stato in grado di toccare il pallone o giocarlo la situazione sarebbe stata ben diversa.
Questo e' un caso dove fino al 2002 si lasciava correre il piu' delle volte per i motivi di cui sopra.

[Dolphin]

Boa74 ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:36
Leggilo tu visto che non lo conosci.

La punizione di seconda in area esiste e viene applicata come sanzione a falli avvenuti si' in area ma la cui gravita' non ha influito sull'azione della squadra attaccante.

E ti diro' che da giocatore ne ho viste diverse e principalmente per 2 motivi: irregolarita' nello scambio tra portiere e difensore col vecchio regolamento (se la palla veniva toccata entro l'area dopo la rimessa dal fondo) e per mischie in area.

Ora un conto e' rimanere del proprio parere (ci mancherebbe) ma un altro e' ignorare regole e sanzioni applicate.

Se Emerson fosse stato in grado di toccare il pallone o giocarlo la situazione sarebbe stata ben diversa.
Questo e' un caso dove fino al 2002 si lasciava correre il piu' delle volte per i motivi di cui sopra.

Non esiste!!!!E chi ti dice che Emerson non avrebbe influito sull'azione ?Era un cross in area ,non poteva prenere un rimpallo e tirare?Con un cross che arriva in area come si fa a stabilire se un giocatore può essere partecipe all'azione si o no???
Comunque ,con un fallo in area a palla lontana è Rigore!!!!!
Regolamento.

[Kivan]

Rigore da una foto.

[Dolphin]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 23:18
Rigore da una foto.

Rigore da un video,mostrato da Sky dopo la partita.
Pensa ai cucchiai Kivan che più in là non arrivi.

[Kivan]

Dolphin ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 23:23

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 23:18
Rigore da una foto.

Rigore da un video,mostrato da Sky dopo la partita.
Pensa ai cucchiai Kivan che più in là non arrivi.

Mostrami sto filmato. Qua dentro ce ne fosse uno che affermasse dell'esistenza. Mostramelo.
Pensa al processo che più in là ci siete gia arrivati

[Boa74]

Dolphin ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 23:18

Boa74 ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 22:36
Leggilo tu visto che non lo conosci.

La punizione di seconda in area esiste e viene applicata come sanzione a falli avvenuti si' in area ma la cui gravita' non ha influito sull'azione della squadra attaccante.

E ti diro' che da giocatore ne ho viste diverse e principalmente per 2 motivi: irregolarita' nello scambio tra portiere e difensore col vecchio regolamento (se la palla veniva toccata entro l'area dopo la rimessa dal fondo) e per mischie in area.

Ora un conto e' rimanere del proprio parere (ci mancherebbe) ma un altro e' ignorare regole e sanzioni applicate.

Se Emerson fosse stato in grado di toccare il pallone o giocarlo la situazione sarebbe stata ben diversa.
Questo e' un caso dove fino al 2002 si lasciava correre il piu' delle volte per i motivi di cui sopra.

Non esiste!!!!E chi ti dice che Emerson non avrebbe influito sull'azione ?Era un cross in area ,non poteva prenere un rimpallo e tirare?Con un cross che arriva in area come si fa a stabilire se un giocatore può essere partecipe all'azione si o no???
Comunque ,con un fallo in area a palla lontana è Rigore!!!!!
Regolamento.

Certo e se mia nonna avesse le ruote....

Il cross e' finito dall'altra parte dell'area scavalcandola ad un'altezza irraggiungibile per chiunque.

[Kivan]

Emerson ha le aliiiiiiiiiiiiiiiiii

[Dolphin]

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 23:28

Dolphin ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 23:23

LordKivan ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 23:18
Rigore da una foto.

Rigore da un video,mostrato da Sky dopo la partita.
Pensa ai cucchiai Kivan che più in là non arrivi.

Mostrami sto filmato. Qua dentro ce ne fosse uno che affermasse dell'esistenza. Mostramelo.
Pensa al processo che più in là ci siete gia arrivati

io te lo mostro?Lo ha mandato Sky,e io non sono il proprietario di tale rete televisiva.La tua è una richiesta sterile ,come ogni tua affermazione del resto.
Pensa ai cucchiai.

[Kivan]

Se porti quel filmato possiamo parlare. Ora no.
Pensa al doping e agli scudetti rubati.

[Fenris]

Per punzecchiarvi tra Roma e Torino esistono i topic delle rispettive squadre

[Kivan]

Fenris ha scritto gio, 23 settembre 2004 alle 23:48
Per punzecchiarvi tra Roma e Torino esistono i topic delle rispettive squadre

Parliamo del rigore inesistente dato alla juve contro la samp. Quindi qua dentro va benissimo