happy days. arriva il governo Renzie

[Frappo]

Ah allora ha fatto bene, giusto.
Perché se hai 28 anni e vuoi lavorare in Italia devi farti sterilizzare. Come i gatti.

No che non é giusto, ma poiché siamo nel paese dei furbi, dove accade anche che una tizia viene assunta e dopo 3 mesi sta a casa due anni, dove il 90% di chi resta incinta chiede l'anticipata anche se sta benissimo (chiedete a qualsiasi ginecologo) le aziende cercano di tutelarsi.
Come sempre c'è gente che abusa di un diritto e chi ne fa le spese é l'onesto

[caesarx]

Ma siamo sempre li. Perché in Italia DEVI essere furbo, per definizione. È un cacchio di problema culturale.

[Banner]

Ma in realtà la si fa pagare all'onesto solo per manifesta incapacità ed incompetenza al comando.
E' un ammissione di resa, un'autorità che ammette che l'unico modo che ha per non farsi fregare dal disonesto è punire tutti è un'autorità fallimentare e non degna di rispetto.
Perchè l'equazione "sbaglia uno=pagano tutti" non sta scritta da nessuna parte se non nella testa degli italiani come primo capitolo della sezione "in realtà non sono adatto nemmeno a decidere cosa mangiare per cena".

[PinHead81]

Ah allora ha fatto bene, giusto.
Perché se hai 28 anni e vuoi lavorare in Italia devi farti sterilizzare. Come i gatti.

Chi dice che ha fatto bene? Capisco che ti roda il culo ma stavo solo cercando di interpretare il modus operandi dell'azienda eh figurati che la mia ragazza/futura moglie va avanti con cocopro di 2-5-6 mesi da ormai tre anni, nello sfigatissimo ambito della ricerca scientifica

[Lo Zio]

Ah allora ha fatto bene, giusto.

Chi dice che ha fatto bene?

[PinHead81]

Minchia parlavo del suo sarcasmo appunto, mi era sembrato piccato come se stessi difendendo l'operato aziendale.

[Manu]

No che non é giusto, ma poiché siamo nel paese dei furbi, dove accade anche che una tizia viene assunta e dopo 3 mesi sta a casa due anni, dove il 90% di chi resta incinta chiede l'anticipata anche se sta benissimo (chiedete a qualsiasi ginecologo) le aziende cercano di tutelarsi.
Come sempre c'è gente che abusa di un diritto e chi ne fa le spese é l'onesto

Purtroppo è sempre successo... mia nonna mi ha raccontato che storie del genere, 40 anni fa, erano veramente la norma.

[Picard]

Ma in realtà la si fa pagare all'onesto solo per manifesta incapacità ed incompetenza al comando.
E' un ammissione di resa, un'autorità che ammette che l'unico modo che ha per non farsi fregare dal disonesto è punire tutti è un'autorità fallimentare e non degna di rispetto.
Perchè l'equazione "sbaglia uno=pagano tutti" non sta scritta da nessuna parte se non nella testa degli italiani come primo capitolo della sezione "in realtà non sono adatto nemmeno a decidere cosa mangiare per cena".

Sì, è come a scuola quando minacciavano di non portarci in gita se "Giacomo" non avesse smesso di calarsi le braghe davanti alle bambine.

Ma avevamo otto anni, e anche all'epoca avrei voluto menare Giacomo fitto fitto.

[Picard]

Minchia parlavo del suo sarcasmo appunto, mi era sembrato piccato come se stessi difendendo l'operato aziendale.

No no tu no, ma qualcuno lo difende eccome anche tra i miei conoscenti.

[Edward Green]

Ma siamo sempre li. Perché in Italia DEVI essere furbo, per definizione. È un cacchio di problema culturale.

Esattamente. Qualsiasi legge che verrà fatta, verrà massacrata dal principio "fatta la legge, trovato l'inganno". Il problema è che siamo in una spirale che non permette ancora l'emergere di una reazione veramente alternativa, anche per il semplice fatto che la gente ha difficoltà cooperare (e questo è uno dei meccanismi vincenti di quelli al potere).

[Entreri]

C'è qualche novità sul testo? Le notizie di oggi non sembravano male ma non riesco a trovare fonti

[PinHead81]

No no tu no, ma qualcuno lo difende eccome anche tra i miei conoscenti.

Di solito chi difende a spada tratta non è mai toccato da roba simile, poi vedi come diventano meno permissivi quando i culi sono i propri

[abaper]

C'è qualche novità sul testo? Le notizie di oggi non sembravano male ma non riesco a trovare fonti

Il testo ufficiale non è ancora disponibile.
Le ultime indiscrezioni danno 2 tipi di contratti, uno a tempo determinato,più costoso per la ditta, uno a tempo indeterminato che usufruirà di sconti. Se il dipendente a tempo indeterminato verrà licenziato prima dei tre anni, la ditta dovrà restituire le agevolazioni.
Staremo a vedere. Intanto si ribalta la politica del costo del lavoro. E non è poco

oggi va meglio (dal tapacoso ) è il correttore automatico che mi fa morire

[Firestorm]

Mica male come idea saranno 15 anni che lo si dice ma se riescono a farlo tanto di cappello

[Von Right]

Non è la prima idea buona...bisogna vedere cosa arriva alla fine...

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

[PinHead81]

Il testo ufficiale non è ancora disponibile.
Le ultime indiscrezioni danno 2 tipi di contratti, uno a tempo determinato,più costoso per la ditta, uno a tempo indeterminato che usufruirà di sconti. Se il dipendente a tempo indeterminato verrà licenziato prima dei tre anni, la ditta dovrà restituire le agevolazioni.
Staremo a vedere. Intanto si ribalta la politica del costo del lavoro. E non è poco

oggi va meglio (dal tapacoso ) è il correttore automatico che mi fa morire

Quindi sostanzialmente un determinato classico e un determinato lungo da 3 anni + 1 giorno

[Necronomicon]

Sì, certo. Due contratti. Finché non vedo, non credo

[Lollazepam]

E poi nel quasi 2015 ci ritroviamo con perle del genere

[Sarpedon]

No che non é giusto, ma poiché siamo nel paese dei furbi, dove accade anche che una tizia viene assunta e dopo 3 mesi sta a casa due anni, dove il 90% di chi resta incinta chiede l'anticipata anche se sta benissimo (chiedete a qualsiasi ginecologo) le aziende cercano di tutelarsi.
Come sempre c'è gente che abusa di un diritto e chi ne fa le spese é l'onesto

Sinceramente meglio una persona che rimane in cinta dopo tre mesi dall'assunzione che una che rimane incinta dopo anni. Dopo tre mesi il tuo impatto sull'azienda é trascurabile dato che hai imparato a malapena a capire dove ti trovi, dopo anni, sopratutto se ricopri certe mansioni per la tua aziendo sostituirti é una tragedia. Nella mia azienda la capo contabile é andata in maternità dopo cinque anni dall'assunzione, e sostituirla, si é dimostrato semplicemente impossibile, con annessi merdoni che scoppiano ogni tre per due.

[Sarpedon]

Il testo ufficiale non è ancora disponibile.
Le ultime indiscrezioni danno 2 tipi di contratti, uno a tempo determinato,più costoso per la ditta, uno a tempo indeterminato che usufruirà di sconti. Se il dipendente a tempo indeterminato verrà licenziato prima dei tre anni, la ditta dovrà restituire le agevolazioni.
Staremo a vedere. Intanto si ribalta la politica del costo del lavoro. E non è poco

Vediamo i dettagli perché: Se il contratto a tempo indeterminato costa 100 e quello determinato costa 120 la convenienza rimane a favore di quello determinato, perché non bisogna essere matematici per capire che 120 per diciamo due anni é meglio di 100 per sine die.
Altra cosa interessante sarebbe capire dove si pensa di far finire questo maggior costo, perché se il contratto a tempo determinato costa di più e queso maggior costo per l'azienda finisce nelle tasche del lavoratore allora va bene, se il maggior costo sostenuto dall'azienda finisce nelle tasche dello stato allora é una sola.

[PinHead81]

Al 100% finisce nelle tasche dello Stato, lo scopo è renderlo sconveniente al datore di lavoro. Per me lo faranno abbassando le detrazioni/alzano IRAP o altro, di certo non agiranno rendendo più conveniente l'indeterminato, sarebbe troppo lungimirante

[Sarpedon]

E' quello che penso anche io, ma se lo dico subito senza averne certezza poi mi becco del comunista.

[Frappo]

Sinceramente meglio una persona che rimane in cinta dopo tre mesi dall'assunzione che una che rimane incinta dopo anni. Dopo tre mesi il tuo impatto sull'azienda é trascurabile dato che hai imparato a malapena a capire dove ti trovi, dopo anni, sopratutto se ricopri certe mansioni per la tua aziendo sostituirti é una tragedia. Nella mia azienda la capo contabile é andata in maternità dopo cinque anni dall'assunzione, e sostituirla, si é dimostrato semplicemente impossibile, con annessi merdoni che scoppiano ogni tre per due.

d'accordissimo, il mio era solo un esempio che spiegava le remore delle imprese ad assumere donne di quella età, nel senso che è un bel rischio.
Poi a me è capitato sia la furbona che è stata 1 anno e mezzo a casa sia la persona integerrima che si è fatta i suoi 6 mesi più anno e mezzo di allattamento senza problemi.
Ma ammetto che per me assumere ragazze in età da marito e da figliazione è un po' un problema.
Sono abbastanza certo che lo sarebbe per tutti quelli che devono assumere

Al 100% finisce nelle tasche dello Stato, lo scopo è renderlo sconveniente al datore di lavoro. Per me lo faranno abbassando le detrazioni/alzano IRAP o altro, di certo non agiranno rendendo più conveniente l'indeterminato, sarebbe troppo lungimirante [IMG]http://www.***************.it/forum/images/smilies/asd.gif[/IMG]

ma no, ma va

[Illithid90]

Vediamo i dettagli perché: Se il contratto a tempo indeterminato costa 100 e quello determinato costa 120 la convenienza rimane a favore di quello determinato, perché non bisogna essere matematici per capire che 120 per diciamo due anni é meglio di 100 per sine die.
Altra cosa interessante sarebbe capire dove si pensa di far finire questo maggior costo, perché se il contratto a tempo determinato costa di più e queso maggior costo per l'azienda finisce nelle tasche del lavoratore allora va bene, se il maggior costo sostenuto dall'azienda finisce nelle tasche dello stato allora é una sola.

Troppo semplicistico... Partiamo dal presupposto che io, datore di lavoro, ho bisogno di un dipendente con determinate qualifiche/esperienza per un posto ben preciso.
Oggi come oggi invece che pagare 100 a tempo indeterminato il primo che soddisfa i miei requisiti, prendo qualcuno ad 80 per 6 mesi e gli rinnovo il contratto di volta in volta finché posso. Quando non posso più farlo (vuoi per qualche legge, vuoi per il dipendente che chiede di essere stabilizzato) cerco qualcun altro.
Se però questo giochino mi costa 120 invece che 80 non mi è più conveniente.

Il vero punto è se alzeranno il costo del lavoro a tempo determinato o se abbasseranno quello del tempo indeterminato. Nel secondo caso tutto ok, ma nel primo? Il primo sarebbbe solo un ulteriore aumento del cuneo fiscale

[abaper]

Vediamo i dettagli perché: Se il contratto a tempo indeterminato costa 100 e quello determinato costa 120 la convenienza rimane a favore di quello determinato, perché non bisogna essere matematici per capire che 120 per diciamo due anni é meglio di 100 per sine die.
Altra cosa interessante sarebbe capire dove si pensa di far finire questo maggior costo, perché se il contratto a tempo determinato costa di più e queso maggior costo per l'azienda finisce nelle tasche del lavoratore allora va bene, se il maggior costo sostenuto dall'azienda finisce nelle tasche dello stato allora é una sola.

Boh, sul sito di ichino in homepage sono sviluppati un po ' di punti riguardanti la delega al governo sul lavoro
Dei contratti dice poco e in modo non proprio comprensibile
Da un veloce lettura mi pare un'inculata, però non sono un tecnico
Il sito è
Www.pietroichino.it
Dagli un occhio

oggi va meglio (dal tapacoso ) è il correttore automatico che mi fa morire