Ttip-Accordo transatlantico per il commercio. non c'è tempo per la vasella.

[stuckmojo]

Lo Stato italiano è perfettamente in linea con la media europea sia per incidenza della spesa pubblica sul PIL, sia per numero di dipendenti. Quindi, l'idea che sia troppo "grasso" è una balla sesquipedale non supportata da alcun dato. Attenzione: questo non significa che sia efficiente, questa è tutta un'altra storia, che però ha poco a che fare con la spesapubblicaimproduttiva e i mitici forestali calabresi.

E' inutile prendersela con le banche (che pure hanno delle responsabilità, nessuno lo nega): i soldi li prestano se hanno la ragionevole certezza di rivederli indietro, tutti e con gli interessi. Se no, fanno carry trading coi titoli di Stato e altri prodotti finanziari relativamente sicuri come è logico che sia.

L'unica maniera certa di far confluire i soldi "stampati" nell'economia reale è che chi li stampa li spenda direttamente, e l'unico ente in grado di farlo è lo Stato. Chi decide di non farlo, ivi inclusi tutti quelli che parlano di restringere il perimetro dello Stato e amenità simili, è direttamente responsabile della mancata ripresa dalla crisi.

1 - Anche gli altri stati (UK, US e Giappone in primis) hanno lo stesso problema. La media europea e' di troppa spesa e di troppa crescita dello stato.
2 - Le banche NON stanno prestando soldi ai clienti storici perche' i ritorni sono migliori nel creare bolle tipo quella del Dow Jones o Nasdaq del momento, o di fare short su roba tipo petrolio.
http://www.ft.com/cms/s/0/f307d82e-2...#axzz3LanIS0ec

Net lending to small and medium-sized enterprises fell by £435m, a smaller decline than the first quarter’s £700m, while lending to large companies was down by £3.5bn.

. E sia ben chiaro che il profilo di rischio per questi clienti e' di sicuro migliore di quello per cui si prestava soldi fino a ieri. Ne so qualcosa visto che sto richiedendo un Capex a 9 zeri.
1 - Vero. Stato = piu' o meno, le banche centrali. Ho gia' detto che lo stato e' IL problema, con l' UE come sovra-stato come ulteriore problema.

edit.

Eh... e perché mai? A me il punto sembra proprio quello, invece. Se usi i soldi per fare investimenti seri in infrastrutture è un conto, se li usi per pagare pensioni di invalidità, pensioni d'oro, contatombini e camminatori vari è un altro.

this, cazzo.

[MrVermont]

E' inutile prendersela con le banche (che pure hanno delle responsabilità, nessuno lo nega): i soldi li prestano se hanno la ragionevole certezza di rivederli indietro, tutti e con gli interessi. Se no, fanno carry trading coi titoli di Stato e altri prodotti finanziari relativamente sicuri come è logico che sia.

assolutamente corretto. Ma sarebbe anche corretto che lo Stato se ne sbattesse di salvare le banche quando "i loro prodotti finanziari" creano buchi miliardari. Sbagli investimento? chiudi. Io stato/BCE/UE non ti presto un cent.

[Il demagogo]

assolutamente corretto. Ma sarebbe anche corretto che lo Stato se ne sbattesse di salvare le banche quando "i loro prodotti finanziari" creano buchi miliardari. Sbagli investimento? chiudi. Io stato/BCE/UE non ti presto un cent.

Bravo, così si fumano tutti i soldi dei risparmiatori e falliscono le aziende connesse con la banca. Purtroppo le banche sono necessarie e loro lo sanno, quindi ci sguazzano

[Daniel_san]

1 - Anche gli altri stati (UK, US e Giappone in primis) hanno lo stesso problema. La media europea e' di troppa spesa e di troppa crescita dello stato.
2 - Le banche NON stanno prestando soldi ai clienti storici perche' i ritorni sono migliori nel creare bolle tipo quella del Dow Jones o Nasdaq del momento, o di fare short su roba tipo petrolio.
http://www.ft.com/cms/s/0/f307d82e-2...#axzz3LanIS0ec
. E sia ben chiaro che il profilo di rischio per questi clienti e' di sicuro migliore di quello per cui si prestava soldi fino a ieri. Ne so qualcosa visto che sto richiedendo un Capex a 9 zeri.
1 - Vero. Stato = piu' o meno, le banche centrali. Ho gia' detto che lo stato e' IL problema, con l' UE come sovra-stato come ulteriore problema.

edit.


this, cazzo.

1 - E chi stabilisce quanto Stato è "troppo"? Questa è un'affermazione ideologica, che per carità si porta molto bene dalla Thatcher in avanti ma non significa assolutamente nulla.

Il problema di cui soffre il libbbbbberismo reale è che non è assolutamente vero che lo Stato diventa più piccolo in termini di spesa, semplicemente viene usato come bancomat da poche grandi banche e imprese che nel frattempo hanno le mani libere per fare carne di porco dei poveri cristi che a causa del mantra "menostatopiùmercato" nel frattempo hanno perso anche le poche tutele che avevano prima.

Storicamente questo è sempre successo in tutti i Paesi che hanno sperimentato una transizione da un'economia "mista" ad una "liberista", ergo procedere ulteriormente in questa direzione serve solo ad aggravare il problema.

2 - Dipende da che banche, quelle italiane (intese come filiali italiane di banche italiane, le filiali estere ovviamente ragionano diversamente) a cui mi riferivo stanno comprando BTP come se non ci fosse un domani, la piazza UK se permetti è un filo diversa

3 - Vedi sopra. Rimuovere lo Stato non serve a renderti più libero, semplicemente questo viene sostituito da altri soggetti "al riparo dal processo elettorale", per dirla con Monti. Che questi siano la Commissione Europea o il board di qualche multinazionale fa poca differenza (commissione Santer docet).

[Chiwaz]

1 - E chi stabilisce quanto Stato è "troppo"? Questa è un'affermazione ideologica, che per carità si porta molto bene dalla Thatcher in avanti ma non significa assolutamente nulla.

Lo Stato è troppo quando lavori di più per lui (tasse, burocrazia) che per i tuoi clienti.

[Daniel_san]

Lo Stato è troppo quando lavori di più per lui (tasse, burocrazia) che per i tuoi clienti.

Ok, allora parliamo di pressione fiscale eccessiva (peraltro particolarmente idiota in recessione) e inefficienze amministrative, che però pare succedano anche nella culla der libbberismo ergo nulla hanno a che fare con il modello economico adottato dallo Stato.

[Chiwaz]

Ok, allora parliamo di pressione fiscale eccessiva (peraltro particolarmente idiota in recessione) e inefficienze amministrative, che però pare succedano anche nella culla der libbberismo ergo nulla hanno a che fare con il modello economico adottato dallo Stato.

No guarda, lascia stare gli USA che a livello fiscale farei la firma tra 5 minuti per avere il loro trattamento

Pagherei il 15%, cristo :rotf:

[Manu]

Non mi apre l'articolo, ma la PF negli U.S.A. è grossomodo la metà della nostra. Roba che andremmo a far festa a giro per le strade per settimane.

Poi magari qualcuno se ne lamenta perché in Canada o in Salcazzistan le aziende pagano ancora meno, oppure perché rispetto a 7-8 anni fa la PF è salita, questo ci sta.

[stuckmojo]

1 - E chi stabilisce quanto Stato è "troppo"? Questa è un'affermazione ideologica, che per carità si porta molto bene dalla Thatcher in avanti ma non significa assolutamente nulla.

Il problema di cui soffre il libbbbbberismo reale è che non è assolutamente vero che lo Stato diventa più piccolo in termini di spesa, semplicemente viene usato come bancomat da poche grandi banche e imprese che nel frattempo hanno le mani libere per fare carne di porco dei poveri cristi che a causa del mantra "menostatopiùmercato" nel frattempo hanno perso anche le poche tutele che avevano prima.

Storicamente questo è sempre successo in tutti i Paesi che hanno sperimentato una transizione da un'economia "mista" ad una "liberista", ergo procedere ulteriormente in questa direzione serve solo ad aggravare il problema.

" sempre" un par di balle. Toh, a Singapore, dove vivo, e' funzionato. Erano in bancarotta e non hanno risorse naturali, tanto per dire...

[PinHead81]

Però hanno elitephoenix

[Chivaѕ]

No guarda, lascia stare gli USA che a livello fiscale farei la firma tra 5 minuti per avere il loro trattamento

Pagherei il 15%, cristo :rotf:

L'altra sera Salvini diceva che in Pennsylvania e in un altro stato che non mi ricordo l'irpef è al 5%

[MrVermont]

Il problema è principalmente uno: i principali alfieri che spingono per un liberismo spinto all'inverosimile sono gli stessi soggetti che quando scazzano gli investimenti e si ritrovano con voragini di mld di euro, chiedono aiuto allo stato che deve "salvarli perchè se no il sistema crolla". A me il liberismo assoluto va benissimo, ma proprio in nome del "lo stato non deve intervenire" quando questi soggetti sono con le pezze al culo, si lasciano morire.
Altrimenti, se vogliono essere salvati, allora va limitata la capacità di agire in completa libertà di determinati soggetti.
Troppo comodo fare i propri porci comodi chiedendo di deregolamentare il più possibile e poi quando i tuoi disastri vengono al pettine li scarichi sulla collettività.

[Daniel_san]

No guarda, lascia stare gli USA che a livello fiscale farei la firma tra 5 minuti per avere il loro trattamento

Pagherei il 15%, cristo :rotf:

Parlavo della burocrazzzzzzia, la pressione fiscale era commentata nella prima frase

" sempre" un par di balle. Toh, a Singapore, dove vivo, e' funzionato. Erano in bancarotta e non hanno risorse naturali, tanto per dire...

Ma veramente vuoi paragonare l'Italia con un centro finanziario off-shore (di fatto un paradiso fiscale)?

Questa la vedrei bene su facciamocome.org

[Chiwaz]

L'altra sera Salvini diceva che in Pennsylvania e in un altro stato che non mi ricordo l'irpef è al 5%

Scusami, ma se mi quoti mi sembra di parlare con le voci nella mia testa

[stuckmojo]

Parlavo della burocrazzzzzzia, la pressione fiscale era commentata nella prima frase



Ma veramente vuoi paragonare l'Italia con un centro finanziario off-shore (di fatto un paradiso fiscale)?

Questa la vedrei bene su facciamocome.org

ma che paradiso fiscale?

Singapore ha le stesse tasse di tutti gli altri paesi industrializzati. Solo che si pagano meno.

Guarda il PIL per settore.


Finance non e' neanche nelle top 3. Quindi, prima di parlare per sentito dire, magari informati.

Vero che c'e' Eliteph***X ma tra 6 milioni di persone sono sicuro di averla evitata fino adesso.

[koba44]

No guarda, lascia stare gli USA che a livello fiscale farei la firma tra 5 minuti per avere il loro trattamento

Pagherei il 15%, cristo :rotf:

E l'1% di property tax sull'immobile.
E un tot sull'assicurazione sanitaria.

[stuckmojo]

E l'1% di property tax sull'immobile.
E un tot sull'assicurazione sanitaria.

versus le varie IMU, TASI e cazzi e mazzi?
L'assicurazione sanitaria costa tanto, e il sistema US e' uno schifo colossale. Ma anche al costo massimo siamo sempre a un abisso in tasse totali.

[NoNickName]

E l'1% di property tax sull'immobile.
E un tot sull'assicurazione sanitaria.

1% vuol dire che se ho un normalissimo immobile da 500 mila dollah devo pagarne 5 mila l'anno e senza amole lungo lungo?

[PinHead81]

Esatto. Considera che negli States la property tax ammonta tipo a metà del gettito fiscale d'altra parte la RAL media è così più alta della nostra che il paragone è improprio.

[Chiwaz]

E l'1% di property tax sull'immobile.
E un tot sull'assicurazione sanitaria.

L'assicurazione sanitaria ce l'ho anche adesso, con l'1% di proprietà mi conviene lo stesso sul totale
Oltretutto hanno un sistema in cui detrai un sacco di cose.

[PinHead81]

Si chiw ma detrazioni a parte lì uno stipendio annuo di 70-100k dollah è assolutamente "normale" per un laureato di un determinato livello.

[Chiwaz]

Eh, a maggior ragione, io facevo i conti coi miei dollah$ equivalenti

[NoNickName]

si ma un poveraccio che si vuol comprar casa per la vecchiaia viene letteralmente castigato con questo sistema

[Chiwaz]

si ma un poveraccio che si vuol comprar casa per la vecchiaia viene letteralmente castigato con questo sistema

Ci sono posti dove con 70.000$ ti fai una villa della madonna con piscina (ok, nel deserto dell'Arizona), ma le case costano meno che da noi perché spesso sono in legno.
Nelle città credo siano pochi quelli non in affitto.

Poi non so, un'immobile da 500.000€ tanto normale non è, a casa mia

[NoNickName]

500 mila è normale per gli standard italiani