Esclusive, perché sono legali?

[Joxer1908]

Salve! Dopo la vicenda dell'ultimo Tomb Raider mi sono chiesto come sia possibile che le esclusive siano legali. La società A paga quella B solo perché non distribuisca il suo prodotto a C. Se non si tratta di concorrenza sleale allora spiegatemi che cos'è!. Inoltre questo tipo di accordi scorretti nel campo dei videogiochi finisce sempre per danneggiare il consumatore perché non parliamo di prodotti che si reggono da soli ma di beni accessori di altri prodotti già acquistati (console o pc che siano).

Microsoft in passato fu condannata a pagare multe assurde solo per aver inserito all'interno di Windows un suo browser e media player dando comunque la possibilità di installare prodotti concorrenti. Io non capisco, questa è concorrenza sleale e fa infuriare l'antitrust (o come si scrive) ma se per dire avesse all'epoca sganciato una bustarella a Netscape per far uscire i suoi prodotti solo su Mac sarebbe stato lecito!

Le esclusive sono un enorme danno per il consumatore finale che non vuole rinunciare ad un gioco solo perché una software house ha ricevuto una tangente per danneggiarlo. Per me tutto questo è identico a pagare una catena di fast food per servire i suoi prodotti esclusivamente ai clienti aventi un certo colore della pelle. Vi sfido a trovare una differenza.

In questa lotta delle esclusive i consumatori console metà delle volte statisticamente si salvano, quelli PC rimangano sempre fregati invece, anzi spesso Microsoft e Sony pagano tangenti congiunte per danneggiare i consumatori PC (vedi GTA, Fifa o l'ultimo PES). Quando un gioco è un'esclusiva PC non lo è mai a seguito del pagamento di una tangente ma semplicemente per questioni tecniche o libera scelta di una softwarehouse.

Il discorso si può allargare anche alle paytv perché ad esempio la legge consente a Sky non solo di acquistare i diritti di un film ma anche di imporre di non venderlo al suo concorrente?

[LRKKMBVVNT]

Quando, quando finiranno le domande retoriche? (Cit.)

[Kemper Boyd]

Sono legali semplicemente perche' non infrangono nessuna legge

[D3luX]

quindi se Apple vende la sua roba solo negli Apple Store è illegale?

[bellisimo]

potranno sicuramente non piacere, ma le esclusive sono perfettamente legali, ovvero rispettano le leggi...

[Azatoth]

É il capitalismo baby, chi ha piú soldi comanda.
Puó rodervi che un titolo che v'interessa non esce sulla vostra piattaforma preferita, ma guardate il lato positivo, se non siete ossessionati da quel gioco, potete risparmiare un pó di soldi non comprando né il gioco né la console incriminata.

[manuè]

per me la cosa è semplice: se un tal gioco non c'è per pc, allora non esiste, problema risolto.

[Redrum]

Onestamente non vedo nulla di scandaloso in un esclusiva: se faccio un gioco sono libero di portarlo dove mi pare, ma soprattutto dove mi conviene di più.

Quello che invece, IMHO, è veramente al limite dell'illegalità è esattamente quello che è successo con Tomb Raider: un'esclusiva temporale presentata ai potenziali consumatori come un'esclusiva totale. Di fatto questa è pubblicità ingannevole: si fa pensare ai consumatori che l'unico modo per giocare a quel gioco si comprarsi l'XBO, cosa che si è (fortunatamente presto) dimostrata falsa.

[dadone]

... candidato al peggior topic del 2014.

[Joxer1908]

quindi se Apple vende la sua roba solo negli Apple Store è illegale?

Risposta del tutto fuori tema. Parliamo di beni che si reggono da soli e non di videogiochi e non ci sarebbe nessun danno ai consumatori. Inoltre non parliamo di una società che paga una seconda solo per danneggiare una terza. Non capisco le vostre risposte. Lo so che le esclusive sono legali, mi chiedevo come è possibile che lo siano visto che si tratta di concorrenza sleale e di un grosso danno per i consumatori.

se faccio un gioco sono libero di portarlo dove mi pare, ma soprattutto dove mi conviene di più.

Si ma deve essere una scelta libera non conseguente al pagamento di una tangente.

[Kemper Boyd]

Non e' assolutamente concorrenza sleale visto che la concorrenza sleale - per definizione - e' l'utilizzo di tecniche illecite per ottenere vantaggi, e nelle esclusive non c'e' nulla di illecito, e' solo libero mercato.

[slon]

... candidato al peggior topic del 2014.

Bah non so. Dallo stesso autore meritano tanto quello sul fotorealismo nell'arte e su Steam che non adatta i suoi prezzi con quelli di Nuuvem e perché no anche la valuta brasiliana a 'sto punto.

[Kemper Boyd]

Si ma deve essere una scelta libera non conseguente al pagamento di una tangente.

La scelta e' libera: un'azienda decide di pubblicare il suo prodotto dove piu' gli conviene. Se un'altra azienda gli offre un sacco di soldi per avere l'esclusiva di distribuzione, e' libera di valutare se e' piu' conveniente questa offerta o la pubblicazione su piu' piattaforme.
Non credo ti sia chiaro il concetto di tangente, le aziende non sono pubbliche ammistrazioni.

[NEO-GEO]

Salve! Dopo la vicenda dell'ultimo Tomb Raider mi sono chiesto come sia possibile che le esclusive siano legali. La società A paga quella B solo perché non distribuisca il suo prodotto a C. Se non si tratta di concorrenza sleale allora spiegatemi che cos'è!. Inoltre questo tipo di accordi scorretti nel campo dei videogiochi finisce sempre per danneggiare il consumatore perché non parliamo di prodotti che si reggono da soli ma di beni accessori di altri prodotti già acquistati (console o pc che siano).

Microsoft in passato fu condannata a pagare multe assurde solo per aver inserito all'interno di Windows un suo browser e media player dando comunque la possibilità di installare prodotti concorrenti. Io non capisco, questa è concorrenza sleale e fa infuriare l'antitrust (o come si scrive) ma se per dire avesse all'epoca sganciato una bustarella a Netscape per far uscire i suoi prodotti solo su Mac sarebbe stato lecito!

Le esclusive sono un enorme danno per il consumatore finale che non vuole rinunciare ad un gioco solo perché una software house ha ricevuto una tangente per danneggiarlo. Per me tutto questo è identico a pagare una catena di fast food per servire i suoi prodotti esclusivamente ai clienti aventi un certo colore della pelle. Vi sfido a trovare una differenza.

In questa lotta delle esclusive i consumatori console metà delle volte statisticamente si salvano, quelli PC rimangano sempre fregati invece, anzi spesso Microsoft e Sony pagano tangenti congiunte per danneggiare i consumatori PC (vedi GTA, Fifa o l'ultimo PES). Quando un gioco è un'esclusiva PC non lo è mai a seguito del pagamento di una tangente ma semplicemente per questioni tecniche o libera scelta di una softwarehouse.

Il discorso si può allargare anche alle paytv perché ad esempio la legge consente a Sky non solo di acquistare i diritti di un film ma anche di imporre di non venderlo al suo concorrente?

Non mi ha fatto ridere.

[Azatoth]

A me non sembra che questi accordi facciano dei grandi danni, francamente non credo che una persona normale si compri ogni piattaforma possibile per poter giocare a tutti i giochi disponibili.

Certo mi da un pó fastidio, ma é una cosa sopportabile che alla fine non crea problemi gravi (anzi, ho la scusa per risparmiare dei soldi ): ecco, forse bisognerebbe cambiare atteggiamento mentale.
Il gioco X non esce sulla mia piattaforma? Benissimo, vorrá dire che cercheró delle alternative anziché fossilizzarmi su un titolo, e magari potrei avere delle sorprese piacevoli.

[dadone]

Bah non so. Dallo stesso autore meritano tanto quello sul fotorealismo nell'arte e su Steam che non adatta i suoi prezzi con quelli di Nuuvem e perché no anche la valuta brasiliana a 'sto punto.

linka tutto che se sono al pari delle perle sputate fuori qui sopra mi ci faccio una risata che oggi ci vuole

[LordOrion]

Salve! Dopo la vicenda dell'ultimo Tomb Raider mi sono chiesto come sia possibile che le esclusive siano legali.

L'ultimo Tomb Raider (Underworld) e' uscito su tutte le piattaforme, non capisco dove sia il problema...
Aspetta: Starai per caso parlando di Hannah Montana sull'Isola Misteriosa 2 (che uscira' con il nome farlocco di Rise of the Tomb Raider)?
Non preoccupartin, quel gioco (come il suo predecessore) con Tomb Raider e Lara Croft non c'entrano una beneamata mazza: Ne sfruttano solo il brand per fare cassetta con i gonzi...

RIDATECI LARETTA NOSTRA E LE SUE ZINNE!!!!!

La società A paga quella B solo perché non distribuisca il suo prodotto a C. Se non si tratta di concorrenza sleale allora spiegatemi che cos'è!.

Un normale accordo commerciale.

Inoltre questo tipo di accordi scorretti nel campo dei videogiochi finisce sempre per danneggiare il consumatore perché non parliamo di prodotti che si reggono da soli ma di beni accessori di altri prodotti già acquistati (console o pc che siano).

Danneggiare il consumatore? E perche?

Io possiedo un PC e una Xbox360, se la swhouse S, decide di pubblicare in esclusiva per (ad es) PS4 un titolo X (che magari a me interessa pure) io davvero non compro al PS4 !
Vorra' dire che io con i soldi di X ci compro il titolo Y (magari della swhouse Z).
Risultato? S ha venduto una copia in meno

Microsoft in passato fu condannata a pagare multe assurde solo per aver inserito all'interno di Windows un suo browser e media player dando comunque la possibilità di installare prodotti concorrenti.

No

MS fu condannata perche' aveva spinto IE penalizzando in modo scorretto gli altri browsers alterando il funzionamento della API di sistema che questi utilizzavano in modo da farli risultare piu' lenti. Inoltere MS aveva fuso IE con windows, obbligando di fatto ogni utente windows ad avere una copia id IE installata.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...Microsoft_Corp

Le esclusive sono un enorme danno per il consumatore finale che non vuole rinunciare ad un gioco solo perché una software house ha ricevuto una tangente per danneggiarlo.

Il VG non sono il pane... Mettetevelo bene in testa

quelli PC rimangano sempre fregati invece

A loro ci pensa San Gabe Newell

Il discorso si può allargare anche alle paytv perché ad esempio la legge consente a Sky non solo di acquistare i diritti di un film ma anche di imporre di non venderlo al suo concorrente?

Tranquillo, li ci pensano il Mulo e i Torrente a pareggiare i conti

[Azatoth]

Visto com'era impostato l'ultimo TR e se l'andazzo rimane quello, fate prima a ripescare i vecchi numeri di Cattivik.
Non ha le tette e i gemiti di Lara, ma la sfiga é identica.

[Dinofly]

La domanda invece è legittima e perfettamente intelligente.
Si entra nel campo del diritto alla concorrenza. Tecnicamente siamo in presenza di un comportamento monopolistico e pertanto inefficiente ma è tollerato perché al contrario di windows ne sony ne microsoft sono in uno stato di monopolio, inoltre il singolo gioco (perché è solo sul mercato del singolo gioco che si configura la condotta anticoncorrenziale) non ha una dimensione economica rilevante da interessare la FTC.
Ciò non toglie che, come correttamente dici, sia tecnicamente un abuso di posizione dominante, sopratutto se lo sviluppatore è controllato da sony o ms.
Il problema è che una eventuale difesa potrebbe tirare fuori molte scuse per giustificare (tipo un adattamento tecnologico migliore all hardware che pernette un benessere maggiore al consumatore, ed altro).
Comunque il problema è legato all'attuale legislazione sul diritto d'autore che di fatto protegge dei monopoli per un periodo di tempo inaccettabile, andrebbe rivista con accordi internazionali.
Di fatto ogni produzione artistica costituisce un monopolio, ci sono parenti di rockstar defunte che possono non lavorare e vivere sulla rendita di monopolio dei diritti d'autore. Questo ovviamente è estremamente negativo e inefficiente, ma per ora il diritto d'autore, grazie anche al lobbyismo, funziona così.

[LarsenB]

Scusa, sarò tardo io ma non capisco come possa rientrare in un caso di monopolio o abuso di posizione dominante... le esclusive nei VG mi sembra siano tali e quali alle serie TV: la tale emittente finanzia direttamente la creazione del programma, e quel programma viene trasmesso in esclusiva sul tale canale.

Non c'è nessun monopolio, non è che il fatto che "Orange Is the New Black" sia trasmesso exlusivamente da Netflix implica che nessuno possa fare una serie TV sui carceri femminili, così come l'uscita di Bloodborne su PS4 non preclude Dark Souls 3 da qualche altra parte.

Sono marchi specifici, non servizi generali la cui esclusività nega in toto l'utilizzo da parte della concorrenza.

Uno offre un prodotto a determinate condizioni, e la concorrenza può offrire prodotti assolutamente equivalenti a condizioni equivalenti; l'utenza sceglie quale è accettabile rispetto alle sue preferenze

[dadone]

e c'e' gente che gli da anche retta

E' come dire ad un musicista di non poter rilasciare solo vinili (o su qualsiasi altro tipo di formato) solo perche' una parte dell'utenza non ha i mezzi per ascoltarlo. I videogiochi sono proprieta' intellettuali, possono essere considerate (MOOOOLTO in piccolo, specie ultimamente ) opere d'arte.

Ma davvero, ce la fate?

[ZaeN]

La domanda invece è legittima e perfettamente intelligente.
Si entra nel campo del diritto alla concorrenza. Tecnicamente siamo in presenza di un comportamento monopolistico e pertanto inefficiente ma è tollerato perché al contrario di windows ne sony ne microsoft sono in uno stato di monopolio, inoltre il singolo gioco (perché è solo sul mercato del singolo gioco che si configura la condotta anticoncorrenziale) non ha una dimensione economica rilevante da interessare la FTC.
Ciò non toglie che, come correttamente dici, sia tecnicamente un abuso di posizione dominante, sopratutto se lo sviluppatore è controllato da sony o ms.
Il problema è che una eventuale difesa potrebbe tirare fuori molte scuse per giustificare (tipo un adattamento tecnologico migliore all hardware che pernette un benessere maggiore al consumatore, ed altro).
Comunque il problema è legato all'attuale legislazione sul diritto d'autore che di fatto protegge dei monopoli per un periodo di tempo inaccettabile, andrebbe rivista con accordi internazionali.
Di fatto ogni produzione artistica costituisce un monopolio, ci sono parenti di rockstar defunte che possono non lavorare e vivere sulla rendita di monopolio dei diritti d'autore. Questo ovviamente è estremamente negativo e inefficiente, ma per ora il diritto d'autore, grazie anche al lobbyismo, funziona così.

Ecco io (ovviamente dalle mie basi piu' umili) tentavo di esprimere una cosa del genere, ma non trovavo le parole. Grazie dinofly

[Kemper Boyd]

Si ma state completamente travisando il significato di monopolio e concorrenza sleale.

[dadone]

Per essere come dite voi due (ovvero illegali), MS o Sony dovrebbero mettere una sorta di blocco agli utenti della parte opposta dicendo "chi ha comprato la nostra console al lancio potra' giocare al suddetto gioco mentre coloro che hanno acquistato tale console anche solo il giorno dopo al lancio, non potranno giocarci.

Li ci sarebbero gli estremi dell'illegalita' (e anche qui se ne vederebbero delle belle perche' ripeto vg e console sono si beni, ma pur sempre proprieta' intellettuali e un' azienda puo' fare benissimo il casso che vuole con il proprio prodotto e le proprie proprieta' intellettuali).

[ZaeN]

Mah io la vedo cosi':
E' un ambiente in cui la concorrenza la si fa tra due o tre massimo pezzi di hardware.
Ci sono produttori SW che hanno le risorse per sviluppare su tutte le piattaforme HW.

Una produttrice di HW si mette d'accordo con una di queste SW.
La paga per fare si' che la sua hit:
-favorisca il proprio HW grazie all'esclusiva
-taglia fuori le altre produttrici di HW, senza considerare conseguenze che vanno oltre al singolo SW rilasciato in quel momento.

Quindi secondo me e come dice Dinofly e' concettualmente qualcosa di "sleale".
Perche' una casa HW si dovrebbe preoccupare della piattaforma per cui un qualche SW viene rilasciato, al punto da sganciare soldi per una esclusiva?

Questa pratica non e' stata regolamentata, ma (errore molto comune quello di dare ciecamente "piena fiducia alla legge") non vuol dire che sia giusta, e' una pratica che puo' creare situazioni dominanti.

"Per fortuna" oggi non c'e' stato bisogno di regolamentarla, a mio avviso tra i vari motivi:
-Le case HW si sono messe a giocare ad armi pari sparandosi esclusive a vicenda
-I consolari si sono messi a comprare entrambe le console ()
-Con la crisi il cash e' diminuito e le esclusive si sono ridotte

Soprattutto l'ultimo punto porta a riflettere:
-Quando la casa HW non sgancia i dindini le case SW sviluppano multi-piattaforma senza farsi problemi
-L'investimento per l'esclusiva viene fatto per avere un ritorno o per escludere un guadagno per altre case HW? Il fatto che con la mancanza del cash le esclusive siano state sacrificate lascia la riposta aperta a tante ipotesi