Esclusive, perché sono legali?

[dadone]

Allora, che si possano vedere come "sleali" o "colpi bassi" verso una fetta di consumatori, ci puo' stare, li' dipende da uno come percepisce le cose (io per esempio non le trovo sleali, ma solo un giusto incentivo per cercare di accaparrarsi piu' utenza possibilese di un prodotto proprietario ed e' normale che faccia di tutto per renderlo il numero uno, non si sta mica parlando di addetti MS o Sony che quando si va a comprare l'una o l'altra ti seguono fino a casa per minacciarti ).

Ma da li, a metterne in dubbio la legalita', ce ne passa.

Inoltre:

-Quando la casa HW non sgancia i dindini le case SW sviluppano multi-piattaforma senza farsi problemi -> La casa HW non punta la pistola alla tempia di nessuna SW, sta alla SH decidere se accettare un ingaggio piu' alto o meno (senza contare che il 90% delle esclusive avvengono per mezzo di team di sviluppatori GIA' sotto contratto con l'HW in questione, quindi e' come se il tuo capo ti piazzerebbe un ordine e tu verresti fuori con una frase tipo "Eh ma la ditta concorrente Y non guadagnerebbe nulla").

-L'investimento per l'esclusiva viene fatto per avere un ritorno o per escludere un guadagno per altre case HW? -> Entrambi i casi. Siamo in un mercato libero. Sta ad ognuno di noi scegliere cosa acquistare e quindi indirettamente, chi supportare. Inoltre, nessuno obbliga ad acquistare un solo HW e di conseguenza solo le esclusive legate a quello, uno e' liberissimo di acquistare anche dalla concorrenza o di fregarsene altamente delle esclusive e non acquistare nulla. Ripeto, nessuno ci punta la pistola alla tempia.

[Kemper Boyd]

Quindi secondo me e come dice Dinofly e' concettualmente qualcosa di "sleale".

Ma sleale nei confronti di chi? Ricordo che la concorrenza sleale e' sleale nei confronti dei concorrenti, non dei consumatori

Un esempio di concorrenza sleale sarebbe una versione di windows con API non documentate e/o controlli vari in modo da impedire a giochi non prodotti da microsoft di girare correttamente. Questo significherebbe approfittare della propria posizione dominante (nel mondo degli OS) per escludere la concorrenza dal mercato videogame PC.

Ma se io sono una software house completamente libera di sviluppare sulle piattaforme che mi pare e un giorno arriva sony e mi dice "uei kemp mi piace il tuo gioco che ne dici se ti do un milione di dollari in cambio dell'esclusiva PS4?", esattamente dov'e' la slealta'?

No perche' se parliamo di una ipotetica "slealta' verso i giocatori" andiamo nell'ambito del completamente arbitrario. Cos'e' sleale? Le esclusive? I prezzi troppo alti? I salvataggi a checkpoint? Il respawn selvaggio? Una presunta lealta' verso i giocatori e' un concetto troppo personale, ogni cosa volendo puo' essere considerata sleale. Per quello "concorrenza sleale", "sfruttamento di posizione dominante", "monopolio" sono cose con un significato preciso, che non e' quello che state dicendo qui.

[dadone]

chiudete thread/forum/server/l'internet dopo l'ultimo topic di boyd

[Azatoth]

Diciamo che le esclusive sono legali malvagie e chiudiamo il thread.

[ZaeN]

No fermi tutti, pagare una SW house per non farla sviluppare per la piattaforma concorrente ora si chiama libero mercato? Non e' concorrenza sleale?
In altri ambiti l'antitrust fa sanzioni per inviti a cena figuriamoci per un pagamento.

Questa negazione del concetto di "mazzetta" e questa dialettica tipo "nessuno ti punta la pistola contro" e' autentica mentalita' mafiosa.

Comunque rispondendo al vero quesito di joker. Si, se non sei uno cui piace spendere a spandere per avere tutto, alla fine questo comportamento ti preclude alcuni titoli e puo' dar fastidio.
Capisco il concetto: mi interessa questo titolo, per averlo devo prendere una console che non ho, questo perche' la sw house ha accettato una proposta sotto forma di denaro per l'esclusiva.
Se io volessi il gioco devo comprare una console che meno me ne potrebbe fregare, alla facciazza del libero mercato

Il resto dei "consumatori" sceglie l'uno o l'altro proprio per il gioco, e' cosi' per tutti i conoscenti mainstream/casual/consolari che ho.

Si puo' pure leggere nell'altro thread "avete rinunciato al PC per una next gen?"

Non ho preso una PS4 "perchè costa meno"...

E invece proprio per le esclusive guarda un po quanto sono strano. Forse adesso sono poche, ma sicuramente a fine generazione saranno un numero considerevole (mi sarei perso un mucchio di giochi che mi hanno divertito molto se non avessi comprato PS3 e XBox nel corso degli anni).

Ora puo' piacere come no, e qui ci sta.
Arrivare a dire che l'esclusiva di un SW, pratica mandata avanti tutti questi anni, non abbia dei fini che vanno oltre il SW, che non incida sulla concorrenza tra HW, dire addirittura che sia giustissimo, che ne so ci manca che se ne esca che sia indispensabile alle case HW, ecco questo per me stona assai e puzza tanto di marcio

[Kemper Boyd]

No fermi tutti, pagare una SW house per non farla sviluppare per la piattaforma concorrente ora si chiama libero mercato?

Si

Non e' concorrenza sleale?

No

[ZaeN]

Puzza di mafia?

Si

[Kemper Boyd]

Trasmettere la champions league solo su sky e' mafia?
Pubblicare un libro solo con feltrinelli e' mafia?

Mi sa che hai un concetto di mafia un po' distorto.

[dadone]

vabeh dai ho capito che bisogna darti ragione almeno ti senti meglio con te stesso: Si, hai ragione.

[Kemper Boyd]

vabeh dai ho capito che bisogna darti ragione almeno ti senti meglio con te stesso: Si, hai ragione.

Eh no caro. Se dai ragione a lui devi dare ragione anche a me, altrimenti e' concorrenza sleale, monopolio della ragione nonche' mafia

[dadone]

Avete ragione TUTTIIIHHHH!!11!!1

[Lux !]

*Ayn Rand armata di lanciafiamme*

[ZaeN]

Trasmettere la champions league solo su sky e' mafia?
Pubblicare un libro solo con feltrinelli e' mafia?

Mi sa che hai un concetto di mafia un po' distorto.

Per te l'organizzazione vende diritti solo a sky oppure non sia mai che vende a tutte le emittenti del mondo?
Hai bisogno dell'abbonamento più pacchetto sport per giocare a fifa 2000? Quando ti abboni a sky ti dicono di prendere un Samsung oppure puoi anche usare un Sony?
Per la tv c'è tutto un papocchio dietro sulla distribuzione/scelta delle bande/canali alle emittenti che poi comandano loro sul territorio. Cosi per la radio il digitale ecc. tutto regolato (e anche qui ci sono molte magagne).

Per i diritti d'autore su carta, uno dei medium più antichi è tutto regolamentato, che sia accettabile o no, non c'è un'anarchia in merito. Un libro può essere venduto Feltrinelli in Italia e da un altro in America.

Uno scrittore non ha bisogno di farti leggere il suo libro della Roma sulla play o sulla xbox, cerca un publisher, è a un livello più alla base dell'hw, neanche il publisher sw ci si avvicina perché è completamente diverso il ciclo di produzione seguito

Poi per immaginare una situazione inventata vorrei vederlo quanto sarebbe felice un fan di Fabio Volo () che scopre che per leggere il suo ultimo libro di frasi fatte deve comprarsi un iPad perche' Apple ha fatto un accordo pagato in monete suonanti con la Feltrinelli affinche' ci sia l'esclusiva dell'eBook nell'Apple Store...... o al contrario quanto sarebbe felice Apple nel vedere le vendite schizzare all'uscita di ogni eBook

Sent from out of space lost in time

[Kemper Boyd]

Per te l'organizzazione vende diritti solo a sky oppure non sia mai che vende a tutte le emittenti del mondo?
Hai bisogno dell'abbonamento più pacchetto sport per giocare a fifa 2000? Quando ti abboni a sky ti dicono di prendere un Samsung oppure puoi anche usare un Sony?
Per la tv c'è tutto un papocchio dietro sulla distribuzione/scelta delle bande/canali alle emittenti che poi comandano loro sul territorio. Cosi per la radio il digitale ecc. tutto regolato (e anche qui ci sono molte magagne).

Se voglio vedere la champions in italia devo avere l'abbonamento calcio sky, perche' sky ha pagato la UEFA per avere l'esclusiva sul nostro territorio. Non c'entrano frequenze e cazzi vari, e' un accordo commerciale. Il fatto che altrove nel mondo la UEFA venda i diritti ad altre emittenti, a me italiano non fa alcuna differenza.

D'altra parte - per seguire il tuo esempio - se compro un'esclusiva PS4, la sony non mi dice su quale televisore devo giocarlo, ne' se il divano su cui mi devo sedere dev'essere in pelle o no. Esattamente come il decoder di sky.

[Dinofly]

Non parlerei di concorrenza sleale, ma c'è una fattispecie tipica del configurarsi dell'abuso di posizione dominante (attenzione in un singolo mercato che può essere volendo un singolo videogioco se di dimensioni sufficienti) che è la discriminazione di prezzo e trattamento. Per intenderci se microsoft domani facesse un prezzo diverso di windows alla hp e alla acer questi possono fare ricorso all'anti trust.
Per capirci art 101 trattato di roma:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...08E101:IT:HTML in particolare il punto d. nella regolamentazione usa è molto simile.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...08E102:IT:HTML qui in specifico riferimento all'abuso di posizione dominante.

Poi io non sono un legale, la mia formazione di economia industriale è da economista.
Dal punto di vista legale la faccenda è più sfumata, ci sono le dimensioni rilevanti e il pregiudizio del consumatore da dimostrare, etc Inoltre la disciplina europea non è così stringente come potete leggere dal comma 3. e ci sono, volendo una marea di argomentazioni.
Inoltre, il fatto più importante è che un videogioco concesso in esclusiva non è immediatamente eseguibile sulle due macchine indifferentemente, questo basta, sopratutto in una condizione come quella del mercato dei videogiochi (in cui il mercato rilevante è conteso) a rendere di fatto il tutto perfettamente legale, in quanto non parliamo di prestazioni equivalenti.

Da un punto di vista puramente economico l'esclusiva configura un palese abuso di posizione dominante (in senso lato, se vogliamo), e senza dubbio causa una diminuzione dell'efficienza del mercato per via del pregiudizio della libera concorrenza. Dopotutto le esclusive servono a creare una qualche forma di rendita che passa necessariamente per un "estrazione" di valore dai consumatori.
Però non dimentichiamoci che esitono delle forme di monopolio legale quali ad esempio il diritto d'autore e i brevetti.
Inoltre in economia esistono i cosidetti monopoli naturali (sono beni caratterizzati da costi fissi, ma da costi marginali praticamente nulli), e il software, così come le produzioni artistiche, rientrano tra questi.

Al 3d starter riconosco una buona capacità di osservazione e deduzione (se non ha studiato queste materie) perchè come dimostrano i commenti dopo, non è così intuitivo per tutti, inoltre in italia l'informazione e la cultura a livello economico è agghiacciante (forse per questo il buon renzi la vuole introdurre a scuola), quindi bravo, è una bella e interessante domanda.

EDIT.: Vediamo se riesco a spiegarmi meglio. Mettiamo che vi siano solo due distributori: il supermercato x e il supermercato y, poi c'è la acme che produce spazzolini da denti. La acme ha un accordo con il supermercato x e decide di vendere gli spazzolini solo nel supermercato x; oppure vende gli spazzolini al supermercato y a 5 euro, mentre al supermercato x solo a 20 entesimi.
Ebbene sono entrambi accordi che pregudicano il gioco della concorrenza.

EDIT2.: c'è anche da tener conto che parliamo di videogiochi e la cosa può sembrare "leggera", ma pensiamo se una casa farmaceutica ha il brevetto per una cura e fa un accordo di esclusiva con delle farmacie per venderla solo in una determinata catena, pregiudicando la salute dei consumatori.

[dadone]

ma anche no, dato che tu come consumatore, non sei obbligato ad andare nella farmacia dove non hanno il farmaco. Se fossi obbligato da una condizione terza (tipo serve un tot reddito per mettere piede in quella farmacia con il farmaco) allora FORSE si potrebbe iniziare a parlare di illegalita', ma visto che NESSUNO obbliga NESSUNO a non scegliere quella farmacia, non capisco cosa ci sia di illegale.

Che quella farmacia abbia assunto una posizione dominante sul mercato e' ovvio. Ma anche sticazzi, e' lo scopo del mercato, cercare di accaparrarsi piu' utenza possibile (nei limiti della legalita' ovviamente).

E' questo che, secondo me, non riuscite a capire. Al consumatore spetta l'ultima parola. Nonostante "l'imposizione" dell'esclusiva alla fine dei conti sta ad ognuno di noi scegliere se acquistare o meno. Non e' che una volta acquistata l'esclusiva di una o dell'altra ti sei giocato il diritto di non poter acquistare anche dalla concorrenza. Non mi sembra sinceramente, cosi' difficile da capire.

Allora chiudiamo tutti i pub/bar (esempio) che vendono solo 4 birre perche' NO!!!1!!1 io voglio bere la franziskaner (o qualsiasi altra birra non presente nel suddetto), ma quel pub non avendola mi priva di un mio diritto!!!11!!1 chiudete immediatamente i battenti!!!11! Siete dei FUORILEGGE!!111!

Cioe', capite (senza offesa) quanto suoni stupido questo tipo di ragionamento?

[LarsenB]

EDIT.: Vediamo se riesco a spiegarmi meglio. Mettiamo che vi siano solo due distributori: il supermercato x e il supermercato y, poi c'è la acme che produce spazzolini da denti. La acme ha un accordo con il supermercato x e decide di vendere gli spazzolini solo nel supermercato x; oppure vende gli spazzolini al supermercato y a 5 euro, mentre al supermercato x solo a 20 entesimi.
Ebbene sono entrambi accordi che pregudicano il gioco della concorrenza.

Questi sono due esempi molto diversi tra loro... il secondo (prezzi arbitrariamente diversi) è decisamente "losco", ma il primo (esclusiva) non vedo che cosa abbia di sbagliato specie se, per farlo analogo a quello di cui parliamo qui, supermercato X ha investito direttamente nella produzione dello spazzolino.

Per fare un esempio "Tarantiniano", è un po' come dire che non è legale che il BigMac si venda solo al McDonald... che abbiano la proprietà intellettuale del marchio loro, o che invece il panino sia copyright del presunto dal Sig. Smith, in ogni caso pagano per avere un prodotto in esclusiva e pace; Burger King risponde con lo Whopper e il Big Kahuna Burger con qualcos'altro... la gente decide cosa gli piace mangiare e va nel posto opportuno.
Voglio capire per quale motivo, per legge, uno dovrebbe avere diritto a comprare il BigMac dappertutto...

[Kemper Boyd]

Ma anche il secondo esempio e' losco fino a un certo punto. Se supermercato X mi compra 500.000 spazzolini l'anno e supermercato Y me ne compra 2.000 e' chiaro che a me li pagheranno 2 cifre diverse, il che si ripercuotera' sul prezzo di vendita al pubblico.

[LarsenB]

Ma anche il secondo esempio e' losco fino a un certo punto. Se supermercato X mi compra 500.000 spazzolini l'anno e supermercato Y me ne compra 2.000 e' chiaro che a me li pagheranno 2 cifre diverse, il che si ripercuotera' sul prezzo di vendita al pubblico.

Va beh, supponevo che volesse intendere una differenza di prezzo a parità di tutte le altre condizioni, se no è talmente ovvio che nemmeno vale la pena discuterne

[ZaeN]

Ok, con gli esempi tratti da altri ambiti, dopo quello del divano e del panino, è meglio lasciar stare

Per me consumatore la questione è semplice.
Conosco una SW per dei giochi bellissimi che ha SEMPRE rilasciato multipiattaforma, ci ha guadagnato e ha fatto giocare tanto me. Sono tutti felici.

Poi arriva una facoltosa produttrice HW _TOTALMENTE SCORRELATA_ che ha annusato i $$$, va lì e anche avendo la piattaforma più cagosa del momento sgancia i soldi e con l'esclusiva esce fuori che il prossimo titolo della rinomata SW uscirà solo per quella console. Che non tutti possiedono.

Ma questo a me consumatore deve piacere? Fa cartello, è una cagata, la console non la voglio ecco


Sent from out of space lost in time

[Kemper Boyd]

Poi arriva una facoltosa produttrice HW _TOTALMENTE SCORRELATA_ che ha annusato i $$$, va lì e anche avendo la piattaforma più cagosa del momento sgancia i soldi e con l'esclusiva esce fuori che il prossimo titolo della rinomata SW uscirà solo per quella console. Che non tutti possiedono.

Ma questo a me consumatore deve piacere? Fa cartello, è una cagata, la console non la voglio ecco

Su questo credo che - come giocatori - siamo tutti d'accordo, ma e' un altro discorso. Il titolo del thread non e' "Esclusive, perche' sono fastidiose?"

[dadone]

Ma infatti, quello che hai scritto nell'ultimo topic c'entra 'na sega con il primo post che hai fatto

[ZaeN]

Guardate che è esattamente il concetto espresso nell'altro post.

Sent from out of space lost in time

[dadone]

Ah no aspetta, errore mio

Erroneamente credevo fossi tu l'autore del thread Mi riferivo al primo topic io che e' di jokerqualcosa

[ZaeN]

Beh oddio joker è stato anche molto sintetico ed esprime tutto il pensiero nelle prime righe

Salve! Dopo la vicenda dell'ultimo Tomb Raider mi sono chiesto come sia possibile che le esclusive siano legali. La società A paga quella B solo perché non distribuisca il suo prodotto a C. Se non si tratta di concorrenza sleale allora spiegatemi che cos'è!. Inoltre questo tipo di accordi scorretti nel campo dei videogiochi finisce sempre per danneggiare il consumatore perché non parliamo di prodotti che si reggono da soli ma di beni accessori di altri prodotti già acquistati (console o pc che siano).

Sent from out of space lost in time