Esclusive, perché sono legali?

[Dinofly]

ma anche no, dato che tu come consumatore, non sei obbligato ad andare nella farmacia dove non hanno il farmaco. Se fossi obbligato da una condizione terza (tipo serve un tot reddito per mettere piede in quella farmacia con il farmaco) allora FORSE si potrebbe iniziare a parlare di illegalita', ma visto che NESSUNO obbliga NESSUNO a non scegliere quella farmacia, non capisco cosa ci sia di illegale.

Che quella farmacia abbia assunto una posizione dominante sul mercato e' ovvio. Ma anche sticazzi, e' lo scopo del mercato, cercare di accaparrarsi piu' utenza possibile (nei limiti della legalita' ovviamente).

E' questo che, secondo me, non riuscite a capire. Al consumatore spetta l'ultima parola. Nonostante "l'imposizione" dell'esclusiva alla fine dei conti sta ad ognuno di noi scegliere se acquistare o meno. Non e' che una volta acquistata l'esclusiva di una o dell'altra ti sei giocato il diritto di non poter acquistare anche dalla concorrenza. Non mi sembra sinceramente, cosi' difficile da capire.

Allora chiudiamo tutti i pub/bar (esempio) che vendono solo 4 birre perche' NO!!!1!!1 io voglio bere la franziskaner (o qualsiasi altra birra non presente nel suddetto), ma quel pub non avendola mi priva di un mio diritto!!!11!!1 chiudete immediatamente i battenti!!!11! Siete dei FUORILEGGE!!111!

Cioe', capite (senza offesa) quanto suoni stupido questo tipo di ragionamento?

Ti posso consigliare di mettere da parte quello che ti sembra il buon senso e cercare di aprire all'ipotesi che esista tutto un mondo di teoria economica, regolazione conseguente e autorità di garanzia di cui tu non eri semplicenebte a conoscenza?
Il libero mercato funziona bene se è tutelato dalle posizioni di monopolio che non è detto si raggiungano con mezzi puramente illegali (violenze e costrizioni).
Molte pratiche per raggiungere posizioni di monopolio sono illegali (price predator, dumping, restrizioni varie, etc). Inoltre lo scopo del mercato non è quello di creare una posizioni di rendita di monopolio, ma l'esatto opposto. Governi e autorità di controllo, se ben funzionanti (in USA funzionano bene) faranno in modo di mantenere i mercati contendibili, sanzionando comportamenti anticoncorrenziali e impedendo concentrazioni, talvolta obbligando anche alla scissione delle società.
Poi io capisco anche che in italia a livello culturale siamo arretrati a dir poco in queste materie e quindi viene difficile capirle (pensate che lo sherman act statunitense è del 1892, l'agcm in italia è arrivata nel 1992... 100 anni dopo), ma cogliete l'occasione anche per imparare qualcosa.

Comunque per dare una conclusione al topic le esclusive non sono illegali per una questione di dimensione del singolo mercato (il singolo gioco), per il fatto che non ci sia un vero monopolista nel mercato e anche perché si possono addure giustificazioni di natura tecnologica. È anche vero che magari tra qualche anno le cose cambino. Se sony acquisisse una market share particolarmente elevata penso proprio che la pratica potrebbe finire nel mirino delle autorità antitrust, soprattutto nel caso di sviluppatori sotto diretto controllo.

[Dinofly]

Questi sono due esempi molto diversi tra loro... il secondo (prezzi arbitrariamente diversi) è decisamente "losco", ma il primo (esclusiva) non vedo che cosa abbia di sbagliato specie se, per farlo analogo a quello di cui parliamo qui, supermercato X ha investito direttamente nella produzione dello spazzolino.

Per fare un esempio "Tarantiniano", è un po' come dire che non è legale che il BigMac si venda solo al McDonald... che abbiano la proprietà intellettuale del marchio loro, o che invece il panino sia copyright del presunto dal Sig. Smith, in ogni caso pagano per avere un prodotto in esclusiva e pace; Burger King risponde con lo Whopper e il Big Kahuna Burger con qualcos'altro... la gente decide cosa gli piace mangiare e va nel posto opportuno.
Voglio capire per quale motivo, per legge, uno dovrebbe avere diritto a comprare il BigMac dappertutto...

La barriera è sottile, molto conta la posizione dei contraenti dell'accordo e le finalità, molto conta la natura del bene.
Mcdonald non è in una posizione dominante sul mercato, inoltre nessuno vieta di vendere panini con hamburger e pomodori ai suoi concorrenti, ed esistono beni sostituti del big mac come il whooper.
Inoltre bisogna identificare bene in cosa consiste il bene, mettiamo che burger king facesse causa a mcdonald perché vuole vendere i suoi panini. Mcdonald potrebbe semplicemente ribattere che il bene bigmac è in realtà un paniere che comprende altri elementi dell'esperienza mcdonald che rendono di fatto le condizioni completamente diverse e c'è una giustificazione alle condizioni dissimili poste ai franchisee burger king rispetto a quelle mcdonald.
Cmq vi faccio un esempio di due interventi dell'antitrust europeo: l'imposizione dello standard microusb per i telefoni cellulari, per evitare condizioni di monopolio sugli accessori del telefono con connessioni proprietarie, oppure l'obbligo alle case automobilistiche di mantenere la garanzia anche se la manutenzione è stata effettuata fuori dalla rete ufficiale.