Dio esiste? La risposta di alcuni scienziati

[andre51]

ULRICH J. Becker, fisico del Massachusetts Institute of Technology, parlando dell’esistenza di Dio ha detto: “Come posso esistere senza un creatore? Non mi risulta che sia mai stata data una risposta convincente a questa domanda”.
Questa dichiarazione era forse in contrasto con le sue convinzioni in campo scientifico? La sua risposta fa riflettere: “Se scopriste come gira una rotellina dell’‘orologio’, allora potreste ipotizzare come si muovono le altre, ma non avreste nessun diritto di definire scientifiche queste ipotesi, e fareste meglio a lasciar perdere la domanda su chi ha caricato la molla”.
Contrariamente a quanto pensano alcuni, molti rispettati uomini di scienza non escludono l’idea che esista un Dio, una grande Mente a cui attribuire la creazione dell’universo e dell’uomo.
Prendete altri due esempi. Quando al matematico John E. Fornaess, dell’Università di Princeton, è stato chiesto cosa pensasse dell’esistenza di Dio, la sua risposta è stata: “Credo che esista un Dio e che da Dio proceda la struttura dell’universo a tutti i livelli, dalle particelle elementari agli esseri viventi fino ai superammassi di galassie”.
Henry Margenau, fisico della Yale University, si è detto convinto che le leggi della natura sono state create da Dio, e ha aggiunto: “Dio ha creato l’universo dal nulla con un atto che ha portato all’esistenza anche il tempo”. Dopo di che ha osservato che nel libro The Mystery of Life’s Origin (Il mistero dell’origine della vita) tre scienziati spiegano che l’origine della vita si può spiegare in maniera plausibile ammettendo l’esistenza di un Creatore. Sullo stesso tono, l’astronomo Fred Hoyle ha affermato che credere che la prima cellula si sia formata in maniera casuale è come credere che un tornado che investa un deposito di rottami pieno di pezzi d’aereo buttati alla rinfusa possa produrre un Boeing 747.
A queste risposte si possono aggiungere le parole dello scrittore biblico Paolo: ‘Le invisibili qualità di Dio, perfino la sua sempiterna potenza e Divinità, si vedono chiaramente fin dalla creazione del mondo, perché si comprendono dalle cose fatte’. — Romani 1:20. Ciao Andre51

[maxx]

Il concetto è molto semplice: dio è la risposta facile e veloce a tutto ciò che non si conosce. Non sai da dove vengono le malattie? punizione di dio
I temporali? dio.
L'amore? dio.
Vogliamo proteggerci dalle piene dell'Enza? Preghiamo dio.
Non a caso, dio nel medioevo era l'artefice di tutto, ora striscia nell'ombra della scienza.
Un atteggiamento tipico dei credenti è ragionare come se scienza e conoscenza umane fossero al loro apice: se qualcosa non è spiegabile, allora dietro c'è dio.
Il metodo scientifico si basa su tentativi; ogni modello scientifico è temporaneo, in attesa di una nuova teoria che la sostituisca, chiudendone le falle ed eliminandone le eccezioni.
Ragionando per dogmi saremmo ancora nel medioevo, ad assistere i malati perchè subiscono la punizione di dio per espiare i peccati della comunità; o come gli indiani d'america a credere che le malattie di cui morivano fossero una punizione divina.
Invece oggi la poliomelite io la conosco solo per sentito dire.

Tutto quanto sopra non per dire che dio non esista, eh. Ma solo che prima bisogna almeno provarne l'esistenza con fatti.
Perchè i modelli e le teorie che volevano spiegare il mondo con dio al centro, uno dopo l'altro, sono miseramente crollati come castelli di carte.

[AllKpr]

E' un comune fraintendimento. DIO non spiega COSA, spiega PERCHE'. COSA è un virus lo spiega la scienza. COME si è formato la scienza è in grado di intuirlo (in modo mooolto approssimativo ). PERCHE' esiste la scienza non è in grado di spiegarlo, quindi subentra DIO.

[maxx]

non sono d'accordo. la scienza è un processo di reverse engineering, che funziona un passo alla volta. anche qui, magicamente, dio è sempre la risposta dove ancora il sapere scientifico non è arrivato:
-perché sto male?
-perché ti sei preso la malattia x.
-perché ho la malattia x?
-perché facendo quella determinata cosa ti sei presso quel determinato virus.

...è molto diverso dal dire:
-perché sto male?
-boh, provabile che non essendo rispettosi delle regole di dio questo ti stia punendo.

e tutto nasce (anche la tua osservazione?) dall'incapacità di accettare (o dalla semplice non accettazione... che però non ha basi oltre al 'non voglio') che non è affatto detto che tutto quello che succede accade perché qualcuno lo vuole o per un motivo, inteso come realizzazione di una volontà.

tapatalk

[maxx]

in pratica voglio dire che, finché non si dimostra inconfutabilmente che dio (quale, poi? ) esiste, come e perché coincidono, perché siamo in assenza di una volontà che dia un "senso" a quel che accade.

tapatalk

[AllKpr]

Ma la domanda non è PERCHE' (causa) ma PERCHE' (motivazione)

[maxx]

esattamente quel che scrivevo.
il perché-causa c'è sicuramente; il perché-motivo chi lo sa?

tutti gli errori grazie a tapatalk

[AllKpr]

appunto, DIO

[Lux !]

esattamente quel che scrivevo.
il perché-causa c'è sicuramente; il perché-motivo chi lo sa?

tutti gli errori grazie a tapatalk

Il perchè-motivo ha senso solo se stiamo parlando di attività intenzionali altrimenti è una domanda priva di senso. Prima bisogna dimostrare che l'universo è frutto di un atto intenzionale, e solo dopo ha senso chiedersi il perchè.

[AllKpr]

assolutamente vero.

[maxx]

ma e' quello che ho scritto anche io!

[Medioman.]

dio ha creato tutto.
tutto quello che esiste è stato creato.

chi ha creato dio?
chi ha creato il creatore di dio?
chi ha creato il creatore del creatore di dio?
chi ha creato il creatore del creatore del creatore di dio?
chi ha creato il creatore del creatore del creatore del creatore di dio?
chi ha creato il creatore del creatore del creatore del creatore del creatore di dio?
chi ha creato il creatore del creatore del creatore del creatore del creatore del creatore di dio?
.........

[AllKpr]

Dio è uno che ci sa fare, si è creato da solo Se volessi fare polemica potrei tirare in ballo il fatto che il concetto di "inizio" e "fine" non ha senso se non all'interno di un sistema dominato dal tempo in quanto unità di misura. Dio, essendo "non di questo universo" non ha avuto inizio e non avrà fine in quanto il concetto di "tempo" non sussiste a casa sua .

[andre51]

dio ha creato tutto.
tutto quello che esiste è stato creato.

chi ha creato dio?
chi ha creato il creatore di dio?
chi ha creato il creatore del creatore di dio?
chi ha creato il creatore del creatore del creatore di dio?
chi ha creato il creatore del creatore del creatore del creatore di dio?
chi ha creato il creatore del creatore del creatore del creatore del creatore di dio?
chi ha creato il creatore del creatore del creatore del creatore del creatore del creatore di dio?
.........

Caro Medioman
Sal. 90:2: “Prima che i monti stessi nascessero, o che tu generassi come con dolori di parto la terra e il paese produttivo, sì, da tempo indefinito fino a tempo indefinito tu sei Dio”.
È ragionevole questo? La nostra mente non può comprenderlo appieno. Ma questa non è una valida ragione per non crederci. Esempi: (1) Il tempo. Nessuno può additare un certo istante come l’inizio del tempo. Ed è un fatto che sebbene la nostra vita termini, il tempo non cessa. Non rifiutiamo il concetto del tempo solo perché ci sono aspetti che non comprendiamo pienamente. Anzi, regoliamo la nostra vita in base ad esso. (2) Lo spazio. Gli astronomi non trovano l’inizio o la fine dello spazio. Più a fondo scrutano l’universo, più spazio trovano. Non respingono ciò che l’evidenza dei fatti indica; molti pensano che lo spazio sia infinito. Lo stesso principio vale per l’esistenza di Dio.
Altri esempi: (1) Gli astronomi dicono che il calore del sole, nel suo nucleo, sia di 15.000.000 di gradi centigradi. Respingiamo quest’idea perché non siamo pienamente capaci di comprendere cosa significhi un calore così intenso? (2) Affermano che le dimensioni della Via Lattea sono tali che un raggio di luce, viaggiando a una velocità di circa 300.000 km al secondo, impiegherebbe 100.000 anni per attraversarla. La nostra mente riesce davvero a comprendere cosa rappresenti una tale distanza? Eppure l’accettiamo perché ha il sostegno dell’evidenza scientifica.
Cos’è più ragionevole, che l’universo sia opera di un Creatore vivente e intelligente, o che si sia formato per puro caso dalla materia inanimata senza alcuna guida intelligente? Alcuni optano per quest’ultima ipotesi perché altrimenti dovrebbero ammettere l’esistenza di un Creatore le cui qualità non sono pienamente in grado di comprendere. Ma è risaputo che gli scienziati non comprendono pienamente il funzionamento dei geni che, dall’interno delle cellule viventi, ne determinano le modalità di sviluppo. Né capiscono esattamente come funzioni il cervello umano. Ma chi negherebbe che queste cose esistono? Dovremmo davvero aspettarci di capire tutto sul conto di una Persona così grande da essere stata in grado di portare all’esistenza l’universo, con la sua complessa struttura e le sue dimensioni stupefacenti?
Ciao Andre51

[maxx]

È ragionevole questo? La nostra mente non può comprenderlo appieno. Ma questa non è una valida ragione per non crederci.

tu prima dimostra, poi io crederò.
Io sono convinto che il tempo sia stato generato da una mucca verde radioattiva ultracosmica immortale, con poteri divini e l'alito pesante. Non puoi capirla, non puoi vederla, ma non è una valida ragione per non credere nella sua esistenza.
Posso anche scrivere un libro che ne parla (sotto la Sua influenza, ovviamente, non mi inventerei le cose), stamparlo e cominciare a citarlo come "sacra scrittura", per provare la veridicità di quanto affermo.

Non rifiutiamo il concetto del tempo solo perché ci sono aspetti che non comprendiamo pienamente. Anzi, regoliamo la nostra vita in base ad esso.

La nostra mortalità non è mai stata messa in dubbio.

Lo spazio. Gli astronomi non trovano l’inizio o la fine dello spazio. Più a fondo scrutano l’universo, più spazio trovano. Non respingono ciò che l’evidenza dei fatti indica; molti pensano che lo spazio sia infinito.

La nostra concezione di spazio si basa su quanto è stato scoperto. Su quanto non si conosce si formulano teorie ed ipotesi, che finchè non vengono dimostrate rimangono tali.

Lo stesso principio vale per l’esistenza di Dio.

Lo stesso principio vale per l'esistenza della mucca ultracosmica radioattiva

La nostra mente riesce davvero a comprendere cosa rappresenti una tale distanza? Eppure l’accettiamo perché ha il sostegno dell’evidenza scientifica.

Questa frase non ha senso, se non ti piacciono matematica, fisica e le materie scientifiche puoi dedicarti a qualcosa di diverso.

Cos’è più ragionevole, che l’universo sia opera di un Creatore vivente e intelligente, o che si sia formato per puro caso dalla materia inanimata senza alcuna guida intelligente? Alcuni optano per quest’ultima ipotesi perché altrimenti dovrebbero ammettere l’esistenza di un Creatore le cui qualità non sono pienamente in grado di comprendere.

"Ragionevole", nel tuo caso, è usato in modo abbastanza di parte Io userei il termine "probabile", più neutro senza dare un senso di giusto o sbagliato.
Ok, potrebbe esserci un dio. Prima ci parli tu, per esserne sicuro, poi ci fai parlare me, poi altre 2-20-200-2000 persone. Dopo potremmo cominciare a valutare l'oggettività non solo della sua esistenza, ma anche di quali siano i suoi dettami.
Perchè il ragionamento è a questo che deve portare, alla fine, giusto? "(...) dovrebbero ammettere l'esistenza di un creatore le cui qualità non sono pienamente in grado di comprandere"...Dio esiste e vuole questo. Ai religiosi non interessa dimostrare l'esistenza di un dio che sia solo motore del mondo, vogliono l'esclusiva sul capirne le intenzioni
Domanda...chi ti dice che non abbiano ragione gli indù? Ricorda a tal proposito che citare le sacre scritture della tua religione non è una prova

Ma è risaputo che gli scienziati non comprendono pienamente il funzionamento dei geni che, dall’interno delle cellule viventi, ne determinano le modalità di sviluppo. Né capiscono esattamente come funzioni il cervello umano. Ma chi negherebbe che queste cose esistono?

Come immaginavo, come fanno spesso quelli che postano messaggi simili ai tuoi, non leggi nmmeno le risposte che ti vengono date. Fai i tuoi bei copia-incolla di testi sacri (che non hanno nessun valore per chi non crede) e riporti discorsi precotti che son già stati ampiamente confutati.
Un'ultima volta: il sapere scientifico è in divenire, la ricerca scientifica esiste per quello. Se sapessimo già tutto, perchè cercare ancora? Ragionando in questo modo (tralascio l'aggettivo) staremmo ancora morendo di vaiolo, poliomelite e probabilmente raffreddore. Se non conosciamo una cosa, non significa che dio ne è l'artefice. Significa solo che siamo ignoranti.
Il bello è che non capisco nemmeno come tu possa sostenere posizioni così illogiche (immutate nella testa dei credenti, nel corso dei secoli, come nemmeno le intenzioni di dio), mentre te ne stai coccolato da tutte le comodità che il progresso (frutto di umane ricerca scientifica e fame di conoscenza, non certo di appagamento verso le verità rivelate) ti ha servito su un piatto d'argento.
Immagina, staremmo ancora bruciando le streghe, gli eretici ed i pagani.

[AllKpr]

Tra l'altro, è scientificamente dimostrato QUANDO è stato l'istante preciso in cui ha avuto inizio l'universo (e pertanto il concetto di tempo come unità di misurazione all'interno dello stesso).
Il problema di base di Andre51 è che scrive come se pensasse di interloquire con persone che ignorano l'argomento. In questo modo espone il fianco a gente che (grazie anche a me ) ha fatto numerose agguerrite discussioni sui piu' svariati argomenti a carattere religioso e non...
A proposito, non ha senso portare avanti una discussione basandola su un libro (la Bibbia) non considerato attendibile dai tuoi interlocutori. PRIMA devi dimostrargli che la tua fonte è attendibile e POI potrai usarla x argomentare

[maxx]

far riferimento ad un testo per dimostrare che il contenuto di quello stesso testo è corretto non è una dimostrazione, ma una identità

tutti gli errori grazie a tapatalk

[gmork]

il nostro cortocircuito è che non siamo in grado di ragionare a prescindere dalla dimensione "tempo", del prima e del dopo. per "cio' che c'e di la'" il tempo potrebbe invece avere un significato ben diverso o addirittura non averne alcuno. persino nel nostro universo lo spazio-tempo puo' essere piegato, percepito in maniera diversa a seconda del sistema di riferimento, non è quella costante immutabile secondo la quale siamo usi ragionare.
per chi crede, dio è luce e come la scienza ci spiega alla velocità della luce il tempo, per un osservatore esterno, rallenta fino ad annullarsi (fenomeno che si presenta anche all'orizzonte degli eventi di un buco nero). in definitiva, parliamo di cose di cui non sappiamo nulla, spesso con la presunzione di chi vuole sapere tutto :p

[Medioman.]

Ehi, mi è venuta in mente una cosa che potrebbe mettere d'accordo tutti, credenti e non credenti.

Dio esisteva, ma si è suicidato.

[gmork]

dopo aver letto i forum su di lui

[Automatic Jack]

il nostro cortocircuito è che non siamo in grado di ragionare a prescindere dalla dimensione "tempo", del prima e del dopo. per "cio' che c'e di la'" il tempo potrebbe invece avere un significato ben diverso o addirittura non averne alcuno. persino nel nostro universo lo spazio-tempo puo' essere piegato, percepito in maniera diversa a seconda del sistema di riferimento, non è quella costante immutabile secondo la quale siamo usi ragionare.
per chi crede, dio è luce e come la scienza ci spiega alla velocità della luce il tempo, per un osservatore esterno, rallenta fino ad annullarsi (fenomeno che si presenta anche all'orizzonte degli eventi di un buco nero). in definitiva, parliamo di cose di cui non sappiamo nulla, spesso con la presunzione di chi vuole sapere tutto :p

Esatto

[blusteve]

No, aspettate un attimo: se uno scienziato (o un gruppo di scienziati) dice che Dio esiste allora Dio esiste, cosi' senza uno straccio di prova? Ma che scienziato e', ma ha capito come funziona il SUO lavoro?

[andre51]

Esatto

Carissimi si tratta Di RISPOSTE di alcuni scienziati , non le PROVE che Dio esista , la cosa è molto diversa, ciao Riccardo

[andre51]

Credete in Dio? Se sì, sapreste fornire qualche prova della sua esistenza? In realtà, siamo circondati da prove che dimostrano l’esistenza di un Creatore, un Creatore saggio, potente e amorevole. Quali sono queste prove, e quanto sono convincenti? Per saperlo, analizziamo le parole che l’apostolo Paolo scrisse nella sua lettera ai cristiani di Roma.
Paolo disse a proposito di Dio: “Le sue invisibili qualità, perfino la sua sempiterna potenza e Divinità, si vedono chiaramente fin dalla creazione del mondo, perché si comprendono dalle cose fatte, così che sono inescusabili” (Romani 1:20). Come fece notare Paolo, l’impronta del Creatore si vede in tutte le sue opere. Esaminiamo più attentamente le parole di Paolo.
Paolo dice che le qualità di Dio si vedono “fin dalla creazione del mondo”. In questo contesto, il termine greco reso “mondo” non si riferisce al pianeta Terra. Si riferisce invece al genere umano. Quindi Paolo sta dicendo che, dal momento in cui furono creati, gli esseri umani poterono vedere le qualità del Creatore riflesse nelle cose che aveva fatto.
Tali qualità sono evidenti in tutto ciò che ci circonda. Non è difficile scorgerle, “si vedono chiaramente”. Dalla più grande alla più piccola, le opere creative rivelano chiaramente non solo che c’è un Creatore ma anche che ha delle qualità meravigliose. Il progetto intelligente così evidente nella natura non ci rivela la sapienza di Dio? I cieli stellati e le onde che si infrangono su una scogliera non sono una dimostrazione della sua potenza? La varietà dei cibi che deliziano il palato e la bellezza delle albe e dei tramonti non rivelano l’amore che nutre per l’umanità? (Salmo 104:24; Isaia 40:26).
Quanto sono chiare queste prove? Lo sono così tanto che quelli che non le vedono e rifiutano così di credere in Dio “sono inescusabili”. Uno studioso illustra il punto in questo modo: supponiamo che un automobilista ignori un segnale che indica una deviazione e che obbliga a svoltare a sinistra. Un poliziotto lo ferma e si accinge a fargli la multa. L’automobilista cerca di giustificarsi sostenendo di non aver visto il segnale, ma le sue scuse non reggono, perché il segnale è chiaramente visibile e lui non ha alcun problema di vista. Inoltre l’automobilista, in quanto tale, ha la responsabilità di vedere e rispettare la segnaletica. Lo stesso vale per le prove dell’esistenza di Dio presenti in natura. Questa “segnaletica” è chiaramente visibile. Essendo creature razionali, siamo in grado di vederla. Se la ignoriamo non abbiamo scuse.
In effetti il libro della creazione rivela molte cose sul nostro Creatore. Ma c’è un libro che ce lo fa conoscere ancora meglio: la Bibbia. Attraverso le sue pagine possiamo conoscere la risposta a questa importantissima domanda: cosa si propone Dio per la terra e per gli esseri umani che l’abitano? Conoscere la risposta vi permetterà di avvicinarvi maggiormente a Dio, le cui ‘invisibili qualità si vedono chiaramente’ nel mondo che ci circonda.
Ciao Riccardo

[gmork]

prova a passare una notte nella savana, poi vedi la bellezza delle opere di dio se c'e' una cosa spietata è proprio la natura.