Dio esiste? La risposta di alcuni scienziati

[maxx]

Come volevasi dimostrare:

Tu con un presunto dio non hai mai avuto a che fare, in nessun modo. Sei totalmente schiavo di quanto scritto da altri uomini, e non hai nessun mezzo per dimostrare (a te stesso) che dietro quegli uomini ci fosse il tuo creatore.

Il punto del discorso, comunque, non era quello. Ti è stata contestata l'incapacità di fare un benchè minimo ragionamento intorno agli argomenti su cui apri threads, sei solo capace di citare le tue fonti di verità assoluta, dopodichè non ti fai più risentire finchè non capita un qualche post che ti permette di copincollare la citazione di un qualche testo per te sacro.
Anche se effettivamente di fronte ad un dogma, nel momento in cui lo si riconosce tale, qualunque ragionamento è inutile E qui si torna di nuovo al concetto di schiavo.

Dopo tutto se la Bibbia non è la Parola di Dio e Dio non esiste, quale altra Verità esiste? Che veniamo dal caso? be preferisco credere a un Creatore! Ciao Riccardo

Grazie per aver confermato in pieno quanto ho scritto qualche giorno fa.
Ci credi perchè ti sentiresti spaesato/spaventato a pensare che non esiste, tutto lì. Ecco la meraviglia della libertà dell'essere schiavi di dio.

Come ho sempre sostenuto: la religione è solamente la risposta facile a domande difficili.

[sava73]

Lo sappiamo tutti qual'è il meccanismo piscologico che vi perseguita: vi sforzate di rifiutare quel dubbio che vi balena nella vostra testa per non distruggere quel castello creato su basi ben poco solide. Accettate quel dubbio, demolite il castello e ricostruitelo sulle poche certezze che abbiamo, ma con la sicurezza della verità delle stesse.
La libertà che si prova è un paicere indescrivibile, sopratutto quando si vedono da fuori le acrobazie intellettuali che deve fare credente, insultando la logica e la propria razionalità, per tenere in piedi quel maledetto castello pericolante.

è umano avere dubbi.
Nessuno sforzo nel bloccarli o confutarli. Razionalmente non ci si puo' riuscire.

Lo Spirito è ben altro.
E' ti assicuro che per credere non è necessario pensare che cio' che è scritto sia vero e inoppugnabile. Soprattutto oggi.
Voi rispondete a Riccardo che purtroppo manca di contenuti, ma il Cristiano oggi non è solo "Riccardo". Il Cristiano maturo sa relazionare la sua Fede col tempo in cui vive.

Ti assicuro che senza discorsoni e dogmi vari è possibile credere e vivere bene. Anzi meglio.
Contesto pienamente che "Il buonsenso suggerisce PER LO MENO un prudente agnosticismo". In realtà il buonsenso a me dice tutt'altro. E mi spinge (ma in maniera meno compulsiva rispetto a Riccardo ) ad invitarti a razionalizzare meno e cercare di vivere in maniera piu' spirituale (o almeno a provare a cercarla la tua spiritualità). In quel momento, premesso che non è detto tu possa arrivarci visti i tuoi preconcetti scientifici ben delineati al pari dei dogmi da quest'altra parte, potresti "sentire" la presenza di Dio.

Che poi tu lo possa chiamare Cristo, Geova, Allah, Budda o come ti pare... per me fa poca differenza. In quel momento pero' tu avresti la certezza della sua esistenza pur non capendola. Al pari di come io possa non capire l'Infinito. Pero' so' che "c'è". Lo sento. Lo vivo. (Discorso che se davvero vogliamo discutere in forum possiamo anche approfondire). Pero'...

Come ho sempre sostenuto: la religione è solamente la risposta facile a domande difficili.

..se poi mi si rispondesse così .. bhè passa pure un po' la voglia.
Maxx.. la tua pare essere una religione da risposte facili (vedere quote) a domande difficili.

[Lux !]

Potresti chiarire cosa intendi per spirituale e spiritualità?
È una di quelle parole confuse, tipo amore o perdono, che possono venir usate per indicare concetti completamente diversi
La intendi come sinonimo di emotività, spontaneità o del credere che i pensieri non siano materiali?

[sava73]

nessuna delle due direi.

Con spiritualità intendo: introspezione, ascesi.
Analasi al limite. Alla luce pure dei propri concetti religiosi o pure piu' semplicemente morali.
Intendo il non dover per forza razionalizzare ogni cosa. Da un verso o nell'altro. Se sorge il Sole non è per forza "per merito di Dio" (citando un messaggio precedente). Come pure il contrario, se non vedo la presenza di Dio non è detto che non esiste.

Emotività mi fa piu' pensare a reazioni epidermiche a determinati umori.
Sul fatto dei "pensieri" non capisco dove tu voglia parare.. ammettendo che il pensiero esiste/non esiste un cristiano fa peccato? E' un dato oggettivo. Il pensiero è dimostrabile, visibile addiritittura.. cosa centra con la discussione?

Se qualcuno mi scrivesse: guarda che quel tizio che è stato crocefisso nell'anno 0 non era Gesu' Cristo.. pensi che questo sconvolgerebbe quello che io (o ogni buon cristinano) pensa della propria religione? La storia è fallace, come pure l'uomo. Qualcuno avrà sbagliato qualche virgola o qualche punto e Martin perse la cappa ... quello che sento invece non puo' certo cambiare per la statistica o la scienza quantistica. Spero di essermi spiegato.

Sono fra quelli che pensa alla religione come ad una necessità per l'uomo, intrinseca con la propria natura.
Non distante dalla scienza. Nemmeno in opposizione netta (come magari la Scienza lo è nei confronti delle Religioni).

Sono il primo a vedere le contraddizioni della Chiesa moderna (ma pure di quella Antica ) A prendere con le pinze le indicazioni del Papa e a mettermi con spirito (s minuscola!) critico difronte i precetti che ci propinano quotidianamente non solo i religiosi, come pure i politici ed altri. Pero' poi scendo a patti con la mia spiritualità. Con la mia coscienza? E mi ritrovo negli insegniamenti della Chiesa (almeno quelli piu' semplici e basilari, non certo gli arzigogoli barocchi che l'uomo di chiesa c'ha costruito intorno). Mai sentito in colpa per essermi masturbato per capirci

Spero di essere stato piu' chiaro.
Ma adesso.... come io vivo la mia spiritualità come puo' rispondere alla domanda principale del topic?

[Lux !]

nessuna delle due direi.

Con spiritualità intendo: introspezione, ascesi.
Analasi al limite. Alla luce pure dei propri concetti religiosi o pure piu' semplicemente morali.

Ecco un modo ancora diverso di usare quella parola, me lo segno , grazie

Sul fatto dei "pensieri" non capisco dove tu voglia parare.. ammettendo che il pensiero esiste/non esiste un cristiano fa peccato? E' un dato oggettivo. Il pensiero è dimostrabile, visibile addiritittura.. cosa centra con la discussione?

Vado a parare al senso di spiritualità intesa come attinente allo spirito. Dato che il concetto di spirito è nato come opposto a quello di materia; questa tangibile, limitata e peritura, e quello: illimitato, intangibile e immortale.
Da qui il problema di come i pensieri fossero collegati al corpo. Il tutto basato sull'equivoco che i pensieri fossero immateriali. Nella discussione c'entra perchè la spiritualità intesa in questo modo, è solo il frutto di un'immane cantonata.

[AllKpr]

è umano avere dubbi.
Nessuno sforzo nel bloccarli o confutarli. Razionalmente non ci si puo' riuscire.E' ti assicuro che per credere non è necessario pensare che cio' che è scritto sia vero e inoppugnabile. Che poi tu lo possa chiamare Cristo, Geova, Allah, Budda o come ti pare... per me fa poca differenza. In quel momento pero' tu avresti la certezza della sua esistenza pur non capendola. Al pari di come io possa non capire l'Infinito. Pero' so' che "c'è". Lo sento. Lo vivo. (Discorso che se davvero vogliamo discutere in forum possiamo anche approfondire). Pero'...

Un discorso è "avere la percezione dell'esistenza di Dio", un altro discorso è mettere un antico manoscritto davanti all'evidenza dei fatti e affermare che l'evidenza dei fatti è una cantonata in quanto l'antico manoscritto afferma un concetto differente
E ti assicuro che questo tipo di credente non ha alcun dubbio sulla propria fede
Paradossalmente il suo problema piu' grande è proprio la fede cieca e assoluta

[maxx]

.se poi mi si rispondesse così .. bhè passa pure un po' la voglia.
Maxx.. la tua pare essere una religione da risposte facili (vedere quote) a domande difficili.

stiamo parlando di religione e scrittore sacre, di regole ben precise e dogmi che non ammettono (in quanto tali) repliche. Ribadisco la mia idea: questo sistema serve a dare risposte semplici a domande complesse, ed a tenere saldamente le redini del cervello dei credenti.
Tu invece parli di spiritualità in senso molto più ampio e molto meno definito, per un credente di qualunque fede (e parlo di credente praticante di una qualche chiesa "ufficiale", non di quello che si cuce la propria religione su misura prendendo un po' di qua ed un po' di là quel che più lo aggrada), alcuni tuoi concetti sono assolutamente improponibili.

Piccola aggiunta: Non solo improponibili, nella mia limitata esperienza (sono pur sempre nato in un paese a tradizione cattolica e fino ad una certa età non ho avuto forza e mezzi per oppormi al lavaggio del cervello...e non credo che per altre "parrocchie" il discorso sia diverso), cose di questo tipo

che poi tu lo possa chiamare Cristo, Geova, Allah, Budda o come ti pare... per me fa poca differenza. In quel momento pero' tu avresti la certezza della sua esistenza pur non capendola. Al pari di come io possa non capire l'Infinito. Pero' so' che "c'è". Lo sento. Lo vivo.

sono apertamente osteggiate e rifiutate, proprio perchè contraddicono l'idea di conoscere chi sia il proprio dio e quali siano i suoi insegnamenti e le sue regole. Allah non è Geova che non è Budda (che tra l'altro non è nemmeno una divinità).

Tengo a precisare che io non ho mai escluso la possibilità di un qualche piano di esistenza spirituale o dell'esistenza di una (o più) divinità, ci mancherebbe, non ho prove schiaccianti nè in un senso nè nell'altro. Ed il fatto che il buonsenso suggerisca in alcuni agnosticismo mentre in altri spiritualità, non è altro che il discorso del bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto.

Pero' so' che "c'è". Lo sento. Lo vivo.

Cosa sai che c'è? Cosa senti? Cosa vivi?
Se avessi ricevuto insegnamenti diversi puoi escludere a priori che avresti sensazioni diverse?
In questi casi il mio esempio preferito è l'omosessualità così tanto osteggiata da Riccardo & Co.
In natura non esiste, è un abonimio, eppure nelle civiltà che non la vedevano come un male od un tabù (greci e romani) la si praticava senza problemi.
Il nostro "sentire" spirituale è fortemente inquinato dalle regole della società nella quale siamo cresciuti.

E mi ritrovo negli insegniamenti della Chiesa (almeno quelli piu' semplici e basilari, non certo gli arzigogoli barocchi che l'uomo di chiesa c'ha costruito intorno). Mai sentito in colpa per essermi masturbato per capirci

Tutti quelli che vivono in una società un minimo civile si ritrovano negli insegnamenti base della chiesa (suppongo tu faccia riferimento a quella cattolica), perchè molti di quegli insegnamenti sono alla base della nostra società e ci vengono insegnati fin dalla nascita. Non uccidere, trattare gli altri come vorresti essere trattato tu, non rubare e via dicendo...a seconda dei paesi alcuni di questi insegnamenti sono leggi, altri solo indirizzi morali.
L'esempio della masturbazione calza a pennello con quel che ho scritto finora, tra l'altro Ok per alcuni indirizzi morali, che come ho scritto prima fan parte del resto dell'evoluzione della nostra società, ma che la religione si permetta di scendere nel dettaglio della tua vita sulla base del...nulla non ti va bene.

PS ho scritto tutto un po' di fretta al lavoro...scusate errori e ripetizioni

[Lollazepam]

[maxx]

[sava73]

stiamo parlando di religione e scrittore sacre, di regole ben precise e dogmi che non ammettono (in quanto tali) repliche. Ribadisco la mia idea: questo sistema serve a dare risposte semplici a domande complesse, ed a tenere saldamente le redini del cervello dei credenti.
Tu invece parli di spiritualità in senso molto più ampio e molto meno definito, per un credente di qualunque fede (e parlo di credente praticante di una qualche chiesa "ufficiale", non di quello che si cuce la propria religione su misura prendendo un po' di qua ed un po' di là quel che più lo aggrada), alcuni tuoi concetti sono assolutamente improponibili.

Piccola aggiunta: Non solo improponibili, nella mia limitata esperienza (sono pur sempre nato in un paese a tradizione cattolica e fino ad una certa età non ho avuto forza e mezzi per oppormi al lavaggio del cervello...e non credo che per altre "parrocchie" il discorso sia diverso), cose di questo tipo

sono apertamente osteggiate e rifiutate, proprio perchè contraddicono l'idea di conoscere chi sia il proprio dio e quali siano i suoi insegnamenti e le sue regole. Allah non è Geova che non è Budda (che tra l'altro non è nemmeno una divinità).

credo che tu abbia frainteso il mio discorso, o almeno in parte lo abbia trascevo verso il punto in cui tu volevi portarlo.
A me invece pare che i discorsi di Papa Francesco siano rivolti piu' ad una pace con le altre religioni e non ci leggo nessun osteggio.

La diversità culturale ha portato diverse civiltà nei piu' disparati luoghi del mondo a sviluppare una religione. A sentire l'esistenza di un dio (minuscolo). Qualcosa significherà? Questo era il senso piu' ampio del mio discorso.

Ed il fatto che il buonsenso suggerisca in alcuni agnosticismo mentre in altri spiritualità, non è altro che il discorso del bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto.

Semantica.
Chi fra i due pero' "sta meglio"?

...lascia stare non rispondere Già so' dove andresti a parare. E (onestamente) mi dpisace. Per te ovvio.

Cosa sai che c'è? Cosa senti? Cosa vivi?
Se avessi ricevuto insegnamenti diversi puoi escludere a priori che avresti sensazioni diverse?
In questi casi il mio esempio preferito è l'omosessualità così tanto osteggiata da Riccardo & Co.
In natura non esiste, è un abonimio, eppure nelle civiltà che non la vedevano come un male od un tabù (greci e romani) la si praticava senza problemi.
Il nostro "sentire" spirituale è fortemente inquinato dalle regole della società nella quale siamo cresciuti.

Probabilmente se avessi ricevuto insegnamenti diversi in luogo "geograficamente" diversi avrei sviluppato un diverso senso religioso, probabilmente per un'altra religione. Di sicuro pero' non avrei una cinta di plastico intorno alla vita e un detonatore in mano

Dai! Si puo' davvero rispondere a questa domanda?
E se mio padre da piccolo mi avesse picchiato senza motivo? E se tutte le persone "cattive" che mi hanno traumatizzato nello sviluppo fossero stati omesessuali?
Fuorviante.

Noi siamo quello che siamo per le nostre esperienze.
Poi siamo piu' o meno capaci di astrarre e trarne benefici. Dipende tanto da noi quanto dal contesto. Nessuno puo' realmente rispondere a quella domanda. Ed in ogni caso non preclude a sentire Dio.

Tutti quelli che vivono in una società un minimo civile si ritrovano negli insegnamenti base della chiesa (suppongo tu faccia riferimento a quella cattolica), perchè molti di quegli insegnamenti sono alla base della nostra società e ci vengono insegnati fin dalla nascita. Non uccidere, trattare gli altri come vorresti essere trattato tu, non rubare e via dicendo...a seconda dei paesi alcuni di questi insegnamenti sono leggi, altri solo indirizzi morali.
L'esempio della masturbazione calza a pennello con quel che ho scritto finora, tra l'altro Ok per alcuni indirizzi morali, che come ho scritto prima fan parte del resto dell'evoluzione della nostra società, ma che la religione si permetta di scendere nel dettaglio della tua vita sulla base del...nulla non ti va bene.

PS ho scritto tutto un po' di fretta al lavoro...scusate errori e ripetizioni

Ama il prossimo tuo come te stesso. Rispetta il Padre e la Madre... si, senso civico piu' "comune".
Ma spesso il senso civico si puo' riassumere in "fai quello che ti pare senza invadere i miei spazi". Io la vivo solo un po' piu' attivamente.
Ad esempio ti rispondo in questo topic e magari passo per retrogrado, bacchettone, "strano" ... piuttosto che farmi i cavoli miei vivere sereno e spammare cazzate e basta.

[maxx]

credo che tu abbia frainteso il mio discorso, o almeno in parte lo abbia trascevo verso il punto in cui tu volevi portarlo.
A me invece pare che i discorsi di Papa Francesco siano rivolti piu' ad una pace con le altre religioni e non ci leggo nessun osteggio.

La diversità culturale ha portato diverse civiltà nei piu' disparati luoghi del mondo a sviluppare una religione. A sentire l'esistenza di un dio (minuscolo). Qualcosa significherà? Questo era il senso piu' ampio del mio discorso.

Qualcosa significherà (per me no, ma amen ), ma il mio discorso (e anche il tuo, benchè tu prenda le distanze da quel che ho scritto ) è che non mi puoi imporre regole e comportamenti basandoti solo sull'autorità tutta da dimostrare di ipotetiche scritture sacre/rivelazioni/varie_ed_eventuali.

Semantica.
Chi fra i due pero' "sta meglio"?

Mi trattengo dal commentare questa domanda

...lascia stare non rispondere Già so' dove andresti a parare. E (onestamente) mi dpisace. Per te ovvio.

Non hai capito quel che volevo dire, ma sei felice, buon per te.

Probabilmente se avessi ricevuto insegnamenti diversi in luogo "geograficamente" diversi avrei sviluppato un diverso senso religioso, probabilmente per un'altra religione. Di sicuro pero' non avrei una cinta di plastico intorno alla vita e un detonatore in mano

Di sicuro

Dai! Si puo' davvero rispondere a questa domanda?
E se mio padre da piccolo mi avesse picchiato senza motivo? E se tutte le persone "cattive" che mi hanno traumatizzato nello sviluppo fossero stati omesessuali?
Fuorviante.

Noi siamo quello che siamo per le nostre esperienze.
Poi siamo piu' o meno capaci di astrarre e trarne benefici. Dipende tanto da noi quanto dal contesto. Nessuno puo' realmente rispondere a quella domanda. Ed in ogni caso non preclude a sentire Dio.

Sono d'accordo. La nostra persona viene fortemente condizionata dalle nostre esperienze.
Gli insegnamenti che riceviamo fin da piccoli ce li mettiamo dentro?
Gli insegnamenti che riceviamo dipendono dal paese nel quale cresciamo? A questa hai già risposto, giusto?
E comunque continui a scrivere (ma forse ho capito male io) come se stessi continuando a negare l'esistenza di dio o la possibilità di entrare in contatto con lui. Solo solo agnostico, ed estremamente critico e sospettoso, tutto qui. Soprattutto per il fatto l'aver ricevuto un presunto messaggio dal cielo dà l'autorità di comandare sugli uomini, come dimostra la storia.

Ama il prossimo tuo come te stesso. Rispetta il Padre e la Madre... si, senso civico piu' "comune".
Ma spesso il senso civico si puo' riassumere in "fai quello che ti pare senza invadere i miei spazi". Io la vivo solo un po' piu' attivamente.
Ad esempio ti rispondo in questo topic e magari passo per retrogrado, bacchettone, "strano" ... piuttosto che farmi i cavoli miei vivere sereno e spammare cazzate e basta.

Idem io

[sava73]

(credevo davvero tu stesi negando l'esistenza di Dio , quindi sono io che ho capito male) e cmq io non credo "solo" per le Scritture (diciamo, concessione alla cultura religiosa in generale, quella che ti viene imposta, per capirci), ma anche è soprattutto per esperienza. Per il vissuto.

Insomma pure io mi faccio le domande: Dio esiste davvero? Ma la Chiesa si sente quando dice certe stronzate? ecc ecc...
Questo pero' non mi impedisce di credere fortemente nell'esistenza di Dio. Perchè la mia esperienza mi ha insegnato ...a riconoscerlo?

[andre51]

Nella Bibbia la parola “spiritualità” indica un atteggiamento o un modo di affrontare la vita. (Giuda 18, 19) Lo scrittore biblico Paolo, ad esempio, parla della differenza d’atteggiamento fra una persona spirituale e una carnale. Chi ha tendenze carnali, spiega Paolo, si concentra più su se stesso che sugli altri. Invece di provare a vivere all’altezza delle norme divine, fa solo quello che ritiene giusto ai propri occhi. — 1 Corinti 2:14; Galati 5:19, 20.
Chi ha un atteggiamento spirituale, invece, apprezza le norme di Dio. Vede Dio come un amico e cerca di imitarlo. (Efesini 5:1) È quindi amorevole, paziente e gentile con gli altri. (Esodo 34:6) Ubbidisce a Dio anche quando non è semplice farlo. (Salmo 15:1, 4) Darren, che vive in Canada ed è sposato da 35 anni, dice: “Credo si possa affermare che una persona spirituale pensa sempre a come le sue parole e azioni influiranno sulla sua amicizia con Dio”. Sua moglie Jane aggiunge: “Definirei spirituale la donna che si impegna a fondo ogni giorno per far sì che il frutto dello spirito diventi parte integrante della sua personalità”. — Galati 5:22, 23.
È ovvio che per sviluppare un atteggiamento spirituale una persona non deve necessariamente essere sposata. La Bibbia, infatti, insegna che ogni singolo individuo ha la responsabilità di conoscere meglio Dio e imitarlo. — Atti 17:26, 27. Ciao Riccardo

[sava73]

Riccà copia/incollato da dove?
Sembri un BOT cazzo

Ma metterci qualcosa di tuo no?

[gmork]

no, sarebbe una tendenza carnale, invece evitare di rispondere alle domande scomode si vede che e' molto spirituale ^^

[AllKpr]

In realtà Riccardo è lui: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...lebeeHIRES.jpg
X forza copincolla, non ha una voce sua da utilizzare

[Lollazepam]

Nella Bibbia la parola “spiritualità” indica un atteggiamento o un modo di affrontare la vita. (Giuda 18, 19) Lo scrittore biblico Paolo, ad esempio, parla della differenza d’atteggiamento fra una persona spirituale e una carnale. Chi ha tendenze carnali, spiega Paolo, si concentra più su se stesso che sugli altri. Invece di provare a vivere all’altezza delle norme divine, fa solo quello che ritiene giusto ai propri occhi. — 1 Corinti 2:14; Galati 5:19, 20.
Chi ha un atteggiamento spirituale, invece, apprezza le norme di Dio. Vede Dio come un amico e cerca di imitarlo. (Efesini 5:1) È quindi amorevole, paziente e gentile con gli altri. (Esodo 34:6) Ubbidisce a Dio anche quando non è semplice farlo. (Salmo 15:1, 4) Darren, che vive in Canada ed è sposato da 35 anni, dice: “Credo si possa affermare che una persona spirituale pensa sempre a come le sue parole e azioni influiranno sulla sua amicizia con Dio”. Sua moglie Jane aggiunge: “Definirei spirituale la donna che si impegna a fondo ogni giorno per far sì che il frutto dello spirito diventi parte integrante della sua personalità”. — Galati 5:22, 23.
È ovvio che per sviluppare un atteggiamento spirituale una persona non deve necessariamente essere sposata. La Bibbia, infatti, insegna che ogni singolo individuo ha la responsabilità di conoscere meglio Dio e imitarlo. — Atti 17:26, 27. Ciao Riccardo

Se è così preferisco , ma un milione di volte , essere una persona carnale.

Poi come si può imitare qualcuno che non si è mai fatto vedere e che NON PUOI IMITARE perché è Dio sono misteri della fede immagino

[Slyverr]

La bibbia è la scrittura meno adatta a relazionarsi con la fede. Di grande aiuto sono gli atti degli apostoli che narrando la vita di Gesù e quindi di un essere umano, il dio che si è fatto uomo, si può costruire una certa vicinanza con Dio. Molti però potrebbero affascinarsi di più alla vita di questo Gesù e scordarsi di Dio, nulla di male, il processo che condurrebbe alla fede sarebbe solo più lungo.

[andre51]

La bibbia è la scrittura meno adatta a relazionarsi con la fede. Di grande aiuto sono gli atti degli apostoli che narrando la vita di Gesù e quindi di un essere umano, il dio che si è fatto uomo, si può costruire una certa vicinanza con Dio. Molti però potrebbero affascinarsi di più alla vita di questo Gesù e scordarsi di Dio, nulla di male, il processo che condurrebbe alla fede sarebbe solo più lungo.

scusa Sly gli Atti degli Apostoli , sono UNA PARTE DELLA BIBBIA e non narrano la vita di Gesù ,ma dei primi cristiani , gli apostoli, compreso Paolo. I Vangeli narrano la vita di Gesù e certamente come dici tu conoscendo Gesù, il FIGLIO DI DIO si ci avvicina a Dio . Ma Gesù è Gesù, Dio è il Padre , due cose diverse . Infatti in Giovanni 17:3 Gesù disse " Questo significa vita eterna , che acquistino conoscenza di te il SOLO VERO DIO , e di colui che hai mandato GESU' CRISTO" Ciao Riccardo

[Slyverr]

si ho sbagliato, intendevo dire le gesta degli Apostoli, che infatti trovo piú interessanti.

[AllKpr]

E che già iniziavano a mettere proprie regole che il Cristo no aveva menzionato

[Slyverr]

vabé ovviamente.
sai com'é, da cosa nasce cosa

[AllKpr]

E alla fine si arriva alla Chiesa odierna con tutte le sue follie e le sue scarse attinenza con il messaggio di Cristo...

[andre51]

E alla fine si arriva alla Chiesa odierna con tutte le sue follie e le sue scarse attinenza con il messaggio di Cristo...

La chiesa non segue Cristo , ne i primi cristiani , come era predetto ha apostatato, infatti la chiesa cattolica è nata nel 325 con Costantino il Grande(pagano romano)che si costituì Pontefice Massimo e istitui' la chiesa cattolica romana. Ciao Riccardo

[Slyverr]

La chiesa non segue Cristo , ne i primi cristiani , come era predetto ha apostatato, infatti la chiesa cattolica è nata nel 325 con Costantino il Grande(pagano romano)che si costituì Pontefice Massimo e istitui' la chiesa cattolica romana. Ciao Riccardo

Vallo a spiegare ai milioni di presunti cristiani in giro per il mondo. C'è grossa crisi e confusione credimi.