► Paddock F1 - GP Monza

[axel351]

Daniele86 ha scritto lun, 20 giugno 2005 alle 19:46
Vai a dire alla michelin di trovare una mescola in grado di reggere certe temperature e sollecitazioni per 70 giri, e non mi venite a dire "Eh ma la brigestone ce l'ha fatta" perchè è assolutamente fuori da ogni logica mentale pretendere certe mescole...

La Brigestone ce l'ha fatta invece
La casa di gomme giapponesi ha creato dei treni di gomme studiati ottimamente per la durata con il risultato però di avere un ritardo notevole nello scaldarsi e una tenuta di strada peggiore della casa francese.

La Michelin, mi spiace dirlo perchè monto un treno di gomme loro, ha creato delle gomme progettandole sul filo del rasoio.
Insomma non si possono creare delle gomme che a 20 giri dalla fine si spiattellano alla grande (insomma, si e no avrà perso 4 o 5 mm di gomma!) per una frenata al limite e che non sopportano il carico verticale di una curva parabolica.
La verità non è che hanno toppato la mescola di questo gp ma hanno fatto dall'inizio del campionato degli pneumatici "o la va o si spaccano" progettati innanzitutto per avere la miglior tenuta possibile, e poi per resistere a 300 km.
Adesso se cercano di sistemarla con i treni di gomme nuovi mi sa che il divario brigestone michelin si colmerà non di poco.

[Scott]

Finalmente un po' di chiarezza. Ecco le dichiarazioni di Todt:

At one point, a chicane was suggested in the quick banked corner at the end of the lap, where one of the Michelin tyre failures took place during practice. Todt explained that he was not consulted on this. “We were never involved with those discussions,” said Todt. “Never involved. We were never asked about that. Whether we would have agreed or not is another question, and I tell you right now, to be sincere, we would not have agreed, but we were never asked about that. But is it serious to decide to put in a chicane half an hour without nobody testing it? It’s ridiculous.”

Todt did say that Bernie Ecclestone had talked to him about “different proposals, including a chicane, but again, it’s a matter of the FIA, it’s not a matter of the commercial rights holder (Ecclestone’s position). And I said that for me it was up to the FIA to decide.”

Todt then explained the disadvantages of the sudden installation of a chicane. “If we knew beforehand that there would be a chicane, we would have come prepared for a chicane. We would come with different tyres, we would have a different set-up on the car, we would have different gear ratios. “Honestly, why should we compromise? We try to do a good job with Bridgestone, and we did not do a very good job with Bridgestone since the beginning of the year. We arrive, we are in a situation where we see from Friday that we are competitive, we don’t have any problem with tyres so for us it’s an opportunity. There was even a suggestion that the Michelin teams would compete for no points if a chicane was installed. But Todt’s reply was “would we have competed for no points? I say no. If this race would have been a race without points which cannot be, it would have been out of the FIA standard, we would not have started.”

[Daniele86]

Automatic Jack ha scritto lun, 20 giugno 2005 alle 19:59

Daniele86 ha scritto lun, 20 giugno 2005 alle 19:46
e non mi venite a dire "Eh ma la brigestone ce l'ha fatta" perchè è assolutamente fuori da ogni logica mentale pretendere certe mescole...

Daniele86 ha scritto lun, 20 giugno 2005 alle 19:46
hanno ragione le scuderie gommate brigestone a correre (visto che non hanno problemi)

me le spieghi per favore?

Ecclestone pretende le mescole e i produttori le fanno, resta COMUNQUE un ragionamento fuori di testa, dato che potrebbero riadottare le soste per il cambio gomme.

Brigestone ha creato la mescola che regge le sollecitazioni di Indianapolis; non vedo perchè non poter far correre le scuderie dopo aver speso miliardi e fatica per raggiungere tale scopo.

Ma poi vi sembra logico fare tutto sto casino per delle gomme? Vacca boia chi fa il campionato F1, i piloti e le scuderie o le gomme?

[Enriko!!]

Scott ha scritto lun, 20 giugno 2005 alle 12:30


Comunque, come ha detto anche Charli Whiting: i team Michelin erano liberi di montare le gomme "nuove", però sarebbero incorsi nelle sanzioni previste dal regolamento.
Perchè si sono rifiutati?

Da quello che ho sentito io non c'era nemmeno la certezza che le gomme nuove avrebbero retto per tutta la gara...

[Automatic Jack]

Enriko!! ha scritto lun, 20 giugno 2005 alle 20:39

Scott ha scritto lun, 20 giugno 2005 alle 12:30


Comunque, come ha detto anche Charli Whiting: i team Michelin erano liberi di montare le gomme "nuove", però sarebbero incorsi nelle sanzioni previste dal regolamento.
Perchè si sono rifiutati?

Da quello che ho sentito io non c'era nemmeno la certezza che le gomme nuove avrebbero retto per tutta la gara...

Infatti. Ogni fornitore di pneumatici deve portare dei set "competitivi" e dei set "sicuri", i quali garantiscono i 300km di percorrenza pur senza grandi prestazioni.

Nessuna tipologia di gomme era in grado di affrontare indianapolis, neppure quelle che la michelin aveva fatto arrivare dall'europa.

[axel351]

Mi spiace per i nostri 2 italiani, ma spero che nelle prossime gare a venire le Michelin continuino il megaflop di questo periodo... ma non penso che avranno difficoltà a magni cours...

[Automatic Jack]

axel351 ha scritto mar, 21 giugno 2005 alle 00:13
Mi spiace per i nostri 2 italiani, ma spero che nelle prossime gare a venire le Michelin continuino il megaflop di questo periodo... ma non penso che avranno difficoltà a magni cours...

Se avessero difficoltà proprio nel circuito di casa sarebbe uno scandalo veramente

[Firestorm]

l'unica possibilità di far tornare la f1 una cosa decente sarebbe tornare al cambio manuale discihi dei freni in acciaio gomme slick larghe 30 cm davanti e 40 dietro (voglio vedere come gestiscono una cosa simile i signori che progettano l'aerodinamica delle auto) motore libero da 6 a 12 cilindri diminuzione del carico aerodinamico e rispristino del solo cambio gomme e eliminazione del rifornimento con un serbatoio della capacità massima di 200 litri così chi fa il motore che succhia l'impossibile non arriva a fine gara e si genera anche un limite alle potenze.

Qualifiche standard con tutti i giri che si vuole per un ora più superpole con la minima benzina necessaria in ordine di tempo sia sabato che venerdì
con tempi delle due superpole da sommare per generare la griglia di partenza.

Due gare a week end (tipo DTM) da 200 km l'una con punti come adesso non farebbero male ma un max di 16 gran premi

[Scott]

Firestorm ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:17
eliminazione del rifornimento con un serbatoio della capacità massima di 200 litri così chi fa il motore che succhia l'impossibile non arriva a fine gara e si genera anche un limite alle potenze.

tu ci gireresti a 300km/h con 200 kili di benzina dietro alla schiena?

[pasquaz]

Scott ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:43

Firestorm ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:17
eliminazione del rifornimento con un serbatoio della capacità massima di 200 litri così chi fa il motore che succhia l'impossibile non arriva a fine gara e si genera anche un limite alle potenze.

tu ci gireresti a 300km/h con 200 kili di benzina dietro alla schiena?

si

[FoxMolte]

Il problema è che molti in f1 vedono il ritorno al cambio manuale, l'eliminazione dell'elettronica etc... come tornare al passato ed andare contro la tecnologia.

Secondo me si sbagliano.

[Isola]

FoxMolte ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:51


Secondo me si sbagliano.

Osservazione scontata........per me.....

[Scott]

style ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:47

Scott ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:43

Firestorm ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:17
eliminazione del rifornimento con un serbatoio della capacità massima di 200 litri così chi fa il motore che succhia l'impossibile non arriva a fine gara e si genera anche un limite alle potenze.

tu ci gireresti a 300km/h con 200 kili di benzina dietro alla schiena?

si

beh, un pilota l'abbiamo trovato

[Redrum]

Con le tecnologie moderne i serbatoi sarebbero comunque sicuri, anche con 200 litri.
Secondo me togliere i cambi gomme, ma lasciare i rifornimenti è stata una cosa completamente assurda: dal punto di vista dello spettacolo non cambia niente perchè si continua a superarsi "ai box", mentre si incasina la progettazione delle gomme e aumenta la pericolosità.

[Scott]

Redrum ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 23:42
Con le tecnologie moderne i serbatoi sarebbero comunque sicuri, anche con 200 litri.
Secondo me togliere i cambi gomme, ma lasciare i rifornimenti è stata una cosa completamente assurda: dal punto di vista dello spettacolo non cambia niente perchè si continua a superarsi "ai box", mentre si incasina la progettazione delle gomme e aumenta la pericolosità.

checchè se ne dica, io tornerei ai regolamenti del 2002
tanti cambiamenti, ma alla fine "si stava meglio quando si stava peggio"...

[DreamsKnight]

posto il mio che ho scritto in babele qualche giorno fa.

DreamsKnight ha scritto mer, 22 giugno 2005 alle 02:59
le gomme scanalate furono introdotte per diminuire la velocità delle autovetture che stava aumentando sempre di più. inutile dire che fu efficace solo il primo anno.

tornerei alle slick anche io. fornitore unico.

diminuirei le cilindrate del motore.

il cambio allo sterzo con le due alette lo vedo bene. io eliminerei il controllod ell'accelerazione per esempio. riduce il pedale del gas a un ON/OFF.

renderei l'aereodinamica più grezza, in modo che il gioco della scia possa essere di nuovo efficace. in formula uno attuale non esiste più.

hanno introdotto le regole cretine della divieto di cambio gomme e del motore per due gare per ridurre i costi. con un fornitore unico, con molto meno sviluppo per l'ereodinmica e per il motore quanto si risparmia?

facciamo le prove settimanali per far allenare il PILOTA e non per sviluppare chissà che roba.

reintroduzione netta delle vecchie qualifiche. queste attuali sono inutili, brutte, e non fanno divertire.

la verità è che attualemente le macchine possono essere guidate tranquillamente da un pc. il pilota serve solo a girare lo sterzo, premere on sul gas, premere on sul freno.

riportiamo tutto indietro quando era il manico che faceva la differenza.

ormai sono convertito anche io alla motogp. è esaltante, complice il fenomeno rossi e la telecronaca 10 spanne superiore a uqalsiasi telecronaca sportiva.

[Firestorm]

style ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:47

Scott ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:43

Firestorm ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:17
eliminazione del rifornimento con un serbatoio della capacità massima di 200 litri così chi fa il motore che succhia l'impossibile non arriva a fine gara e si genera anche un limite alle potenze.

tu ci gireresti a 300km/h con 200 kili di benzina dietro alla schiena?

si

ci hanno già corso fino al 1992 e nessuno ha mai avuto da ridire se i sistemi di sicurezza all'epoca funzionavano bene non vedo perchè oggi non dovrebbero funzionare meglio...
e in più si eliminerebbe il pericolo di farsi una doccia di benzina che credo sia decisamente peggio...

altre cose oltre a tutto quello che ho detto bisognerebbe allungare il passo delle auto e allargare la carreggiata ci sarebbe un maggior effetto suolo ma voglio vedere come fanno a far le curve velocemente con una macchina da 1,8 o 2,00 metri di larghezza rispetto ai 1,60 metri di adesso, in più basta alle zavorre in tungsteno cominciamo a usare il piombo più leggero obbligando a fare macchine più resistenti e pesanti per non dover mettere un blocco enorme di piombo da qualche parte in macchina (il piombo pesa circa 13 kg al cmc mentre il tungsteno circa 20), sospensioni in acciaio che sono più pesanti ma molto più resistenti permettono di toccarsi senza buttare via l'auto.

[Scott]

Firestorm ha scritto lun, 27 giugno 2005 alle 10:46

style ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:47

Scott ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:43

Firestorm ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 21:17
eliminazione del rifornimento con un serbatoio della capacità massima di 200 litri così chi fa il motore che succhia l'impossibile non arriva a fine gara e si genera anche un limite alle potenze.

tu ci gireresti a 300km/h con 200 kili di benzina dietro alla schiena?

si

ci hanno già corso fino al 1992 e nessuno ha mai avuto da ridire se i sistemi di sicurezza all'epoca funzionavano bene non vedo perchè oggi non dovrebbero funzionare meglio...
e in più si eliminerebbe il pericolo di farsi una doccia di benzina che credo sia decisamente peggio...

e come mai nel 1992 hanno cambiato?

col tuo ragionamento: allora perchè non torniamo ai turbo? fino al 1988 ci hanno girato senza problemi...

[Muttley fai qualcosa]

Uno degli interventi che a mio avviso aiuterebbe a semplificare in maniera sostanziale l'aerodinamica e favorirebbe il ritorno della scia è l'alettone uguale per tutti come succede in F.Indy.

Il monoalettone anteriore e posteriore costituirebbe un blocco notevole alla raffinatezza delle soluzioni e la lotta tra ingegneri si giocherebbe sulle prese d'aria e sul telaio.

Un altro espediente per rallentare le vetture secondo me sarebbe l'aumento di peso... magari portandolo a 800 kg minimo: in questo modo si otterrebbe anche il duplice vantaggio di aumentare gli spazi di frenata e si toglierebbe la pericolosità data dalla troppa leggerezza.

[peppewan]

...e aumentando gli spazi di frenata diventa automaticamente più facile il sorpasso...i monoalettoni non mi ispirano tanto...la cosa migliore da fare secondo me (anche se sembra una follia) sarebbe adattare i circuiti alle macchine e non viceversa...basterebbero circuiti con la carreggiata più larga secondo me...cioè è un peccato bloccare l'evoluzione tecnologica delle macchine, per come la vedo io la F1 diventa estremamente interessante quando si vanno a scoprire le nuove soluzioni e si cerca di capire come funzionano questi mostri di tecnologia, mi è sempre piaciuto questo aspetto..certo poi anche in pista vedere a confronto questi progetti è bello e ovviamente mi diverte di più vedere una gara emozionante con sorpassi...per quanto riguarda le regole i cambiamenti sono stati fatti solo per non fare vincere più la Ferrari non crediate che l'abbiano fatto per amore dello sport e dell'innovazione o chissà per quale altro ideale.. così come avviene negli altri sport a 4 ruote solo che in F1 non hanno il coraggio di dirlo, in FIA GT (ad esempio) invece non si vergognano di dire di avere fatto diminuire le misure dell'alettone alla Maserati per renderla meno veloce oppure di averle fatte aumentare alla Lamborghini per renderla più competitiva( esto parlando di avere COSTRETTO la Maserati ed avere dato una "deroga" dal regolamento alla Lamborghini)..oppure nel wtcc le zavorre nelle alfa... è una questione di trasparenza insomma

[Muttley fai qualcosa]

peppewan ha scritto lun, 27 giugno 2005 alle 12:23
è un peccato bloccare l'evoluzione tecnologica delle macchine

D'accordissimo con te... ma se non ci fossero state queste limitazioni oggi forse si assisterebbe a corse di veri e propri razzi che girerebbero a medie da follia e farebbero curve a 90° a 250 km/h, con tutto quello che ne conseguirebbe in fatto di sicurezza.

Io penso che la tencologia è così incredibilmente veloce nel suo sviluppo che se non esistessero limitazioni si arriverebbe nel giro di due anni al limite umano, cioè a costruire macchine inguidabili per un uomo.

Giusto quindi imbrigliare la tecnologia in maniera sensata e sicura.

[peppewan]

ma assolutamente mettere la sicurezza innanzi tutto è una priorità assoluta, io parlavo di una limitazione tecnologica dettata dallo spettacolo...quella non ammiro...

[Muttley fai qualcosa]

Dal punto di vista dello spettacolo sono d'accordo con chi dice che basterrebbero gomme slick e freni in acciaio per assistere a un cambiamento radicale.

Le soluzioni che ho proposto servirebbero piu che altro a far tornare utile la scia, che ora disturba e non permette il sorpasso in rettilineo (cosa assurda secondo me).

Io capisco che la F1 debba essere la culla della tecnologia, ma preferisco un cambio manuale e un duello in pista, che un'auto robot che non riesce a sorpassare mai.

[peppewan]

questa storia del cambio manuale davvero non la capisco, ma credete davvero che il cambio manuale sia la panacea di tutti i mali?Guarda ho parlato con un signore che ha guidato sia una F1 del 1967 (la Brabham di Hulme, quella che ha vinto il campionato del mondo) sia una F1 moderna (una minardi di qualche anno fà)..ebbene mi ha detto che con quella del 1967 ci si può "andare a fare la spesa", con quelle moderne invece "ti escono gli occhi di fuori in freanta e non riesci a fare più di 2 giri"...testuali parole...forse non abbiamo davvero il senso di cosa significhi guidare una F1 moderna...io sono sempre più convinto che tutti questi problemi derivino dal fatto che dall'esterno non si percepisca questo...io leverei solamente il controllo di trazione dato che in frenata non hanno aiuti i piloti(devono dare un pedata per una forza di 80 Kg stando attenti a non bloccare le ruote, tutto questo mentre vengono spinti in avanti e nn credo sia una bella sensazione) e rimetterei le gomme slick..anche i freni in acciaio vanno bene giusto per allungare la frenata come si diceva sopra



P.S. ma perchè non si apre un forum totalmente dedicato alla F1?

[Scott]

boh, ormai la quasi totalità degli sport automobilistici sta passando al cambio sequenziale (addirittura lo si vuole mettere pure sulle motogp) e lo vogliamo togliere dalla F1?
evidentemente non è quello il "problema"
comunque prima di proporre modifiche sono curioso di vedere come sarà il prossimo anno coi 2.4 V8 (per me una boiata intuilmente costosa)