Eutanasia, again...

[michy79]

Una provocazione.
Il fatto che nell'opinione pubblica problemi come quelli dell'eutanasia affiorano ed esplodono, poi scompaiono così precocemente dalla lista delle priorità, non vi fa pensare che questi temi vengono un po' strumentalizzati?
Non è che a parte i cattolici e pochi altri gruppi (i radicali, mi permetto di dire), della biotica non gliene frega niente a nessuno?
Insomma, anche la storia di questi topic nel forum sembrerebbe testimoniare questo...

Michele

[Para Noir]

Infatti

Spero almeno che parlarne ogni tanto spinga una certa parte del popolo a riflettere e lavorare sulle proprie opinioni in fondo è inutile fare una legge, o cercare di farla, se manca il consenso o la comprensione da parte dell'opinione pubblica

[Jedi-78]

Vorrei fare una piccola, ma sostanziale modifica al tuo post, Para Noir

Infatti

Spero almeno che parlarne ogni tanto spinga una certa parte del popolo a riflettere e lavorare sulle proprie opinioni in fondo è inutile fare una legge, o cercare di farla, se manca il consenso e la comprensione da parte dell'opinione pubblica

Così è più corretto.

[Para Noir]

Approvo

[Para Noir]

Resuscito il thread per una nuova questione:

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=132161

Ci sono bambini che nascono con gravissime anomalie e la prospettiva di una vita impossibile: non sarebbe meglio ucciderli? Se lo è chiesto il Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, uno dei più prestigiosi istituti di ostetricia britannici, e l’interrogativo-choc ha dato subito stura alle polemiche. I grandissimi progressi della scienza medica, capace ormai di tenere in vita un essere umano in stato vegetativo per anni, secondo il Royal College impongono un profondo esame di coscienza.La «eutanasia attiva» potrebbe essere la soluzione alle atroci sofferenze e agli alti costi economici che devono sopportare le famiglie con figli nati in tali condizioni. La proposta arriva in risposta all’indagine che sta portando avanti in questi mesi il Nuffield Council on Bioethics, gruppo di studiosi che esamina le questioni etiche. Il documento stilato dal Royal College parla chiaro: il gruppo di lavoro di Nuffield «dovrebbe considerare più radicalmente la non-rianimazione, la rinuncia alle cure, i test sul vero interesse da tutelare e l’eutanasia come nuove soluzioni nei casi di neonati gravemente malati». Un’affermazione che ha ovviamente scatenato un mare di polemiche. Il parlamentare laburista Jim Dobbin ha paragonato la proposta agli esperimenti genetici dei nazisti, e ha aggiunto. Il Royal College però ha messo in evidenza alcune situazioni contraddittorie nella legislazione del Regno Unito in materia. Oggi una donna incinta che scopre al settimo mese di gravidanza che il suo bambino ha serie anomalie può decidere di abortire. I genitori di un bambino nato prematuro di tre mesi, invece, non possono far altro che tenere il figlio, anche se la sua vita sarà sempre drammaticamente difficile. C’è poi il caso di Charlotte Wyatt. La bambina nata tre anni fa in un ospedale di Porstmouth, prematura di tre mesi e con un peso di soli 458 grammi, oggi continua a vivere in condizioni disperate e sotto continua osservazione. I genitori hanno però vinto numerose cause per tenerla in vita.

Io sono combattuto al riguardo

[darknight74]

La frase che mi fa inca###re di + dell'articolo è la seguente

La «eutanasia attiva» potrebbe essere la soluzione alle atroci sofferenze e agli alti costi economici che devono sopportare le famiglie con figli nati in tali condizioni.

Quindi un punto a favore dell'eutanasia attiva (anche se poi l'articolo mi pare far confuzione con i casi di accanimento terapeutico, poichè sembrerebbe concentrato su quei casi in cui il bimbo può vivere solo con l'ausilio di farmaci/macchine) in questo caso sarebbe il fatto che le famiglie sopportano costi troppo alti?
Allora non sarebbe il caso di sostenere economicamente queste famiglie in modo che possano veramente decidere?
Ecco, la decisione dovrebbe essere "liberamente" loro.... ma per essere libera, come ho già detto, bisognerebbe rimuovere TUTTI i paletti al contorno fra cui anche quelli economici (anche se ridurre una decisione del genere ad un puro calcolo costi/benefici di tipo economico... brrrr)

Certo, poi mi si deve anche spiegare cosa si intende per "prospettiva di vita impossibile": come viene evidenziato anche nell'articolo, è possibile scegliere l'aborto anche quando il feto presenta anomalie genetiche... una fra queste è la sindrome di Down... eppure in quest'ultimo caso se le famiglie vengono supportate decentemente nell'inserimento/assistenza, il ragazzo può avere prospettive di vita "normale".

Non posso che rpetermi dicendo che uno stato che accetta queste forme di scelta DEVE mettere in piedi tutte le strutture possibili atte a far si che una scelta del genere sia veramente libera e consapevole.

[Para Noir]

Direi che sono d'accordo su tutto ciò che hai scritto

[Hellvis 2006]

sbaglio o il dibattito politico è finito con un nulla di fatto?

[skywolf]

Direi che sono d'accordo su tutto ciò che hai scritto

io NO.

Siamo realisti: le risorse sono LIMITATE.

dunque bisogna

SCEGLIERE.

Allora. Posso spendere una barca di soldi per far fare una vita pseudosubnormale ad un malformato grave quasi incompatibile con la vita anzi incompatibile senza ripetute operazioni ed assitenza continua
OPPURE
con gli stessi fondi aiutare, che so, 1000 bambini normali ma poveri ad avere un tetto del cibo e magari un'istruzione sulla base delle loro capacità innate (che, se dio vuole, dipendono dai geni e non dal reddito).

Ripeto i soldi son quelli che sono.

E' etico scegliere l'opzione uno?

Io dico, con rispetto parlando, ma ancheno ed anzi uso un'espressione che non lasci adito a dubbi sul mio pensiero, che è buttare i soldi nel cesso.

[-Kshatriya-]

Allora. Posso spendere una barca di soldi per far fare una vita pseudosubnormale ad un malformato grave quasi incompatibile con la vita anzi incompatibile senza ripetute operazioni ed assitenza continua
OPPURE
con gli stessi fondi aiutare, che so, 1000 bambini normali ma poveri ad avere un tetto del cibo e magari un'istruzione sulla base delle loro capacità innate (che, se dio vuole, dipendono dai geni e non dal reddito).

Sai che questi erano i problemi di matematica nelle scuole del Reich?


Comunque io ho un forte dubbio sulla questione.

[skywolf]

Sai che questi erano i problemi di matematica nelle scuole del Reich?

non ho paura degli spettri del passato.

e cosi' come nessuno ha sempre ragione, quell'omino col baffetto unto deve pur averne imbroccata almeno una nella vita.

Comunque io ho un forte dubbio sulla questione.

beh i dubbi ci sono sempre, piu' che altro sul dove si debba porre una soglia fra una decisione e l'altra. cmq io propendo fortemente per le mie tesi, come si capisce dal vigore con cui le sostengo.

[-Kshatriya-]

non ho paura degli spettri del passato.

e cosi' come nessuno ha sempre ragione, quell'omino col baffetto unto deve pur averne imbroccata almeno una nella vita.

Saresti uno dei che conosco (oltre me). Di solito basta parlare di svastiche che tanti si rimangiano o annacquano ciò che hanno appena detto.

beh i dubbi ci sono sempre, piu' che altro sul dove si debba porre una soglia fra una decisione e l'altra. cmq io propendo fortemente per le mie tesi, come si capisce dal vigore con cui le sostengo.

Si, ok. Solo che, porco cacchio, parliamo pur sempre di fare un eutanasia o di lasciar morire una persona. Già ci manca poco che diventi vegetariano

[skywolf]

Si, ok. Solo che, porco cacchio, parliamo pur sempre di fare un eutanasia o di lasciar morire una persona.

e lasciarne morire di sete 1000 in Africa perche' hai usato i soldi cosi' e non cola'?

Già ci manca poco che diventi vegetariano

vegetariano


ridicolo. Cmq sempre meno di quelli non vegetariani che pero' mangiano la mucca e le capre e non mangiano l'agnellino e il cavallo perche' poveretto quello mi fa pena.

per conto mio sono disposto a mangiare, se serve, tutto cio' che non e' in grado di chiamare un avvocato per impedirmi di farlo.

[-Kshatriya-]

e lasciarne morire di sete 1000 in Africa perche' hai usato i soldi cosi' e non cola'?

Per cosa credi sia contro il progresso?

vegetariano


ridicolo. Cmq sempre meno di quelli non vegetariani che pero' mangiano la mucca e le capre e non mangiano l'agnellino e il cavallo perche' poveretto quello mi fa pena.

Vabbè

[skywolf]

in realta' non ce la faccio proprio a diventare vegetariano
ragu' polpette salumi

[the_lamb]

in realta' non ce la faccio proprio a diventare vegetariano
ragu' polpette salumi

Ti dirò, sebbene drammaticamente poco interessante, che dopo aver deciso di diventare vegetariano rimasi davvero deluso di quanto poco mi fossero costate queste rinunce (ingollavo persino il sanguinaccio, figurati).

Perdendo certi sapori finisci, per compensare, a scoprirne altrettanti. Alla fine è un po' come il cambio di gusto che dovrebbe avvenire ogni lustro

[Para Noir]

io NO.

Siamo realisti: le risorse sono LIMITATE.

dunque bisogna

SCEGLIERE.

Allora. Posso spendere una barca di soldi per far fare una vita pseudosubnormale ad un malformato grave quasi incompatibile con la vita anzi incompatibile senza ripetute operazioni ed assitenza continua
OPPURE
con gli stessi fondi aiutare, che so, 1000 bambini normali ma poveri ad avere un tetto del cibo e magari un'istruzione sulla base delle loro capacità innate (che, se dio vuole, dipendono dai geni e non dal reddito).

Ripeto i soldi son quelli che sono.

E' etico scegliere l'opzione uno?

Io dico, con rispetto parlando, ma ancheno ed anzi uso un'espressione che non lasci adito a dubbi sul mio pensiero, che è buttare i soldi nel cesso.

Diciamo, io penso che chi si trova in quelle condizioni debba essere nelle condizioni di scegliere. Io probabilmente (poi dipende da mille cose) sceglierei di non fare nascere il bambino o non farlo vivere, ma non vorrei che altre persone, magari cattoliche, non potessero starsene lì a vederlo attaccato alle macchine forevah. Mi dispiacerebbe un pò per sto bambino, ma non mi sento nella posizione di poter dire "non dovrebbe vivere".

Il tuo discorso sarebbe valido, ma si basa sull'ipotesi che i soldi siano un bene in comune con tutti, e che se non li uso per sostenere l'esistenza di un malformato grave ecc. li possa usare per aiutare 1000 altri bambini. Dato che in realtà le cose non stanno così, ed i soldi che lo stato butta nel cesso ogni anno sono ben di più e per cose ben più stupide ed inutili, diciamo che come argomentazione perde un pò di forza.

Anche assumendo che l'ipotesi sia valida, però, non vorrei trovarmi nelle condizioni di dover decidere io per qualcun'altro

[Ph@ntom]

io NO.

Siamo realisti: le risorse sono LIMITATE.

dunque bisogna

SCEGLIERE.

Allora. Posso spendere una barca di soldi per far fare una vita pseudosubnormale ad un malformato grave quasi incompatibile con la vita anzi incompatibile senza ripetute operazioni ed assitenza continua
OPPURE
con gli stessi fondi aiutare, che so, 1000 bambini normali ma poveri ad avere un tetto del cibo e magari un'istruzione sulla base delle loro capacità innate (che, se dio vuole, dipendono dai geni e non dal reddito).

Ripeto i soldi son quelli che sono.

E' etico scegliere l'opzione uno?

Io dico, con rispetto parlando, ma ancheno ed anzi uso un'espressione che non lasci adito a dubbi sul mio pensiero, che è buttare i soldi nel cesso.

Vabbè, messa giù così è facile. Ma tipo...se al posto di uno pseudosubnormale c'hai un subnormale?

[skywolf]

Diciamo, io penso che chi si trova in quelle condizioni debba essere nelle condizioni di scegliere. Io probabilmente (poi dipende da mille cose) sceglierei di non fare nascere il bambino o non farlo vivere, ma non vorrei che altre persone, magari cattoliche, non potessero starsene lì a vederlo attaccato alle macchine forevah.

chiariamo pero' che se la famiglia non ha un patrimonio considerevole le spese mediche non le sostiene lei, ma la collettivita'.

Mi dispiacerebbe un pò per sto bambino, ma non mi sento nella posizione di poter dire "non dovrebbe vivere".

tranquillo, rilassati, ci pensa scai.

Il tuo discorso sarebbe valido, ma si basa sull'ipotesi che i soldi siano un bene in comune con tutti,

v. sopra.
chi paga le spese mediche?

e che se non li uso per sostenere l'esistenza di un malformato grave ecc. li possa usare per aiutare 1000 altri bambini.

i tortuosi meccanismi con cui vengono finanziate le varie attivita' pubbliche e' un altro discorso. praticamente importante, e' vero.

Dato che in realtà le cose non stanno così, ed i soldi che lo stato butta nel cesso ogni anno sono ben di più e per cose ben più stupide ed inutili, diciamo che come argomentazione perde un pò di forza.

il principio resta valido.
Poi sta storia che lo stato butta un sacco di soldi nel cesso non puo' essere tirata fuori ogni volta che uno vuole razionalizzare una particolare spesa da chi non e' d'accordo. non si fa mai niente cosi'.

Anche assumendo che l'ipotesi sia valida, però, non vorrei trovarmi nelle condizioni di dover decidere io per qualcun'altro

per fortuna che non sei medico allora

[skywolf]

Vabbè, messa giù così è facile. Ma tipo...se al posto di uno pseudosubnormale c'hai un subnormale?

aborto fino a dopo 90 giorni... ma non sarebbe meglio 89 giorni e 14 ore?

[Ph@ntom]

aborto fino a dopo 90 giorni... ma non sarebbe meglio 89 giorni e 14 ore?

Esponi il discrimine, allora.

[skywolf]

Esponi il discrimine, allora.

non c'e'.

si stabilisce una soglia convenzionale e ale'. in un mondo ideale, si farebbe un "referendum" (termine da intendere in senso molto lato).

[Ph@ntom]

non c'e'.

si stabilisce una soglia convenzionale e ale'. in un mondo ideale, si farebbe un "referendum" (termine da intendere in senso molto lato).

Questo volevo, appunto. Per capire quanto sia realmente vantaggiosa una proposta del genere.

[Emack]

Tutto è convenzione. Di cose veramente vantaggiose ne abbiamo prodotte, sinora.

[skywolf]

Questo volevo, appunto. Per capire quanto sia realmente vantaggiosa una proposta del genere.

volevi un referendum?