Animal Liberation Front

[gordedun]

Kanjar ha scritto sab, 24 settembre 2005 alle 04:03

frk ha scritto dom, 08 maggio 2005 alle 21:52

Ergo The Elf ha scritto dom, 08 maggio 2005 alle 20:15
In queste due settimane liberati, nel regno unito, 2600 furetti

...liberati dove?

Praticamente dei criminali.
Gente che compie simili azioni deve essere davvero ignorante, ma ignorante forte. Con una simile buffonata si rischia di fare più danni all'ecosistema di quanti ne faccia una petroliera affondata.

Mi chiedo come si faccia ad appoggiare questi figli di papà che, non avendo niente da fare, si divertono a fare danni qua e là.

Quote:
E comunque il discorso che sta dietro è di un altro tipo: è giusto sfruttare gli animli a nostro vantaggio?
Ognuno risponde secondo la propria coscienza...
Chi risponde no si chiede: come posso combattere lo sfruttamento?

Secondo questo ragionamento le soluzioni sono due:
1- Il suicidio.
2- Si può provare ad inserirsi in un ambiente totalmente asettico, completamente distaccato dal resto della società e nutrirsi solo per via endovenosa con composti chimici sintetizzati in laboratorio. Per ora non è possibile, ma sarebbe una soluzione.

Resta il problema che noi abbiamo in corpo TANTI microorganismi simbiotici. Vivono con noi, mangiano con noi, digeriscono con noi e scurreggiano con noi; muoiono in noi e sopravvivono grazie a noi, vivendo esclusivamente per noi. Praticamente li sfruttiamo, sono quasi nostri schiavi. E' giusto? La Natura, è giusta?

Questi benedetti animali allevati vivono, crescono, si riproducono e poi muoiono. Vengono mantenuti dall'uomo per la propria utilità; potrebbero quasi essere considerati nostri simbionti. Cosa c'è di male in ciò? La cosa sbagliata è che uccidiamo questi animali? Io credo che dopo averli fatti nascere e crescere non sia poi una pessima cosa se li abbattiamo prima che si facciano vecchi e sofferenti; certo, la problematica etica è di non poco conto, è vero, ma non credo che gli animali ci facciano caso più di tanto, sapete? In natura morirebbero comunque, né hanno un cervello abbastanza sviluppato da poter recriminare circa il trattamento che riserviamo loro.

In effetti sto chiedendomi se è giusto il modo in cui sfruttiamo l'ossigeno, scindendo i suoi legami solamente per i nostri beceri scopi (sopravvivere). Povero ossigeno. Propongo di applicare con forza un cuscino sulla faccia delle persone che respirano troppo, così da soffocarle! E' un'indecenza che siano così insensibili verso il povero e schiavizzato O2!


Anzi, liberiamo l'ossigeno: costruiamo una megapompa e lo pompiamo tutto al di fuori dell'atmosfera! Madre Natura ce ne sarà grata, quando avremo del tutto distrutto l'ecosistema terrestre con questo nostro geniale gesto. Intanto l'ossigeno sarà salvo e libero. Libero di morire o meglio di trasformarsi, di scindersi, di legarsi ad altre sostanze; forse sarebbe stato più felice sulla terra, dove aveva uno scopo, ma nello spazio sarà libero; libero di morire senza uno scopo. Libero come 2600 furetti.

Massì dai hai ragione,allora (come è stato gia detto)perchè abolire la schiavitù?tanto sarebbero morti lo stesso!Almeno così morivano con uno scopo!
Sti discorsi prima di farli pensateci

[Conrad]

Quote:
Questi benedetti animali allevati vivono, crescono, si riproducono e poi muoiono. Vengono mantenuti dall'uomo per la propria utilità; potrebbero quasi essere considerati nostri simbionti. Cosa c'è di male in ciò? La cosa sbagliata è che uccidiamo questi animali? Io credo che dopo averli fatti nascere e crescere non sia poi una pessima cosa se li abbattiamo prima che si facciano vecchi e sofferenti; certo, la problematica etica è di non poco conto, è vero, ma non credo che gli animali ci facciano caso più di tanto, sapete? In natura morirebbero comunque, né hanno un cervello abbastanza sviluppato da poter recriminare circa il trattamento che riserviamo loro.

Questa parte fa semplicemente rabbrividire.


L'uomo dovrebbe capire che non possiede NULLA.

[IntoTheStars]

gordedun ha scritto sab, 24 dicembre 2005 alle 19:44

Kanjar ha scritto sab, 24 settembre 2005 alle 04:03

frk ha scritto dom, 08 maggio 2005 alle 21:52

Ergo The Elf ha scritto dom, 08 maggio 2005 alle 20:15
In queste due settimane liberati, nel regno unito, 2600 furetti

...liberati dove?

Praticamente dei criminali.
Gente che compie simili azioni deve essere davvero ignorante, ma ignorante forte. Con una simile buffonata si rischia di fare più danni all'ecosistema di quanti ne faccia una petroliera affondata.

Mi chiedo come si faccia ad appoggiare questi figli di papà che, non avendo niente da fare, si divertono a fare danni qua e là.

Quote:
E comunque il discorso che sta dietro è di un altro tipo: è giusto sfruttare gli animli a nostro vantaggio?
Ognuno risponde secondo la propria coscienza...
Chi risponde no si chiede: come posso combattere lo sfruttamento?

Secondo questo ragionamento le soluzioni sono due:
1- Il suicidio.
2- Si può provare ad inserirsi in un ambiente totalmente asettico, completamente distaccato dal resto della società e nutrirsi solo per via endovenosa con composti chimici sintetizzati in laboratorio. Per ora non è possibile, ma sarebbe una soluzione.

Resta il problema che noi abbiamo in corpo TANTI microorganismi simbiotici. Vivono con noi, mangiano con noi, digeriscono con noi e scurreggiano con noi; muoiono in noi e sopravvivono grazie a noi, vivendo esclusivamente per noi. Praticamente li sfruttiamo, sono quasi nostri schiavi. E' giusto? La Natura, è giusta?

Questi benedetti animali allevati vivono, crescono, si riproducono e poi muoiono. Vengono mantenuti dall'uomo per la propria utilità; potrebbero quasi essere considerati nostri simbionti. Cosa c'è di male in ciò? La cosa sbagliata è che uccidiamo questi animali? Io credo che dopo averli fatti nascere e crescere non sia poi una pessima cosa se li abbattiamo prima che si facciano vecchi e sofferenti; certo, la problematica etica è di non poco conto, è vero, ma non credo che gli animali ci facciano caso più di tanto, sapete? In natura morirebbero comunque, né hanno un cervello abbastanza sviluppato da poter recriminare circa il trattamento che riserviamo loro.

In effetti sto chiedendomi se è giusto il modo in cui sfruttiamo l'ossigeno, scindendo i suoi legami solamente per i nostri beceri scopi (sopravvivere). Povero ossigeno. Propongo di applicare con forza un cuscino sulla faccia delle persone che respirano troppo, così da soffocarle! E' un'indecenza che siano così insensibili verso il povero e schiavizzato O2!


Anzi, liberiamo l'ossigeno: costruiamo una megapompa e lo pompiamo tutto al di fuori dell'atmosfera! Madre Natura ce ne sarà grata, quando avremo del tutto distrutto l'ecosistema terrestre con questo nostro geniale gesto. Intanto l'ossigeno sarà salvo e libero. Libero di morire o meglio di trasformarsi, di scindersi, di legarsi ad altre sostanze; forse sarebbe stato più felice sulla terra, dove aveva uno scopo, ma nello spazio sarà libero; libero di morire senza uno scopo. Libero come 2600 furetti.

Massì dai hai ragione,allora (come è stato gia detto)perchè abolire la schiavitù?tanto sarebbero morti lo stesso!Almeno così morivano con uno scopo!
Sti discorsi prima di farli pensateci

Gli schiavi sono esseri umani.. gli animali son bestie.
E' assurdo trattare un animale come un essere umano, non hanno un intelletto come il nostro, si muovono per istinto, non si pongono i nostri problemi, hanno un concetto limitato del mondo.

Qua chi deve pensare prima di parlare sono gli animalisti esaltati.

Un conto è trattare gli animali in maniera più o meno degna, a prescindere dagli scopi per cui vengono utilizzati.
Un conto è considerare gli animali come esseri umani... con tutte i ridicoli risvolti che comporta una cosa del genere.

[Ergo The Elf]

IntoTheStars ha scritto gio, 29 dicembre 2005 alle 15:28

Gli schiavi sono esseri umani.. gli animali son bestie.
E' assurdo trattare un animale come un essere umano, non hanno un intelletto come il nostro, si muovono per istinto, non si pongono i nostri problemi, hanno un concetto limitato del mondo.

Qua chi deve pensare prima di parlare sono gli animalisti esaltati.

Un conto è trattare gli animali in maniera più o meno degna, a prescindere dagli scopi per cui vengono utilizzati.
Un conto è considerare gli animali come esseri umani... con tutte i ridicoli risvolti che comporta una cosa del genere.

Paura, quindi posso uccidere, violentare e utilizzare per i miei scopi un bambino piccolo (o un vecchio con la demenza senile, o un malato mentale, o un minorato psichico) senza prolbemi e rimorsi?

Quelli come te dovrebbero capire che essere superiori non significa poter utilizzare a proprio piacimento, ma prendersi cura responsabilmente...

[IntoTheStars]

Il fatto di applicare la vostra opinabile e soggettiva morale assoluta a tutto quello che non vi sta bene.. non porterà a nulla, e non permetterà neanche un dialogo.


Non è una discussione che si può affrontare dicendo " l'uomo è un virus e distrugge tutto " " l'uomo non è superiore agli animali, è solo cattivo " , queste sono prese di posizione del tutto generali e soggettive.. che si basano sul nulla, anzi.. sono più che altro caratterizzate da una forte tratto emotivo... e questo dice quanto possano valere concretamente...
Solo una piccolissima parte della popolazione non vuole le pelliccie, o non vuole gli allevamenti intensivi.. anche perchè tutto funziona perfettamente cosi'... volete impedire che la gente mangi carne a tavola? Oppure volete che la gente non trovi carne nei supermercati perchè non si possono applicare certi metodi?


Se vi stanno cosi' tanto a cuore polli, galline, aragoste ecc... quello che potete fare e affrontare la cosa da un altro punto di vista, secondo me, ovvero propporre loro un trattamento il più possibile degno e una morte il più possibile indolore... il tutto compatibilmente con il mercato, perchè non si scappa da questa cosa... ( metto le mani avanti, non è un problema dei paesi capitalisti, il mercato è presente anche in un paese socialista o comunista, l'unica cosa che cambia è che in questo caso il mercato è monopolizzato da un solo agente.. lo Stato ). Quello che intendo è che impedire che la gente compri pelliccie è assurdo, si può invece valutare il come vengono fatte le pelliccie.
Questo, secondo me, è un buon approccio... anche se sicuramente molti di voi non saranno d'accordo, o saranno d'accordo solo in parte.

[Ergo The Elf]

Cioè tu mi chiedi di rendermi complice e implicitamente accettare l'evitabile morte di miliardi di animali ogni anno semplicemente perchè "il mondo è sempre andato così" e "le cose vanno bene così"?
Scusami ma ho bisogno di qualche motivo in più per uccidere un altro essere vivente
Chi afferma che l'uomo non è superiore mente sapendo di mentire, però la superiorità non dovrebbe essere l'alibi per lo sfruttamento senza limiti (anzi per lo sfruttamento e basta)...



Bè, comunque le minoranze di cui tu parli stanno iniziando ad eliminare le pellicce paese per paese...
Ad esempio in inghilterra non esistono più allevamenti per animali da pelliccia, grazie alla lotta animalista che ha un fortissimo seguito nell'opinione pubblica...

[gordedun]

Ah perchè l'uomo non è un animale?
Allora è un vegetale?
Un fungo?
Un minerale?
Ah no ho capito cosa pensi tu.L'uomo è un essere superiore che ha il diritto di devastare il mondo in cui vive e di alterare le catene alimentari e di distruggere gli ecosistemi..
No,ti sbagli,l'uomo è un animale.Che poi abbia i pollici opponibili e che si serva della tecnologia è un altro discorso.

[IntoTheStars]

gordedun ha scritto mar, 04 aprile 2006 alle 15:45
Ah perchè l'uomo non è un animale?
Allora è un vegetale?
Un fungo?
Un minerale?
Ah no ho capito cosa pensi tu.L'uomo è un essere superiore che ha il diritto di devastare il mondo in cui vive e di alterare le catene alimentari e di distruggere gli ecosistemi..
No,ti sbagli,l'uomo è un animale.Che poi abbia i pollici opponibili e che si serva della tecnologia è un altro discorso.

Io penso che definire l'uomo un animale come gli altri sia molto limitativo, anzi, sbagliato... che a livello organico sia un animale ok, però è troppo differente da tutti gli altri animali, in peggio e in meglio...

Per dire... la capacità di astrazione, possiamo concepire anche cose assurde, che non esistono.. non siamo legati in modo prioritario dal nostro istinto... viviamo in società assurdamente complesse.

L'uomo è un caso a parte... le sue uniche "colpe" sono avere un cervello più sviluppato degli altri animali ed essere stato un vincente totale sull'habitat e sugli altri animali... essersi riprodotto parecchio con successo, e l'aver creato delle società complesse.
Il resto, secondo me, sono conseguenze inevitabili.

Con questo non voglio dire che sia giusta trattare gli animali come oggetti o cose del genere... dico solo che bisogna prendere atto che non siamo sullo stesso piano degli altri animali.
Ci sono cose sbagliate, cose giuste... ma è quel che siamo, penso che ogni medaglia abbia due lati, il fatto di essere cosi' più tremendamente complessi e vincenti sull'ambiente e sugli altri animali comporta anche cose negative... dato il divario cosi' eccezionale... e dal momento che tutto è estremizzato alcune cose è indubbio che possono avere un feedbak negativo.. basta vedere i danni all'ambiente.

So benissimo che questa mia visione non avrà riscontri positivi in questo forum, ma io la penso cosi', e lo dico da amante degli animali... anche se non sono certo un animalista, un ambientalista o un vegetariano.
Penso sia inutile e sbagliato dire che l'uomo è come tutti gli altri animali... non lo è per tutta una serie di motivi, che ho anche detto, differenze quantitative che diventano qualitative... insomma, per difendere ambiente e animali l'unico modo secondo me è usare gli stessi mezzi che ha creato l'uomo, che si trovano negli ambiti sociali e politici.

[gordedun]

pwned



(parlo di me eh)

[Konton]

Sono sempre vigile.

Dicendo il mio parere, ci sono cose in cui l'uomo ha cambiato per necessità, ma ci sono cose in cui la tecnologia moderna può sostituire. Le pellicce sono una di queste. Dato che sono onnivoro, non posso commentare l'utilizzo di animali per cibarsi, ma dato che abbiamo fatto progressi nella tecnologia, anche nel campo tessile e dell'abbigliamento, la pelliccia è ormai obsoleta per il suo utilizzo pratico ed è solo per un utilizzo di lusso o superfluo alle necessità della persona (ossia scaldarsi e proteggersi dal freddo). Per non dire che in caso di pioggia, una pelliccia o un capo in pelle si potrebbe rovinare. Inoltre, cè una valida alternativa con la pelliccia sintetica, che oltre ad essere molto simile a quella normale, ha un costo inferiore e più vantaggioso.

[gordedun]

Quoto,io non sapevo piu cosa controbattere

[IntoTheStars]

Konton ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 19:42

Dicendo il mio parere, ci sono cose in cui l'uomo ha cambiato per necessità, ma ci sono cose in cui la tecnologia moderna può sostituire. Le pellicce sono una di queste. Dato che sono onnivoro, non posso commentare l'utilizzo di animali per cibarsi, ma dato che abbiamo fatto progressi nella tecnologia, anche nel campo tessile e dell'abbigliamento, la pelliccia è ormai obsoleta per il suo utilizzo pratico ed è solo per un utilizzo di lusso o superfluo alle necessità della persona (ossia scaldarsi e proteggersi dal freddo). Per non dire che in caso di pioggia, una pelliccia o un capo in pelle si potrebbe rovinare. Inoltre, cè una valida alternativa con la pelliccia sintetica, che oltre ad essere molto simile a quella normale, ha un costo inferiore e più vantaggioso.

Allora, di botto ti posso dire che a me la pelle sintetica fa schifo... insomma.. non andrei mai in giro con un capo di pelle sintetica.
Non vedo la cosa come un lusso ( perchè partiamo da presupposti differenti )... ma come una cosa normale.
Il mio punto di vista non è quello di un contadino che vedi gli animali prettamente in chiave di utilità... ma non è neanche quello di un animalista, non so se riesco a rendere l'idea...

Il tuo ragionamento è perfetto... a patto se si condivida la premessa iniziale implicita, ovvero il punto di vista di un animalista ( non so quale termine utilizzare, spero vada bene ).
Io non lo condivido.

[Konton]

IntoTheStars ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 18:51

Konton ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 19:42

Dicendo il mio parere, ci sono cose in cui l'uomo ha cambiato per necessità, ma ci sono cose in cui la tecnologia moderna può sostituire. Le pellicce sono una di queste. Dato che sono onnivoro, non posso commentare l'utilizzo di animali per cibarsi, ma dato che abbiamo fatto progressi nella tecnologia, anche nel campo tessile e dell'abbigliamento, la pelliccia è ormai obsoleta per il suo utilizzo pratico ed è solo per un utilizzo di lusso o superfluo alle necessità della persona (ossia scaldarsi e proteggersi dal freddo). Per non dire che in caso di pioggia, una pelliccia o un capo in pelle si potrebbe rovinare. Inoltre, cè una valida alternativa con la pelliccia sintetica, che oltre ad essere molto simile a quella normale, ha un costo inferiore e più vantaggioso.

Allora, di botto ti posso dire che a me la pelle sintetica fa schifo... insomma.. non andrei mai in giro con un capo di pelle sintetica.
Non vedo la cosa come un lusso ( perchè partiamo da presupposti differenti )... ma come una cosa normale.
Il mio punto di vista non è quello di un contadino che vedi gli animali prettamente in chiave di utilità... ma non è neanche quello di un animalista, non so se riesco a rendere l'idea...

Il tuo ragionamento è perfetto... a patto se si condivida la premessa iniziale implicita, ovvero il punto di vista di un animalista ( non so quale termine utilizzare, spero vada bene ).
Io non lo condivido.

Ci sono vari tipi di "animalisti". Come in altre forme di idee politiche, ci sono quelli estremisti e quelli moderati. L'importante per me non è aver ragione o dare ragioni e torti, ma che tutti espongano le proprie opinioni rispettando anche quelle degli altri e gli altri utenti stessi del forum.
Qui sono benvenuti tutti, animalisti e non.

Io ho esposto la mia opinione personale, hai tutto il diritto di esporre la tua anche se è contraria alla mia. Quello che non vorrei e chiudere il topic per flame.

[IntoTheStars]

Konton ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 19:50

IntoTheStars ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 18:51

Konton ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 19:42

Dicendo il mio parere, ci sono cose in cui l'uomo ha cambiato per necessità, ma ci sono cose in cui la tecnologia moderna può sostituire. Le pellicce sono una di queste. Dato che sono onnivoro, non posso commentare l'utilizzo di animali per cibarsi, ma dato che abbiamo fatto progressi nella tecnologia, anche nel campo tessile e dell'abbigliamento, la pelliccia è ormai obsoleta per il suo utilizzo pratico ed è solo per un utilizzo di lusso o superfluo alle necessità della persona (ossia scaldarsi e proteggersi dal freddo). Per non dire che in caso di pioggia, una pelliccia o un capo in pelle si potrebbe rovinare. Inoltre, cè una valida alternativa con la pelliccia sintetica, che oltre ad essere molto simile a quella normale, ha un costo inferiore e più vantaggioso.

Allora, di botto ti posso dire che a me la pelle sintetica fa schifo... insomma.. non andrei mai in giro con un capo di pelle sintetica.
Non vedo la cosa come un lusso ( perchè partiamo da presupposti differenti )... ma come una cosa normale.
Il mio punto di vista non è quello di un contadino che vedi gli animali prettamente in chiave di utilità... ma non è neanche quello di un animalista, non so se riesco a rendere l'idea...

Il tuo ragionamento è perfetto... a patto se si condivida la premessa iniziale implicita, ovvero il punto di vista di un animalista ( non so quale termine utilizzare, spero vada bene ).
Io non lo condivido.

Ci sono vari tipi di "animalisti". Come in altre forme di idee politiche, ci sono quelli estremisti e quelli moderati. L'importante per me non è aver ragione o dare ragioni e torti, ma che tutti espongano le proprie opinioni rispettando anche quelle degli altri e gli altri utenti stessi del forum.
Qui sono benvenuti tutti, animalisti e non.

Io ho esposto la mia opinione personale, hai tutto il diritto di esporre la tua anche se è contraria alla mia. Quello che non vorrei e chiudere il topic per flame.

Bhe.. non stiamo flammando, no?
Ognuno sta esponendo le sue idee.
Secondo me non tutte le idee vengono esposte con una solida base... a volte vengono esposte come per partito preso.
Imo quello che hai scritto ha una sua logica, e non sempre secondo me le cose hanno logica.

[Gabi.2437]

Gli animali sono una risorsa rinnovabile, il petrolio no!

Di anche tu no alle pellicce sintetiche!

[Dunkan]

IntoTheStars, hai mai visto un video su come vengono trattati gli animali per le pellicce? Fanno venire semplicemente i brividi

Poveri animali indifesi vengono estratti dalle gabbie, paralizzati rompendo loro la schiena, e lasciati agonizzanti sul pavimento, in attesa che muoiano tra le più atroci sofferenze.

Oppure gli vengono mozzate, da vivi ovviamente, le zampe, e lasciati sanguinanti in mezzo alla polvere. Poi vengono scuoiati vivi, ed ancora in vita, sono lasciati agonizzanti in attesa che soggiunga la morte.

Ora, mi chiedo, è necessario tutto questo? E' necessario impiantare nella testa di un gatto un elettrodo (tipo cavo di una stampante)?

Un conto è il mangiare, un altro sono le pure sevizie a fini estetici.

[IntoTheStars]

Dunkan ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 20:26
IntoTheStars, hai mai visto un video su come vengono trattati gli animali per le pellicce? Fanno venire semplicemente i brividi

Poveri animali indifesi vengono estratti dalle gabbie, paralizzati rompendo loro la schiena, e lasciati agonizzanti sul pavimento, in attesa che muoiano tra le più atroci sofferenze.

Oppure gli vengono mozzate, da vivi ovviamente, le zampe, e lasciati sanguinanti in mezzo alla polvere. Poi vengono scuoiati vivi, ed ancora in vita, sono lasciati agonizzanti in attesa che soggiunga la morte.

Ora, mi chiedo, è necessario tutto questo? E' necessario impiantare nella testa di un gatto un elettrodo (tipo cavo di una stampante)?

Un conto è il mangiare, un altro sono le pure sevizie a fini estetici.

Che ti devo dire... per me si può discutere sul come ucciderli, ma per me è fuori discussione vietare i capi in pelle.

[Dunkan]

IntoTheStars ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 21:08

Dunkan ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 20:26
IntoTheStars, hai mai visto un video su come vengono trattati gli animali per le pellicce? Fanno venire semplicemente i brividi

Poveri animali indifesi vengono estratti dalle gabbie, paralizzati rompendo loro la schiena, e lasciati agonizzanti sul pavimento, in attesa che muoiano tra le più atroci sofferenze.

Oppure gli vengono mozzate, da vivi ovviamente, le zampe, e lasciati sanguinanti in mezzo alla polvere. Poi vengono scuoiati vivi, ed ancora in vita, sono lasciati agonizzanti in attesa che soggiunga la morte.

Ora, mi chiedo, è necessario tutto questo? E' necessario impiantare nella testa di un gatto un elettrodo (tipo cavo di una stampante)?

Un conto è il mangiare, un altro sono le pure sevizie a fini estetici.

Che ti devo dire... per me si può discutere sul come ucciderli, ma per me è fuori discussione vietare i capi in pelle.

Ma ancora ancora un capo in pelle, ma per fare per esempio una pelliccia, hai idea di quante bestie debbano essere brutalmente uccise? Perchè una vecchia, per puro vezzo, deve portare addosso qualcosa che è costato la vita di poveri animali che sono morti agonizzando, quando basterebbe un normale cappotto sintetico?

Un conto è quando si cacciava, la propria vita contro quella dell'animale, ma ora non è necessario, perchè continuare con questi scempi?

Se vuoi, ti passo un link in pvt, e poi mi saprai dire.

[IntoTheStars]

Dunkan ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 23:44

IntoTheStars ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 21:08

Dunkan ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 20:26
IntoTheStars, hai mai visto un video su come vengono trattati gli animali per le pellicce? Fanno venire semplicemente i brividi

Poveri animali indifesi vengono estratti dalle gabbie, paralizzati rompendo loro la schiena, e lasciati agonizzanti sul pavimento, in attesa che muoiano tra le più atroci sofferenze.

Oppure gli vengono mozzate, da vivi ovviamente, le zampe, e lasciati sanguinanti in mezzo alla polvere. Poi vengono scuoiati vivi, ed ancora in vita, sono lasciati agonizzanti in attesa che soggiunga la morte.

Ora, mi chiedo, è necessario tutto questo? E' necessario impiantare nella testa di un gatto un elettrodo (tipo cavo di una stampante)?

Un conto è il mangiare, un altro sono le pure sevizie a fini estetici.

Che ti devo dire... per me si può discutere sul come ucciderli, ma per me è fuori discussione vietare i capi in pelle.

Ma ancora ancora un capo in pelle, ma per fare per esempio una pelliccia, hai idea di quante bestie debbano essere brutalmente uccise? Perchè una vecchia, per puro vezzo, deve portare addosso qualcosa che è costato la vita di poveri animali che sono morti agonizzando, quando basterebbe un normale cappotto sintetico?

Un conto è quando si cacciava, la propria vita contro quella dell'animale, ma ora non è necessario, perchè continuare con questi scempi?

Se vuoi, ti passo un link in pvt, e poi mi saprai dire.

Bhe.. ma scusa... secondo la tua posizione a me pare che non ci dovrebbe essere differenza tra una giacca in pelle o una pelliccia.
L'unica differenza è che la pelliccia "risaltà" di più rispetto ad un cappotto in pelle.
Inoltre ci sono anche capi che hanno solo in parte pelo, il restante in pelle o anche materiale sintetico.
Le scarpe in pelle come devono essere considerate?

Ho visto gli esempi che citi, e come ho detto, secondo me il punto è che non devono essere uccisi cosi', non che non devono essere uccisi per delle pelliccie.
Penso che in alcuni casi devono essere riviste le modalità, non le finalità.

[Dunkan]

IntoTheStars ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 08:54

Dunkan ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 23:44

IntoTheStars ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 21:08

Dunkan ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 20:26
IntoTheStars, hai mai visto un video su come vengono trattati gli animali per le pellicce? Fanno venire semplicemente i brividi

Poveri animali indifesi vengono estratti dalle gabbie, paralizzati rompendo loro la schiena, e lasciati agonizzanti sul pavimento, in attesa che muoiano tra le più atroci sofferenze.

Oppure gli vengono mozzate, da vivi ovviamente, le zampe, e lasciati sanguinanti in mezzo alla polvere. Poi vengono scuoiati vivi, ed ancora in vita, sono lasciati agonizzanti in attesa che soggiunga la morte.

Ora, mi chiedo, è necessario tutto questo? E' necessario impiantare nella testa di un gatto un elettrodo (tipo cavo di una stampante)?

Un conto è il mangiare, un altro sono le pure sevizie a fini estetici.

Che ti devo dire... per me si può discutere sul come ucciderli, ma per me è fuori discussione vietare i capi in pelle.

Ma ancora ancora un capo in pelle, ma per fare per esempio una pelliccia, hai idea di quante bestie debbano essere brutalmente uccise? Perchè una vecchia, per puro vezzo, deve portare addosso qualcosa che è costato la vita di poveri animali che sono morti agonizzando, quando basterebbe un normale cappotto sintetico?

Un conto è quando si cacciava, la propria vita contro quella dell'animale, ma ora non è necessario, perchè continuare con questi scempi?

Se vuoi, ti passo un link in pvt, e poi mi saprai dire.

Bhe.. ma scusa... secondo la tua posizione a me pare che non ci dovrebbe essere differenza tra una giacca in pelle o una pelliccia.
L'unica differenza è che la pelliccia "risaltà" di più rispetto ad un cappotto in pelle.
Inoltre ci sono anche capi che hanno solo in parte pelo, il restante in pelle o anche materiale sintetico.
Le scarpe in pelle come devono essere considerate?

Ho visto gli esempi che citi, e come ho detto, secondo me il punto è che non devono essere uccisi cosi', non che non devono essere uccisi per delle pelliccie.
Penso che in alcuni casi devono essere riviste le modalità, non le finalità.

Ripeto, per la pelle è un altro discorso, anche per le scarpe in cuoio, visto che si ricava da mucche rilegate per lo più in allevamenti intensivi, o cmq la cui prima finalità è la carne, e quindi non vengono uccise solo per questo.

Certo, in alcune occasioni va rivisto il modo (tipo ad alcune pecore, così, per simpatia, viene strappata, ovviamente con coltellacci e senza anestesia, la zona perianale, per evitare che sporchino la preziosa lana con le feci o che le mosche ci depositino le uova).

Ma continuo a non capire il perchè sia necessario ancora uccidere animali per produrre pellicce, il cui scopo alla fine, è il solo vezzo dell'uomo. O sbaglio?

Ho visto foto di canguri letteralmente massacrati per la loro pelle, e con "massacrati" intendo teste, code, ed arti tutti sparsi per terra. Uno spettacolo orribile.

Da come parli, sembra che tu consideri gli animali come meri oggetti

[IntoTheStars]

Dunkan ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 12:09

IntoTheStars ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 08:54

Dunkan ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 23:44

IntoTheStars ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 21:08

Dunkan ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 20:26
IntoTheStars, hai mai visto un video su come vengono trattati gli animali per le pellicce? Fanno venire semplicemente i brividi

Poveri animali indifesi vengono estratti dalle gabbie, paralizzati rompendo loro la schiena, e lasciati agonizzanti sul pavimento, in attesa che muoiano tra le più atroci sofferenze.

Oppure gli vengono mozzate, da vivi ovviamente, le zampe, e lasciati sanguinanti in mezzo alla polvere. Poi vengono scuoiati vivi, ed ancora in vita, sono lasciati agonizzanti in attesa che soggiunga la morte.

Ora, mi chiedo, è necessario tutto questo? E' necessario impiantare nella testa di un gatto un elettrodo (tipo cavo di una stampante)?

Un conto è il mangiare, un altro sono le pure sevizie a fini estetici.

Che ti devo dire... per me si può discutere sul come ucciderli, ma per me è fuori discussione vietare i capi in pelle.

Ma ancora ancora un capo in pelle, ma per fare per esempio una pelliccia, hai idea di quante bestie debbano essere brutalmente uccise? Perchè una vecchia, per puro vezzo, deve portare addosso qualcosa che è costato la vita di poveri animali che sono morti agonizzando, quando basterebbe un normale cappotto sintetico?

Un conto è quando si cacciava, la propria vita contro quella dell'animale, ma ora non è necessario, perchè continuare con questi scempi?

Se vuoi, ti passo un link in pvt, e poi mi saprai dire.

Bhe.. ma scusa... secondo la tua posizione a me pare che non ci dovrebbe essere differenza tra una giacca in pelle o una pelliccia.
L'unica differenza è che la pelliccia "risaltà" di più rispetto ad un cappotto in pelle.
Inoltre ci sono anche capi che hanno solo in parte pelo, il restante in pelle o anche materiale sintetico.
Le scarpe in pelle come devono essere considerate?

Ho visto gli esempi che citi, e come ho detto, secondo me il punto è che non devono essere uccisi cosi', non che non devono essere uccisi per delle pelliccie.
Penso che in alcuni casi devono essere riviste le modalità, non le finalità.

Ripeto, per la pelle è un altro discorso, anche per le scarpe in cuoio, visto che si ricava da mucche rilegate per lo più in allevamenti intensivi, o cmq la cui prima finalità è la carne, e quindi non vengono uccise solo per questo.

Certo, in alcune occasioni va rivisto il modo (tipo ad alcune pecore, così, per simpatia, viene strappata, ovviamente con coltellacci e senza anestesia, la zona perianale, per evitare che sporchino la preziosa lana con le feci o che le mosche ci depositino le uova).

Ma continuo a non capire il perchè sia necessario ancora uccidere animali per produrre pellicce, il cui scopo alla fine, è il solo vezzo dell'uomo. O sbaglio?

Ho visto foto di canguri letteralmente massacrati per la loro pelle, e con "massacrati" intendo teste, code, ed arti tutti sparsi per terra. Uno spettacolo orribile.

Da come parli, sembra che tu consideri gli animali come meri oggetti

No.. ripeto quello che ho già detto in precedenza lungo questo lungo thread.
Non considero gli animali oggetti ma sicuramente non come delle persone e ritengo normale utilizzarli, anche per fare delle pelliccie.

Io, non colgo differenze tra un vestito in pelle e uno con della pelliccia.. perchè volendo invece della pelle si potrebbero usare senza problemi altre cose, come pelle sintetica ecc... ecc... e cmq io ( come tutti ) quando compro vestiti in pelle.. lo faccio anche per mio vezzo, perchè mi piace magari avere un 3/4 in pelle nero, dal momento che ho dei gusti e un senso estetico.
Non vedo come il vezzo sia un "problema" solo dei capi in pelliccia... io ha casa ho pure una cravatta in pelle... se non è un vezzo quello...

Se accetti capi in pelle non vedo perchè non puoi accettare capi con pelliccia.. i capi in pelle non sono essenziali per vivere, esattamente come le pelliccie.
Per me è naturale usare gli animali per vestirmi, e il vestirmi comporta anche un certo senso estetico ( anche se a volte vado in giro in modo impresentabile )... pelle, pelliccia.. per me non fa alcuna differenza.
Spero che vengano uccisi in modo dignitoso.

[Dunkan]

Le mucche che vengono uccise per la carne, o quelle che non producono più latte o quelle vecchie, vengono usate anche per la pelle. Gli viene sparato un chiodo in testa, e bon, morte, non sentono nulla.

Tutti gli altri invece, vengono uccisi semplicemente per la pelle, ed in maniera atroce. Sai come venivano sfruttati dei cani per trarne una pelliccia più pregiata? Tagli negli occhi, perchè l'adrenalina rendeva di una qualità migliore la pelle.

Gusto e senso estetico possono essere soddisfatti benissimo senza l'uso di una pelliccia.

[IntoTheStars]

Dunkan ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 14:26
Le mucche che vengono uccise per la carne, o quelle che non producono più latte o quelle vecchie, vengono usate anche per la pelle. Gli viene sparato un chiodo in testa, e bon, morte, non sentono nulla.

Tutti gli altri invece, vengono uccisi semplicemente per la pelle, ed in maniera atroce. Sai come venivano sfruttati dei cani per trarne una pelliccia più pregiata? Tagli negli occhi, perchè l'adrenalina rendeva di una qualità migliore la pelle.

Gusto e senso estetico possono essere soddisfatti benissimo senza l'uso di una pelliccia.

No, non penso, basta ucciderli in modo che non sentano dolore.

[Dunkan]

IntoTheStars ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 14:33

Dunkan ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 14:26
Le mucche che vengono uccise per la carne, o quelle che non producono più latte o quelle vecchie, vengono usate anche per la pelle. Gli viene sparato un chiodo in testa, e bon, morte, non sentono nulla.

Tutti gli altri invece, vengono uccisi semplicemente per la pelle, ed in maniera atroce. Sai come venivano sfruttati dei cani per trarne una pelliccia più pregiata? Tagli negli occhi, perchè l'adrenalina rendeva di una qualità migliore la pelle.

Gusto e senso estetico possono essere soddisfatti benissimo senza l'uso di una pelliccia.

No, non penso, basta ucciderli in modo che non sentano dolore.

E allora sfruttiamo pure il lavoro minorile, basta che vengano pagati con qualche centesimo

[IntoTheStars]

Dunkan ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 15:13

IntoTheStars ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 14:33

Dunkan ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 14:26
Le mucche che vengono uccise per la carne, o quelle che non producono più latte o quelle vecchie, vengono usate anche per la pelle. Gli viene sparato un chiodo in testa, e bon, morte, non sentono nulla.

Tutti gli altri invece, vengono uccisi semplicemente per la pelle, ed in maniera atroce. Sai come venivano sfruttati dei cani per trarne una pelliccia più pregiata? Tagli negli occhi, perchè l'adrenalina rendeva di una qualità migliore la pelle.

Gusto e senso estetico possono essere soddisfatti benissimo senza l'uso di una pelliccia.

No, non penso, basta ucciderli in modo che non sentano dolore.

E allora sfruttiamo pure il lavoro minorile, basta che vengano pagati con qualche centesimo

Perchè, suppongo, parti da una posizione per cui gli animali sono uguali all'uomo, o tutte le forme di vita sono uguali fra loro.