King Kong by P.Jackson

[pasquaz]

sleepstream ha scritto gio, 05 gennaio 2006 alle 19:14

approposito di avatar che ti vedo!
lui si che è un attore...
solo azione ma che azione



Il mondo si divide in due categorie:
chi ha la pistola.... e chi scava... tu scavi....

ci sono attori che hanno due espressioni: con il cappello e senza il cappello...

scherzo avviamente... grande Clint!

[david]

sleepstream ha scritto gio, 05 gennaio 2006 alle 19:14

approposito di avatar che ti vedo!
lui si che è un attore...
solo azione ma che azione



Il mondo si divide in due categorie:
chi ha la pistola.... e chi scava... tu scavi....

Grandissimo

[Il Fedel Griso]

Mi unisco a chi ha detto che il film è effettivamente durato troppo. Ci sono alcuni spunti però veramente interessanti, come tutta la parte inziale sul Cinema che sta prendendo man mano piede a sfavore di un certo tipo di teatro...vabbè è una discussione lunga e noiosa da fare forse, e mi sa che qualcuno (goku sicuro, non ho letto tutto il topic) ha già detto metà delle cose che voglio dire io.

Secondo me un bel + a Jackson, anche se la prossima volta devono dargli qualche metro di pellicola in meno, senza dubbio.

[sleepstream]

Magari ci avesese dato a noi i 30 milioni che ha sborsato x farlo durare 3 ore!!!

[Khoma]

piccola curiosità che ho notato (non mi va di leggere le 8 pagine precedenti quindi spero non sia old ).

All'inizio, durante la corsa in macchina per scappare dai produttori, Jack Black e l'assistente parlano di un'attrice che potrebbe sostituire quella che ha dato forfait.

Il dialogo è più o meno così:

Assistente - Ci vuole una ragazza che stia bene nella 38.
Black - Fay ha la 38.
Assistente - Si è vero ma sta girando un film con la RKO
Black - Cooper...lo immaginavo...

Fay non è altro che Fay Wray, la protagonista, la RKO la casa di produzione e Cooper il regista...del King Kong del 1933

Grande Giove...

[Seblon]

Il Fedel Griso ha scritto ven, 06 gennaio 2006 alle 06:38
Mi unisco a chi ha detto che il film è effettivamente durato troppo. Ci sono alcuni spunti però veramente interessanti, come tutta la parte inziale sul Cinema che sta prendendo man mano piede a sfavore di un certo tipo di teatro...vabbè è una discussione lunga e noiosa da fare forse, e mi sa che qualcuno (goku sicuro, non ho letto tutto il topic) ha già detto metà delle cose che voglio dire io.

Secondo me un bel + a Jackson, anche se la prossima volta devono dargli qualche metro di pellicola in meno, senza dubbio.

Si ma capirai, per me è un girato dilettantesco, un inserto che all'interno di tali finalità narrative lascia decisamente il tempo che trova. Se jackson aveva delle cose da dire al riguardo ci avrebbe potuto dedicare un film senza dinosauri, senza brontosauri o pipistrelli e velociraptor o iguane o altre amenità assortite. A me è sembrato il più purile espediente per giustificare discorsi riguardo al trovare del bello su sciocchezze che rimangono ai margini della vicenda. Mi ricorda un po' commenti riguardo al cameo di walken in prendimi se ci riesci; si vedrà tre o quattro minuti in tutto il film ma quanto è bravo, merita l'oscar e pure articoli sui giornali... bah...

[voorhees]

Doom ha scritto ven, 13 gennaio 2006 alle 18:52
Mi ricorda un po' commenti riguardo al cameo di walken in prendimi se ci riesci; si vedrà tre o quattro minuti in tutto il film ma quanto è bravo, merita l'oscar e pure articoli sui giornali... bah...

Merita l'Oscar per migliore attore non protagonista. NON protagonista. NON.

Walken è un grande attore. Anche in Prova A Prendermi ne da prova (gioco di parole involontario).

Ho una enciclopedia di cinema risalente agli anni Settanta che dice che come i sergenti sono la forza dell'esercito, i caratteristi sono la forza del cinema. SONO ASSOLUTAMENTE D'ACCORDO.

[uccio]

D'accordissimo sui giudizi positivi dati a Jack Black: la sua recitazione in King Kong a me pare calzi a pennello.
Il film l'ho trovato, come è già stato detto, un giocattolone, ma un giocattolone davvero molto ben riuscito. In un primo momento avevo quasi avuto il sentore di avere a che fare con la versione adulta dei Goonies, ma la capacità di Jackson di far virare la trama del film in una direzione decisamente violenta (nell'ottica di questa pellicola) al momento dell'approdo sull'isola mi ha stupito piacevolmente. L'incipit del film a me è piaciuto, presenta in maniera sobria tutti i vari personaggi mostrando i loro desideri e di loro problemi, e poi improvvisamente li riunisce tutti assieme mettendoli al centro della vicenda.

Le 3 ore di durata hanno messo a dura prova anche la mia resistenza, ma la parte sull'isola ha decisamente attirato la mia attenzione: le sequenze di azione pura incalzano una dietro l'altra, il duello di Kong con i TRex,nonostante qualche difetto nella computergrafica riscontrato da altri, è d'effetto e molto drammatico, mentre l'incontro con gli insettacci è davvero ributtante e perfettamente riuscito (il vermazzo che entra in azione ha schifato anche me che mangio pane e horror).

Ottima la capacità di Jackson di mantenere alta l'attenzione dello spettatore nonostante raccontasse una storia già conosciuta: gli effetti speciali lo hanno aiutato in questo, anche nel finale, che mi ha strappato una piccola lacrimuccia di commozione. Un ottimo film, forse un pò gigioneggiante ma godibile.

[Ash'84]

Ti sei beccato la citazione a braindead vero?

[Seblon]

voorhees ha scritto lun, 16 gennaio 2006 alle 04:37

Doom ha scritto ven, 13 gennaio 2006 alle 18:52
Mi ricorda un po' commenti riguardo al cameo di walken in prendimi se ci riesci; si vedrà tre o quattro minuti in tutto il film ma quanto è bravo, merita l'oscar e pure articoli sui giornali... bah...

Merita l'Oscar per migliore attore non protagonista. NON protagonista. NON.

Walken è un grande attore. Anche in Prova A Prendermi ne da prova (gioco di parole involontario).

Ho una enciclopedia di cinema risalente agli anni Settanta che dice che come i sergenti sono la forza dell'esercito, i caratteristi sono la forza del cinema. SONO ASSOLUTAMENTE D'ACCORDO.

Non ho il culto dell'attore, per me son solo marionette nelle mani del regista, li vedo tutti come bassa manovalanza del cinema, ad un attore preferisco il rigging grip o il rigging electrician. E anche l'animal trainer. Comunque il tuo quote è fuorviante, il mio discorso verteva su ben altro della critica a walken, che pure mi piace molto.

[voorhees]

Doom ha scritto lun, 16 gennaio 2006 alle 20:11

Non ho il culto dell'attore, per me son solo marionette nelle mani del regista

Su questo sono d'accordo, credimi. Hitchcock stesso disse "Actors are cattle", e non ho ancora trovato un'affermazione dell'Alfred con cui mi trovi in disaccordo.

Però dato che si parlava di attori, ho detto la mia.

[Ash'84]

Doom ha scritto lun, 16 gennaio 2006 alle 20:11

voorhees ha scritto lun, 16 gennaio 2006 alle 04:37

Doom ha scritto ven, 13 gennaio 2006 alle 18:52
Mi ricorda un po' commenti riguardo al cameo di walken in prendimi se ci riesci; si vedrà tre o quattro minuti in tutto il film ma quanto è bravo, merita l'oscar e pure articoli sui giornali... bah...

Merita l'Oscar per migliore attore non protagonista. NON protagonista. NON.

Walken è un grande attore. Anche in Prova A Prendermi ne da prova (gioco di parole involontario).

Ho una enciclopedia di cinema risalente agli anni Settanta che dice che come i sergenti sono la forza dell'esercito, i caratteristi sono la forza del cinema. SONO ASSOLUTAMENTE D'ACCORDO.

Non ho il culto dell'attore, per me son solo marionette nelle mani del regista, li vedo tutti come bassa manovalanza del cinema, ad un attore preferisco il rigging grip o il rigging electrician. E anche l'animal trainer. Comunque il tuo quote è fuorviante, il mio discorso verteva su ben altro della critica a walken, che pure mi piace molto.

Beh, questa non è enorme..
Lo è di più

[Chiwaz]

Chiwaz ha scritto lun, 19 dicembre 2005 alle 21:14

goku76 ha scritto lun, 19 dicembre 2005 alle 15:43

Toru Watanabe ha scritto sab, 17 dicembre 2005 alle 15:35
Che tamarrata!
Ecco un perfetto sunto del film. La prima parte interessante, anche se alcune scene sono interminabili ed estenuanti. La parte migliore del film è la breve sequenza con gli indigeni, inquietanti e pittoreschi al punto giusto. Tutta la parte nella giungla è degna di xXx o simili.

Spoiler:

Una fuga (interminabile anch'essa) in mezzo a decine e decine di zampe di brontosauri senza venire travolti e uno scneggiatore sfigato e mingherlino che all'improvviso diventa un superuomo, corre, salta un dinosauro e contemporaneamente tira un calcio sul muso ad un velociraptor. I dinosauri sono veramente grotteschi, sembra molto più realistico Piedino de Alla ricerca della valle incantata. Jurassic Park con i suoi anni sulle spalle gli fa ancora un mazzo tanto.
Poi troppo tutto. Duemila dinosauri e lucertoloni giganti, insetti giganti, pipistrelli giganti, vermoni dentati giganti (?!?!) e continui spari e sbudellamenti contro i suddetti. Si sfiora il ridicolo con lo sceneggiatore sfigatello che da novello Rambo raggiunge la sua bella sulla vetta della montagna e la ridiscende sfuggendo a Kong appeso ad un pipistrello gigante!
La lotta tra King Kong e i 3 tirannosauri è durata così tanto che potrebbero farci uno spin off e fare un altro lungometraggio.

Un'alternanza di tamarrate e scene estenuanti per la loro prolissità. Bello lo scimmione e la sua caratterizzazione. Salvo solo quello oltre a Jack Black.

Se soltanto qualcuno di quelli che lo criticano si fossero accorti che il film di jackson è in realtà (ma neanche troppo nascosta), un immenso dialogo tra cinema e teatro, se qualcun altro si fosse accorto che jackson sbeffeggia gli spettatori facendo suoi gli insegnamenti di Delluc sulla recitazione attoriale e sul primo cinema muto introducendo gesticolazioni da teatro in un film degli anni 30 dove il sonoro è presente e ormai necessario, se altri si fossero accorti che il capolavoro di Joseph Conrad qui affonda le sue radici almeno quanto lo fa in apocalypse now e non si limita a mera citazione di classe, se qualcun altro si fosse accorto che il film riesce a dare il massimo di sè proprio nel rapporto tra uomo (donna scusate) e bestia (digitale), riuscendo nell'impresa di avvicinare gli attori in carne ed ossa al digitale finalmente in maniera umana, forse non ci sarebbe bisogno di rimarcare che il cinema non è soltanto scene d'azione.
Perchè alla fine quello stupendo baraccone che è il cinema Jackson ce lo offre in chiave di spettacolo visivo. Fotogrammi su fotogrammi che si susseguono. L'evoluzione del cinema può mettere in crisi la metamorfosi del teatro?
E viceversa l'ormai finito teatro deve veramente chiudere i battenti di fronte a questa settima arte?!?
E se l'ottava meraviglia del mondo fosse in realtà la parafrasi della settima arte che esponenzialmente nel ventesimo secolo ha preso sempre più piede scalzando le altre da un altrettanto onorevole e ben diviso trono?!?
E perchè è proprio la messa in scena delle gag di una giovane Swank inscenata in un teatro di vita che è la giungla stessa, il cui unico spettatore è un gorilla stupido ma capace ancora di innamorarsi delle piccole cose, di quelle più naturale e libere dai preconcetti di qual si voglia altra arte?!?
Siete sicuri di aver fisto il solito king kong o semplicemente per un'ennesima volta i vostri preconcetti si sono fermati al primo stato di una lettura cinematografica che impone inevitabilmente il rapporto King Kong=grandieffettispecialilimportanteèfa recasino?
E ancora possibile che per una volta che un regista cerca di offrire qualcosa di diverso nessuno dei soliti frequentatori di multisale non se ne accorga?!?
Posso per una volta ancora auto-lesionare la mia figura in moviamachine aggiungendo che trovo snobbistico da parte della stragande maggioranza degli utenti che qui postano continuare a perpetrare elogi su film ignobili quali i soliti mr.smith o amenità varie e quando possono trovarsi di fronte ad un'opera che per una volta tanto può permettere di portare la massa al cinema e sperare di incontrare un'interpretazione linguistica a più strati invece si snobba il tutto con un aprioristico: Che Tamarrata! ???
Toru o Kaio qual che sia il tuo psudonimo, si può pure continuare a enunciare banalità su tutto ciò che si vede e si sente in una sala cinematografica, ma se ora, nemmeno più ci si sforza di guardare i film con l'oggettività del termine, e non con la classificazione del genere, allora lo spettatore non è altro che un inerme corpo seduto di fronte ad una macchina, quella hollywoodiana, che ci impedisce di pensare, e ci obbliga a scegliere in funzione di una locandina o di 1 minuto di immagini scomposite e informi nella loro natura. E allora guai più a cercare di uscire dai generi. Azione per i film d'azione, eccitazione per i thriller, amore per le commedie e lacrime per i drammi.
Mai più contaminazioni o innovazioni.
E allora perdonate il povero Jackson che ha realizzato il suo capolavoro all'interno della macchina hollywoodiana che in questo film ama e odia così visceralmente da farne l'emblema stesso di un cuore di tenebra, il suo, che soffre al non poter trovare sè stesso in un fiume di film-cadaveri da risalire pur di avere un minimo spazio tra le poche cose che ancora il cinema americano ha da raccontare.
E scusate ancora se io che sono un povera bestia che il cinema lo guarda tutto, bello e brutto (giusto per parlare terra-terra), per un'altra volta mi schiero contro tanti altri e difendo un mentecatto film la cui unica sfortuna è di portare il nome di uno scimmione forzuto e di marchiarsi di genere d'azione.

Ma nessuno se ne è accorto e così sarà sempre.

Ammazza... mi hai fatto venir voglia di andare a vederlo.

Avendo pasticciato col teatro, qualche anno fa, terrò in considerazione queste osservazioni (nel senso che ci farò caso quando lo vedrò, eh.)

L'ho visto e non ci ho fatto caso
(spam? )

no, dai, ho riesumato il topic perché mi è piaciuto e ricordavo un commento molto articolato di goku.
Secondo me potevano pure tagliare un qualche encounter ma vabbè.

Da rivedere.

[liPillON]

Chiwaz ha scritto lun, 19 giugno 2006 alle 18:58
Da rivedere.

nel senso che merita di essere visto più di una volta!


complimenti per la speleologia ed il mega quote

[devils_reject]

Oh è tornato su King Kong
allora dico la mia: credo sia un atto d'amore alla settima arte che consacra Jackson come erede di Méliès.

Peter Jackson ha detto
"A nove anni di età, quando lo vidi per la prima volta, compresi il potere di evasione del cinema"

a me ha fatto lo stesso effetto. Nel 2005, e scusate se è poco.

[okazaky]

l'ho visto l'altra sera..
a parte che proprio la storia di king kong in generale non ha mai suscitato in me un minimo interesse, ho visto il film speranzoso di potere rivalutare la storia.
Invece, mi ha proprio fatto schifo.
Innanzitutto la storia non è un granchè ma vabbeh, è sempre stata così, ma ci sono delle cose veramente assurde.
tipo gli indigeni che non si sa bene perchè siano li ma soprattutto non hanno nessun ruolo specifico se non sacrificare la tipa a king kong e poi sparire chissà dove. e non si vedono più nel film, boh.
effetti speciali scandalosi, il signore degli anelli secondo me era nettamente superiore, come tanti altri film attuali..
e king kong viene trasportato in città come? l'hanno usato come barca? galleggiava?
mah.. mi ha lasciato perplesso

[Olengard]

okazaky ha scritto mer, 21 giugno 2006 alle 00:51

e king kong viene trasportato in città come? l'hanno usato come barca? galleggiava?

Beh, se posso permettermi, in un film che ha come protagonista un gigantesco gorilla che vive in un'isola rimasta all'età della pietra, picchia a sangue dei tirannosauri e si innamora di una (deliziosa) biondina, non mi sembra questo il dettaglio più irrealistico...

[Chiwaz]

okazaky ha scritto mer, 21 giugno 2006 alle 00:51

effetti speciali scandalosi, il signore degli anelli secondo me era nettamente superiore, come tanti altri film attuali..

Veramente sono talmente ben fatti che sembrano non esserci nemmeno.

Giusto alcuni dinosauri sembrano posticci.

[Ken Shabby]

Chiwaz ha scritto mer, 21 giugno 2006 alle 14:19

okazaky ha scritto mer, 21 giugno 2006 alle 00:51

effetti speciali scandalosi, il signore degli anelli secondo me era nettamente superiore, come tanti altri film attuali..

Veramente sono talmente ben fatti che sembrano non esserci nemmeno.

Giusto alcuni dinosauri sembrano posticci.

Giusto. Questo film ha degli effetti (ricordiamoci che TUTTO il mondo e l'80 %degli oggetti che circondano gli attori sono diggggitali) spaventosi: l'unico momento debole è quando fuggono tra i diplodochi nel canyon, lì si nota tanto lo stacco tra umani e sauri..x il resto sbaaav.

[Denis]

Per la cronaca, uscirà il DVD Extended di King Kong (già mi sono addormentato 2 volte con sto film.. non oso pensare con 20 minuti di scene aggiuntive..).

http://www.fantasymagazine.it/notizie/61 86

Specifiche tecniche:
[..cut..]
Prezzo (negli States): $34.98 (Deluxe Extended Edition); $79.98 SRP (Gift Set)
Durata: 3 ore e 20 minuti

Il DVD sarà disponibilie il 14 Novembre 2006 e potrà essere ordinato fin dal 3 ottobre

[Ditra]

Mio

[kern]

ancora ste extended edition?
pensavo fossero passate di moda.

[Fox-Astrolfo]

kern ha scritto mar, 01 agosto 2006 alle 09:38
ancora ste extended edition?
pensavo fossero passate di moda.

E' vera la voce di PJ e Lo Hobbit?

[MrWolf]

Vivissimi complimenti a Fox-Astrolfo per i suoi sicuramente casualissimi uppaggi di topic e per essere stato l'unico a "non accorgersi" delle richieste nel topic toppato

[Olengard]

MrWolf ha scritto ven, 08 settembre 2006 alle 16:13
Vivissimi complimenti a Fox-Astrolfo per i suoi sicuramente casualissimi uppaggi di topic e per essere stato l'unico a "non accorgersi" delle richieste nel topic toppato

Mi piacciono i piani ben riusciti

(vero è che l'unico che non si sarebbe salvato è V for Vendetta, ora però evitiamo altri uppaggi "casuali", grazie... )