Ateismo militante

[Para Noir]

Non ricordo se se ne era parlato, credo di sì, ma solo recentemente ho visto questa presentazione di Dawkins (peraltro del 2002). Se avete mezz'ora di tempo vi inviterei a darci un occhio (ci sono i sottotitoli e la trascrizione interattiva a destra, gran cosa TED):

http://www.ted.com/talks/richard_daw...t_atheism.html

Parla di evoluzionismo, religione, di come in politica in usa, ma vale anche da noi, non si possa essere contemporaneamente intelligenti ed onesti (un pò forzato ma verosimile ).

Interessante la frase finale, "Let's all stop being so damned respectful". Mi ha fatto pensare alle affermazioni recenti di Ratzinger su nazismo ed ateismo, che non vale la pena discutere, ma che nessuno a parte un rabbino ha avuto il coraggio di criticare. E ovviamente a mille altri esempi.

Quindi è davvero necessario diventare più incazzosi e meno "rispettosi"? Diventare quasi proselitistici? Hanno davvero senso campagne come http://outcampaign.org/ ?

Io comincio a pensare di sì.


Se il thread è ridondante chiudete pure.

[Rolien]

Citando Dottor House: io provo rispetto per ciò che merita rispetto.
Se un idiota asserisce qualcosa che insulta la mia intelligenza è necessario diventare un po' più "incazzosi".

[Hellvis 2006]

Mai provato rispetto per quella gente là. Ora vedo il filmato.

[gmork]

scienza e religione sono su piani differenti. sono in contrasto solo nella misura in cui gli uomini decidono che lo siano. si puo' essere razionalisti idioti tanto quanto credenti premi nobel. la stupidita' non ha preferenze in questo campo.

[Para Noir]

Ma infatti il discorso, al solito, va sempre visto sul piano sociale. Effettivamente in politica non c'è la possibilità di rappresentare l'elettorato non credente, che sarebbe comunque la seconda fetta più grande, perchè ancora nel 2009 c'è un alone di intoccabilità sulla religione, e la maggiorparte delle persone ha in testa lo stereotipo degli atei brutti, cattivi ed in netta minoranza. Si tratta di far tirare fuori le palle, gradualmente, a quelli che non osano ammettere di non essere credenti o a chi vuole criticare le idee religiose. Per me nei paesi occidentali è fattibilissimo senza conseguenze, e ridimensionerebbe di molto il peso della religione nella società.

[Rolien]

Ma infatti il discorso, al solito, va sempre visto sul piano sociale. Effettivamente in politica non c'è la possibilità di rappresentare l'elettorato non credente, che sarebbe comunque la seconda fetta più grande, perchè ancora nel 2009 c'è un alone di intoccabilità sulla religione, e la maggiorparte delle persone ha in testa lo stereotipo degli atei brutti, cattivi ed in netta minoranza. Si tratta di far tirare fuori le palle, gradualmente, a quelli che non osano ammettere di non essere credenti o a chi vuole criticare le idee religiose. Per me nei paesi occidentali è fattibilissimo senza conseguenze, e ridimensionerebbe di molto il peso della religione nella società.

D'accordissimo con te.
Anche se sono convinto che ci vorrà un po' di tempo prima che questo accada. Perchè ovviamente non serve stabilire se accadrà, ma quando accadrà. La religione, almeno in Occidente, è destinata ad essere pesantemente ridimensionata.

[Dr.Funk]

Non ricordo se se ne era parlato, credo di sì, ma solo recentemente ho visto questa presentazione di Dawkins (peraltro del 2002). Se avete mezz'ora di tempo vi inviterei a darci un occhio (ci sono i sottotitoli e la trascrizione interattiva a destra, gran cosa TED):

http://www.ted.com/talks/richard_daw...t_atheism.html

Parla di evoluzionismo, religione, di come in politica in usa, ma vale anche da noi, non si possa essere contemporaneamente intelligenti ed onesti (un pò forzato ma verosimile ).

Interessante la frase finale, "Let's all stop being so damned respectful". Mi ha fatto pensare alle affermazioni recenti di Ratzinger su nazismo ed ateismo, che non vale la pena discutere, ma che nessuno a parte un rabbino ha avuto il coraggio di criticare. E ovviamente a mille altri esempi.

Quindi è davvero necessario diventare più incazzosi e meno "rispettosi"? Diventare quasi proselitistici? Hanno davvero senso campagne come http://outcampaign.org/ ?

Io comincio a pensare di sì.


Se il thread è ridondante chiudete pure.

Non ho visto il video, anche perchè Dawkins nelle sue conferenze sulla religione ripete quasi sempre le stesse cose che dice in The God Delusion . Sull'utilità dell'ateismo incazzoso avrei seri dubbi: credo che Dawkins e i vari Dennett, Hitchens etc. siano solo una conseguenza della maggiore diffusione dell'ateismo, non una causa.

[Dr.Funk]

scienza e religione sono su piani differenti. sono in contrasto solo nella misura in cui gli uomini decidono che lo siano.

E tipo creazionismo, miracoli etc?
Indubbiamente ci sono religioni non in contrasto con la scienza, quella cristiana sarebbe una di queste?

[gmork]

premettendo che ogni religione, mica solo quella cattolica, e' una istituzione che ha lo scopo di guidare la vita delle persone mentre la fede e' un sentimento che esula dai formalismi delle religioni (ma che certo per i fondamentalisti puo' coincidervi), il mondo non e' fatto di bianchi e neri ma di grigi.
e' chiaro che se sei un cattolico integralista che prende la bibbia sul letterale ci sono dei problemi, ma fortunatamente persino la chiesa d'oggi, sebbene non in maniera completa, tende ad aprirsi alla cultura scientifica (ci sono anche preti scienziati per dire).
la fede di una persona e' come dire... personale e quindi ognuno ne ha una sua visione, non siamo piu' nel medioevo dove se sgarravi di una virgola rischiavi la pubblica piazza.
cosi' si puo' credere a dio e nel big bang, proprio perche' scienza e religione (o meglio scienza e fede) sono su piani diversi.
uno scienziato credente potrebbe dirti che la scienza e' il modo di comprendere il creato di dio.
per venire alla tua domanda, il creazionismo non e' solo quello dei sette giorni riposo compreso, ma anche quello che riporta tutto al big bang con la sola eccezione che detto evento sia stato voluto da dio (infatti la chiesa non mi risulti supporti una interpretazione letterale della genesi, almeno non da parecchio tempo ).
per i miracoli i credenti pensano che siano eccezionali (nel senso che sono eccezioni) manifestazioni del divino che esulano dalle leggi naturali non che le leggi naturali siano in pura balia di una qualche volonta' superiore che le cambia a seconda dell'umore, quindi si puo' benissimo credere nei miracoli di gesu' e studiare la risoluzione della teoria unificata.
quello che dovrebbe far paura e' il trasformare l'ateismo in un idolo perche' cosi' facendo non si diventerebbe altro che dei fanatici esattamente come quelli da cui gli atei si vogliono discostare, oltre che assumere una posizione che scientificamente non ha alcun senso perche' come non ci sono prove della esistenza di dio (o meglio ci sono eventi "miracolosi" che la scienza non sa ancora spiegare e quindi congela in attesa che future scoperte scientifiche siano in grado di spiegare) non ci sono nemmeno prove della sua non esistenza, quindi al massimo un logico privo di preconcetti potrebbe essere agnostico. insomma invece che abbracciare una religione del credere non farebbe altro che abbracciare la religione del non credere senza nemmeno rendersene conto.

[Para Noir]

L'esempio che fa Dawkins riguardo al contrastare le religioni è che gli atei sono contro le religioni così come generalmente lo si è contro l'omicidio. Perchè si riconosce che sono nocive per la società. Non è essere contrari perchè "sono diversi", cosa che invece vale per le altre religioni (sono vera solo io per cui gli altri sbagliano e devo convertirli).

Non ha importanza la fede o la religione in sè, che ognuno continui a credere. Più che altro si parla di stabilire, è vero che le religioni sono nocive per la società?

[gmork]

non piu' dell'ateismo che vuole ripulire la societa' dalle religioni ^^

[Emack]

non piu' dell'ateismo che vuole ripulire la societa' dalle religioni ^^

Io sono ateo e non voglio ripulire la società dalle religioni. Mi accontenterei di uno stato veramente laico, e di un po' di rispetto.

Dawkins ha elaborato la nocività delle religioni per una società probabilmente perché gli USA sono la nazione occidentale dove è più facile confrontarsi con tonnellate di fanatismi.

[Para Noir]

non piu' dell'ateismo che vuole ripulire la societa' dalle religioni ^^

No, vuole che non sia una religione a prevalere e dettare legge sulle altre. Comunque sì, ho capito quello che vuoi dire. Lo considero per me a favore dell'ateismo incazzoso.

Credo sia perchè la maggiorparte dei credenti non riesce a non percepire qualsiasi critica come un attacco. E allora guerra sia

[Para Noir]

Dawkins ha elaborato la nocività delle religioni per una società probabilmente perché gli USA sono la nazione occidentale dove è più facile confrontarsi con tonnellate di fanatismi.

Beh, Dawkins è inglese, comunque sia gli USA sono perfetti e ancora più esasperati dell'italia sotto questo aspetto. Ciò non toglie che i meccanismi, guarda solo la politica, siano essatamente gli stessi che da noi.

[Violens Magnus]

non piu' dell'ateismo che vuole ripulire la societa' dalle religioni ^^

invece sì

[gmork]

vabbe', vorra' dire che invece dei roghi alle streghe ci saranno i roghi ai credenti

[Deus]

Quelli ci sono già stati, tranquillo

[Ronin]

non piu' dell'ateismo che vuole ripulire la societa' dalle religioni ^^

dipenderà pure anche dal metodo usato? potremmo volerla ripulire usando semplicemente i mezzi della ragionevolezza e della discussione.
certo in questo modo non convinceremmo mai i fanatici, ma potremmo aver ridotto la quantità di credenti in modo tale da farla diventare trascurabile (o anche solo tollerabile ).
mica ripulire è sinonimo di coercizione.

[Hellvis 2006]

Io voglio ripulire le società dalle religioni

[ivan_the_B]

Allora stai cercando di imporre le tue idee a chi la pensa diversamente, o mi sbaglio?

[gmork]

dipenderà pure anche dal metodo usato? potremmo volerla ripulire usando semplicemente i mezzi della ragionevolezza e della discussione.
certo in questo modo non convinceremmo mai i fanatici, ma potremmo aver ridotto la quantità di credenti in modo tale da farla diventare trascurabile (o anche solo tollerabile ).
mica ripulire è sinonimo di coercizione.

perche', pensi che gli atei possano dimostrare che dio non esiste?

[Ronin]

no, che non lo penso.
ma tra i credenti, sono senza dubbio presenti alcuni fanatici, che noi atei non potremmo convincere con la discussione NEANCHE se riuscissimo a dimostrare di aver ragione oltre ogni dubbio (cosa che tra l'altro non possiamo fare).

[gmork]

quindi ammetti che gli atei in oggetto del 3d sono persone che non sanno se hanno ragione o meno ma agiscono come se si illudessero di averla e di imporla agli altri. tra l'altro avrai notato che non si parla dei soli fanatici (fenomeno tra l'altro marginale in occidente e di nessun pericolo sociale) ma di levare le religioni in generale (cosa per altro impossibile quindi tanto varrebbe parlare del sesso degli angeli)

[Violens Magnus]

quindi ammetti che gli atei in oggetto del 3d sono persone che non sanno se hanno ragione o meno ma agiscono come se si illudessero di averla e di imporla agli altri. tra l'altro avrai notato che non si parla dei soli fanatici (fenomeno tra l'altro marginale in occidente e di nessun pericolo sociale) ma di levare le religioni in generale (cosa per altro impossibile quindi tanto varrebbe parlare del sesso degli angeli)

sono persone che non si permettono atti di fede

[Para Noir]

Allora stai cercando di imporre le tue idee a chi la pensa diversamente, o mi sbaglio?

Ma non si parla di imporre idee porca vacca i credenti possono rimanere tali anche senza pretendere di fare leggi che tolgano libertà agli altri sulla base della loro religione.

Far sì che i non credenti siano politicamente rappresentati, per dire, è diverso dal volere che le persone diventino atee.

quindi ammetti che gli atei in oggetto del 3d sono persone che non sanno se hanno ragione o meno ma agiscono come se si illudessero di averla e di imporla agli altri. tra l'altro avrai notato che non si parla dei soli fanatici (fenomeno tra l'altro marginale in occidente e di nessun pericolo sociale) ma di levare le religioni in generale (cosa per altro impossibile quindi tanto varrebbe parlare del sesso degli angeli)

Non ha importanza chi ha ragione.

Ma l'avete visto almeno il video?