Atei e Ateismo!

[Ben Gurion]

Il becchino ha scritto gio, 07 aprile 2005 alle 14:24
Mi avete chiamato?? Altro ateo qui con voi!!

Sul fatto che ateo diventi per tua convinzione, come è successo a me, sono pienamente d'accordo. LA mia famiglia è sempre stata molto liberale, nel senso che mi ha permesso di pensare e fare (nel lecito) quello che volevo. Non mi hanno mai obbligato ad andare in chiesa etc. Quando da piccolo vedevo i miei amici che facevano cresima, quaresima o come si chiamano, mia madre mi diceva se volevo farlo anch'io. Pensate a un bambino che vedeva i suoi amici fare questa semplice cosa e poi ricevare una marea di regali dai parenti. Ma avevo già preso la mia strada. Niente fesserie religiose di nessun tipo. Mi sono cuccato le lezioni di religione da piccolo, ma poi basta. E ogni anno che passava mi accorgevo sempre di più di aver preso la strada giusta. Molti mi dicono che credere in un Dio serve nei momenti difficili per trovare un appiglio, un sostegno morale. Io in questi casi ho sempre alzato la testa e sono andato avanti, e non vi dico cosa penso di queste persone. Potrei andare avanti per l'intera giornata a spiegarvi perchè è inutile (x me) credere in un Dio, che sia cristino, ebreo, mussulmano, shintoista, buddista, che sia Allah, Zeus o Shiva; ma non ho tempo ne voglia.

questo è un tema interessante: un bambino lascaito da solo, diventa religioso o ateo?

bisogna sottolineare pero che, benchè i tuoi genitori ti abbiano dato un'educazione "neutra", se pur sempre cresciuto in un ambiente sociale che neutro non è, ma che spinge al rifiuto della religione...

[Ben Gurion]

skywolf ha scritto gio, 07 aprile 2005 alle 15:50

Ben Gurion ha scritto gio, 07 aprile 2005 alle 11:24

la mia non è un'analisi superficiale, nè tantomeno solitmente faccio analisi superficiali.

se ti guardi intorno, noterai come è di moda essere atei. è "di moda" in qunato la nostra società spinge all'ateismo, e la gente lo accetta passivamente, così come accetta le magliette rosa o quelle con il numero, ossia senza rifletterci su.
un religioso, un mistico non consuma, e quindi la società non spinge in questo senso... e lo dico io che non sono nè consumista, nè talebano...

io non sto criticando la scelta dell'ateismo, sto criticando la passiva accettazione dello stesso.

Ecco questa analisi mi sembra superficiale.

Quello a cui spinge la societa' attuale, e insistentemente e prepotentemente, e' la "religione fai da te" che non e' ateismo.

Ateo e' ancora una mezza parola tabu', in molti ambienti totalmente tabu'.

Quello che c'e'? C'e' ancora diffusissima una sorta di rispetto e devozione religiosa, molto esteriore, molto falsa e superficiale e per questo ancora + intransigente, perche' si confondono con la propria [manzanza di] cultura una rozza iconografia e una ritualita' esteriore che e' rito di coesione sociale e non esperienza spirituale (ogni riferimento e' solo parzialmente causale): culto della personalita', dei riti, delle immagini, il tutto visto come culto della propria "identita'-che-non-c'e'" (o non si conosce) e svuotato di significato religioso.

Il tutto quindi accompagnato da un ovvio, concreto, pratico, cinico, costante, quotidiano "fregarsene di dio".

E' religione questa?

No.

Ma se confondi questo vuoto insulso con l'ateismo... semplicemente mi offendo .

nono nn ti offendere

ma io sono d'accordo con te!

l'atteggiamento che tu hai descrittoo per i credenti e io per gli atei, è lo stesso, per carità... però, a questo punto, meglio un'adesione (vuota, superficiale e quello che vuoi) a dei valori etico-morali (giusti o sbagliati) o a dei valori materiali e consumistici?

attenzione, io nn sto dicendo che l'ateismo propone valori materiali o consumistici, il mio discorso parte dal presupposto che il "rifuto di Dio" è stato causato e spinto non dalla Scienza, ma dal Mercato...
ossia, l'uomo non diventa ateo quando diventa scienzato ma quando diventa consumatore...

(azz, mi sembro un marxista-leninista
domani vado con i giornali davanti all'università )

[Deus]

skywolf ha scritto ven, 08 aprile 2005 alle 11:27
No Deus, l'ateo in generale (qualcuno si' ma non tutti di certo! ecco qui un controesempio) non nega dio. E' logicamente impossibile negare dio visto ke e' un concetto mal-definito, cosi' come il sigificato della parola "esistenza" riferita a lui (nn farmi discutere di questo, ti prego).
L'ateo casomai nega gli dei rivelati, ma il dio filosofico non lo nega... non tutti insomma... e chi lo fa sbaglia... l'ateo + puro (e ehi! oltre a me ce ne sono molti altri!) dice che e' impossibile affermarlo e dunque lo ignora.

(che e' diverso dall'agnostico che ritiene di poter comunuque formulare il concetto, salvo poi non sapere o voler rispondere)

ciao

Continuo a non capire e/o a non essere d'accordo. Senza andare ad addentrarci nella filosofia (che odio con tutto il cuore...) per me (ma non solO! anzi...) è assolutamente palese che l'ateo neghi l'esistenza di Dio (ovviamente parlo degli dei rivelati, mi sembra scontato) o di un essere trascendente... Boh, sarò scemo che non ti capisco

[skywolf]

Ben Gurion ha scritto ven, 08 aprile 2005 alle 12:17

l'atteggiamento che tu hai descrittoo per i credenti e io per gli atei, è lo stesso, per carità... però, a questo punto, meglio un'adesione (vuota, superficiale e quello che vuoi) a dei valori etico-morali (giusti o sbagliati) o a dei valori materiali e consumistici?

l'importante e' trovare la propria strada. Dico solo che
"quelli" non sono atei!
Noi non li vogliamo in mezzo se li tengano i credenti se vogliono se nn li vogliono nn so ma noi nn gli vogliamooo!

Quote:

attenzione, io nn sto dicendo che l'ateismo propone valori materiali o consumistici, il mio discorso parte dal presupposto che il "rifuto di Dio" è stato causato e spinto non dalla Scienza, ma dal Mercato...

nel mio caso e' stato spinto dall'aver deciso che gli dei rivelati sono falsi, e il dio non rivelato... e' un concetto neppure esprimibile.

Quote:

ossia, l'uomo non diventa ateo quando diventa scienzato ma quando diventa consumatore...

tale individuo e' forse "ateo" in senso pratico allora, cioe' senza-dio. Ma nn in senso filosofico

[skywolf]

Deus ha scritto ven, 08 aprile 2005 alle 12:52

Continuo a non capire e/o a non essere d'accordo. Senza andare ad addentrarci nella filosofia (che odio con tutto il cuore...) per me (ma non solO! anzi...) è assolutamente palese che l'ateo neghi l'esistenza di Dio (ovviamente parlo degli dei rivelati, mi sembra scontato)

si' noi neghiamo gli dei rivelati. Indeed.

Quote:

o di un essere trascendente... Boh, sarò scemo che non ti capisco

QUi dipende, alcuni negano con forza, quello che dico io e'...

... ok esempio: esiste lo Spuntxkrfzzz?

Si o no? Eh? Dai? Su' avanti rispondi VIGLIACCOOOO!!!



Non puoi rispondere eh? Perche'? ...


(risponditi, e' facile)

...ecco.

chiaro ora? almeno la prima meta' dovrebbe esserlo. Se si'... mi basta

[Alb83]

Io sono ateo e sono felice di esserlo, anche se trovo sia una pospettiva più dura da acettare.
Anche a me piacerebbe credere che esista un dopo, ma semplicemnte non ci riesco, è troppo comodo pensare che ci sia altro dopo ma sopratutto troppo antropocentrico.
Poi penso che basti pensare un attimo al motivo per cui sono nate le religioni per sospettare che forse non sia vero quello che ci propinano sin da bambini.

[Deus]

Alb83 ha scritto ven, 08 aprile 2005 alle 20:48
Io sono ateo e sono felice di esserlo, anche se trovo sia una pospettiva più dura da acettare.
Anche a me piacerebbe credere che esista un dopo, ma semplicemnte non ci riesco, è troppo comodo pensare che ci sia altro dopo ma sopratutto troppo antropocentrico.
Poi penso che basti pensare un attimo al motivo per cui sono nate le religioni per sospettare che forse non sia vero quello che ci propinano sin da bambini.

Che dopo ?

[Alb83]

Nella religione si parla di vita eterna no..

[Deus]

Alb83 ha scritto ven, 08 aprile 2005 alle 20:57
Nelle religioni si parla di vita eterna no..

Intendi vita dopo la morte ?

[Alb83]

yes

[Deus]

Alb83 ha scritto ven, 08 aprile 2005 alle 20:59
yes

Beh, se è tutto qui il problema non credo di capirti visto che 1) Si puo' benissimo credere in Dio senza credere in una vita dopo la morte (come nel mio caso) 2) A voler essere precisi, nella Bibbia non si parla di nessuna vita dopo la morte, anzi. Non mi dilungo altrimenti andremmo OT.

[Alb83]

non mi è chiaro il tuo concetto, mi sembrano abbastanza espliciti i riferimenti alla vita dopo la morte.. uno su tutti il paradiso...

[michy79]

Ciao Alb!

beh, mi pare che nei tuoi post ti riferisca espressamente alla religione cristiana parlando di Paradiso e Vita Eterna.
Ora, essere atei significa rifiutare l'esistenza di Dio, non l'essenza della religione cristiana.
In questo senso credo esistano numerose forme di Fede che prevedono l'esistenza di Dio ma non quella della Vita Eterna.

In quanto a ciò che dice Deus... apriamo magari un topic sul concetto di Vita Eterna, perché altrimenti rischiamo di confonderci su quello che intendiamo!
Tu dici fra l'altro che nella Bibbia questa non è menzionata, ma la promessa del Regno dei Cieli da parte di Gesù non solo è presente, ma è addirittura uno dei leitmotiv (in particolare nel Vangelo di Matteo): il punto è proprio quello di intendersi su che cosa i cristiani ed i non cristiani intendono per "vita dopo la morte"!

Vi aspetto,
Michele

[Alb83]

Io rifiuto l'esistenza di dio per l'enorme quantità di falsità e contraddizioni che ruotano attorno alla religione.

[Deus]

michy79 ha scritto sab, 09 aprile 2005 alle 09:58


In quanto a ciò che dice Deus... apriamo magari un topic sul concetto di Vita Eterna, perché altrimenti rischiamo di confonderci su quello che intendiamo!
Tu dici fra l'altro che nella Bibbia questa non è menzionata, ma la promessa del Regno dei Cieli da parte di Gesù non solo è presente, ma è addirittura uno dei leitmotiv (in particolare nel Vangelo di Matteo): il punto è proprio quello di intendersi su che cosa i cristiani ed i non cristiani intendono per "vita dopo la morte"!

Vi aspetto,
Michele

Si, effettivamente mi sono espresso male. Hai ragione. Le credenze sul fatto che vi sia un qualcosa dopo la morte nascono da un errata interpratazione di alcune parole ebraiche. La Bibbia, invece, è molto chiaro in questo proposito:

Ql’idea che l’uomo abbia un’anima separata e distinta dal corpo, e che viva per sempre, NON è insegnata nella Bibbia. Nella Bibbia in realtà è riconosciuto da tutti gli studiosi che non c’è nessuna dicotomia [divisione] fra corpo e anima nel V[ecchio] T[estamento]... Il termine nepes, benché tradotto dalla nostra parola anima, non significa mai anima distinta dal corpo. Pertanto nel Nuovo Testamento ‘salvare la propria anima’ (Mr 8:35) non significa salvare qualche parte ‘spirituale’ dell’uomo, in contrasto con il suo ‘corpo’ (nel senso platonico) ma l’intera persona dando enfasi al fatto che la persona e viva, desidera, oltre a essere concreta e fisica.

Riguardo all’uso della parola “anima” nella Bibbia. La parola ebraica in questione qui è "nefesh" La Bibbia non dice che abbiamo un’anima. ‘Nefesh’ è la persona stessa. Che la Parola di Dio assuma effettivamente questo atteggiamento si capisce da Genesi 2:7: “Allora Dio plasmò l’uomo con la polvere della terra e soffiò nelle sue narici un alito di vita; così l’uomo DIVENNE un essere [nefesh]”. (Altre traduzioni dicono “anima” o “creatura”). Stando così le cose, ne consegue che quando l’uomo muore l’anima muore. E così leggiamo: “L’anima che pecca, morrà”.

Purtroppo, le connotazioni che il termine italiano “anima” richiama di solito alla mente della maggioranza delle persone non sono in armonia con il significato dei termini ebraico e greco usati dagli ispirati scrittori biblici, ma danno un'idea completamente sbagliata della parola.

A farla breve, la parola oggi tradotta anima è un termine di molto maggiore estensione che il nostro ‘anima’, significando vita e le sue varie manifestazioni vitali: respiro (Gn 35.18; Gb 41.21),, desiderio (2 Sam. 3.21; Prv 23.2). L’ Anima nel VT [Vecchio Testamento] significa non una parte dell’uomo, ma il tutto dell’uomo, l’uomo come essere vivente. Similmente, nell’NT [Nuovo Testamento] significa la vita umana; la vita dell’individuo, il soggetto cosciente.

Sembrerà una sciocchezza, ma anche famose espressioni come "sono morte 200 anime in quell'incidente" puo' essere facilmente ricollegato a ciò che è stato detto sopra.

[Ben Gurion]

nella religione ebraica a dire il vero ci sono tre nomi che indicano l'"anima", riferite a tre "componenti" dell'anima stessa, ossai "Nefesh", "Ruach" e "Neshamà".
Nefesh è, bene o male, quello che ha scritto Deus, mentre la Neshamà è la parte più "alta" dell'anima, quella più ricondubile all'accezione comune del termine...

è veor il discorso sul rapporto tra anima e corpo nella Bibbia... infatti, quando arriverà il Messia, ci sarà la ressurezionee dei corpi, non solo delle anime...

[Deus]

Ben Gurion ha scritto sab, 09 aprile 2005 alle 15:07
nella religione ebraica a dire il vero ci sono tre nomi che indicano l'"anima", riferite a tre "componenti" dell'anima stessa, ossai "Nefesh", "Ruach" e "Neshamà".
Nefesh è, bene o male, quello che ha scritto Deus, mentre la Neshamà è la parte più "alta" dell'anima, quella più ricondubile all'accezione comune del termine...

è veor il discorso sul rapporto tra anima e corpo nella Bibbia... infatti, quando arriverà il Messia, ci sarà la ressurezionee dei corpi, non solo delle anime...

esattamente (magari al posto di arriverà, metti tornerà ) Comunque più che la parte "elevata" dell'anima la parola ebraica "Neshama" (che trova il suo corrispettivo nel greco pnoè)
puo' essere tradotta ed identificata con il termine "respiro" o "alito". Un esempio pratico dell'uso di questo termine si trova in Genesi 7:22:

" Tutto ciò nelle cui narici era attivo l’alito [ne·shamah´] della forza [ru´ahh, spirito] della vita, cioè tutto ciò che era sulla terra asciutta, morì”.


Inoltre, nel descrivere la creazione dell’uomo viene detto che Dio formava l’uomo dalla polvere della terra e quindi “gli soffiava [forma di nafàch] nelle narici l’alito [neshamàh] della vita, e l’uomo divenne un’anima [nèfesh] vivente"

Concludendo, più che una parte "elevata" dell'anima il termine potrebbe indicare qualcosa più simile ad "un alito vitale" o ad "una forza vitale", essendo usato sempre in versetti che ne chiariscono il significato (se vuoi ne ho altri da citarti)

[alberace]

io sono ateo perchè la religione è tradizione.

[Ph@ntom]

alberace ha scritto dom, 10 aprile 2005 alle 19:38
io sono ateo perchè la religione è tradizione.

Tra le altre cose, cosa c'è di male nella tradizione?

[Alb83]

Forse sostituirei tradizione con abitudine,a forza di dirtelo ci credi..

[Deus]

Alb83 ha scritto dom, 10 aprile 2005 alle 20:07
Forse sostituirei tradizione con abitudine,a forza di dirtelo ci credi..

In linea di massima è vero, ma dipende anche nella famiglia o nel contesto sociale in cui si cresce. Io, ad esempio, non ho avuto di questi problemi

[skywolf]

michy79 ha scritto sab, 09 aprile 2005 alle 09:58

Ora, essere atei significa rifiutare l'esistenza di Dio, non l'essenza della religione cristiana.

lasciando perdere la 1a parte del messaggio (sob. nessuno mi capisce ) nn capisco la 2a... l'esistenza di [un] dio nn e' parte dell'essenza del cristianesimo?

Tutti sono capaci di dire "volemosse bbene". Se il messaggio di Gesu' e' quello di una persona qualsiasi, e non di un Dio incarnato... c'e' bisogno di fondarci una religione? Al massimo vi meritate una pacca sulle spalle

[Ph@ntom]

skywolf ha scritto lun, 11 aprile 2005 alle 15:37

lasciando perdere la 1a parte del messaggio (sob. nessuno mi capisce ) nn capisco la 2a... l'esistenza di [un] dio nn e' parte dell'essenza del cristianesimo?

L'insegnamento di Cristo è in realtà un forte ridimensionamento della "componente" divina, tutto a vantaggio della parte umana e del "volemose bbene".

[Ph@ntom]

skywolf ha scritto ven, 08 aprile 2005 alle 13:36

QUi dipende, alcuni negano con forza, quello che dico io e'...

... ok esempio: esiste lo Spuntxkrfzzz?

Si o no? Eh? Dai? Su' avanti rispondi VIGLIACCOOOO!!!



Non puoi rispondere eh? Perche'? ...


(risponditi, e' facile)

...ecco.

chiaro ora? almeno la prima meta' dovrebbe esserlo. Se si'... mi basta

La storia del sarchiapone cade esattamente dinnanzi alla rivelazione. E' proprio la rivelazione che batte il tuo argomento.
L'obiezione potresti muoverla, ad esempio, al teismo.

[Para Noir]

Il termine ateo è un termine che andrebbe bandito. Gli atei ormai sono pochissimi. Già, perchè ateo è un termine riduttivo, ci sono un sacco di cose in cui non credere oltre agli dei, come la magia, come al fatto che discendiamo dagli alieni, ecc.. E bada che ho detto "non credere", e non "negare". Infatti ben pochi, al giorno d'oggi, pretendono di dimostrare l'inesistenza di dio, infatti è impossibile quanto negare l'esistenza di un unicorno rosa invisibile. Solo discutere di un entità intangibile come dio è, a mio parere, uno spreco. Io ho altro da fare, ad esempio vivere. Di dio e di altre, infinite, probabili fantasie ci si limita a non crederci fino a prova contraria.

Quindi, concludo dicendoti che no, non è possibile uniformare i non credenti, essi sono liberi di pensare, di avere opinioni diverse, essi non seguono nessuno, sono autonomi.

E mi raccomando, non più semplicemente atei, ma non credenti.

Ciao da un non credente