Re: Primo Comandamento
whyKanjar ha scritto gio, 12 maggio 2005 alle 17:59
questo è esprimersi in modo tendenzioso.skywolf ha scritto mar, 10 maggio 2005 alle 08:01
Kanjar ha scritto mar, 10 maggio 2005 alle 02:20
Comunque mai nessuno ha costretto un cristiano ad abortire. Al fatto che i cristiani siano contrari all'aborto (per proprie convinzioni di fede) non si può dare alcun peso. Sono contrari, bene, dunque che non abortiscano; il fatto che altri siano liberi di farlo non lede minimamente la loro libertà.
Al fatto che i cristiani siano contrari all'omicidio (per proprie convinzioni di fede) non si può dare alcun peso. Sono contrari, bene, dunque che non uccidano; il fatto che altri siano liberi di farlo non lede minimamente la loro libertà.
e' + o meno quello che hai detto ad un cristiano antiabortista, dal suo punto di vista...
Quote:
Hai detto, non giudico te, una cosa molto stupida.
why
Quote:
E' sbagliata semplicemente.
why
Quote:
Essere tendenziosi non permette di esprimersi in modo corretto, poiché fa sì che si pensi (e si agisca) unicamente per arrivare a dimostrare delle idee prive di fondamento; e chiaramente essere tendenziosi porterà a vedere solo quella minima parte di cose che ci portino a comprovare un ragionamento errato.
L'aborto NON è un omicidio;
definisci "uomo" e avrai la tua definizione di omicidio
la def. di uomo che rende l'aborto omicidio a me come a te non sconfifera, ma e' possibile.
Quote:
il fatto che la fede (ossia qualcosa di falso, errato ed illogico, che ha validità solo per chi vi crede; né un credente può pretendere che altri abbiano la sua fede!)
eri tu che parlava di tendenzionsita'?
cioe' di onesta' intellettuale?
yeah.
Quote:
dica altrimenti è assolutamente irrilevante nel campo della logica, del reale. La fede, specialmente quando è qualcosa di inventato da dei "teologi" sulla scolta di un testo mitologico di 3000 anni fa, non può e non deve interferire sulla logica. La follia è anche questo, la logica sottomessa alla fantasia: si perde la misura del reale, si comincia ad avere allucinazioni e non si è più capaci di seguire ragionamenti logici (non sono mie fantasie queste, sono dati medici). Dunque mi pare hai fatto confusione tra la fede e la follia, che non sono del tutto uguale; hanno punti in comune, ma non sono la stessa cosa.
Mi sembra che sia tu che fa confusione e precisamente confondi un'opinione diversa dalla tua (embrione=uomo->aborto=omicidio) con la follia.
Piu' umilta' e' chiedere troppo?
E cosa caz.zo c'entra sto' bel discorso poi con la definizione di persona, che e' il semplice fulcro dell'argomento?
Quote:
La mia fede dice che tu non hai diritto di vivere. Dunque tu ledi la mia libertà. Muori.
Questo è un ragionamento da Psicopatico. Non credo che un religioso debba essere uno psicopaticoPuò benissimo avere fede senza essere o diventare pazzo.
mi sono perso qualcos? Di cosa stai parlando?
Quote:
Se la mia fede (ossia qualcosa in cui credo senza alcun motivo e che so bene essere falso per tutti gli altri: è qualcosa che sento dentro di me) mi dice che tu (non prenderla sul personalegrattati i gioielli) non devi vivere, problemi miei! Non posso venirti ad uccidere o, addirittura, costringere tutte le altre persone a pensarla come me e farti uccidere.
qui stiamo parlando del contrario, non del "togliere la vita" ma del "non-toglierla". Il tuo esempio "invertito" c'entra come i cavoli a merenda.
Sempre per parlare di tendenziosita'.
Eppoi smettila, diobbono, di tirare in ballo la fede. La questione 'e la definizione di uomo e, di conseguenza, di omicidio. Per i cattolicicheseguonoilpapa l'embrione e' una persona.
Quote:
La fede cristiana dice ai suoi fedeli (peraltro senza alcuna ragione giustificabile) di non abortire (e di non usare il preservativo...), che non lo facciano! Ma i cristiani non possono pretendere che l'aborto (o la procreazione assistita) non avvengano del tutto. Razionalmente parlando sono cose che non uccidono nessun essere senziente e che, addirittura, si rendono spesso (purtroppo) necessarie.
non uccidono nessun essere senziente. ok.
Ma
Uccidono una "persona"?
Uccidono una cavolo di cosa qualunqueessasia che la societa' non vuole che si uccida, perche' la sensibilita' non lo tollera? (*)
Perche' ad es io non posso prendere a sassate un cane? (no, non posso (ne' voglio x inciso))?
Ovvio. Perche' ai + la cosa crea orrore e dunque si e' fatta una legge che lo impedisce. Easy.
E' lo stesso motivo per cui l'omicidio e' reato, reato + grave che per i cani perche' maggiore e' l'arbitraria condanna del gesto.
Si', arbitraria, perche'esiste anche un Movimento per L'Estinzione Volontaria del Genere Umano, a testimonianza che non e' ovvio che la vita umana abbia un valore. Di certo per gli alieni cattivi non ne ha.
Tornando a noi, all'interno del postulato comune secondo il quale la morte delle persone e' male (e fuck il MEVGU o come si chiama). Per i cattolici l'embrione e' una persona e uccidendolo sei un assassino. E' facile da capire. Non lo devi condividere. Ma capire si'. E bada bene che non e' una posizione "confutabile" perche' il significato della parola "persona" in parte lo decidiamo noi (noi inteso come "noi umani"). Tutto qui. Se non ci arrivi, amen.
[(*) la risposta e' NO perche' l'aborto e' consentito]
Rispondi Citando
.
