Ma perchè il signore degli Anelli piace così tanto???

[Sabaku no Gaara]

Per chiarire la mia posizione si potrebbe dire così: a me è piaciuto tanto il signore degli anelli (ma nn lo rileggerei, raramente rileggo libri e sicuramente nn ora che ho visto i film) ma ritengo un suicidio leggere il Simmarilion. Quando l'ho letto (prime 100 pagine), mi è sembrato che nn centrasse assolutamente nulla con quello che mi piaceva del signore degli anelli.
Diciamo che di Tolkien apprezzo il fantasy, nn la mitologia. Penso che si possa perfettamente leggere la prima parte ed evitare la seconda senza perdere qualcosa.


Un'altra cosa: chiunque avesse letto la saga di Thomas Covenant l'incredulo, per favore lo scriva. In caso contrario come sicuramente sarà (sn libri che si trovano ormai solo in bancarella, molto interessanti perchè l'autore ha crea un bellisimo anti eroe e un mondo fantasy a se stante) nn importa neanche rispondiate.

[Mithrandir]

...perdi tanto invece...

[raven77]

Quote:
Dimmi che i Forgotten Realms sono nulla...un intero mondo...

mai detto quello: ho detto solo che usare una ambientazione creata da altri secondo me impoverisce notevolmente la costruzione di un romanzo.

Quote:

Weis & Hickman si mostrano per una caratterizzazione dei personaggi a tratti fantastica, complessa e articolata (Raistlin Majere), lo stesso Tolkien non fa di meglio, ogni suo personaggio è fondamentalmente lo stereotipo, il buono, il brutto e il cattivo, che rimane buono brutto o cattivo (e che solo il potere dell'anello corrompe).

qui proprio non sono daccordo: Tolkien non ragiona a stereotipi: in lui, secondo me, prevale semplicemente una visione positiva del mondo: tutti i personaggi degni di un minimo di caratterizzazione (se si esclude forse Vermilinguo) non sono personaggi negativi (il solito noioso supercattivone), anzi sono personaggi fondamentalmente buoni, corrotti dall'anello in un modo o nell'altro.

Si potrebbe dire che nel LOTR, Tolkien crei una "tabula rasa" dell'umanitò, facendola partire da zero: esseri "buoni", posti di fronte ai vizi umani (la cupidigia, la bramosia di potere, l'avidità) rappresentati dall'anello sono obbligati a compiere una scelta, cadere o risorgere.
Questa, per me, è mitologia, intesa come creazione del mito!

Quote:

Eppure la personalità "banale" di Smeagol impallidisce di fronte a quella di Raistlin, creata da due "miserucoli" autori moderni e scribacchini.

Raistlin è indubbiamente un personaggio affascinante, infatti ho letto molti libri del dinamico duo proprio xchè mi ero affezionato al personaggio... peccato che dopo un po mi sono guardato attorno e mi sono accorto che c'era troppo poco oltre quello.

Quote:

Non è che essendo un grande autore debba per forza essere il migliore in tutto eh o perchè altri che emergano dal suo stesso canovaccio (per quanto sia anche scorretta tale interpretazione) siano dei "copioni".

assolutamente no:
ci sono maestri (Tolkien)
grandi autori (Eddings, Jordan)
scrittori (Brooks)
e infine scribacchini...

la differenza, per me fondamentale e ci tengo a sottolinearlo, è la capacità di creare un universo (più o meno interessante / coerente) contro la capacità di sfruttare ciò che altri hanno già creato.
il tuo elenco finale è la riprova: citi alcuni autori, quelli che tu consideri maestri nei loro generi; questo non implica il fatto che non leggerai mai + altro, ma solo che, confrontando le loro opere con quelle di altri autori potrai fare paragoni e giudicare le opere; io personalmente faccio così: ho dei "classici" per ogni genere, leggo un nuovo libro, lo confronto con il "classico", perde, non è un maestro, passo ai "secondi in classifica", perde, non è un grande autore, poi scopro che lo ritengo migliore dei "terzi in classifica" ecc. ecc.

Quote:
Per chiarire la mia posizione si potrebbe dire così: a me è piaciuto tanto il signore degli anelli (ma nn lo rileggerei, raramente rileggo libri e sicuramente nn ora che ho visto i film) ma ritengo un suicidio leggere il Simmarilion. Quando l'ho letto (prime 100 pagine), mi è sembrato che nn centrasse assolutamente nulla con quello che mi piaceva del signore degli anelli.
Diciamo che di Tolkien apprezzo il fantasy, nn la mitologia. Penso che si possa perfettamente leggere la prima parte ed evitare la seconda senza perdere qualcosa.

Liberissimo di non rileggerlo, anche io raramente rileggo un libro (LOTR però lo rileggo ogni anno...)!
Il Silmarillion non è un suicido, trovo peggiore "Storia dell'arte militare attraverso i secoli" (A. De Bono)... mai riuscito a leggerlo...

e cmq, hai perfettamente ragione, Tolkien può essere letto evitando accuratamente la mitologia retrostante, il libro è perfettamente fruibile/godibile anche senza!

[Mithrandir]

raven77 ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 23:08

Quote:
Dimmi che i Forgotten Realms sono nulla...un intero mondo...

mai detto quello: ho detto solo che usare una ambientazione creata da altri secondo me impoverisce notevolmente la costruzione di un romanzo.

Non impoverisce nulla, l'originalità di ambientazione non è indice di nulla...se non di originalità di ambientazione. Punto. La qualità sta' in altri luoghi del testo. L'originalità è UN elemento ma non è condizione né necessaria né sufficiente per "misurare" (misurare?) la qualità di un romanzo.
I Forgotten Realms sono inventati da Salvatore.
Usa elfi, nani, gnomi e troll, che sono elementi di quella collocazione narrativa...ecchevvordì?
Hugo usava uomini, gendarmi le fogne di Parigi e i monelli, che sono elementi (storici in quel caso) di quella collocazione narrativa...Herbert, Asimov e Dick, usano altri pianeti astronavi e alieni, ri-ecchevvordì?
Zola usava poveri, minatori, reietti e miserabili della società...
Ora che ci penso la maggior parte degli scrittori nella storia, usa uomini, donne e bambini...impoveriscono la costruzione del romanzo? Dai...

La differenza tra me e te è che per me Salvatore di fronte a Tolkien non perde nulla, Asimov di fronte ad Herbert non perde nulla, nemmeno Topolino di fronte a Gustav Meirink perde nulla, in tutti e tre i casi sono risultati diversi che assimilo in maniera diversa.
Un autore per me perde solo di fronte a se stesso nel momento in cui ritengo (e comunque non ci si sposta dalla prima persona personale io) che non sia valido.
L'autore di Elminster che usa le stesse ambientazioni di Salvatore, non perde di fronte a Tolkien, o di fronte a Salvatore stesso, o di fronte a chicchessia, perde perchè per me fa proprio cagare e basta.

edit: dannazione Meyrink con la y! eccavolo ogni volta!

[alternat]

Raynor ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 20:44

alternat ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 09:22
Terry Pratchett è fuori parametro.

In senso negativo o positivo?

secondo me, o lo ami o lo odi, però è più facile la prima.

procurati la trilogia delle guardie, e sappimi dire.
la lettura degli altri romanzi non farebbe male, anche solo per entrare nell' "ordine di idee" pratchettiano, e capire, per esempio, perché la morte parla senza sbarrette e in lettere maiuscole...

non è una fantasy classica, proprio no.

[alternat]

Sabaku no Gaara ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 22:26
chiunque avesse letto la saga di Thomas Covenant l'incredulo, per favore lo scriva..

ho letto il primo, credo.
mi è piaciuto talmente che non ricordo assolutamente nulla di esso.

[Mithrandir]

alternat ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 23:28
perché la morte parla senza sbarrette e in lettere maiuscole...

quali sbarrette?

[alternat]

Mithrandir81 ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 23:30

alternat ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 23:28
perché la morte parla senza sbarrette e in lettere maiuscole...

quali sbarrette?

- Vieni qui - disse lui facendo cenno col dito...

quelle sbarrette. ma a ben vedere Salani mette queste graffe:

<< etc. etc. >>

la sostanza non cambia.

[Karat45]

mi|to|lo|gì|a
s.f.
CO
1a il complesso dei miti di una religione, di un popolo, di un’epoca storica, tramandati per tradizione o storicamente: m. orientale | per anton., lo studio dei miti classici
1b lo studio filologico dei miti, nella loro origine, nel loro significato e nelle connessioni con gli elementi culturali e religiosi di una civiltà | estens., la scienza del mito: m. comparata
2 fig., il complesso delle idee, dei personaggi, delle situazioni, degli eventi, ecc. che nell’immaginazione di una persona o in un determinato contesto sociale e culturale assumono valore di eccellenza ed esercitano una grande forza d’attrazione così da essere considerati modelli esemplari, punti di riferimento, ecc. [quadro 23]

[Karat45]

Mithrandir81 ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 21:17

raven77 ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 19:23
infatti non considero Salvatore & soci SCRITTORI di fantasy, sono semplici scribacchini... il vero fantasy uno se lo deve creare, troppo facile altrimenti...

bah, siete troppo facili nei giudizi, Salvatore ad esempio, se si escludono tre libri su una decina (che sono poi i primi che ha scritto) ha uno stile narrativo impagabile, mentre chiunque altro scrive: "colpo di spada, colpo di spada, morto, level up" (vedi l'autore di Elminster che fondamentalmente scrive dei report di D&D, non dei libri, ci manca solo il lancio dei dadi ) lui rende in combattimenti in maniera egregia e mai del tutto ripetitivi, sa come mantenere in sospeso il lettore e come catturarlo, e se lo scopo (e lo è alla fine) è far trascorrere ore piacevoli al lettore con una bella storia e ben scritta, ci riesce in pieno. Dimmi che i Forgotten Realms sono nulla...un intero mondo...
Weis & Hickman si mostrano per una caratterizzazione dei personaggi a tratti fantastica, complessa e articolata (Raistlin Majere), lo stesso Tolkien non fa di meglio, ogni suo personaggio è fondamentalmente lo stereotipo, il buono, il brutto e il cattivo, che rimane buono brutto o cattivo (e che solo il potere dell'anello corrompe).
A voler essere cattivi (e al limite del superficiale) si potrebbe dire che lo stesso Tolkien non s'è reso conto che una personalità non è solo bianca o nera checchè ne dica Gollum il quale nonostante tutto vive uno sdoppiamento bene-male, ma non un'unica personalità composta e ricca di sfumature...ma non voglio essere cattivo, Tolkien "sbarluccica" nel mio archivio mentale degli autori.
Eppure la personalità "banale" di Smeagol impallidisce di fronte a quella di Raistlin, creata da due "miserucoli" autori moderni e scribacchini.
Non è che essendo un grande autore debba per forza essere il migliore in tutto eh o perchè altri che emergano dal suo stesso canovaccio (per quanto sia anche scorretta tale interpretazione) siano dei "copioni".
Altrimenti con questa logica nient'altro dovrebbe essere scritto, abbiamo LOTR, abbiamo Anna Karenina, abbiamo Guerra e Pace, abbiamo I miserabili, abbiamo Iliade e Odissea (l'Eneide mi sta sulle balle) abbiamo Frankestein e il Lord di Polidori, abbiamo Kafka, abbiamo Beowulf, abbiamo Meirink, Dick, Asimov e Herbert, mhm...ognuno di questi intercambiabile probabilmente con tanti altri a scelta, direi che dovrebbero quasi bastare per coprire un po' tutti i canovacci narrativi possibili, quindi tutti gli altri che scrivono (o hanno scritto) a fare?

p.s.: Shannara è una palla

ma Tolkien non ha certo l'ambizione di caratterizzare psicologicamente i suoi personaggi... la psicologia è un'aggiunta successiva che snatura abbastanza il genere...

[Mithrandir]

Karat45 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 00:12
ma Tolkien non ha certo l'ambizione di caratterizzare psicologicamente i suoi personaggi...

eh, chiaro...

Karat45 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 00:12

la psicologia è un'aggiunta successiva che snatura abbastanza il genere...

Non per me, io voglio personaggi pulsanti, oltretutto anche il piatto personaggio, buono fino al midollo va caratterizzato per bene.
E poi psicologia, oddio, si tratta di semplice tratteggio dell'individuo, il personaggio interpreta se stesso, vivo e attivo, non un modello. E questo per me è solo a vantaggio della narrazione. Potrebbe essere una predilezione mia, che dire di Javert, ad esempio, più fisso e immutabile di così, fino all'ultimo inevitabile momento, eppure è Javert, non è "semplicemente" l'uomo ligio al dovere e alle regole.
E, per chi lo conosce, Artemis Entreri che si guarda allo specchio e vede Drizzt Do' Urden.
'mmazza che accostamenti in questo post

[Karat45]

beh... ma il mito non è psicologico (se non nella sua struttura)... e Tolkien questo lo sa bene. Non per nulla ne ricalca gli stilemi e crea un suo universo di figure fisse e ben determinate, per quanto non banali. Quindi il fantasy dovrebbe nascere nel momento in cui la ricerca mitologica viene siringata con la psicologia e le donne perdono la maggior parte dei loro vestiti iniziando a girare più o meno tutte con perizomi di pelle...

[Mithrandir]

Karat45 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 00:41
beh... ma il mito non è psicologico (se non nella sua struttura)... e Tolkien questo lo sa bene. Non per nulla ne ricalca gli stilemi e crea un suo universo di figure fisse e ben determinate, per quanto non banali.

infatti io non avrei mai fatto l'accostamento diretto Tolkien-Fantasy, mi ci hanno tirato dentro, non è colpa mia

Karat45 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 00:41

e le donne perdono la maggior parte dei loro vestiti iniziando a girare più o meno tutte con perizomi di pelle...

dai, non è così, tutt'altro, da che "frequento" il Fantasy scritto, tali espedienti ne ho visti nessuno, e di fantasy ne ho letto tanto.
Oltretutto è un libro, non ci sono i mica i disegnini, fortunatamente. In una società matriarcale come quella degli elfi scuri dove i maschi sono carne da macello, schiavi o in posizioni di secondo piano, la gran sacerdotessa di Lloth che fa la donna oggetto in perizomino non ce la vedo proprio.
Le donne naniche hanno la barba quindi sono fuori gioco, se ci sono tante umane che fanno le prostitute nei quartieri malfamati di Waterdeep mica è colpa mia, succede anche nei viali qui a Milano.
Al limite in qualche film c'è un po' la tendenza...ma che ci vuoi fare...

[Karat45]

Mithrandir81 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 00:55

Karat45 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 00:41
beh... ma il mito non è psicologico (se non nella sua struttura)... e Tolkien questo lo sa bene. Non per nulla ne ricalca gli stilemi e crea un suo universo di figure fisse e ben determinate, per quanto non banali.

infatti io non avrei mai fatto l'accostamento diretto Tolkien-Fantasy, mi ci hanno tirato dentro, non è colpa mia

Karat45 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 00:41

e le donne perdono la maggior parte dei loro vestiti iniziando a girare più o meno tutte con perizomi di pelle...

dai, non è così, tutt'altro, da che "frequento" il Fantasy scritto, tali espedienti ne ho visti nessuno, e di fantasy ne ho letto tanto.
Oltretutto è un libro, non ci sono i mica i disegnini, fortunatamente. In una società matriarcale come quella degli elfi scuri dove i maschi sono carne da macello, schiavi o in posizioni di secondo piano, la gran sacerdotessa di Lloth che fa la donna oggetto in perizomino non ce la vedo proprio.
Le donne naniche hanno la barba quindi sono fuori gioco, se ci sono tante umane che fanno le prostitute nei quartieri malfamati di Waterdeep mica è colpa mia, succede anche nei viali qui a Milano.
Al limite in qualche film c'è un po' la tendenza...ma che ci vuoi fare...

l'immaginario è quello e non ho mai capito perché...

[Mithrandir]

Karat45 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 00:58
l'immaginario è quello e non ho mai capito perché...

In effetti a dire la verità era anche il mio immaginario prima di accostarmici...beh, magari le elfe son belle per "definizione di razza", però diciamo che l'abito succinto è poco utilizzato e poco pratico.
Ecco, le copertine dei libri, lì lo stereotipo si ritrova, immancabilmente anche il personaggio femminile descritto come un cesso diventa f**a...

[Darkless]

alternat ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 23:29

Sabaku no Gaara ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 22:26
chiunque avesse letto la saga di Thomas Covenant l'incredulo, per favore lo scriva..

ho letto il primo, credo.
mi è piaciuto talmente che non ricordo assolutamente nulla di esso.

Io ho letto l'ultimo dei 3 libri (o almeno mi pare fossero solo 3).
Mi è piaciuto moltissimo. Dal punto di vista prettamente fantasy si attesta nella norma, a me ha dato l'impressione del fantasy un po' fiabesco e vago alla brooks (insomma niente a che vedere col fantasy gidierristico o d'azione alla Dragonlance) ma l'unione del suddetto fantasy con le parti di introspezione e del dramam umano del protagonista malato mi hanno colpito veramente molto.

Per quanto riguarda Brooks:
La prima Trilogia di Shannara secondo me e' molto bella, cosi'come il ciclod egli eredi che mi è piaciuto molto, soprattutto ne ho apprezzato la trama (molto bella secondo me).
Concordo sullo zietto: un mito.
I libri dei successivi cicli di shannara non li ho letti quindi non mi esprimo.
Ho trovato carino il ciclo del demone, s enon altro per l'idea originale.
Un altro alvoro di brooks che mi e' piaciuto molto invece e' stata la serie di Darkover dic ui ho letto i primi 3 libri.
Serie carina, nella media, ma non so perche' mi prese bene.

[Darkless]

raven77 ha scritto ven, 13 maggio 2005 alle 10:09

Quote:
Molto bella anche la saga della ruota del tempo, purtroppo ho letto solo i primi 2 volumi ma mi smebra che Jordan abbia intenzione di scriverne uno sproposito.

La serie è vecchiotta, non è nuova (è solo che in Italia si sono decisi solo ora...)
il primo capitolo è dei primi anni 90... e ormai siamo arrivati a 10 libri (speriamo li pubblichino...): se ti ricordi ci hanno pure fatto un gioco su questa serie, qualche anno fa (Wheel of Time)

Si, ricordo che comprai il primo libro che avevo 13-14 anni o giu di li' (ora ne ho 25), poi 1 annetto o 2 dopo per caso mi imbattei nel secondo, tra l'altro pubblicato da una diversa casa editrice.
Ricordo che sul primo libro si parlava di "trilogia della ruota del tempo"
I libri mi piacquero moltissimo e fu un botta morale per me legge re su tgm il box sulla saga nella recensione del gioco, dove si parlava di una serie ancora in corso e di uno sproposito di libri, 16-17 o giu di lì... mi passo' la voglia di andare avanti.

[raven77]

Quote:

Non impoverisce nulla, l'originalità di ambientazione non è indice di nulla...se non di originalità di ambientazione. Punto. La qualità sta' in altri luoghi del testo. L'originalità è UN elemento ma non è condizione né necessaria né sufficiente per "misurare" (misurare?) la qualità di un romanzo.

davvero? mi piacerebbe leggere la trilogia di Asimov ambientata a Paullo (MI), o il LOTR ambientato a PuffoLandia... intrecci interessanti nevvero? sarebbero potuti diventare capolavori? ne dubito fortemente....

L'originalità di ambientazione non è indice di nulla... IN UN LIBRO FANTASY???? spero tu stessi scherzando... altrimenti un libro fantasy si ridurrebbe a un Fantasy-Quake...
Un libro fantasy DIPENDE fondamentalmente da una ambientazione (coerente, interessante, piena di spunti), e dalla caratterizzazione dei personaggi: se togli queste cose, un libro fantasy lo scrive anche mia nonna in carriola...
"questo uccide questo, il mago spara due magie, la principessa seminuda strilla di paura..."
Il valore di un libro fantasy io lo valuto basandomi su questi due aspetti... logico che se uno dei due l'autore non si sforza nemmeno di immaginarlo, per me il libro perde subito buona parte del suo valore...

Per quanto riguarda "Wheel of time": io invece l'ho scoperta l'hanno scorso (conoscevo il gioco ma non avevo mai visto i libri...), ho preso il primo volume e nel giro di un mese mi sono fatto i primi 5 (era dai tempi di Eddings che non divoravo così un libro fantasy...).
Lo considero un ottimo ciclo fantasy, con una buona caratterizzazione dei personaggi ed una OTTIMA ambientazione, molto interessante davvero...

p.s.:

Quote:
Un altro alvoro di brooks che mi e' piaciuto molto invece e' stata la serie di Darkover dic ui ho letto i primi 3 libri.

Darkover è di M.Z.Bradley...
... probabilmente intendevi Landover...

[alternat]

Mithrandir81 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 01:02

Karat45 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 00:58
l'immaginario è quello e non ho mai capito perché...

In effetti a dire la verità era anche il mio immaginario prima di accostarmici...beh, magari le elfe son belle per "definizione di razza", però diciamo che l'abito succinto è poco utilizzato e poco pratico.
Ecco, le copertine dei libri, lì lo stereotipo si ritrova, immancabilmente anche il personaggio femminile descritto come un cesso diventa f**a...

colpa di R.E.Howard e di sua mamma.

[raven77]

alternat ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 09:37

Mithrandir81 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 01:02

Karat45 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 00:58
l'immaginario è quello e non ho mai capito perché...

In effetti a dire la verità era anche il mio immaginario prima di accostarmici...beh, magari le elfe son belle per "definizione di razza", però diciamo che l'abito succinto è poco utilizzato e poco pratico.
Ecco, le copertine dei libri, lì lo stereotipo si ritrova, immancabilmente anche il personaggio femminile descritto come un cesso diventa f**a...

colpa di R.E.Howard e di sua mamma.

[oniecoioni]

Puffolandia è un ambientazione che mi piacerebbe ricreare con temi gotici, un popolo costretto ad evolvere costantemente secondo un progetto sconosciuto: un misto tra i lemmings , i puffi , warhammer e l'epopea Ebraica.

Quanto a Tolkien l'unico difetto imputabile è la troppa umanizzazione dei non umani.
e una certa spinta alla paternale.

E tuttavia c'è l'infrastruttura del sda che è molto interessante e che meriterebbe di venir ripresa: come ha fatto Tolkien ad entrare in possesso del libro rosso?

[Mithrandir]

raven77 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 09:22

Quote:

Non impoverisce nulla, l'originalità di ambientazione non è indice di nulla...se non di originalità di ambientazione. Punto. La qualità sta' in altri luoghi del testo. L'originalità è UN elemento ma non è condizione né necessaria né sufficiente per "misurare" (misurare?) la qualità di un romanzo.

davvero? mi piacerebbe leggere la trilogia di Asimov ambientata a Paullo (MI), o il LOTR ambientato a PuffoLandia... intrecci interessanti nevvero? sarebbero potuti diventare capolavori? ne dubito fortemente...

E sbagli ancora.
E questa volta confondi originalità dell'ambientazione con scelta e coerenza interna della stessa.
Cose che non ci azzeccano una pizza secca con un'ambientazione originale o meno.
Questo senza contare i mescolamenti anche ben riusciti, vedi Darksword.

[raven77]

Quote:
E sbagli ancora.
E questa volta confondi originalità dell'ambientazione con scelta e coerenza interna della stessa.

e non capisci ancora.
e questa volta cercherò di spiegarmi in termini più semplici (speravo si capisse la battuta sui Puffi...ma vabbè...): credi che le opere di Asimov avrebbero avuto lo stesso impatto, se qualcuno 30 anni prima avesse descritto e gettato le basi per i suoi racconti, e lui si fosse limitato ad inserirci un paio di personaggi e una storia?
Assolutamente no, spero.
la letteratura (sopratutto quella "fantastica") VIVE grazie alla capacità di CREARE, immaginare, sognare, scrivere, descrivere: la letteratura (sopratutto quella "fantastica"), non si limita a raccontare una storiella, ma bensì cerca di creare un mondo vivo e pulsante (oppure cerca di descrivere meglio la realtà del nostro), e più questo è bello, coerente, interessante, più l'opera ha valore .

[Mithrandir]

raven77 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 13:49
Assolutamente no, spero.

Assolutamente non puoi dirlo e non ne hai idea. "Se" e "ma" non son buoni nemmeno per la minestra.

[Darkless]

[quote title=raven77 ha scritto sab, 14 maggio 2005 alle 09:22]

Quote:


Darkover è di M.Z.Bradley...
... probabilmente intendevi Landover...

si scusa, mi son confuso, intendevo Landover
(per la cronaca ho letto 4 o 5 libri di Darkover ma non mi son piaciuti gran che)