"Culto" del Progresso [SPEZZATO DA: New Atheism]

[skywolf]

No. Il progresso non può che essere quello che è: uno strumento, ideato, elaborato e formalizzato sulla base della tensione umana descritta bene da skywolf qualche post fa.

e io che ti tratto pure male.


cmq mi semra che la tua domanda resti oziosa: il nero è ateo, non può credere in uno scopo (intrinseco) della vita umana.

[Emack]

cmq mi semra che la tua domanda resti oziosa: il nero è ateo, non può credere in uno scopo (intrinseco) della vita umana.

Lo so bene, però Il Nero ha affermato l'esistenza di (quello che dovrebbe essere) un senso nella vita dell'uomo.
Eccolo:

Per me il fine dell'attività umana dev'essere l'Uomo stesso.

Ciò cozza con quanto ha successivamente sostenuto. Ma sicuramente si tratta di misunderstanding

[skywolf]

dicendo "deve essere" intendera' sicuramente che "bisogna convincersene". Insomma, tutti hanno uno scopo nella vita, non ha senso vivere altrimenti; l'unica differenza fra un ateo e un credente e' che il 1o se lo trova da se', il secondo se lo trova in parte, ed in parte e' "god given".

[lello_panzieri]

Il progresso non può che essere positivo, quindi?

Per definizione non può che essere positivo. Altrimenti sarebbe un regresso.

[-Kshatriya-]

Per definizione non può che essere positivo. Altrimenti sarebbe un regresso.

E siamo sicuri che ciò che chiamiamo progresso non sia un regresso?

[Ergo The Elf]

Io penso che addossare responsabilità al progresso equivale a credere le pistole capaci di uccidere.

Ma è ovvio che sia l'uomo il problema alla base...
E' ovvio che finchè non ci sarà gente che scende in piazza a dare fuoco alle case farmaceutiche, che prende a calci nel **** i mafiosi, che non si faccia prendere per il **** col mito del "sogno americano", ecc ecc ecc, il progresso non potrà che essere di facciata...

p.s. comunque con le pistole nient'altro ci puoi fare...

[the_lamb]

Per definizione non può che essere positivo. Altrimenti sarebbe un regresso.

Non l'ho capita o__O

[-Kshatriya-]

Kshatriya, scusa se te lo dico, ma così dimostri veramente di non conoscere come evolve la cultura di un popolo.
La "Bibbia" non è stata formalizzata nella vita di un solo uomo, bensì è il frutto di un processo durato secoli.

E questo che c'entra con ciò che ho detto?

[Il Nero]

Ciò cozza con quanto ha successivamente sostenuto. Ma sicuramente si tratta di misunderstanding

Affermare "il fine dell'Uomo è l'Uomo", o "l'Uomo non ha uno scopo", per me è lo stesso. Infatti "il fine dell'Uomo è l'Uomo" lo posso tradurre come "lo scopo dell'esistenza è l'esistenza stessa", che equivale a sua volta a dire "l'esistenza non ha un fine". La "finalità" di un processo, per essere definita propriamente "finalità", deve necessariamente situarsi al di fuori del processo stesso, altrimenti è una non-finalità. Almeno io la penso così

[the_lamb]

Affermare "il fine dell'Uomo è l'Uomo", o "l'Uomo non ha uno scopo", per me è lo stesso. Infatti "il fine dell'Uomo è l'Uomo" lo posso tradurre come "lo scopo dell'esistenza è l'esistenza stessa", che equivale a sua volta a dire "l'esistenza non ha un fine". La "finalità" di un processo, per essere definita propriamente "finalità", deve necessariamente situarsi al di fuori del processo stesso, altrimenti è una non-finalità. Almeno io la penso così

Fini, fini, sempre fini! Ma viva Baruch

[Il Nero]

Fini, fini, sempre fini! Ma viva Baruch

Tu = puzzone
E poi i tortellini mi piacciono

[the_lamb]

Tu = puzzone

E me ne compiaccio.

E poi i tortellini mi piacciono

Anche a me, ma i Rana sono meglio.

[Emack]

Per definizione non può che essere positivo. Altrimenti sarebbe un regresso.

Un attimo: il positivo dipende dalla variabile. Anche la tua esistenza è "progresso in positivo", perché il tempo trascorre in avanti.

[Emack]

p.s. comunque con le pistole nient'altro ci puoi fare...

Era un esempio. Sostituisci "pistole" con "energia nucleare" o quel che ti pare.

[Emack]

E questo che c'entra con ciò che ho detto?

Un testo sacro è riconosciuto a posteriori da un gruppo di persone.
Per gli adepti di Scientology, gli scritti di Hubbard sono un testo sacro.

Inoltre, un testo sacro non è fisso nel tempo, ma evolve e si arricchisce di pari passo con l'evoluzione culturale del gruppo di cui sopra.

[Emack]

Affermare "il fine dell'Uomo è l'Uomo", o "l'Uomo non ha uno scopo", per me è lo stesso. Infatti "il fine dell'Uomo è l'Uomo" lo posso tradurre come "lo scopo dell'esistenza è l'esistenza stessa", che equivale a sua volta a dire "l'esistenza non ha un fine". La "finalità" di un processo, per essere definita propriamente "finalità", deve necessariamente situarsi al di fuori del processo stesso, altrimenti è una non-finalità. Almeno io la penso così

Capisco.

[-Kshatriya-]

Inoltre, un testo sacro non è fisso nel tempo, ma evolve e si arricchisce di pari passo con l'evoluzione culturale del gruppo di cui sopra.

Questa è la sua "interpretazione", che può variare. Il testo sacro in sè non dovrebbe mai cambiare, altrimenti prenderebbe la sua sacralità. L'unico testo sacro che è davvero cambiato nel tempo è la Bibbia, ma questo è dato dal modo in cui è scritta. Per gli altri questo scherzo non vale.

[Il Nero]

Anche a me, ma i Rana sono meglio.

In effetti su questo punto non posso che arrendermi alla solidità delle tue argomentazioni

[lello_panzieri]

Questa è la sua "interpretazione", che può variare. Il testo sacro in sè non dovrebbe mai cambiare, altrimenti prenderebbe la sua sacralità. L'unico testo sacro che è davvero cambiato nel tempo è la Bibbia, ma questo è dato dal modo in cui è scritta. Per gli altri questo scherzo non vale.

ah. allora buttiamo nel cesso la Bibbia e i Vangeli.

[lello_panzieri]

Un attimo: il positivo dipende dalla variabile. Anche la tua esistenza è "progresso in positivo", perché il tempo trascorre in avanti.

a + (-b) = a - b

e a questo ci siamo arrivati. il fatto è: avere il culto di (-b) è un po' come essere satanisti.

In ogni caso: il Progresso in sè, non è positivo, nè negativo. E'. Nemmeno il Cristianesimo in sè è positivo, tant'è che ha dato orgine a orrori infiniti. Quindi non si può condannare "a priori" il Progresso, al massimo l'interpretazione che se ne dà. Chi venera il Progresso nella sua forma di (-b) è un pirla e bon

[-Kshatriya-]

ah. allora buttiamo nel cesso la Bibbia e i Vangeli.

No, dico soltanto di ammettere che la Bibbia attuale è semplicemente una "interpretazione" di quel testo carino scritto in ebraico dove mancano le vocali.

E ringrazia il cielo che non mi metto a dire cose peggiori tipo "I testi sacri sono pornografia religiosa" (sto leggendo Osho ultimamente, ed il Tantra fa male, moooolto male )

[lello_panzieri]

Ma il testo ebraico è stato scritto nell'arco di circa 3000 anni. Come puoi illuderti che esista una Bibbia Originale????

[the_lamb]

Kshatriya, su 'sto punto non ti capisco mica

La Bibbia chiaramente non è, come comunemente si dice, un libro, ma libri - e lo dice il nome stesso. Questo ne fa, a rigore, un canone. Ebbene, non c'è canone che non si trasformi col tempo. Quello induista è monumentale e lo sai meglio di me, il buddismo ne ha generati tre di cui almeno due immensi, che hanno accolto contributi nuovi fino a oggi; e così via. La Bibbia di per sé alla fine appare particolarmente condensata. E allora qual è il problema?

[Ph@ntom]

a + (-b) = a - b

a+(-b) =: a-b

Scusate, attacchi di pignuoleria perversa .

[Ph@ntom]

In ogni caso: il Progresso in sè, non è positivo, nè negativo. E'. Nemmeno il Cristianesimo in sè è positivo, tant'è che ha dato orgine a orrori infiniti. Quindi non si può condannare "a priori" il Progresso, al massimo l'interpretazione che se ne dà. Chi venera il Progresso nella sua forma di (-b) è un pirla e bon

Ottimo. E' quel che dissi a skycoso qualche tempo fa.