Acquisto Attrezzatura Digitale

[Enriko!!]

Io anni fa avevo preso di kelby photoshop cs5 per la fotografia...

Inviato dal mio GT-I9100 utilizzando Tapatalk

[Bobo]

Io anni fa avevo preso di kelby photoshop cs5 per la fotografia...

Inviato dal mio GT-I9100 utilizzando Tapatalk

Come ti è sembrato?

Sapete che Firestorm mi ha fatto venire un tarlo?
Vero che LR ho avuto sempre l'impressione di usarlo un po a cacchio... nel senso, a parte un videocorso su fotografiaprofessionale, sono sostanzialmente autodidatta, e credo che potrei beneficiare da un manuale scritto con criterio.

D'altra parte oramai sono anni che lo uso, e bene o male mi ci muovo discretamente... alcune sezioni non le ho praticamente mai toccate, così come non ho quasi mai usato le raccolte, ma bene o male so sempre dove mettere le mani... forse ho più lacune su PS che non su LR

Anche se pure per il libro su LR ne parlano ovunque bene, sia come manuale per iniziare che come ausilio per gli "esperti"... quindi boh

Al massimo prendo questo e tra un anno mi regalo quello su PS

[Enriko!!]

Umh...devo dire che all'epoca ne avevo letti 2 in contemporanea...
comunque era una buona base, poi non essendo io nuovo a PS non è che ci abbia trovato poi che grandi rivelazioni ma ci ho trovato sicuramente diversi "spunti interessanti" su vari aspetti.
Se uno è proprio agli inzi è sicuramente un ottimo manuale per portarsi ad un buon livello...
a chi ha già delle basi è comunque utile perchè appunto su vari aspetti magari si trova comunque info utili per colmare qualche lacuna...
poi se uno cerca il manuale per fare "il salto di qualità" definitivo allora no, ma non credo esistano manuali del genere...a quel punto mi sa che bisogna andare di corsi di un certo livello da pagare adeguatamente...

[Bobo]

Umh...devo dire che all'epoca ne avevo letti 2 in contemporanea...
comunque era una buona base, poi non essendo io nuovo a PS non è che ci abbia trovato poi che grandi rivelazioni ma ci ho trovato sicuramente diversi "spunti interessanti" su vari aspetti.
Se uno è proprio agli inzi è sicuramente un ottimo manuale per portarsi ad un buon livello...
a chi ha già delle basi è comunque utile perchè appunto su vari aspetti magari si trova comunque info utili per colmare qualche lacuna...
poi se uno cerca il manuale per fare "il salto di qualità" definitivo allora no, ma non credo esistano manuali del genere...a quel punto mi sa che bisogna andare di corsi di un certo livello da pagare adeguatamente...

Beh si, su quello non ci sono dubbi: io ho fatto un paio di corsi di una giornata con la Santoni (robba base, a prezzo scontatissimo per contribuire ad aiutare i fotografi abruzzesi del dopo terremoto) e mi ha aperto veramente un mondo.
All'epoca ero davvero un pippa eh (non avevo mai usato neanche le maschere... per darti un'idea del mio livello ), e sono bastate una manciata di ore per fare un salto non indifferente in avanti.

Poi dovrebbero esseri i manuali ufficiali Adobe... che dovrebbero davvero spiegare per filo e per segno il funzionamento del programma.
Ma una cosa è capire quali funzioni ci sono, un'altra è avere qualcuno del campo (dal vivo, in video o su carta) che ti spieghi praticamente in quali situazioni reali è meglio usare questo o quello.

Il mio dubbio è che da una parte LR lo conosco sicuro meglio (boh, diciamo che lo sfrutto al 60%? Per photoshop non mi azzarderei a salire al 10 ), quindi un buon manuale di PS potrebbe farmi complessivamente "crescere" più di un manuale di LR.
Dall'altra però LR copre un buon 90% del mio normale workflow fotografico, mentre da PS ci passo solo per pochi scatti: i migliori, quelli che necessitano di una post più invasiva che con LR non potrei fare.
E quindi potrei complessivamente avere più vantaggi dal perfezionare quel 90% del lavoro piuttosto che il 10% rimanente.

Bon, mi sa che alla fine prendo questo qui su LR.... poi se mi piace vado anche sull'altro.
Tanto sono complementari

[Firestorm]

beh io nella mia zona ho uno studio che fa bei corsi tra cui uno di photoshop che mi ha aperto un mondo...

www.stopdown.it

durante la fiera di sant'orso hanno organizzato un corso di 3 giorni con

http://www.valeriobispuri.it/

che mi pare uno che manico ne ha in abbondanza sono 20 ore di lezione per 300 euro mi pare onesto...

avevano già organizzato con giovanni antico un corso di timelapse


http://gantico.com/

fanno bella roba a costi umani

al momento con PS mi muovo abbastanza bene con maschere,livelli ed oggetti avanzati e ritagli vari però vi assicuro che all'inizio facevo pena tipo schiacciare a caso i pulsanti nulla più o scaricare azioni preconfezionate e sperare che funzionassero.
adesso se mi danno una foto da fare un po' di color correction ( forse un po' a mio gusto) e un po' di fotoritocco e elaborazione riesco a farla.

[Caronte]

Sono vivo. E adesso pure in ff

[Bobo]

Che hai preso? :
750?

Inviato dal mio GT-I9195 utilizzando Tapatalk

[Caronte]

Che hai preso? :
750?

Inviato dal mio GT-I9195 utilizzando Tapatalk

Eh! Magari! Ho preso la D610... Tanto all'af orbo c'ero già abituato dalla D5500, visto che è lo stesso
Comunque... tutto un altro mondo! Una cosa commovente, anche se devo dire che non è che ho fatto tanto ancora...

[GeealfIX]

mo divertiti a spendere 1k€ per avere ottiche adatte
io sto lì pronto sul tamron 15-30... devo solo decidermi

[Caronte]

Mah....Al momento ho il 24-85 Nikkor che devo dire schifo non fa, che se il salto dal mio precedente 17-55 f2,8 Nikkor, c'è stato eccome
Poi ho il 70-300 VR Nikkor e l‘85 f1,8 sempre Nikon. L'unico acquisto mi sa che sarà un macro serio... e lì la sfida è solo tra i 105 Sigma e Nikon.
Non voglio piu collezionare ottiche

[Enriko!!]

il 40 macro era solo aps-c? se si peccato perchè un ottica corta macro ha comunque il suo perchè

[Caronte]

Già... La potrei sostituire col 60 micro nikkor, e sarebbe l'equivalente. Però visto che ci sono perché non puntare ad un'ottica definitiva? Il 40mm era eccellente perché quasi un normale...

[Bobo]

Eh! Magari! Ho preso la D610... Tanto all'af orbo c'ero già abituato dalla D5500, visto che è lo stesso
Comunque... tutto un altro mondo! Una cosa commovente, anche se devo dire che non è che ho fatto tanto ancora...

E' un bell'acquisto lo stesso
Io ho la D600, ed ha una resa meravigliosa.
Che poi io venivo da una D7000, quindi a livello di corpo sono rimasto praticamente lì... te invece avrai notato un bel miglioramento anche sotto questo punto di vista

Per il macro.
Valuta anche i tamron... sempre sentito parlare benissimo del 90mm, e personalmente ho il 180: molto leggero, molto "giocattoloso" rispetto al mio vecchio 60 nikkor (che tra l'altro se fai robba spinta ha una resa migliore), ma relativamente economico e con una resa davvero di tutto rispetto.

Anche se dipende da quello che ci fai.
Per dire, io mi sono accorto che uso molto più spesso il 60 (che nel progetto iniziale avrei dovuto rivendere) che non il 180

mo divertiti a spendere 1k€ per avere ottiche adatte
io sto lì pronto sul tamron 15-30... devo solo decidermi

Beh dai, non esageriamo

[GeealfIX]

Beh dai, non esageriamo

Bof, sarà a me che prende male se vedo determinate cose nelle mie foto, però 24mp su FF sono 24mp su FF, puoi scegliere di avere un set di ottiche che risolvono bene quel dettaglio E sono luminose quanto serve, oppure puoi castrarti e spendere un pochino di meno... ma alla lunga ti penti e vorresti aver speso quei 300€ in più, sempre così

[Bobo]

Bof, sarà a me che prende male se vedo determinate cose nelle mie foto, però 24mp su FF sono 24mp su FF, puoi scegliere di avere un set di ottiche che risolvono bene quel dettaglio E sono luminose quanto serve, oppure puoi castrarti e spendere un pochino di meno... ma alla lunga ti penti e vorresti aver speso quei 300€ in più, sempre così

Imho c'è da spendere un occhio (ma la cosa vale, ovviamente con qualche centone in meno, anche per DX) se vuoi prendere lo zoom pro o se parti con i fissi uber da 1.4

Per il resto, ed avendo ora una macchina motorizzata paradossalmente potrebbe anche venirgli a costare meno, di fissi 1.8 AF usati se ne trovano una marea in giro a prezzi ottimi, e messi su una FF fanno la loro porca figura senza problemi

Prendendo direttamente dal mio corredo, per esempio: 50 1.8 afs meno di 200€ (nuovo), 60 micro AF 250€ (usato), 85 1.8 AF (200-250 usato pure lui), il 35 sigma art intorno ai 500 (usato)

Insomma, se ci si vuol divertire senza vendere un rene e senza scendere troppo a compromessi, si trova parecchia robba interessante anche per FF

[Caronte]

Io la spesa grossa l'avevo fatta col 17-55 f2,8 e seppur l'ottica era eccezionale il peso era eccessivo per un uso da tutto fare spensierato, per questo è difficile che ne prenda uno altrettanto pesante per un uso generico. Per questo ritengo indispensabile solo il macro.
Secondo il mio parere però è molto più difficile far rendere un obiettivo su dx che su ff.

[Caronte]

Doppio post.

[Bobo]

Io la spesa grossa l'avevo fatta col 17-55 f2,8 e seppur l'ottica era eccezionale il peso era eccessivo per un uso da tutto fare spensierato, per questo è difficile che ne prenda uno altrettanto pesante per un uso generico.

Stessa idea.

Io di zoom 2.8 ho avuto solo il pompone 80-200 e seppur la resa era veramente ottima, l'ho usato pochissimo... proprio a causa ingombro/peso.

Per me, anche volendo rimanere sul semi-pro, lo zoom tuttofare lo prenderei solo nella famiglia F4... in cui si riesce ad unire una resa di tutto rispetto a dimensioni e pesi umani
Avevo come tuttofare il 24-120 già su DX... ed ora me lo sto godendo a maggior ragione su FX

Non è la lente perfetta... i suoi difetti li ha (soprattutto in termini di distorsione e vignettatura), ma ha la comodità del VR (che sul tuttofare tendenzialmente voglio avere sempre), una escursione "totale" ed una resa complessiva davvero ottima

[Caronte]

Stessa idea.

Io di zoom 2.8 ho avuto solo il pompone 80-200 e seppur la resa era veramente ottima, l'ho usato pochissimo... proprio a causa ingombro/peso.

Per me, anche volendo rimanere sul semi-pro, lo zoom tuttofare lo prenderei solo nella famiglia F4... in cui si riesce ad unire una resa di tutto rispetto a dimensioni e pesi umani
Avevo come tuttofare il 24-120 già su DX... ed ora me lo sto godendo a maggior ragione su FX

Non è la lente perfetta... i suoi difetti li ha (soprattutto in termini di distorsione e vignettatura), ma ha la comodità del VR (che sul tuttofare tendenzialmente voglio avere sempre), una escursione "totale" ed una resa complessiva davvero ottima

Ecco, il 24-120 f4 mi fa gola, ma sarebbe proprio il limite massimo di peso/ingombro per uno zoom. Preferisco lasciare la qualità massima ai fissi. L'unica cosa che mi lascia un pò perplesso è se meglio prendere un 60mm o un 105mm macro. Al 40mm su dx m'ero affezionato e ci scappavano belle foto, ma come normale l'ho usato raramente perchè lunghetto. I 105mm mi darebbero più tranquillità con le bestiole, e cosa forse più importante, mi aiuterebbe a sfocare meglio lo sfondo.
Un 105mm inoltre potrei anche usarlo come ottica da ritratto, sostituendo l'85mm f1,8, anche se forse non è la stessa cosa...

[Bobo]

Ecco, il 24-120 f4 mi fa gola, ma sarebbe proprio il limite massimo di peso/ingombro per uno zoom. Preferisco lasciare la qualità massima ai fissi. L'unica cosa che mi lascia un pò perplesso è se meglio prendere un 60mm o un 105mm macro. Al 40mm su dx m'ero affezionato e ci scappavano belle foto, ma come normale l'ho usato raramente perchè lunghetto. I 105mm mi darebbero più tranquillità con le bestiole, e cosa forse più importante, mi aiuterebbe a sfocare meglio lo sfondo.
Un 105mm inoltre potrei anche usarlo come ottica da ritratto, sostituendo l'85mm f1,8, anche se forse non è la stessa cosa...

Ho sentito più di qualcuno che lo usa con quello scopo...
Da come la vedo io, se prendi un 105 macro è perchè primariamente vuoi farci macro... e poi se capita e ci scappa anche qualche ritratto, va pure bene così

Altrimenti sotto questo punto di vista hai già l'85 che è una meraviglia.

Nell'ipotesi di voler ridurre al minimo il corredo, se non vai in giro sempre a far ritratti (nel qual caso l'85 me lo terrei), potrebbe essere interessante vendere l'85 e poi prendere il 105 macro ed un fisso "normale"... un 35 o un 50.
Sono un po di parte in questo... ma non potrei stare senza un fisso normale nel corredo, oramai

Così hai lo zoom tuttofare, e poi due fissi abbastanza distanti tra di loro... un "normale" da usare in mille situazioni diverse, e poi un tele per macro e ritratti sporadici.

[Caronte]

Ho sentito più di qualcuno che lo usa con quello scopo...
Da come la vedo io, se prendi un 105 macro è perchè primariamente vuoi farci macro... e poi se capita e ci scappa anche qualche ritratto, va pure bene così

Altrimenti sotto questo punto di vista hai già l'85 che è una meraviglia.

Nell'ipotesi di voler ridurre al minimo il corredo, se non vai in giro sempre a far ritratti (nel qual caso l'85 me lo terrei), potrebbe essere interessante vendere l'85 e poi prendere il 105 macro ed un fisso "normale"... un 35 o un 50.
Sono un po di parte in questo... ma non potrei stare senza un fisso normale nel corredo, oramai

Così hai lo zoom tuttofare, e poi due fissi abbastanza distanti tra di loro... un "normale" da usare in mille situazioni diverse, e poi un tele per macro e ritratti sporadici.

Il fatto è che vorrei evitare di avere più di 4 ottiche, magari strutturando così:
- un tutto fare leggero per uscite spensierate, e lì sono a posto col 24-85 f3,5-4,5.
- un tele, da valutare la lunghezza. Al momento ho il Nikkor 4,5-5,6 VR ma devo ancora vedere bene la resa su ff. Vedrò più avanti se fare un passo indietro con un 70-200 f2,8 o se restare così.
- Un macro. Che al momento non ho. Qui sono parecchio combattuto, perchè il 60mm Nikkor è bello, ma un 105mm forse sarebbe meglio per l'uso che ne faccio... Preferirei non trovarmi come nelle ultime uscite con Mabo ed Enriko a mettere a fuoco ad un paio di centimetri dal soggetto...
- Un obiettivo da ritratto o un "normale". Ho l'85 f1,8 ed è una meraviglia. Però con il 105mm macro ho l'impressione che sarebbe di troppo, visto che principalmente faccio macro. L'alternativa sarebbe un 50mm f1,4 sigma art da usare anche per ritratto a mezzo busto o come normale.

Quindi in proiezione:
Corredo A con 24-85, 70-300, 85, 60 micro.
Corredo B con 24-85, 70-300, 50, 105 micro.
Corredo C con 24-85, 70-300, 85 e 105 micro.

Ovviamente tra A e C cambia poco, la soluzione B è carissima

[Bobo]

Il fatto è che vorrei evitare di avere più di 4 ottiche, magari strutturando così:
- un tutto fare leggero per uscite spensierate, e lì sono a posto col 24-85 f3,5-4,5.
- un tele, da valutare la lunghezza. Al momento ho il Nikkor 4,5-5,6 VR ma devo ancora vedere bene la resa su ff. Vedrò più avanti se fare un passo indietro con un 70-200 f2,8 o se restare così.
- Un macro. Che al momento non ho. Qui sono parecchio combattuto, perchè il 60mm Nikkor è bello, ma un 105mm forse sarebbe meglio per l'uso che ne faccio... Preferirei non trovarmi come nelle ultime uscite con Mabo ed Enriko a mettere a fuoco ad un paio di centimetri dal soggetto...
- Un obiettivo da ritratto o un "normale". Ho l'85 f1,8 ed è una meraviglia. Però con il 105mm macro ho l'impressione che sarebbe di troppo, visto che principalmente faccio macro. L'alternativa sarebbe un 50mm f1,4 sigma art da usare anche per ritratto a mezzo busto o come normale.

Quindi in proiezione:
Corredo A con 24-85, 70-300, 85, 60 micro.
Corredo B con 24-85, 70-300, 50, 105 micro.
Corredo C con 24-85, 70-300, 85 e 105 micro.

Ovviamente tra A e C cambia poco, la soluzione B è carissima

Se il medio tele è primariamente per macro, imho la soluzione 105 che ti copre pure il ritratto mi sembra molto buona, ed a quel punto potresti anche segare l'85

Io il 60 lo uso tanto, ma perchè molte delle mie "macro" sono in realtà robba delle mie piante o cosette di still... ma quando mi è capitato di fare qualcosa sul campo il 180 è un altro mondo.
In pratica puoi fare una bella macro di una farfalla da un metro di distanza

Non ho idea della resa del 70-300, ma se il 18-50 2.8 ti pesava io ci penserei più di una volta a prendere il 70-200 2.8
Ti ho detto, avevo il pompone 80-200 ma l'ho dato via dopo averlo usato penso 4 volte
Mi ha più volte accarezzato l'idea del 70-200 f4, di cui si parla benissimo, ma poi me la son sempre fatta passare... che sono focali che uso davvero poco.
Poi vediamo... magari più in là
Se l'utilizzo è sporadico e pensi che un fisso avrebbe il suo perchè, io ti consiglio il 180 2.8: usato si trova a cifre interessanti ed è probabilmente il mio obiettivo preferito insieme al 35 art
Peccato che (proprio per il discorso focali fatto sopra) tenda ad utilizzarlo pochissimo...

Di quelle opzioni lì, io probabilmente mi butterei sulla B.
Sarà che il fisso "normale" l'ho avuto praticamente su tutte le mie macchina, ma ora non riuscirei davvero a farne a meno.
Gli zoom ti coprono quasi tutto il copribile, ed hai due fissi ai posti "giusti"

Nella A hai due fissi molto vicini, nessun "normale" ed un macro che se vai ad insettare potrebbe essere corto (poi si, il Panizza ci tira fuori dei capolavori con quello lì.... ma è Panizza ).
Nella C hai due fissi molto vicini che potrebbero pestarsi i piedi (c'è chi il 105 lo usa tranquillissimamente per i ritratti), mentre magari ti manca qualcosa più in basso, che potrebbe far comodo.

In tutti i casi manca un grandangolo spinto, se ti piace quel tipo di fotografia.
Lì puoi cavartela con un sammy 14 (avuto, ottimo... ma la messa a fuoco manuale un po mi dava fastidio) o uno zoom grandangolare.
Sono rimasto piacevolmente sopreso dall'ultimo 18-35 f/3.5-4.5 della nikon: resa ottima, davvero leggerissimo

[Diabolik999]

Per ritratto, per me A o C, la B non ha molto senso. Se è per avere un obiettivo luminoso "in generale" allora può andare bene, se ti piace la focale.

Qualunque soluzione tu scelga, comunque, il pur onesto 70-300 rimane l'anello debole del corredo (oltre all'assenza di buoni grandangoli, ma mi pare che quelli non rientrino nei tuoi interessi, visto che non li hai nominati)

[Caronte]

Il 70-300 è si l'anello debole, ma allo stesso tempo è divertente da usare se capita qualche uscita in capanno. Un 70-200 f2,8 sarebbe un macigno, ne sono perfettamente consapevole. Il 70-200 f4 andrebbe benissimo per peso ed ingombri, ma non saprei cosa farne visto che non andrebbe bene per nulla, ne per ritratti, ne per foto dai capanni...

Il sammy 14mm l'ho avuto e, seppure la resa fosse di assoluto rilievo, non mi andava bene che non solo fosse a maf manuale, ma che anche la ghiera delle distanze fosse starata, rendendo la maf davvero difficoltosa. Insomma, da usare solo in live view...

Un 24mm non è malaccio per paesaggi, sotto a volte tendo a non riuscire a fare quello che voglio e le foto mi sembrano troppo "dispersive".

La soluzione B è quella che tendenzialmente mi ispira di più, ma tra costi enormi delle ottiche e dover rinunciare all'85 che si, è bello davvero mi frena un sacco...

[Diabolik999]

Se l'obiettivo (...) sono le uscite in capanno io ti suggerirei qualcosa sulla falsariga di 80-400, 150-600, 200-500 eccetera (con l'80-400 che probabilmente è il più versatile vista la focale minima più corta, ma anche il più caro - e anche abbastanza immotivatamente, pare: da cercare semmai usato, ormai se ne trovano)
Altrimenti il 70-200 f/4 è perfetto, francamente non vedo il 2.8 come un upgrade, non necessariamente almeno.

Il Samyang avresti dovuto mandarlo in assistenza a far tarare la scala di maf, dicono siano quasi tutti starati