Fantasy o Fantascienza ?

[Kanjar]

Satrixx ha scritto sab, 25 giugno 2005 alle 00:12

alternat ha scritto ven, 24 giugno 2005 alle 22:33

Kanjar ha scritto ven, 24 giugno 2005 alle 19:18
Eddai zio Alternat, sei già in andropausa?

ti credi spiritoso?

Quote:
al di là della forma, mi pare che oni abbia detto cose abbastanza sensate, seppure effettivamente troppo astratte, quindi slegate dai fatti.

sensate? non ha detto più o meno niente, giungendo a conclusioni che nulla hanno a che fare con le premesse, e per giunta in una forma che qualunque professoressa di italiano delle medie avrebbe stroncato molto peggio del sottoscritto.

se vuole scrivere, prima impari a farlo. altrimenti si limiti a postare delle opinioni, come fanno tutti.

Alternat, capisco il tuo punto di vista, ma non c'è bisogno di riscadarsi.

....
e non ti incaz.zare però, lo sai che sono sensibile come un cucciolo di pelouche.

[Harlan draka]

alternat ha scritto ven, 24 giugno 2005 alle 22:33

Kanjar ha scritto ven, 24 giugno 2005 alle 19:18
Eddai zio Alternat, sei già in andropausa?

ti credi spiritoso?

Quote:
al di là della forma, mi pare che oni abbia detto cose abbastanza sensate, seppure effettivamente troppo astratte, quindi slegate dai fatti.

sensate? non ha detto più o meno niente, giungendo a conclusioni che nulla hanno a che fare con le premesse, e per giunta in una forma che qualunque professoressa di italiano delle medie avrebbe stroncato molto peggio del sottoscritto.

se vuole scrivere, prima impari a farlo. altrimenti si limiti a postare delle opinioni, come fanno tutti.

puoi anche aver ragione ma non c'è bisogno di aggredirlo

[Violens Magnus]

Harlan draka ha scritto sab, 25 giugno 2005 11:08

alternat ha scritto ven, 24 giugno 2005 alle 22:33

Kanjar ha scritto ven, 24 giugno 2005 alle 19:18
Eddai zio Alternat, sei già in andropausa?

ti credi spiritoso?

Quote:
al di là della forma, mi pare che oni abbia detto cose abbastanza sensate, seppure effettivamente troppo astratte, quindi slegate dai fatti.

sensate? non ha detto più o meno niente, giungendo a conclusioni che nulla hanno a che fare con le premesse, e per giunta in una forma che qualunque professoressa di italiano delle medie avrebbe stroncato molto peggio del sottoscritto.

se vuole scrivere, prima impari a farlo. altrimenti si limiti a postare delle opinioni, come fanno tutti.

puoi anche aver ragione ma non c'è bisogno di aggredirlo

Difatti.

[oniecoioni]

Perchè Tolkien non è un'autore fantasy?

è solo una questione d'incasellamento del genere letterario, da fantasy a postmoderno, oppure il tuo è un giudizio fondato su una argomentazione?

Quote:

No, non basta.
Non è sufficiente che un racconto sia ambientato "nel futuro" perché sia automaticamente SF. È necessario che la componente scientifica sia determinante e (entro certi limiti) coerente e plausibile. In questo modo, la scienza diventa il deus ex machina.

Vero

Quote:

Il Fantasy generalmente sostituisce la scienza con la magia, o con qualche fenomeno similmente "insipegabile" (vedi ad esempio la tecnologia delle matrici di Darkover) ma comunque operato con le semplici capacità, fisiche, mentali o paranormali dell'uomo.

Completamente sballato, e quindi il fantasy rientrerebbe nella sf in quanto psionica, la capacità del uomo di operare direttamente sulle possibilità.
Il fantasy è un cambio di logica, non è scienza esotica nè inspiegabile in senso stretto, quanto non riducibile a formule puramente matematiche.

Quote:

Ad esempio, Star Wars, sotto l'aspetto vagamente SF nasconde un'anima profondamente fantasy. La scienza, in SW non è determinante. È utilizzata, ma fa parte del mondo stesso, è uno strumento come lo sono per noi l'automobile o il frullatore, non è determinante ai fini della narrazione. Se fosse ambientato in un mondo medievale, non sarebbe necessario cambiare una virgola della sceneggiatura. D'altro canto, i componenti fantasy, come la Forza (quella originale...) o gli ordini monastici, o il confronto tra il malvagio imperatore e il giovane guerriero puro di cuore, sono predominanti.

La fantasy non è bene contro male come nell'epopea cavalleresca, basti pensare alle cronache del ghiaccio e del fuoco dove il bene e il male sono molto relativi .
Si utilizza la lotta "bene contro male" perchè è un tema più semplice e condiviso.
In SW il sogetto è carente proprio perchè superficiale ed è indiscutibilmente fantascienza.
Questo perchè nella seconda trilogia, che è la parola definitiva dell'autore, c'è una spiegazione scientifica della forza e questo rende la forza nella vecchia trilogia come scienza esotica, scienza venata di misticismo.
Psionica.

[alternat]

non sono sicuro che lCdGedF sia fantasy in senso stretto... ma chi se ne frega.

hai ragione. quasi tutti gli autori si basano su concetti filosofici espressi duemila anni fa.

solo, ripassa l'italiano, non può farti che bene.

[Franck]

Mamma mia ho creato un mostro con sta domanda.
Mi e' venuto in mente un esempio molto in bilico: 'Pellegrinaggio Vietato' di Simak. Ambientato in un mondo in cui maghi fate streghe e demoni sono reali; dopo aver fatto tranquillizzare il lettore, Simak presenta uno scienziato che ha inventato una macchina per spostarsi fra le realta' parallele, ed infine una magica universita' gestita da un alieno che mira a preservare e confrontare le culture delle Terre parallele.

[Kanjar]

Se star wars rientra nella fantascienza allora anche il signore degli anelli....

[oniecoioni]

Argomenta prego.
Perchè Sda dovrebbe rientrare nella fantascienza?

[Kanjar]

oniecoioni ha scritto sab, 25 giugno 2005 alle 18:52
Argomenta prego.
Perchè Sda dovrebbe rientrare nella fantascienza?

In ISDA i temi sono vicini a quelli fantascientifici, in guerre stellari no. La trama è realistica; in guerre stellari no. Nonostante le forti ingerenze della struttura formale del romanzo epico, in ISDA tutto rimane sin troppo naturale e scientifico, persino nonostante il vizio di suggestione di Tolkien i fatti sono talmente logico-razionali che pare di leggere asimov in vena epico-mitologica; in guerre stellari tutto è puramente fantastico, slegato da qualunque logica, slegato dalla scienza, slegato dalla matematica. Prima che Lucas divenisse arteriosclerotico asseriva che SW fosse fantasy, non fantascienza; non so se oggi abbia cambiato parere.

Guerre stellari nasce come fantasy. Il fatto che, dopo 30 anni, lucas abbia cambiato le carte in tavola facendo luce (in maniera a volte anche incoerente) su alcuni punti, non modifica nulla. Guerre stellari rimane una storia fantastica. Qualora guerre stellari fosse fantascienza, a maggior ragione lo sarebbe il signore degli anelli che, spogliato dell'influenza (pesante) dell'assetto formale, è una storia assolutamente razionale e scientifica; e le entità superiori di cui parla Tolkien (Sauron, Gandalf, balrog, bombadil) sono puramente accessorie e prive di parti attive (senza la loro natura divina, non cambiebbe nulla di pratico; potrebbero essere considerati semplici strumenti accessori al tipo di forma narrativa scelta. E per tolkien era proprio così), laddove le assurdità logiche di guerre stellari sono il fondamento stesso della storia.

Se la mia provocazione (poiché di provocazione si tratta) è errata, è quanto meno esatto dire che ISDA è molto meno fantasy di Guerre Stellari; un sillogismo dunque porterebbe a dire che se Guerre Stellari è fantascienza, allora il signore degli anelli è addirittura storia. Ma i sillogismi, oltre ad essere delle cavolate, non andrebbero usati in questo modo ridicolo (in cui li sto usando io in questo momento).

[alternat]

più il tempo passa, più mi convinco che kanjar sia convinto di averlo scritto lui, iSdA.

[Harlan draka]

cosa centra la scienza con Il Signore Degli Anelli?

[Kanjar]

Harlan draka ha scritto sab, 25 giugno 2005 alle 21:26
cosa centra la scienza con Il Signore Degli Anelli?

Nulla.
Era una provocazione...
come quella di alternat. Per la cronaca, non ho colpa se ho letto molte cose di tolkien e non ho colpa se so fare una banale analisi del testo che, casualmente, trova riscontro nelle idee dell'autore.
Evidentemente è perché non dico cretinate.

Oppure è diventata una moda parlare senza sapere ed è quindi colpa il mio parlare di cose comprovate?

[oniecoioni]

Mi dispiace informarvi che qua non è in ballo la nostra conoscenza della materia quanto la nostra interpretazione.

Quote:
Nulla.
Era una provocazione...
come quella di alternat. Per la cronaca, non ho colpa se ho letto molte cose di tolkien e non ho colpa se so fare una banale analisi del testo che, casualmente, trova riscontro nelle idee dell'autore.
Evidentemente è perché non dico cretinate.

Oppure è diventata una moda parlare senza sapere ed è quindi colpa il mio parlare di cose comprovate?

Ma se hai appena ammesso che era una provocazione per assurdo?


Comunque stai criticando la storia, svincolata da tutto il resto il Background, rendendola un semplice intreccio di azioni.
Ma noi che abbiamo letto il Silmarilon sappiamo bene chi era Sauron, perchè era meno potente di Melkor , chi erano gli Istari (racconti incompiuti) perchè erano "magici" e in cosa consiste la loro magia e perchè il sda è la manifestazione della musica della creazione, perchè si parla di uomini e non degli alti elfi, sappiamo perfino perchè i valar non intervengono e perchè al loro posto hanno inviato gli Istari.
Erano si strumenti accessori nel sda, ma non è l'unica opera scritta da Tolkien e verebbe da dire che non è neanche la principale, ma solo un frammento.
Che la trama dei sda sia più solida "razionale" di star wars è vero, ma nella classificazione tra fantascienza e fantasy conta realmente poco.

Star wars è un gioccattolone di luci e suoni la trama è rilevante solo perchè permette i duelli, tutto il resto è secondario.
Il sda è un opera molto più vasta, meno banale e priva di duelli in senso stretto.

Quote:
allora il signore degli anelli è addirittura storia

e aggiungerei la storia della prima fase della creazione del mondo, c'è la prefazione che lo dichiara a piene lettere facendo da trammite tra gli Hobbit , il libro rosso e Tolkien.
Il sda è un opera a più livelli di lettura.
C'è la storia di Frodo e degli Hobbit.
C'è la storia di Numenor e degli alti uomini, Aragon
C'è la storia del anello .
c'è la storia della grande guerra tra i Valar e Melkor, e i loro campioni/pedine: gli Istari e Sauron.
Infine c'è la storia di Tolkien e del libro rosso.

A seconda di come uno legga il libro capirà solo una parte del insieme.

[alternat]

oni, lo vedi che se ti impegni ci riesci...

puntualizzo solo una cosa:
la trama si Star Wars era solidissima, prima che qualcuno decidesse di rimetterci le mani.

[Kanjar]

oniecoioni ha scritto dom, 26 giugno 2005 alle 12:32
Mi dispiace informarvi che qua non è in ballo la nostra conoscenza della materia quanto la nostra interpretazione.

Quote:
Nulla.
Era una provocazione...
come quella di alternat. Per la cronaca, non ho colpa se ho letto molte cose di tolkien e non ho colpa se so fare una banale analisi del testo che, casualmente, trova riscontro nelle idee dell'autore.
Evidentemente è perché non dico cretinate.

Oppure è diventata una moda parlare senza sapere ed è quindi colpa il mio parlare di cose comprovate?

Ma se hai appena ammesso che era una provocazione per assurdo?


Comunque stai criticando la storia, svincolata da tutto il resto il Background, rendendola un semplice intreccio di azioni.
Ma noi che abbiamo letto il Silmarilon sappiamo bene chi era Sauron, perchè era meno potente di Melkor , chi erano gli Istari (racconti incompiuti) perchè erano "magici" e in cosa consiste la loro magia e perchè il sda è la manifestazione della musica della creazione, perchè si parla di uomini e non degli alti elfi, sappiamo perfino perchè i valar non intervengono e perchè al loro posto hanno inviato gli Istari.
Erano si strumenti accessori nel sda, ma non è l'unica opera scritta da Tolkien e verebbe da dire che non è neanche la principale, ma solo un frammento.
Che la trama dei sda sia più solida "razionale" di star wars è vero, ma nella classificazione tra fantascienza e fantasy conta realmente poco.

Star wars è un gioccattolone di luci e suoni la trama è rilevante solo perchè permette i duelli, tutto il resto è secondario.
Il sda è un opera molto più vasta, meno banale e priva di duelli in senso stretto.

Quote:
allora il signore degli anelli è addirittura storia

e aggiungerei la storia della prima fase della creazione del mondo, c'è la prefazione che lo dichiara a piene lettere facendo da trammite tra gli Hobbit , il libro rosso e Tolkien.
Il sda è un opera a più livelli di lettura.
C'è la storia di Frodo e degli Hobbit.
C'è la storia di Numenor e degli alti uomini, Aragon
C'è la storia del anello .
c'è la storia della grande guerra tra i Valar e Melkor, e i loro campioni/pedine: gli Istari e Sauron.
Infine c'è la storia di Tolkien e del libro rosso.

A seconda di come uno legga il libro capirà solo una parte del insieme.

Hai ragione, solo ti è sfuggito il punto più importante: la mia era una provocazione, un ragionamento per assurdo, ovvio quindi che abbia mostrato una interpretazione parecchio forzata

[STM.23]

Mi permetto solo di fare un appunto: SW non è fantascienza solo perchè è "è un gioccattolone di luci e suoni la trama è rilevante solo perchè permette i duelli, tutto il resto è secondario".

Se è per quello si potrebbe benissimo fare un film di ambientazione fantasy dove dei maghi fanno i fuochi d'artificio in violente battaglie all'insegna di palle di fuoco e fulmini dalle mani (che strana somiglianza, eh?); ma non per questo sarebbe fantascienza, no?

E poi, dire che la spiegazione pseudo-scientifica della Forza siano i midiclorian (che non so neanche come si scrivono), mi è sembrata una delle peggiori cadute di stile della recente trilogia prequel (sottolineo il fatto che è un mio giudizio).

[oniecoioni]

STM.23 ha scritto lun, 27 giugno 2005 alle 17:30
Mi permetto solo di fare un appunto: SW non è fantascienza solo perchè è "è un gioccattolone di luci e suoni la trama è rilevante solo perchè permette i duelli, tutto il resto è secondario".

Se è per quello si potrebbe benissimo fare un film di ambientazione fantasy dove dei maghi fanno i fuochi d'artificio in violente battaglie all'insegna di palle di fuoco e fulmini dalle mani (che strana somiglianza, eh?); ma non per questo sarebbe fantascienza, no?

E poi, dire che la spiegazione pseudo-scientifica della Forza siano i midiclorian (che non so neanche come si scrivono), mi è sembrata una delle peggiori cadute di stile della recente trilogia prequel (sottolineo il fatto che è un mio giudizio).

Si stava appunto parlando di trama e del salto logico di usare la trama per assegnare il genere.

I midiclorian: caduta di stile?
tutta la secoonda trilogia è una caduta di stile, sotto diversi punti, ma a ben vedere anche la vecchia trilogia non è che sia un miracolo letterario, neanche star trek tos.

[STM.23]

Beh, secondo me la prima trilogia era più fantasy e quindi più bella. La seconda è troppo...politica (a mio avviso). Una delle cose che ho però apprezzato è la corsa degli sgusci: non centrerà niente con la storia (più o meno) ma mi è piaciuta.

[Sauroneye]

alternat ha scritto lun, 20 giugno 2005 alle 13:16

Violens Magnus ha scritto lun, 20 giugno 2005 alle 12:38
Fantasy: Medioevo fantastico, appunto.
Fantascienza: Futuro fantastico, appunto.

Credo sia l'unica risposta, credo.

No, non basta.
Non è sufficiente che un racconto sia ambientato "nel futuro" perché sia automaticamente SF. È necessario che la componente scientifica sia determinante e (entro certi limiti) coerente e plausibile. In questo modo, la scienza diventa il deus ex machina.

Il Fantasy generalmente sostituisce la scienza con la magia, o con qualche fenomeno similmente "insipegabile" (vedi ad esempio la tecnologia delle matrici di Darkover) ma comunque operato con le semplici capacità, fisiche, mentali o paranormali dell'uomo.

Ad esempio, Star Wars, sotto l'aspetto vagamente SF nasconde un'anima profondamente fantasy. La scienza, in SW non è determinante. È utilizzata, ma fa parte del mondo stesso, è uno strumento come lo sono per noi l'automobile o il frullatore, non è determinante ai fini della narrazione. Se fosse ambientato in un mondo medievale, non sarebbe necessario cambiare una virgola della sceneggiatura. D'altro canto, i componenti fantasy, come la Forza (quella originale...) o gli ordini monastici, o il confronto tra il malvagio imperatore e il giovane guerriero puro di cuore, sono predominanti.

Quoto.
Qualunque scrittore di fantascienza si sentirebbe offeso alla proposta di scrivere un romanzo in cui una compagnia di 9 elementi tra droidi,uomini e alieni vanno a gettare nella fucina spaziale l'anello ipertecnologico. La fantascienza è qualcosa di più: non sostituisce la magia con le macchine. Nella fantascienza si preferisce perdersi nei risvolti psicologici che elencare i nomi di re e nazioni. Ugualmente, è difficile trovare fantascienza che parla di guerre epiche. Spesso poi nella FS è più importante per l'autore esprimere le proprie idee che creare regni e nomi attendibili. Similmente, morire è uno dei mali minori: più spesso ci si trova nella FS in folli eternità o mali peggiori della morte stessa. E con questo sembrerebbe che preferisco la fantascienza. In effetti lo ritengo un genere molto più vario del fantasy, e in certi aspetti più "adulto", però per questo meno affascinante. Dire che FS=tecnologia, Fantasy=magia è la cosa più errata del mondo.
E non fatevi ingannare da Star Wars: quello è fantasy.
Fantasy e fantascienza differiscono in temi, non in ammenicoli o vestiti. Il fantasy si occupa di temi più radicati alla realtà, più fisici, genericamente guerre di ogni tipo. La fantascienza si abbandona nei limiti morali della scienza, nella psicologia umana, nel capovolgere le cose che a noi sembrano normali.
Però non posso esimermi dal commentare questo passaggio.

Quote:
ISDA tutto rimane sin troppo naturale e scientifico, persino nonostante il vizio di suggestione di Tolkien i fatti sono talmente logico-razionali che pare di leggere asimov in vena epico-mitologica

Il signore deglianelli sarebbe razionale e realistico? Voglio porre alla tua attenzione solo qualche particolare.
I Nazgul: si trovano nella contea, paese che potrebbero sterminare e radere al suolo da soli (essendo immortali) eppure si fermano a chiedere "cortesemente" indicazioni ai passanti.
L'attacco ai cancelli neri: guardacaso proprio mentre Frodo stava per gettare l'anello. Quante possibilità c'erano di azzeccare il momento esatto?
Il consiglio di Elrond: tra tutti gli uomini elfi e nani possenti, vengono scelti 4 begonzi hobbit!!!
Tom Bombadil. E dico solo Tom Bombadil. C''è qualcosa di sensato in questo personaggio? Sembra più potente dei valar invece vaga canticchiando per i boschi...
Gandalf, potentissimo Istaro, non fa che chiacchierare.
Gandalf e il Balrog: si fanno un salto da chissa quanti metri d'altezza e non si fanno niente. Poi Gandalf viene magicamente tinteggiato e torna a fare il suo inutile lavoro.
Boromir e Faramir: uno è un uomo debole, l'altro una specie di supereroe che non viene tentato dall'anello.
Cirith Ungol: guardacaso, quando deve entrare Sam, gli orchi si ammazzano tra di loro! Che coincidenza!
Dopo la guerra: Faramir potrebbe avere il controllo di una intera nazione, invece la lascia ad un Ramingo. Quante volte è successo nella storia?
L'albero bianco: è morto-morente da secoli, eppure rinasce.
Gli Ent (ma anche l'esericot dei morti) potrebbero risolvere la guerra una volta per tutte. Invece gli Ent aspettano che se ne vadano gli orchetti per sfasciare tutto (ma che coraggio!) e i morti vengono rilasciati dopo aver spolpato un paio di corsari.
Gollum: ha l'anello, tutto sembra perduto, però... Inciampa!!! Che peccato!!!
Inoltre SdA non ha i requisiti per entrare nella fantascienza. Insomma, oltre all'ambientazione, è un libro che invece di parlare dei grandi problemi degli uomini, accenna personaggi poco realistici e credibili, ed elenca tanti di quei nomi e fatti inutili alla narrazione, solo per sfoggio di "cultura". Ora trovami un libro di fantascienza che ha queste caratteristiche, prima di inserirlo nella categoria. Questo senza nulla togliere alla bellezza di un romanzo che desta stupore e ammirazione a moltissima gente (soprattutto su fantas world!).

[alternat]

Sauroneye ha scritto ven, 01 luglio 2005 alle 18:38
L'albero bianco: è morto-morente da secoli, eppure rinasce.

eh, no, qui mi cadi.
l'albero morto rimane morto. Aragorn va alla ricerca di un nuovo arboscello da piantare al posto di quell'altro, che però viene trasferito al Rath Dìnen e composto insieme alle spoglie degli antichi Re defunti.

[Ken Shabby]

Quote:
Gandalf, potentissimo Istaro, non fa che chiacchierare.
Gandalf e il Balrog: si fanno un salto da chissa quanti metri d'altezza e non si fanno niente. Poi Gandalf viene magicamente tinteggiato e torna a fare il suo inutile lavoro.

Beh considera che Gandalf e gli Istari non hanno il permesso di esporsi troppo e di sfoderare il proprio potere, in teoria dovrebbero mantenere un profilo basso , dando una mano alle stirpi mortali nella battaglia contro Sauron.Quando il suo corpo muore dopo la battaglia lo spirito se ne torna tra i Valar, che lo rispediscono indietro con Superpoteri(pari a Saruman) x dare un aiuto un pò più sostanzioso....detto così sembra un videogioco ma...

[STM.23]

Sauroneye ha scritto ven, 01 luglio 2005 alle 18:38

Gli Ent (ma anche l'esericot dei morti) potrebbero risolvere la guerra una volta per tutte. Invece gli Ent aspettano che se ne vadano gli orchetti per sfasciare tutto (ma che coraggio!)

Ti ricordo che gli Ent con gli Ucorni si recano anche al Fosso di Helm...

[Kanjar]

Sauroneye ha scritto ven, 01 luglio 2005 alle 18:38

alternat ha scritto lun, 20 giugno 2005 alle 13:16

Violens Magnus ha scritto lun, 20 giugno 2005 alle 12:38
Fantasy: Medioevo fantastico, appunto.
Fantascienza: Futuro fantastico, appunto.

Credo sia l'unica risposta, credo.

No, non basta.
Non è sufficiente che un racconto sia ambientato "nel futuro" perché sia automaticamente SF. È necessario che la componente scientifica sia determinante e (entro certi limiti) coerente e plausibile. In questo modo, la scienza diventa il deus ex machina.

Il Fantasy generalmente sostituisce la scienza con la magia, o con qualche fenomeno similmente "inspiegabile" (vedi ad esempio la tecnologia delle matrici di Darkover) ma comunque operato con le semplici capacità, fisiche, mentali o paranormali dell'uomo.

Ad esempio, Star Wars, sotto l'aspetto vagamente SF nasconde un'anima profondamente fantasy. La scienza, in SW non è determinante. È utilizzata, ma fa parte del mondo stesso, è uno strumento come lo sono per noi l'automobile o il frullatore, non è determinante ai fini della narrazione. Se fosse ambientato in un mondo medievale, non sarebbe necessario cambiare una virgola della sceneggiatura. D'altro canto, i componenti fantasy, come la Forza (quella originale...) o gli ordini monastici, o il confronto tra il malvagio imperatore e il giovane guerriero puro di cuore, sono predominanti.

Quoto.
Qualunque scrittore di fantascienza si sentirebbe offeso alla proposta di scrivere un romanzo in cui una compagnia di 9 elementi tra droidi,uomini e alieni vanno a gettare nella fucina spaziale l'anello ipertecnologico. La fantascienza è qualcosa di più: non sostituisce la magia con le macchine. Nella fantascienza si preferisce perdersi nei risvolti psicologici che elencare i nomi di re e nazioni. Ugualmente, è difficile trovare fantascienza che parla di guerre epiche. Spesso poi nella FS è più importante per l'autore esprimere le proprie idee che creare regni e nomi attendibili. Similmente, morire è uno dei mali minori: più spesso ci si trova nella FS in folli eternità o mali peggiori della morte stessa. E con questo sembrerebbe che preferisco la fantascienza. In effetti lo ritengo un genere molto più vario del fantasy, e in certi aspetti più "adulto", però per questo meno affascinante. Dire che FS=tecnologia, Fantasy=magia è la cosa più errata del mondo.
E non fatevi ingannare da Star Wars: quello è fantasy.
Fantasy e fantascienza differiscono in temi, non in ammenicoli o vestiti. Il fantasy si occupa di temi più radicati alla realtà, più fisici, genericamente guerre di ogni tipo. La fantascienza si abbandona nei limiti morali della scienza, nella psicologia umana, nel capovolgere le cose che a noi sembrano normali.
Però non posso esimermi dal commentare questo passaggio.

Fin qui mi pare che la pensiamo uguale.

Quote:

Quote:
ISDA tutto rimane sin troppo naturale e scientifico, persino nonostante il vizio di suggestione di Tolkien i fatti sono talmente logico-razionali che pare di leggere asimov in vena epico-mitologica

Il signore deglianelli sarebbe razionale e realistico? Voglio porre alla tua attenzione solo qualche particolare.

Ti faccio notare che i particolari che vai qui ad elencare sono spesso tue reinterpretazioni errate dei fatti e non tengono conto della struttura narrativa del romanzo eroico che "si basa su fatti storici"; alcuni punti addirittura non fanno altro che comprovare la mia provocazione di poco prima.

I Nazgul: quando Sauron è ancora debole sono dei miseri spiritelli quasi privi di potere, che si fanno prendere a schiaffoni sia da Aragorn che da Glorfindel e (mi pare) anche da uno dei figli di Elrond. In particolare avevano il compito di indagare riguardo l'Anello; la Contea non solo non gli interessava, per quanto distruggendola avrebbero solo ricavato di perdere ogni traccia dell'Anello. Tutto torna perfettamente.
L'attacco ai cancelli neri: segue la cronologia degli eventi narrati da tolkien; o forse ti riferisci al Film? (che in effetti, essendo molto scarno e compresso, dà adito a qualche centinaio di incomprensioni)
Il consiglio di Elrond: viene operata la scelta migliore, che si rivelerà migliore e viene operata una scelta in base a determinati criteri; la fai facile tu... non è esaminando le cose con banalità che si può capire un romanzo profondo. Forse tu ti riferisci al film però.
Tom Bombadil: il mistero del libro intero, uno dei punti di maggior fascino. Non ha praticamente alcuna parte pratica attiva, escludendo il legame con il pugnale che merry utilizzerà contro il re dei Nazgul.
Gandalf: fa esattamente ciò che deve fare; il bello è che se non fosse una divinità, continuerebbe a fare esattamente ciò che fa nel libro.
Gandalf e il Balrog: un punto che, ancora una volta, mostra come la storia "reale" possa essere slegata dalla narrazione "epico-eroica"; le due "divinità" si annullano a vicenda, non hanno alcuna parte pratica attiva.
Boromir e Faramir: non ci hai capito una mazza, scusa eh, non ti puoi permettere di banalizzare tutto così.
Cirith Ungol: bello il film, eh? strano poi che gli orchi facciano esattamente ciò che fanno sempre, ossia scannarsi tra loro, eh?
Dopo la guerra: Il Re è Aragorn, Faramir era il reggente, e tutto procede come dovrebbe; il bello è che la famiglia del reggente, dopo ciò che aveva combinato, non viene neppure data al rogo.

Gli Ent e l'esercito dei morti, appunto come sostengo, non hanno alcuna parte pratica attiva nella storia, che continua a svolgersi esattamente come se QUASI tutto fosse perfettamente realistico. Gli ent, per inciso, non avevano neppure alcun motivo di partecipare alla guerra: si limitano a distruggere saruman.
Gli spiriti dei morti sono un'altra cosa che potrebbe anche non esistere e, al di fuori del piano narrativo, è probabile che non esistano... nel libro non viene nominato niente di loro, solo il fatto che a qualcuno pare di essere seguito da un qualcosa; poi Aragorn li evoca, sì, ma va a combattere con degli eserciti e mette in fuga gli eserciti avversari tramite i suoi uomini (per impadronirsi delle navi). Il film è diverso, è vero, ma nel libro fila tutto perfettamente come se fosse davvero ciò che è: un romanzo epico eroico (ci tengo a battere sulla differenziazione tra il piano epico-eroico della narrazione e il piano della realtà interna alla terra di mezzo; perché tolkien faceva questa distinzione, appunto per questo a volte tendo a dire che ISDA non è fantasy).
Gollum si perde nella sua stessa follia, altra cosa che non trovo assolutamente criticabile...

Quote:
Inoltre SdA non ha i requisiti per entrare nella fantascienza. Insomma, oltre all'ambientazione, è un libro che invece di parlare dei grandi problemi degli uomini, accenna personaggi poco realistici e credibili, ed elenca tanti di quei nomi e fatti inutili alla narrazione, solo per sfoggio di "cultura". Ora trovami un libro di fantascienza che ha queste caratteristiche, prima di inserirlo nella categoria. Questo senza nulla togliere alla bellezza di un romanzo che desta stupore e ammirazione a moltissima gente (soprattutto su fantas world!).

Siamo d'accordo che non sia fantascienza, mi pare quantomeno ovvio.
è un libro che parla esattamente dei grandi problemi degli uomnini....
i personaggi sono mossi da problematiche psicologiche profonde e realistiche
è un romanzo che sfoggia tanta di quella profondità che se viene ignorata non si può capire assolutamente nulla della storia.
come il ciclo di Fondazione di Aimov (che pure sfoggia tanti nomi e cose simili)

inoltre mi pare che non sai distinguere tra il piano narrativo del romanzo epico eroico e quello che potrebbe essere il piano reale della terra di mezzo (ma sono problematiche che interessavano Tolkien e la sua mente storica e che poche persone sanno distinguere; ai più interessa poco capire, basta guardare il film è pensare che sia molto figo )

[wizkidwizball]

fantascienza,la fantasy non la reggo....

[Badwolf]

wizkidwizball ha scritto sab, 02 luglio 2005 alle 21:36
fantascienza,la fantasy non la reggo....

magari leggendo qualche post in più capivi che non è un sondaggio