[2] ► Paddock F1

[Talud]

una macchina di formula è fondamentalmente castrata in maniera incredibile da 20 anni a questa parte e questo ha permesso di ridurre ad un numero minimo gli inceidenti mortali che erano molto più frequenti.
La competizione crea che macchine migliorano sensibilmente nel corso dello stesso anno ma non tutti i componenti riescono a migliorare nelal stessa creando macchine fondamentalmente insicure...pensa a cosa potrebebro fare creando adesso i motori da 0 mentre le gomme hanno avuto un periodo di sostanziale calma tecnologica al punto che con tutta probabilità non sarebbero in grado di gestire un motore da 1000 e più cavalli come sarebbero in grado di fare.

Ma li se ne accorgerebbero i tecnici/piloti e farebbero cambiare la mescola al fornitore di pneumatici.
Un bravo pilota costa ira di dio, quindi è palese che non rischierebbero mai di perderlo e, quindi, di perdere tutte le successive gare finché non trovano uno bravo come lui o migliore...

[Firestorm]

i tecnici sono gli stessi che hanno limato il piantone dello sterzo dell'auto di Senna per limitare il peso...sei proprio sicuro?
il problema dei pneumatici è che non eisterebbe una mescola che regga la velocità in curva che raggiungerebbe l'auto...
solo 5 anni fa si parlava di mescole di molecole di polimeri k e quanto altro adesso è già bello che non vedi girare la F1 con le nokian invernali...
basta vedere la storia delle gomme in cui è dovuto scappare il morto tra gli ufficiali di gara per decidere di mettere dei cavetti ritenzione, e comuqnue per almeno un buon anno le gomme saltellavano allegramente lo stesso in giro come fossero cappuccetto rosso a zonzo per il bosco.

Basta vedere Imola 94 si era raggiunto il limite tecnologico per le gomme con macchine che ne superavano ampiamente i limiti e sono scapapti 2 morti e un ferito grave in un WE

[Kraven VanHelsing]

Eh?
Perché non dovrebbero volerla?

In realtà il problema dell'avere troppa libertà regolamentare è semplice e l'hai visto "in piccolo" con la Brawn, l'anno scorso: una scuderia che nel 2008 finiva le gare intorno al 16° posto, dopo qualche mese e un team ridotto all'osso riesce a metterlo nel baogigi a colossi dell'automobilismo come la stessa Honda (auto-owned), Mercedes, FIAT, BMW, Toyota etc.

Se lasci campo libero, "rischi" sempre di vedere la trovata geniale che sbaraglia il campo... mentre i costruttori vogliono poter metterla giù dura dal punto di vista dell'innovazione incrementale. Perché? Perché costa soldi, tantissimi... e loro li hanno. Più investi e più vinci (all'incirca, Toyota non fa testo ), almeno a grandi linee.

Tra l'altro se ci pensi bene, ricordandoti il periodo dei primi anni novanta (sospensioni attive, abs etc.) e i primi anni duemila, praticamente tutti gli input dati dal pilota venivano filtrati e corretti dall'elettronica. Frenata assistita, acceleratore ride-by-wire, cambio sequenziale con marce programmate (la vettura sa in che punto della pista si trova e scala da sola). Al pilota cosa rimarrebbe?
Solo avere reazioni fulminee per controllare il volante e una resistenza incredibile per contrastare i G sviluppati da vetture fantascientifiche.

[Talud]

i tecnici sono gli stessi che hanno limato il piantone dello sterzo dell'auto di Senna per limitare il peso...sei proprio sicuro?
il problema dei pneumatici è che non eisterebbe una mescola che regga la velocità in curva che raggiungerebbe l'auto...
solo 5 anni fa si parlava di mescole di molecole di polimeri k e quanto altro adesso è già bello che non vedi girare la F1 con le nokian invernali...
basta vedere la storia delle gomme in cui è dovuto scappare il morto tra gli ufficiali di gara per decidere di mettere dei cavetti ritenzione, e comuqnue per almeno un buon anno le gomme saltellavano allegramente lo stesso in giro come fossero cappuccetto rosso a zonzo per il bosco.

Basta vedere Imola 94 si era raggiunto il limite tecnologico per le gomme con macchine che ne superavano ampiamente i limiti e sono scapapti 2 morti e un ferito grave in un WE

Allora troveranno altre soluzioni.
La tecnologia avanza perché ci sono investimenti nella stessa. Ovvio che non è più avanzata, visto che hanno castrato e standardizzato le prestazioni delle macchine, quindi le case non hanno più avuto necessità di investire in quel campo.
Togli i limiti che hanno ora e vedi come trovano soluzioni migliori per andare a quelle velocità senza troppi problemi (visto che comunque una macchina distrutta vuol dire perdere la gara).

In realtà il problema dell'avere troppa libertà regolamentare è semplice e l'hai visto "in piccolo" con la Brawn, l'anno scorso: una scuderia che nel 2008 finiva le gare intorno al 16° posto, dopo qualche mese e un team ridotto all'osso riesce a metterlo nel baogigi a colossi dell'automobilismo come la stessa Honda (auto-owned), Mercedes, FIAT, BMW, Toyota etc.

Se lasci campo libero, "rischi" sempre di vedere la trovata geniale che sbaraglia il campo... mentre i costruttori vogliono poter metterla giù dura dal punto di vista dell'innovazione incrementale. Perché? Perché costa soldi, tantissimi... e loro li hanno. Più investi e più vinci (all'incirca, Toyota non fa testo ), almeno a grandi linee.

Il che vuol dire che come soluzione sarebbe perfetta per noi spettatori, o sbaglio?
Inoltre, i guadagni li fanno gli ascolti e, di conseguenza, i soldi che arrivano alla federazione dalle compagnie televisive e dai biglietti dei palchi.
Ora, il seguito della F1 è calato drasticamente da parecchi anni a questa parte, quindi una soluzione del genere, se presentata nel modo giusto, potrebbe comunque essere applicata dalla Federazione, anche se, magari, non ricevuta benissimo dalle varie case automobilistiche. Ora resta da capire il modo di presentarla così da farla approvare.

Tra l'altro se ci pensi bene, ricordandoti il periodo dei primi anni novanta (sospensioni attive, abs etc.) e i primi anni duemila, praticamente tutti gli input dati dal pilota venivano filtrati e corretti dall'elettronica. Frenata assistita, acceleratore ride-by-wire, cambio sequenziale con marce programmate (la vettura sa in che punto della pista si trova e scala da sola). Al pilota cosa rimarrebbe?
Solo avere reazioni fulminee per controllare il volante e una resistenza incredibile per contrastare i G sviluppati da vetture fantascientifiche.

Perdonami per la risposta caustica, ma ... E allora?
A me come spettatore interessa il divertimento, e, come acquirente di macchine, interessa lo sviluppo tecnologico.
La prima è coperta dalla maggiore velocità, da tecnologie particolari (che magari non permetteranno velocità maggiori, ma accelerazioni maggiori, portando le macchine a superarsi continuamente) e dai continui cambiamenti alle livree delle macchine e non solo.
La seconda è coperta dai soldi investiti a tutto spettro, che porterebbero a rivoluzioni in molte parti (che ora procedono linearmente, per piccoli avanzamenti), rivoluzioni che sarebbero poi trasposte sulle stradali.

[Scott]

L'unica soluzione radicale, ma a mio avviso con un minimo di applicabilità, sarebbe quella di limitare solo la quantità di benzina da impiegare nell'arco della gara.
Per dire: oggi bruciano circa 240 litri di carburante per fare un Gp?
Bene. Dal 2011 gli si danno a disposizione 200 litri, non uno di più, ma senza alcun vincolo sui motori.
Allora lì si che si vedrebbero soluzioni tecnologiche volte anche alla ricerca della massima efficienza e della riduzione dei consumi.

Ma di certo non passerà mai una cosa del genere.
Men che meno un'ipotesi di abolizione totale dei regolamenti tecnici

[tizio_incognito]

Sarebbe un'idea troppo furba, in fondo aveva funzionato alla grande nel mondiale sport, e la FIA non può permettere che idee furbe rovinino la F1

[Kraven VanHelsing]

Allora troveranno altre soluzioni.
La tecnologia avanza perché ci sono investimenti nella stessa. Ovvio che non è più avanzata, visto che hanno castrato e standardizzato le prestazioni delle macchine, quindi le case non hanno più avuto necessità di investire in quel campo.
Togli i limiti che hanno ora e vedi come trovano soluzioni migliori per andare a quelle velocità senza troppi problemi (visto che comunque una macchina distrutta vuol dire perdere la gara).


Il che vuol dire che come soluzione sarebbe perfetta per noi spettatori, o sbaglio?
Inoltre, i guadagni li fanno gli ascolti e, di conseguenza, i soldi che arrivano alla federazione dalle compagnie televisive e dai biglietti dei palchi.
Ora, il seguito della F1 è calato drasticamente da parecchi anni a questa parte, quindi una soluzione del genere, se presentata nel modo giusto, potrebbe comunque essere applicata dalla Federazione, anche se, magari, non ricevuta benissimo dalle varie case automobilistiche. Ora resta da capire il modo di presentarla così da farla approvare.


Perdonami per la risposta caustica, ma ... E allora?
A me come spettatore interessa il divertimento, e, come acquirente di macchine, interessa lo sviluppo tecnologico.
La prima è coperta dalla maggiore velocità, da tecnologie particolari (che magari non permetteranno velocità maggiori, ma accelerazioni maggiori, portando le macchine a superarsi continuamente) e dai continui cambiamenti alle livree delle macchine e non solo.
La seconda è coperta dai soldi investiti a tutto spettro, che porterebbero a rivoluzioni in molte parti (che ora procedono linearmente, per piccoli avanzamenti), rivoluzioni che sarebbero poi trasposte sulle stradali.

Innanzitutto appoggio (da anni) l'idea di Scott sulla quantità del carburante come unico limite per i motori.

Seconda cosa: secondo me allo spettatore piace vedere il confronto tra piloti. Duelli prolungati, sorpassi e controsorpassi, magari qualche contatto che non sfoci direttamente nel ritiro, una guida "cinematografica" se vista dall'esterno... come lo è sempre quella al limite.

Se però la guida la "aiuta" l'elettronica vedremo pochissimo di quello che ce lo fa venir duro inoltre un regolamento... sregolato imporrebbe un'escalation di costi che selezionerebbe tantissimo i possibili partecipanti.
Dopo 3 anni, imho, ci sarebbero solamente una manciata di costruttori. Magari con 4 macchine a testa, come vuole il CorderoDiMontePrezzemolo.

A me non piace.

Anche perché la ricerca tecnologica finalizzata al miglior tempo sul giro è decisamente scollegata da quello che serve in strada, all'utente normale (che compri la 500 o la Quattroporte).
Il Kers sarebbe stato un'ottima idea, se non avessero castrato tutto con regole da videogame. Vedremo che succederà l'anno prossimo, senza diffusore a due-tre-quattro piani e con kers "illimitato" e standardizzato.

[Balzy]

Io invece, tristemente, sono dell'idea che lo spettatore voglia incidenti e morti.

[tizio_incognito]

Vedi alla voce: NASCAR

[aga04]

Io invece, tristemente, sono dell'idea che lo spettatore voglia incidenti e morti.

Non esageriamo. In Tv voglio vedere duelli, fondi che spanciano, ruote fumanti e sorpassi. I morti possono stare nei loro letti.

Il riferimento nel mio post precedente si riferiva ad un vecchio anime (Grand Prix ed il camionissimo), in cui il protagonista metteva in campo vetture a sei, e persino 8 ruote (nonostante fosse del 1979, i disegnatori non avevano implementato l'effetto suolo). Infine, si arriva ad organizzare una sorta di A1GP ante litteram, e senza limiti, in cui il protagonista corre con un mostro con motore a turbina (e fa pure una discreta fatica a restare vivo).

Per quanto riguarda il tutto, io sono d'accordo sulla contigentazione del carburante, perché porterebbe a soluzioni da portare nelle macchine di serie. IMHO è inutile spendere soldi in settori che non possono essere portati in produzione.

[GREZZ]

omg qual'è quella a 8 ruote?

comunque per me possono lasciar tutto come sta ma far vedere in tv pure le gare di GP2 e TUTTE (magari ne facessero qualcuna in più) quelle del Superstars V8
della F1 non me ne frega nulla, può anche marcire

[Balzy]

Tu vuoi vedere duelli, io voglio vedere duelli. La media delle persone che guardano la F1 vuole gli incidenti.

Basta, come diceva Tizio, guardare i dati delle varie competizioni motoristiche. Nascar e Indycar sono seguiti molto di più della F1. Persino il motomondiale è seguito di più (l'equivalente dell'incidente è la caduta).

E' un destino triste, ma la realtà dei fatti è che noi vediamo i piloti di F1 come i Romani vedevano i gladiatori al Colosseo. Lo spettacolo stesso era nel rischio.

[Talud]

Tu vuoi vedere duelli, io voglio vedere duelli. La media delle persone che guardano la F1 vuole gli incidenti.

Basta, come diceva Tizio, guardare i dati delle varie competizioni motoristiche. Nascar e Indycar sono seguiti molto di più della F1. Persino il motomondiale è seguito di più (l'equivalente dell'incidente è la caduta).

E' un destino triste, ma la realtà dei fatti è che noi vediamo i piloti di F1 come i Romani vedevano i gladiatori al Colosseo. Lo spettacolo stesso era nel rischio.

E quindi l'idea di togliere tutti i limiti, aumentando quindi parzialmente il rischio (parzialmente, perché ovvio che all'aumentare della velocità aumenterebbero anche le protezioni per i piloti... ) avrebbe senso o sbaglio?

[max_86]

Persino il motomondiale è seguito di più (l'equivalente dell'incidente è la caduta).

Mi sa che non segui le competizioni motociclistiche

[Balzy]

No, non le seguo, però so che il motomondiale è parecchio più seguito dellla F1 ormai, e di sicuro ci sono più cadute in motomondiale che incidenti seri in F1. Ricordo che la caduta di un motociclista, sempre per il popolano medio, è un evento sempre spettacolare. L'incidentico dove due auto si toccano e si staccano i rispettivi alettoni invece non se lo fil nessuno.

Talud, l'unica soluzione è fare auto senza elettronica. Con la consapevolezza che un morto all'anno ci scappa quasi sicuramente.

Secondo te lo fanno un campionato di F1 dove quasi sicuramente uno dei piloti concorrenti morirà? Che è, una roulette russa?

[Talud]

No, non le seguo, però so che il motomondiale è parecchio più seguito dellla F1 ormai, e di sicuro ci sono più cadute in motomondiale che incidenti seri in F1. Ricordo che la caduta di un motociclista, sempre per il popolano medio, è un evento sempre spettacolare. L'incidentico dove due auto si toccano e si staccano i rispettivi alettoni invece non se lo fil nessuno.

Talud, l'unica soluzione è fare auto senza elettronica. Con la consapevolezza che un morto all'anno ci scappa quasi sicuramente.

Secondo te lo fanno un campionato di F1 dove quasi sicuramente uno dei piloti concorrenti morirà? Che è, una roulette russa?

No, a parte le assurdità (ma neanche tanto, visto il mondo in cui viviamo... ), la cosa più figa sarebbe mettere intelligenze artificiali alla guida. Per i primi anni sarebbe divertentissimo, visto i sicuri errori e incidenti che capiterebbero, senza rischi di morti...

[max_86]

No, non le seguo, però so che il motomondiale è parecchio più seguito dellla F1 ormai, e di sicuro ci sono più cadute in motomondiale che incidenti seri in F1. Ricordo che la caduta di un motociclista, sempre per il popolano medio, è un evento sempre spettacolare. L'incidentico dove due auto si toccano e si staccano i rispettivi alettoni invece non se lo fil nessuno.

Si vede che non le segui non ho mai sentito nessuno guardare una gara di moto per assistere alle cadute, conoscendo tutti le grave conseguenze che possono portare anche incidenti apparentemente lievi.
Un incidente in una gara d'auto può essere spettacolare, un incidente in moto è sempre una brutta cosa.

[Balzy]

Ma nessuno ti dirà mai che segue la corsa perché ci sono gli incidenti, è però curioso vedere come numero di spettatori e di incidenti vadano di pari passo.

[Kraven VanHelsing]

Si, nel mio caso perché se casca lo Stoner/Lorenzo/Rossi di turno
la gara diventa subito senza storia e tanto vale spegnere

[Enriko!!]

Ma nessuno ti dirà mai che segue la corsa perché ci sono gli incidenti, è però curioso vedere come numero di spettatori e di incidenti vadano di pari passo.

mia nonna per la formula uno lo diceva...

[SuperLu]

Riesumo il topic che magari a qualcuno può interessare l'orario delle trasmissioni tv rai della stagione che inizia questo weekend!

[Kraven VanHelsing]

Spettacolosa questa tabella! danke

[nukemall]

Grazie, molto utile