Dibattito: Perche' l'asse perse la guerra?

[scutum 2]

In che senso "presunta" ?
Quanto agli anni '20: mi sa che ci hai preso. Torno a Genova e hanno licenziato in tronco otto operai perchè si sono fatti timbrare il cartellino dieci minuti prima! Poi mi dicono che hanno tolto la malattia agli statali e che hanno licenziato 41.000 postali anche se i giudici gli avevano dato ragione! Azzzz, che evoluzione!

"Presunta", in quanto faccio ancora fatica a credere che tu sia donna (questo era l'aspetto che mi incuriosiva, più che il conoscere la tua attività).
Quella relativa ai postali durerà il tempo di un ricorso alla Corte Costituzionale, tranquilla.
Sul licenziamento ai "falsi timbratori", non conosco bene la faccenda. Un conto, tuttavia, è un anticipo, altro è un assenza coperta da un collega con il tuo cartellino; nel secondo caso il licenziamento c'è tutto, sia giuridicamente che eticamente, a mio modo di vedere.
Ricordo, vagamente, che quella su Gorbaciov era mia anche se...
L'hai tanticchia "impoverita", riportandola come hai fatto...
Ti dissi che, per ovvie ragioni (durante la guerra fredda c'erano centinaia, se non migliaia, di "analisti" dei fatti sovietici) le idee politiche di Gorby, il suo essere "riformatore", erano ampiamente conosciute dalla leadership USA. Senza contare, poi, che a prescindere dal personaggio Gorbaciov, gli USA (noncheè la leadership URSS), per quanto detto, erano ben consapevoli che il sistema sovietico era prossimo al collasso (economico e politico), per cui l'ascesa di un riformatore era inevitabile (erano da comprendere solo tempi e modalità).
Saluti e buon viaggio/permanenza a Singapore!
Diego

[max_86]

Anzi, mi spingo un po' oltre - è uno tra questi due: Biblioteca e Museo (ma non vi dico quale, gnegnegnegne!).

E io che (non so se vi ricordate) me la immaginavo consulente stile Kelly McGillis in Top Gun

[ElitePhoenix]

"Presunta", in quanto faccio ancora fatica a credere che tu sia donna

Non capisco perchè. Comunque, per me va bene così.

Ricordo, vagamente, che quella su Gorbaciov era mia anche se...
L'hai tanticchia "impoverita", riportandola come hai fatto...
Ti dissi che, per ovvie ragioni (durante la guerra fredda c'erano centinaia, se non migliaia, di "analisti" dei fatti sovietici) le idee politiche di Gorby, il suo essere "riformatore", erano ampiamente conosciute dalla leadership USA. Senza contare, poi, che a prescindere dal personaggio Gorbaciov, gli USA (noncheè la leadership URSS), per quanto detto, erano ben consapevoli che il sistema sovietico era prossimo al collasso (economico e politico), per cui l'ascesa di un riformatore era inevitabile (erano da comprendere solo tempi e modalità).

Più che impoverita direi riassunta.
La discussione verteva sul fatto che tu affermavi che già dal 1984-1985 in America sapevano che Gorbaciov sostanzialmente non era una minaccia (per questo gli avevano lasciato ottenere i sensori Kongsberg e Toshiba, ricordi?) mentre io situavo tale presa di coscienza verso il 1988 e sicuramente non prima del 1987, ovvero ben più vicino alla data ufficiale della fine della Guerra Fredda (novembre 1989).
La tua affermazione implica il fatto che la CIA nel 1984-85 conoscesse le intenzioni di Gorbaciov più dei membri anziani del Politburo (che avrebbero sicuramente impedito l' avvento di un leader "amico" degli USA).

Quella relativa ai postali durerà il tempo di un ricorso alla Corte Costituzionale, tranquilla.
Sul licenziamento ai "falsi timbratori", non conosco bene la faccenda. Un conto, tuttavia, è un anticipo, altro è un assenza coperta da un collega con il tuo cartellino; nel secondo caso il licenziamento c'è tutto, sia giuridicamente che eticamente, a mio modo di vedere.

Sinceramente, sono tranquilla anche se li licenziano.
Però mi sembra una cosa esagerata.
Da quel che ho saputo io hanno si sono fatti timbrare dal collega con alcuni minuti di anticipo (chi dice 10, chi dice 15) per non perdere il treno, e dopo aver fatto il loro lavoro e pure due ore di straordinario. Era genete che non aveva mai preso una lettera di richiamo, due erano monoredditi e con figli a piccoli.
Pensa che io l' ho sentita al bar commentata da un cinese proprietario di un ristorante che diceva pressappoco così: "se io mi accorgessi che una sera il mio dipendente ha chiuso il ristorante a mezzanotte e un quarto anzichè a mezzanotte e mezza perchè ormai non c' era più nessuno e lui aveva sonno, non gli direi neppure niente! Al massimo potrei decidere di tenerlo d' occhio e lo riprenderei solo se mi accorgo che lo fa tutte le sere, ma anche in quel caso mica lo licenzierei, mi limiterei ad avvertirlo che non deve più farlo! Alle ferrovie sono pazzi: come fanno ora a fare la manutenzione se hanno mandato via tutti? Sarebbe come se io licenziassi tutti in un colpo solo! Anzi, è peggio, perchè le cameriere le trovi nel giro di due giorni, mentre uno che fa le manutenzioni alle locomotive deve essere molto più esperto".
E questo è ciò che dice un cinese, fate pure il conto voi............

[doctorgerboa]

Buondì.....o meglio, imitando Zio Adolfo, Guten tag.

Certo che mi si può dare del Tu.

Sono ben conscio del fatto che BaGGianate si scriva con 2 G, infatti era tra virgolette, per sotttolineare in modo non eccessivamente brusco l'errore grammaticale (o di distrazione) di sovietpower.

In effetti stavo rispondendo a lui piu' che a te (ma non a lei, quello o questo...).

Saluti
DG.

P.S.

Lavorando (anche se gratis, si può dire lavorare?) in un posto pubblico sono più che favorevole nel lecenziare che si allontana dal lavoro facendosi timbrare il cartellino da altri (cosa non così rara), specialmente perchè, se uno non lavora, c'è chi deve lavorare anche per lui e la paga è pur sempre la stessa.
Tuttavia questa è solo una mia opinione.

Saluti
DG

[ElitePhoenix]

Lavorando (anche se gratis, si può dire lavorare?) in un posto pubblico sono più che favorevole nel lecenziare che si allontana dal lavoro facendosi timbrare il cartellino da altri (cosa non così rara), specialmente perchè, se uno non lavora, c'è chi deve lavorare anche per lui e la paga è pur sempre la stessa.
Tuttavia questa è solo una mia opinione.

Anche io ho avuto ampia esperienza di lavoro nel settore pubblico, e sono d' accordo con te. Chi anzichè lavorare va a fare un altro lavoro, o va al mare, deve essere licenziato.
Ti faccio però notare che stavamo parlando di persone che dopo aver lavorato per tutte quante le ore previste dal loro contratto più due ulteriori ore di straordinario sono uscite 10 (15, secondo altre versioni) minuti prima per non perdere il treno.
Ciò che mi spaventa di questo paese è che la maggior parte della gente (non so te) non riesca a vedere la differenza, sostanzialissima, tra le due cose e pretenda la stessa punizione.
A parte gli operai genovesi di trenitalia, che io non conosco, quindi, il problema è a mio parere un problema di percezione di parte del pubblico, che mi sembra voglia far espiare ad alcune categorie (statali e parastatali) delle supposte "colpe", come se questa espiazione servisse davvero a risollevare l' Italia dai problemi nei quali ci siamo allegramenti infilati e che non ci sogniamo neanche non solo di affrontare ma neppure di mettere in discussione.
Personalmente penso che se da domani si applicassero per legge queste cose:
A) Abolita in toto la malattia (non pagata per niente, quindi);
B) Cancellato in toto lo statuto dei lavoratori;
C) Legalizzato il controllo dei lavoratori tramite telecamere, GPS ed RFID;
D) Pena di morte per chi timbra il cartellino ad un altro.
La produzione nazionale industriale e di servizi potrebbe aumentare forse del 5%, cifra largamente compensata dalla crisi indotta dal calo delle retribuzioni (almeno del 10%) indotto dalle suddette misure.

Qualcuno una volta disse che
"nella vita di una Nazione non c' è niente di più pericoloso delle giuste soluzioni ai falsi problemi".
Questa frase mi sembra adattissima alla situazione italiana odierna.

Saluti.

[Sarpedon]

Signori/e, per le vostre pur interessanti divagazioni sui diritti dei lavoratori ci sono le sezioni backstage e lavoro, quindi cortesemente vedete di rientrate in topic.

[doctorgerboa]

Buondi'

Chiedo scusa per la divagazione.
Saluti
DG

[ElitePhoenix]

Proviamo a rivitalizzare un thread ormai defunto pescando qualcosa.

Tuttavia bisogna considerare che il livello di "meccanizzazione" delle divisioni di fanteria tedesche, pur non paragonabile a quallo raggiunto dal '42 in poi, era tra i primi (se non il primo) in Europa.
Peraltro non bisogna farsi "abbagliare" dal concetto di mobilità atteso che tale non era il solo e unico principio della Blitz; altrettanto importante, infatti, come accennato altrove, era la cooperazione tra armi, e in questo la Wermacht, nel '39, era l'unica forza militare in grado di attuarla in modo sostanziale e su ampia scala (nessuno aveva messo a punto una tale capacità di cooperazione, ad es. tra aereonautica -intesa, spesso, come seconda tipologia di artiglieria: Stukas) e fanteria).

Sono daccordo.
Devo però sottolineare che una Wehrmacht che avesse attaccato la Francia nella primaver 1941 anziché nella primavre 1940 si sarebbe trovata di fronte ad un problema non da poco: L'Armée de l'Air sarebbe stata molto più forte ed il rapporto tra i Dewoitine D.520 / Arsenal VG-33 ed i BF.109 serie E sarebbe stato molto più vicino alla parità, magari 1 vs 2 o 1 vs 3 ma non certo 1 vs 50. Senza contare che il resto dell' Armée sarebbe stato interamente composto dagli MS.406 (inferiori al BF. 109 E ma non moltissimo - si può fare la proporzione MS.406:BF.109 E = Wildcat:Zero) e da bombardieri in larga parte moderni e persino superiori agli He.111 e Do.17.
Risultato di tutto ciò: la Blitzkrieg senza netta superiorità aerea.
Sarebbe stata possibile?

E se nel maggio 1941 la Joffre fosse stata in servizio? Non ho date precise previste per l'entrata in servizio ma mi pare che alla resa della Francia (giugno 1940) fosse già stata allestita al 75-80%..........
Cosa avrebbe potuto combinare anche una sola portarei francese lanciando i suoi aerei sulle basi tedesche e cogliendole alle spalle?

[ElitePhoenix]

a-b-c-d-e-f vabbeh, regno dell'opinione personale. ma ti voglio vedere a rifornire le divisioni con le carovane... ho già pronto lo slogan, un cammello per ogni tiger... Le autobotti che attraversano il deserto è un'immagine suggestiva, ma nella realtà avrebbero consumato più del carburante che portavano per percorrere distanze del genere, non occorre essere von runstedt per rendersene conto.

avrei perfino l'ardire di farti comprendere quanto tu sottovaluti le questioni logistiche, trascurandole completamente solo perchè in casi differenti, in tempi lontanissimi, con tecnologie molto diverse e rapporti di forza completamente modificati, ci sono stati casi vagamente somiglianti.
parli di sbarchi da compiere con divisioni e armate che non c'erano o erano impiegate altrove, trasportando mezzi corazzati non ancora costruiti o dislocati su altri fronti, usando navi da sbarco che ancora non erano state costruite (e mai lo sarebbero state); infine pretendi di muovere quantità significative di petrolio su autobotti quando tutti sanno che l'esercito dell'asse non aveva abbastanza automezzi nemmeno per far muovere i propri soldati sul fronte russo.
Mi parli di rifornimenti da far giungere a forze significative, attraverso territori montuosi quasi completamente privi di strade e di ferrovie.
Trascuri inoltre completamente l'aspetto politico (forse che gli inglesi non avrebbero potuto fare delle concessioni ai popoli della zona, se se la fossero vista brutta?).
Poi se la chiamo fantascienza ti arrabbi, evabbeh.

Ciao.
Risollevo il topic perché oggi sono stata in edicola, ho letto e zac!
Siccome non ho un tubo da fare (la nube, la maledetta nube.......) mi è venuta in mente una cosa un po' vecchia......
Insomma, ho trovato le cifre richieste.
Eccoti le autobotti che cercavi:

Lancia Tipo 564 3 RO
Versione autobotte da 5000 litri, ricavabile tramite kit da campo dalla semplice Tipo 564 3 RO base
serbaotio carburante 135 litri
autonomia 450 km su terreno vario

Valutazione del mezzo: "tipico, perfetto, sicuro....agevole e docile nella guida....di semplice e facile manutenzione".

Produzione: 3162 esemplari nel solo 1941.
Fonte: "Eserciti nella Storia" N. 59 anno VIII pp 22-23.

450 km / 135 klitri fa 3,33333 km con un litro su terreno vario
Anche volendo raddoppiare tale consumo (già previsto per terreno vario non su strada) si arriva a 1,6666 km con un litro
E già che ci siamo, dimentichiamoci pure di fare il pieno all'autobotte partiamo col serbatoio vuoto e spilliamo il carburante dall'autobotte

Bene: se tu percorri 3000 km e fai 1,6666 km/l consumi 1800 litri.
Quindi se hai un'autobotte da 5000 litri te ne avanzano 3200.
Ovvero porti a destinazione il 64% del carico, risultato che secondo il metro di una vera guerra va valutato tra "buono" e "ottimo"

Utilizzando 630 Lancia 3 RO (meno di un quinto dell'intera produzione italiana del solo 1941) l'Italia con le sue sole forze avrebbe potuto portare ogni mese dalla Grecia attraverso la Turchia la bellezza di 2,016 milioni di litri di benzina, sufficienti per fare 3,723 pieni ciascuno ai carri di 4 divisioni da 288 carri con 470 litri di serbatoio a testa*, oppure se hai solo 428 carri puoi farci 10 pieni per ciascuno dei 428 carri

Tra parentesi non ci sarebbe stato alcun bisogno di fare 3000 km, perché secondo google map da Smirne a Hopa (nei pressi del confine georgiano, non lontano da Batumi) ce ne solo solo 1500-1600, di km
Inoltre si deve considerare che nel 1941 la Turchia aveva molte strade di terra battuta che eccezionali non saranno, ma su cui si marcia molto meglio che "su terreno vario"

Una Lancia 3 RO che viaggia a una media di 15 km/h () su terreno misto (in prevalenza su strade di terra battuta - comunque noi consideriamo metà e metà e 20 km/h su terra battuta e solo 10 km/h su tutti gli altri fondi) con due autisti che guidano solo 6 ore ciascuno (se lo sa Brunetta........ ) percorre 180 km in un giorno, quindi in 10 giorni fa 1800 km e in 15 giorni fa 2700 km.

Se qualcosa non ti è chiaro domanda pure. Sono qui apposta


A proposito: quanto sopra è stato calcolato con le sole forze italiane. Se per caso anche i tedeschi si fossero messi in testa di rifornire i loro carri allora le cose sarebbero state ben più semplici.

* = una divisione di 288 carri con serbatoio da 470 litri ciascuno è una divisione tedesca di Panzer IV al gran completo
428 carri invece equivalgono a una divisione corazzata e mezza (in effetti sarebbero 432 carri per la precisione, ma non cambia poi molto)

PS: i calcoli di fattibilità logistica si fanno con i dati, la calcolatric e un pizzico di buonsenso, non certo con la morale, le impressioni e le suggestioni.

Ciao.

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Comunque la ragione della sconfitta tedesca è chiara ed inoppugnabile

[alexander78]

E se nel maggio 1941 la Joffre fosse stata in servizio? Non ho date precise previste per l'entrata in servizio ma mi pare che alla resa della Francia (giugno 1940) fosse già stata allestita al 75-80%..........
Cosa avrebbe potuto combinare anche una sola portarei francese lanciando i suoi aerei sulle basi tedesche e cogliendole alle spalle?

Mi e` sorta una domanda probabilmente banale, che comunque non so` perche` non fu tentato il riutilizzo da parte dei tedeschi???

Le due portaerei Joffre e Painlève erano state incluse nel programma navale francese del 1938: la Joffre fu impostata nel novembre 1938, nel cantiere Penhoet a Saint Nazaire. Dopo la caduta della Francia fu demolita sullo scalo e l'apparato motore fu impiegato nella centrale elettrica dell'Arsenale di Brest. La Painève non fu mai impostata.
Le unità avrebbero dovuto avere un ponte di volo di m 200 x 28, che lasciava scoperte sia la prora che la poppa e che era spostato sul lato sinistro per bilanciare il peso dell'isola sul lato destro. Le aviorimesse dovevano essere due: quella superiore di m 195,00 x 20,80 e quella inferiore di m 79,00 x 15,60, alte rispettivamente m 5 e m 4,50. Potevano contenere 40 aerei: 15 da caccia e 25 da bombardamento.
Fra le aviorimesse e il ponte di volo vi erano due elevatori a forma di T sistemati un poco spostati sul Iato destro. Era prevista una corazzatura dello scafo dello spessore di 105 mm e del ponte di volo dello spessore di 37-50 mm. L'armamento doveva essere costituito da 8 cannoni da 130 mm in 4 torri binate disposte due a prora e due a poppa dell'isola; le 8 mitragliere da 37 mm in 4 postazioni binate e le 28 da 13 mm in 7 postazioni quadruple.
L 'aspetto esterno sarebbe stato completamente diverso da quello delle altre portaerei sia per la forma dell'isola che per il ponte di volo spostato sul lato sinistro. La sovrastruttura di sostegno del ponte di volo lasciava nelle zone di prora e di poppa una striscia di coperta libera sul Iato destro, sulla quale si potevano eseguire le manovre marinaresche e vi erano i posti di sgombero per le imbarcazioni.


Ho trovato questo...ma perche` non fu utilizzata dai tedeschi?

[wintermute77]

Mi e` sorta una domanda probabilmente banale, che comunque non so` perche` non fu tentato il riutilizzo da parte dei tedeschi???

Le due portaerei Joffre e Painlève erano state incluse nel programma navale francese del 1938: la Joffre fu impostata nel novembre 1938, nel cantiere Penhoet a Saint Nazaire. Dopo la caduta della Francia fu demolita sullo scalo e l'apparato motore fu impiegato nella centrale elettrica dell'Arsenale di Brest. La Painève non fu mai impostata.
Le unità avrebbero dovuto avere un ponte di volo di m 200 x 28, che lasciava scoperte sia la prora che la poppa e che era spostato sul lato sinistro per bilanciare il peso dell'isola sul lato destro. Le aviorimesse dovevano essere due: quella superiore di m 195,00 x 20,80 e quella inferiore di m 79,00 x 15,60, alte rispettivamente m 5 e m 4,50. Potevano contenere 40 aerei: 15 da caccia e 25 da bombardamento.
Fra le aviorimesse e il ponte di volo vi erano due elevatori a forma di T sistemati un poco spostati sul Iato destro. Era prevista una corazzatura dello scafo dello spessore di 105 mm e del ponte di volo dello spessore di 37-50 mm. L'armamento doveva essere costituito da 8 cannoni da 130 mm in 4 torri binate disposte due a prora e due a poppa dell'isola; le 8 mitragliere da 37 mm in 4 postazioni binate e le 28 da 13 mm in 7 postazioni quadruple.
L 'aspetto esterno sarebbe stato completamente diverso da quello delle altre portaerei sia per la forma dell'isola che per il ponte di volo spostato sul lato sinistro. La sovrastruttura di sostegno del ponte di volo lasciava nelle zone di prora e di poppa una striscia di coperta libera sul Iato destro, sulla quale si potevano eseguire le manovre marinaresche e vi erano i posti di sgombero per le imbarcazioni.


Ho trovato questo...ma perche` non fu utilizzata dai tedeschi?

di primo acchito, e dalle informazioni in giro, la Joffre era completa al 20% al momento dell'Armistizio.

- assenza pressochè totale di dottrine di utilizzo delle portaerei da parte della DKM

- assenza pressochè totale di mezzi aerei dedicati e di piloti addestrati. Mi pare che nel '40 ci fosse un solo KG di BF109 modificati e destinati alla KM. E forse qualche anno dopo un altro KG di JU87 dotati di gancio di atterraggio.

- Goering si sarebbe ( come effettivamente si oppose) alla creazione di una Forza Aerea Navale distinta dalla Luftwaffe

- KG focalizzata sullo strangolamento logistico dell'Inghilterra, via uboote e "guerra di corsa" e incapace, logisticamente e filosoficamente, di qualsiasi force projection di sorta

Queste sono le prime motivazioni "oggettive" che mi vengono in mente.

Altro discorso poi sarebbe se si valutasse, ex post, l'impatto strategico di un asset di questo tipo in nel teatro europeo.

Una portaerei di questo tipo ( fondamentalmente una portaerei di scorta), quale tipo di missione avrebbe potuto svolgere?

E in quale ambito geografico di operazioni soprattutto?

nella Manica e nel Mediterraneo ( ammesso e non concesso che fosse riuscita ad uscire indenne dal Brest) sarebbe rimasta sempre sotto scacco dell'aviazione terrestre.

Nel north atlantic? Senza praticamente vascelli di scorta degni di tal nome, senza copertura aerea terrestre, con capacità di proiezione minime,anche e soprattutto in termini di rifornimento.

Il tutto senza considerare poi la componente aerea, non dedicata e formata da mezzi riadattati ( se non ricordo male peraltro il BF109 aveva un autonomia molto bassa)

In ultimo,sempre ex post, calcola che fondamentalmente qualsiasi elemento della KG che la RN e le altre marine alleate percepissero come una possibile minaccia fu eliminato, prima o poi..con sforzi, sacrifici e tempistiche di entità variabile...ma cmq eliminato.

La stessa Graf Zeppelin, dalla crescita interrotta e dalla fine ingloriosa, non fu mai degnata di uno sguardo e finì per essere affondata prima a stettino dai nazisti e poi recuperata dai russi, usata come magazzino e infine affondata come nave bersaglio.

Tutto quanto sopra rigorosamente IMHO


Vabbè il post è un po' raffazzonato ma sono al lavoro.

Comunque argomento molto interessante.

[alexander78]

Beh secondo nei post precedenti Elite ha detto che ricordava che la portaerei era pronta al 75-80% per cui mi sembra strano il suo non utilizzo dal momento che i tedeschi hanno sempre riutilizzato tutti gli armamenti catturati e non trovati a disposizione...
Una portaerei per quanto piccola e fuori dalle concezioni tedesche (tralasciamo le considerazioni soggettive delle gerarchie e competenze aviazione marina) dell`uso di tale armamento mi sembra riduttivo non usarla perche` non capaci...

[ElitePhoenix]

Beh secondo nei post precedenti Elite ha detto che ricordava che la portaerei era pronta al 75-80% per cui mi sembra strano il suo non utilizzo dal momento che i tedeschi hanno sempre riutilizzato tutti gli armamenti catturati e non trovati a disposizione...
Una portaerei per quanto piccola e fuori dalle concezioni tedesche (tralasciamo le considerazioni soggettive delle gerarchie e competenze aviazione marina) dell`uso di tale armamento mi sembra riduttivo non usarla perche` non capaci...

La portaerei Joffre andava completata sul posto (in Francia, cioè) e mancava il materiale. Ne riutilizzarono l'apparato motore come generatore di corrente per la base navale nazista di Lorient.
Ci fu poi un progetto di trasformare l'incrociatore pesante francese "Grasse" (anche questo al 70% circa del completamento) in portaerei tdesca, ma fu abortito per le stesse ragioni.

Su wikipedia c'è scritto che la Joffre era al 20% ma è un errore: la Joffre fu varata presso gli arsenali di St Nazaire verso la fine del 1938 e "congelata" nel giugno 1940, quindi dopo 18-19 mesi di lavori: ovvio che i lavori fossero già un bel po' avanti.

[Ronin]

Ciao.

m'hai fatto perdere due ore di lavoro per rileggermi tutta la discussione
certo che all'epoca ne avevo di tempo...

all'epoca, visto il modo in cui ti ponevi (e ti poni tutt'ora), avrei probabilmente risposto così:

è evidente che io non sono laureato in storia, e quindi quello che dico è sempre sbagliato e idiota.
hai ragione, chiedo scusa a te, al moderatore e agli altri partecipanti se ho osato discutere con te, e perfino avuto l'ardire di esporre le mie opinioni, e addirittura, infamia suprema, quella di contestare le tue, giacchè è evidente e dimostrabile certezza che la mia ignoranza non è all'altezza della tua.
in futuro prometto di cercare di evitarlo, per quello che mi sarà possibile con le mie limitate capacità mentali.

oggi (che sono cambiato io) potrei rispondere così (e in molti altri modi: tipo che 1500 km di percorso... yum che boccone ghiotto per il tiro al bersaglio di aerei e/o partigiani, vedi quello che succedeva alle linee di comunicazione in territori/mari MOLTO più presidiati...):

naturalmente, convengo che se Hitler avesse applicato al medio oriente l'impegno che applicò al fronte orientale, l'avrebbe presumibilmente conquistato, e forse avrebbe pure piegato la resistenza inglese...Però farlo avrebbe implicato che hitler non fosse hitler, giacchè nei suoi piani la spartizione in zone del mondo non era quella.
inoltre, in questo caso lo scenario di fantascienza più interessante non sarebbe più quello indicato, bensì quello di un attacco russo preventivo, approfittando dell'indebolimento della wehrmacht.

con più tempo a disposizione, avrei anche potuto rispondere così:

Spoiler:

ancora ti ripeto che questa è fantascienza; tu parli di uno scontro germania-turchia come se la royal navy e la marina russa (che all'epoca non era ancora in guerra, ma ci sarebbe immediatamente entrata) avrebbero assistito inerti, è ridicolo prima ancora che errato.

la marina russa del mar nero era così potente che potè garantire i rifornimenti per sebastopoli per un anno, finchè non arrivarono i MAS italiani, pur essendo completamente circondata e assediata da truppe tedesche preponderanti che avevano il controllo dell'aria; per tacere del fatto che la royal navy, se davvero i tedeschi avessero attaccato, sarebbe intervenuta ben più massicciamente che su creta. se la wehrmacht avesse tentato di attraversare lo stretto, la gran parte delle sue forze sarebbe colata a picco prima ancora di mettere piede in turchia.

Hitler perse la guerra perchè, semplicemente, attaccò su un fronte troppo esteso per le forze di cui disponeva, e quindi nonostante i grandi successi mancò della concentrazione di truppe sufficiente (quando si decise all'attacco finale su mosca, era ormai troppo tardi, atmosfericamente parlando).
allargare ulteriormente un fronte già troppo grande per essere controllato sarebbe stata una follia, altro che la mossa vincente (senza contare che i territori avrebbero dovuto anche essere presidiati, giacchè alle spalle non c'è mica il deserto come in libia, il che avrebbe diluito ulteriormente le truppe).

poi posso essere d'accordo che hitler non valutò la cosa perchè le colonie non lo interessavano affatto, ideologicamente, rispetto all'europa, e non per motivi strategici, ma da lì a dire che fu l'errore che cambiò il corso della guerra, tu non ti rendi conto dei rapporti di forza in campo...

mo' se vogliamo parlare dei punti a-f, facciamolo:
a) all'epoca l'iraq non era nè l'unico nè il maggiore produttore di petrolio (com'è adesso del resto) sotto il dominio inglese

b) la rotta di rifornimento alleata verso l'urss attraverso l'iran all'epoca non era nemmeno aperta... e a parte questo, la principale rimase sempre quella dei convogli attraverso l'atlantico (perchè era la più breve, e i tedeschi non riuscirono mai a interromperla, nemmeno nel 1942 in cui affondarono più navi di quelle che gli alleati riuscivano a costruire); la via del caucaso cominciò a essere utilizzata prepotentemente dopo l'inverno 42-43, quando la "tenaglia" era già utopia. anche chiudendola, dopo il crollo giapponese dell'estate 1942 gli alleati avrebbero tranquillamente potuto far affluire i rifornimenti attraverso l'afghanistan o la mongolia.

c) è uno scherzo? a parte che gli inglesi avrebbero certamente distrutto i pozzi (dopo la prima guerra del golfo ci sono voluti 3 anni per spegnerli tutti, con la tecnologia attuale...). ma poi l'idea che questo carburante potesse essere trasportato attraverso migliaia di km e un mare fino in germania mi pare un tantinello utopistica, atteso che si sarebbe dovuti passare a ridosso delle basi della marina inglese (per la marina italiana, un conto era difendere la rotta sicilia-tunisia, un conto quella libano-rodi...).

d) come ho detto, per attaccare dal caucaso bisogna superarne le montagne; montagne che sono così estese ed impervie che sarebbe bastata un'armata per bloccarle indefinitamente (stalin ne richiamò 3 dalla siberia per difendere mosca: con 1/4 delle forze tedesche immobilizzate in turchia, giacchè i territori conquistati vanno pure occupati e mantenuti, non è mica come il risiko, avrebbe fatto a pezzi il fronte tedesco ben prima dell'inverno 43-44).

e) f) i giapponesi non attaccarono la russia nemmeno quando essa aveva perduto milioni di km quadrati di territorio (e 5 milioni di soldati), le truppe tedesche erano a 12 km da mosca e il fronte siberiano era completamente sguarnito. cosa ti fa credere che avrebbero potuto o voluto attaccare in condizioni nettamente peggiori?

in conclusione, va bene l'ucronia, ma ripeto, questa è fantascienza (non è un'accezione negativa, è che stai ragionando su cosa sarebbe potuto accadere se i protagonisti non fossero stati quelli che erano; questa non è semplice ucronia, perchè se hitler non fosse stato più interessato all'europa che al medio oriente, semplicemente non sarebbe stato più hitler, e probabilmente non avrebbe nemmeno più attaccato la russia; allo stesso modo se all'impero giapponese fosse importato qualcosa dell'india e dell'afghanistan, non sarebbe più stato l'impero giapponese che era).

però ho poco tempo, e quindi preferisco rispondere con le parole di chi ne sa più di me:

Forse mi sono spiegata male : le carovane non sarebbero certo andate a rifornire di carburante i Tiger : quelli erano già in Medio Oriente, avevano tutto il carburante che volevano.
Con le carovane si potevano però inviare modesti quantitativi di carburante verso l' Europa attraverso la Turchia, in attesa che si facesse un oleodotto.
E' ovvio che le carovane sarebbero state comunque una cosa del tutto marginale

fidati dell'esperta, che lei davvero ne capisce di queste cose: io lo posso dire, giacchè ho discusso a lungo con lei; pensa che è anche laureata in storia, e direttrice di importanti musei o biblioteche.

detto questo, siccome mi ricordo di come ti arrabbiavi quando ti dicevo che non conoscevi la netiquette, non te lo dico; però "gravedigger" cercalo, su google, mentre aspetti che tornino in funzione gli aeroporti, tanto nelle sale d'attesa c'è il wi-fi, no?

PS: i calcoli di fattibilità logistica si fanno con i dati, la calcolatrice e un pizzico di buonsenso

come sai, a me appassiona la logistica: essa ci dice, oltre a quello che scrivi tu, che sottoscrivo, che non tutte le risorse sono ugualmente facili da approvvigionare

[Ronin]

La portaerei Joffre andava completata sul posto (in Francia, cioè) e mancava il materiale.

quale materiale? (sono curioso, non sapevo neppure che esistessero, portaerei francesi in costruzione)