Dibattito: Perche' l'asse perse la guerra?

[scutum 2]

Perdonatemi la latitanza ma sto avendo innumerevoli e inverosimili problemi con internet (passaggio all'ADSL una di quelle cose che ti "migliora" la vita... ) quanto prima torno a rompervi. Saluti a tutti!
P.S. ho anchecambiato indirizzo di posta elettronica... Dite che devo aggiornare i dati anche su tgm (forse per i msg privati...)?

[Scipione]

io ho già letto un paio di anni fa questo libro ed è davvero bellissimo!

[m7a2]

Perche l'asse perse la guerra? forse non fù solo l'asse a perdere la guerra ma con esso mezza europa perse non solo la guerra ma la libertà.

- l'unica vera vincitrice della guerra fù nettamente l'URSS vero e proprio spauracchio dell'Inghilterra e dell'USA negli anni precedenti la guerra, la stessa nazione che con il patto Molotov -Ribbentrop si era accordata con la Germania per spartirsi la Polonia alla faccia della libetà e dell'antinazismo, QUESTO FATTO è SPESSO DIMENICATO MA FU UNA DELLE PIù GRANDI PORCATE CHE I RUSSI NON PAGARONO MAI. I massacri degli ufficiali polacchi cieca 20.000 se non sbaglio a Katin o come si scrive. Comunque gli alleati pur di vincere pragmaticamente aiuteranno il peggior nemico contro i nazi consegnando cosi mezza europa all'URSS ( scusate la guerra non era iniziata per difendere l'indipendenza della Polonia dall'aggressionee nazi !!!!!!) alla fine si è demonizzato solo la Germania nazista per dare un senso alla guerra che fu invece un mezzo disastro per l'europa pre seconda guerra mondiale.

- gli USA furono un altro vincitore della wwII però la vittoria fù dimezzata dal nuovo strapotere dell'URSS contro il quale i "civili" americani pensarono bene di mostrare la bomba atomica in azione sul Giappone...cmq la fine delle coloniali francia e Uk, dovettero essere un piacere unico...per piazzzare i propri prodotti negli anni a venire

- UK vincitrice sul campo pur con l'aiuto più che determinante dellle altre potenze in fondo è una perdente infatti cancellata la sua autorità in est europa e nel mondo coloniale da li a poco....a proposito si proclamano liberatori del mondo civile e democratico e da lì a due anni ammazzano centinaia di indiani che reclamano per l'indipendenza "complimenti" ai liberatori

- Francia la nazione più sp*****ata io penso anche più della nostra, buttano le armi come codardi nel 1940 alla faccia, governo di Vichy onta nazionale schifosi, governi coloniali ultrafascisti, alla fine della guerra pretendono di sedere al tavolo dei vincitori patetici. Torturano gli algerini come avevano fatto i tedeschi nei paesi occupati vedi cecoslovacchia


a proposito forse se avessimo combattuto con gli alleati avremmo ricevuto lo stesso trattamento della vittoria mutilata, ricordare la prima guerra mondiale ci lasciarono a becco asciutto i democratici e liberali francesi e inglesi mentre loro si spartivano il mondo e spesso incasinandolo vedi la Palestina a gestione inglese..............


Inglesi illusi di una grandezza ormai finita , francesi spocchiosi teste di c..o che le anno prese dai vietnamiti liberali e democratici e dagli algerini.......... in c..lo alla GRANDEUR e a quella pannocchia di DE GAULLE.

[m7a2]

......LA STORIA SARà SICURAMENTE BENEVOLA CON ME, PERCHè HO INTENZIONE DI SCRIVERLA IO..........( CIRCA ) CHI è?

[Scipione]

Quote:
a proposito forse se avessimo combattuto con gli alleati avremmo ricevuto lo stesso trattamento della vittoria mutilata, ricordare la prima guerra mondiale ci lasciarono a becco asciutto i democratici e liberali francesi e inglesi mentre loro si spartivano il mondo e spesso incasinandolo vedi la Palestina a gestione inglese..............

non saprei quanto fondata possa essere questa affermazione: sicuramente è più realistico dire che l'italia avrebbe controllato solo ciò che avrebbe conquistato direttamente. ricordiamoci poi che, nonostante l'alleanza contro la germania, le nazioni democratiche temevano l'urss e la presenza mussolini, che fra l'altro era rispettato da churchill e dai francesi, avrebbe indotto gli alleati a non lasciarci a bocca asciutta in funazione antisovietica.

[osam@ nofaxe2]

m7a2 ha scritto lun, 27 giugno 2005 alle 18:48
Perche l'asse perse la guerra? forse non fù solo l'asse a perdere la guerra ma con esso mezza europa perse non solo la guerra ma la libertà.

- l'unica vera vincitrice della guerra fù nettamente l'URSS vero e proprio spauracchio dell'Inghilterra e dell'USA negli anni precedenti la guerra, la stessa nazione che con il patto Molotov -Ribbentrop si era accordata con la Germania per spartirsi la Polonia alla faccia della libetà e dell'antinazismo, QUESTO FATTO è SPESSO DIMENICATO MA FU UNA DELLE PIù GRANDI PORCATE CHE I RUSSI NON PAGARONO MAI. I massacri degli ufficiali polacchi cieca 20.000 se non sbaglio a Katin o come si scrive. Comunque gli alleati pur di vincere pragmaticamente aiuteranno il peggior nemico contro i nazi consegnando cosi mezza europa all'URSS ( scusate la guerra non era iniziata per difendere l'indipendenza della Polonia dall'aggressionee nazi !!!!!!) alla fine si è demonizzato solo la Germania nazista per dare un senso alla guerra che fu invece un mezzo disastro per l'europa pre seconda guerra mondiale.

- gli USA furono un altro vincitore della wwII però la vittoria fù dimezzata dal nuovo strapotere dell'URSS contro il quale i "civili" americani pensarono bene di mostrare la bomba atomica in azione sul Giappone...cmq la fine delle coloniali francia e Uk, dovettero essere un piacere unico...per piazzzare i propri prodotti negli anni a venire

- UK vincitrice sul campo pur con l'aiuto più che determinante dellle altre potenze in fondo è una perdente infatti cancellata la sua autorità in est europa e nel mondo coloniale da li a poco....a proposito si proclamano liberatori del mondo civile e democratico e da lì a due anni ammazzano centinaia di indiani che reclamano per l'indipendenza "complimenti" ai liberatori

- Francia la nazione più sp*****ata io penso anche più della nostra, buttano le armi come codardi nel 1940 alla faccia, governo di Vichy onta nazionale schifosi, governi coloniali ultrafascisti, alla fine della guerra pretendono di sedere al tavolo dei vincitori patetici. Torturano gli algerini come avevano fatto i tedeschi nei paesi occupati vedi cecoslovacchia


a proposito forse se avessimo combattuto con gli alleati avremmo ricevuto lo stesso trattamento della vittoria mutilata, ricordare la prima guerra mondiale ci lasciarono a becco asciutto i democratici e liberali francesi e inglesi mentre loro si spartivano il mondo e spesso incasinandolo vedi la Palestina a gestione inglese..............


Inglesi illusi di una grandezza ormai finita , francesi spocchiosi teste di c..o che le anno prese dai vietnamiti liberali e democratici e dagli algerini.......... in c..lo alla GRANDEUR e a quella pannocchia di DE GAULLE.

Noi alla fine perdendo ci abbiamo guadagnato una repubblica, ci fossimo alleati con i vincitori probabilmente saremmo stati come la spagna di franco.

[Orologio]

Secondo me, guardando la situazione economico-politica, del primo settembre 1939, chi ci ha perso nettamente di piu', ma tantissimo di piu', rispetto a qualsiasi altra nazione e' l'inghilterra.

Cmq guardando i primi 50 anni del 1900, e' come se nel 1915 fosse scoppiata una "guerra civile" europea, conclusa solamente nel 1945.
Guerra civile vinta dai russi e dagli usa.

La vera perdente e' stata tutta l'europa...e le conseguenze si vedono ancora oggi

[Scipione]

Quote:

Noi alla fine perdendo ci abbiamo guadagnato una repubblica, ci fossimo alleati con i vincitori probabilmente saremmo stati come la spagna di franco.

e visto cosa è successo circa 15 anni fa non sono più tanto convinto che con questa repubblica ci abbiamo guadagnato e basta!

Quote:
Secondo me, guardando la situazione economico-politica, del primo settembre 1939, chi ci ha perso nettamente di piu', ma tantissimo di piu', rispetto a qualsiasi altra nazione e' l'inghilterra.

Cmq guardando i primi 50 anni del 1900, e' come se nel 1915 fosse scoppiata una "guerra civile" europea, conclusa solamente nel 1945.
Guerra civile vinta dai russi e dagli usa.

La vera perdente e' stata tutta l'europa...e le conseguenze si vedono ancora oggi

dicorso correttissimo: quoto al 100%: la perdente della seconda guerra mondiale è stata l'europa!

[theBlooder]

Mi unisco in ritardo....

L'Asse ha perso la guerra per tanti piccoli motivi, la maggiorparte dei quali sono già stati elencati, ma fondamentalmente perchè non ha ricevuto l'appoggio dell'Inghilterra nel quale i Nazisti speravano fortemente.
Lo stesso Haushofer indicava l'Inghilterra come alleato essenziale per poter vincere la guerra... God Kill the Queen.

[BlackCaesar]

A mio parere Hitler ha perso la guerra per le seguenti ragioni:

- Dopo l'invasione della Francia del 1940 grazie alla Blitzkrieg le ultime forze francesi rimaste si erano ritirate nella base navale di Dunkerque sulle coste della manica. Gli inglesi stavano aiutando i superstiti francesi a scappare in Inghilterra e Hitler avrebbe potuto tranquillamente attaccare Dunkerque e annientare i Francesi rimasti oltre che a infliggere pesanti perdite agli Inglesi che probabilmente alla marina sarebbero costati cari, invece poichè non era nelle sue intenzioni invadere l'Inghilterra in quel periodo, si limitò a punzecchiarli con attacchi di artiglieria e aviazione.

- Sottovalutare l'importanza strategica dell'Egitto. Infatti Hitler inviò soltanto una divisione corazzata in aiuto degli Italiani in Libia e Egitto comandata da Rommel. Il suo piano prevedeva un avanzamento simultaneo a tenaglia in cui un ramo sarebbe partito dal fronte Russo meridionale che, sfondando a Stalingrado sarebbe poi proseguito verso il caucaso. L'altro avrebbe proseguito dopo Suez verso l'Arabia Saudita e si sarebbe ricongiunto con le forze nel Caucaso. Tale operazione sarebbe stata decisiva infatti avrebbe tolto i rifornimenti di petrolio sia alla Russia, prendendo il Caucaso, sia all'Inghilterra in Arabia e attuali Iraq e Kuwait. Con tali perdite entrambe le nazioni non avrebbero resistito molto mentre la Germania si sarebbe assicurata rifornimenti pressochè illimitati d' "oro nero".

- Stuzzicare (anche se è sminutivo) l'attenzione degli Americani che fino ad allora avevano attaccato la politica nazista e fascista solo verbalmente o tramite i media. Infatti le U-Boat della Kriegsmarine attaccavano indiscriminatamente sia le navi da trasporto inglesi che quelle americane. Anche grazie ai rifornimenti americani nin penso che gli Inglesi sarebbero durati moto. Invece a causa degli attacchi sottomarini Roosevelt aveva già iniziato a considerare l'idea di entrare in guerra.

- La dichiarazione di guerra agli Stati Uniti del 1941 fu un errore ancora più grosso del precedente: in effetti Hitler non aveva nessun dovere di affiancare i Giapponesi nella guerra contro gli Americani infatti se ricordo bene il patto Antikominter prevedeva l'ingresso in guerra di una delle due potenze solo in caso di attacco subito e non effettuato. Aiutare un alleato da cui si è separati da una distanza enorme come quella fra Germania e Giappone si è rivelato fatale. Infatti, mentre gli Alleati erano liberi di far viaggiare rifornimenti fra loro in territorio neutrale o amico, le due potenze dell'asse erano invece separate da un territorio ostile come quello russo, le varie nazioni coloniali del Commonwealth, e dagli oceani controllati in gran parte dagli USA e dall'Inghilterra. Inoltre il Giappone aveva un patto di non aggressione, che non era intenzionato a rompere, con l'Unione Sovietica e quindi non poteva essere d'aiuto alla Germania nemmeno da quel punto di vista.

- L'errore più grande è stato quello di voler attaccare l'URRS a tutti i costi poichè anche Hitler disponeva di un patto di non aggressione firmato nel 1939. Tale invasione infatti provocò la perdita di ingenti mezzi e uomini alla Germania e causò il rancore dei Sovietici che videro 20 milioni di compagni sterminati dai Nazisti. Ma anche volendo a tutti i costi attaccare la Russia Hitler avrebbe dovuto capire che dopo le vittorie del 1941, essendo gli USA entrati in guerra, avrebbe dovuto fronteggiare un nemico in più. Inoltre non tenne conto degli insegnamenti della Storia infatti avanzò noncurante della minaccia dell'inverno russo. Nel 1943 l'esercito tedesco subì una pesante sconfitta a Stalingrado, ma che non sarebbe stata certo di tale portata se Hitler non si fosse ostinato a voler far cadere la città a tutti i costi. Egli era ossessionato dall'idea di dover catturare la città, emblema del comunismo poichè portava il nome del loro leader. Non esitò a far strminare 4 divisioni comandate da Von Paulus nonostante questi lo avesse informato più volte della gravità della situazione. Così dopo aver perso una gran numero di uomini la Germania si trovò incapace di fronteggiare l'imminente controffensiva russa, dovendo anche far fronte alle minacce degli Alleati che dall'Africa Settentrionale stavano invadendo l'Italia e dall'apertura del fronte occidentale con l'invasione delle coste della Normandia.

[}_Oasis_{]

non ho letto tutto... ma io penso che hitler perse la guerra x degli errori di valutazione...

primo su tutti la tentata conquista della russia... grande errore sfociato in fallimento, come anche a napoleone.

secondo... lo sbarco in normandia.
ha abbassato le difese prooprio dove gli alleati han colpito...

senza quell'errore, credo che sarebbe stato molto diverso..

[Mugnaio]

Hitler ha perso la guerra perchè non ha trovato il santo Graal. Grazie Indy!

[afrikakorps]

Mugnaio ha scritto ven, 20 gennaio 2006 alle 10:31
Hitler ha perso la guerra perchè non ha trovato il santo Graal. Grazie Indy!

[Vurdak]

Hitler perse perche` fu ingenuo. Credeva davvero che attaccando la Russia, Inghilterra e USA avrebbero ritrattato le loro posizioni affiancandolo in guerra.

[afrikakorps]

Vurdak ha scritto ven, 03 febbraio 2006 alle 10:17
Hitler perse perche` fu ingenuo. Credeva davvero che attaccando la Russia, Inghilterra e USA avrebbero ritrattato le loro posizioni affiancandolo in guerra.

ci ha sperato fino all'ultimo... anche doenitz quando passò al potere per pochissimo tempo, in maggio, chiese più volte agli angloamericani di dichiarare guerra a stalin per creare un fronte unito...
come già detto prima uno degli errori fu comunque di mantenere due (o meglio 3) fronti, in russia,francia e africa, sprecando risorse che avrebbe dovuto convogliare unicamente in russia (e meno male che non lo ha fatto)

[Ronin]

afrikakorps ha scritto ven, 03 febbraio 2006 alle 12:12
come già detto prima uno degli errori fu comunque di mantenere due (o meglio 3) fronti, in russia,francia e africa, sprecando risorse che avrebbe dovuto convogliare unicamente in russia (e meno male che non lo ha fatto)

veramente, il terzo fronte (quello occidentale) glielo imposero: viceversa la francia veniva utilizzata come stanza degli ospiti per far riposare le divisioni "macinate" dal fronte orientale.

quanto al fronte africano, e dovresti saperlo visto il tuo nick, la partecipazione tedesca si limitava a un corpo d'armata (l'afrikakorps appunto), quando sul fronte russo venivano impiegate decine di armate intere: una percentuale del tutto trascurabile (considerando anche che i mezzi impiegati, tra cui per esempio i corazzati, non avrebbero potuto essere "recuperati" in russia, per il semplice motivo che erano troppo inferiori rispetto a quelli russi; discorso diverso per le artiglierie, come i favolosi 88, che però in una guerra di movimento non avrebbero fatto gran differenza).

Semplicemente, hitler&co sottovalutarono la consistenza dell'avversario russo: stimarono che per vincere avrebbero dovuto annientare tot milioni di soldati (e carri, e aerei) avversari, stimarono di poterci riuscire, lo fecero (abbondantemente), salvo scoprire che l'armata rossa combatteva ancora...

[afrikakorps]

Ronin ha scritto mar, 07 febbraio 2006 alle 09:06

afrikakorps ha scritto ven, 03 febbraio 2006 alle 12:12
come già detto prima uno degli errori fu comunque di mantenere due (o meglio 3) fronti, in russia,francia e africa, sprecando risorse che avrebbe dovuto convogliare unicamente in russia (e meno male che non lo ha fatto)

veramente, il terzo fronte (quello occidentale) glielo imposero: viceversa la francia veniva utilizzata come stanza degli ospiti per far riposare le divisioni "macinate" dal fronte orientale.

quanto al fronte africano, e dovresti saperlo visto il tuo nick, la partecipazione tedesca si limitava a un corpo d'armata (l'afrikakorps appunto), quando sul fronte russo venivano impiegate decine di armate intere: una percentuale del tutto trascurabile (considerando anche che i mezzi impiegati, tra cui per esempio i corazzati, non avrebbero potuto essere "recuperati" in russia, per il semplice motivo che erano troppo inferiori rispetto a quelli russi; discorso diverso per le artiglierie, come i favolosi 88, che però in una guerra di movimento non avrebbero fatto gran differenza).

Semplicemente, hitler&co sottovalutarono la consistenza dell'avversario russo: stimarono che per vincere avrebbero dovuto annientare tot milioni di soldati (e carri, e aerei) avversari, stimarono di poterci riuscire, lo fecero (abbondantemente), salvo scoprire che l'armata rossa combatteva ancora...

io intendevo che hitler avrebbe dovuto chiudere il fronte occidentale con l'invasione dell'inghilterra (che sarebbe benissimo potuta succedere se non fosse stato per la paura di hitler per la RAF), impedendo così l'entrata in guerra degli usa (anche se non è detto) e trasferendo le truppe a oriente (infatti nel 1944 di truppe in Framcia ce n'erano molte, basti il corpo corazzato delle SS...).
Riguardo all'afrikakorps, era cmq un fronte in più, dove mandare rifornimenti e uomini; inoltre se la GB fosse stata sconfitta, la campagna del deserto sarebbe stata decisamente più facile per noi; forse l'aiuto tedesco non sarebbe stato molto consistente e Rommel avrebbe combattuto in Russia, dove avrebbe fatto la sua parte (sì, è uno dei miei idoli ).
Insomma, concentrando di più le sue forze, la germania avrebbe probabilmente piegato la Russia entro il 41, visto che già nel 42 le probabilità di vittoria sarebbero radicalmente diminuite.
Ciao!

[Ronin]

afrikakorps ha scritto mar, 07 febbraio 2006 alle 15:52
io intendevo che hitler avrebbe dovuto chiudere il fronte occidentale con l'invasione dell'inghilterra ... inoltre se la GB fosse stata sconfitta, la campagna del deserto sarebbe stata decisamente più facile per noi ... Insomma, concentrando di più le sue forze, la germania avrebbe probabilmente piegato la Russia entro il 41, visto che già nel 42 le probabilità di vittoria sarebbero radicalmente diminuite.

se davvero hitler avesse invaso con successo l'inghilterra, avrebbe dovuto lasciarvi una forte guarnigione (ben più forte del povero afrika korps), diminuendo ancora le truppe disponibili per combattere in russia.
E se davvero hitler avesse conquistato l'isola, probabilmente sarebbe successo come con francia e polonia: il governo si sarebbe trasferito in un paese amico, e da lì avrebbe mobilitato tutte le truppe coloniali disponibili: il caso francese dimostra come fosse assai improbabile uno sfaldamento dell'impero.

Il corpo corazzato SS che si trovava in francia era appunto un corpo d'armata (mentre a est si trovavano appunto decine di armate), e tu stesso parli di 1944, quando poi dici che la russia andava sconfitta nel 1941 (nota che all'epoca dell'operazione barbarossa gli USA NON erano entrati in guerra: quando lo fecero, il 7 dicembre del 1941, l'operazione tifone era già fallita...)

Per concludere, la tua valutazione "paura della RAF" è semplicistica: senza la superiorità aerea della Luftwaffe (che non fu mai ottenuta), non solo la RAF ma soprattutto la Royal Navy (dimentichi la soverchiante superiorità numerica della marina inglese rispetto alla kriegsmarine) avrebbero potuto fare a pezzi le imbarcazioni previste da Leone Marino (in maggioranza chiatte e barconi), molto prima che un solo tedesco arrivasse sulle spiagge.

[afrikakorps]

Ronin ha scritto mer, 08 febbraio 2006 alle 09:01

afrikakorps ha scritto mar, 07 febbraio 2006 alle 15:52
io intendevo che hitler avrebbe dovuto chiudere il fronte occidentale con l'invasione dell'inghilterra ... inoltre se la GB fosse stata sconfitta, la campagna del deserto sarebbe stata decisamente più facile per noi ... Insomma, concentrando di più le sue forze, la germania avrebbe probabilmente piegato la Russia entro il 41, visto che già nel 42 le probabilità di vittoria sarebbero radicalmente diminuite.

se davvero hitler avesse invaso con successo l'inghilterra, avrebbe dovuto lasciarvi una forte guarnigione (ben più forte del povero afrika korps), diminuendo ancora le truppe disponibili per combattere in russia.
E se davvero hitler avesse conquistato l'isola, probabilmente sarebbe successo come con francia e polonia: il governo si sarebbe trasferito in un paese amico, e da lì avrebbe mobilitato tutte le truppe coloniali disponibili: il caso francese dimostra come fosse assai improbabile uno sfaldamento dell'impero.

Il corpo corazzato SS che si trovava in francia era appunto un corpo d'armata (mentre a est si trovavano appunto decine di armate), e tu stesso parli di 1944, quando poi dici che la russia andava sconfitta nel 1941 (nota che all'epoca dell'operazione barbarossa gli USA NON erano entrati in guerra: quando lo fecero, il 7 dicembre del 1941, l'operazione tifone era già fallita...)

Per concludere, la tua valutazione "paura della RAF" è semplicistica: senza la superiorità aerea della Luftwaffe (che non fu mai ottenuta), non solo la RAF ma soprattutto la Royal Navy (dimentichi la soverchiante superiorità numerica della marina inglese rispetto alla kriegsmarine) avrebbero potuto fare a pezzi le imbarcazioni previste da Leone Marino (in maggioranza chiatte e barconi), molto prima che un solo tedesco arrivasse sulle spiagge.

non credo. una volta conquistata l'inghilterra chi avrebbe fornito rifornimenti, materiali, armi alle forze alleate combattenti, visto che già l'industria inglese non era sufficiente a rifornire se stessa, figuriamoci senza essa...
Forse gli stati uniti, ma visto di cosa era capace hitler non credo che avrebbe continuato ad aiutare una causa persa in partenza...
Riguardo all'effettiva riuscita dell'operzione Leone Marino io stesso sono molto dubbioso, ma non credo fosse completamente impossibile, no? Innanzitutto la marina inglese aveva paura degli u-boat, per cui non era in grado di pattugliare costantemente la manica; poi la RAF da sola non poteva affondare tutte le imbarcazioni tedesche, visto che probabilmente sarebbero state coperte dalla Luftwaffe (inoltre il ruolo della RAF nella battaglia d'inghilterra fu difensivo, per cui erano necessari meno aerei rispetto ad un attacco); infine (ma forse qui mi sbaglio) il piano non prevedeva l'aiuto dei Fallschirmjager?

Un corpo corazzato cmq sarebbe stato sul fronte orientale un bel po' di mezzi in più = più truppe disponibili in riserva, in ogni caso la GB e la Francia sarebbero state trasformate in stati fantoccio e la richiesta di truppe d'occupazione sarebbe stata inferiore...
In sostanza credo che concentrando tutti gli sforzi su un solo fronte la strada per l'URSS sarebbe stata decisamente più in salita.

P.S. scusa l'ignoranza (anzi più che altro dimenticanza, visto che non me lo ricordo) ma qual è l'operzione typhoon?
Ciao

[Ronin]

l'operazione tifone è quella che prevedeva, sul finire del 1941, la conquista di mosca tramite operazione congiunta dei due lati della tenaglia che si erano chiusi su kiev.
La 2a divisione panzer SS (se non ricordo male) fu fermata a 20 km dalla città.

[afrikakorps]

Ronin ha scritto gio, 09 febbraio 2006 alle 10:16
l'operazione tifone è quella che prevedeva, sul finire del 1941, la conquista di mosca tramite operazione congiunta dei due lati della tenaglia che si erano chiusi su kiev.
La 2a divisione panzer SS (se non ricordo male) fu fermata a 20 km dalla città.

ah già è vero me la ero completamente dimenticata grazie...

[R@ZIEL]

salve sono nuovo nel forum,
la teoria con cui sono daccordo è quella che incolpa l'italia,
per la sorta della guerra parallela in Grecia e in jugoslavia che non solo apri 2 nuovi fronti, ma che ritarò l'attacco all'unione sovietica di due mesi facendo incombere l'inverno in russia che spezzo le gambe a 3 milioni di tedeschi per il freddo

[kolor]

Il mio parere è che la mossa sbagliata di Hitler fu la rottura del patto di non aggressione con la Russia e la successiva invasione...che impegnò la maggior parte delle forze militari. Se non ci fosse stata questa "inutile" invasione avrebbe in ogni caso potuto concentrare maggiori forze e sicuramente gli americani non avrebbero ottenuto lo stesso risultato con lo sbarco in Normandia...

[scutum 2]

Bhè l'intervento dell'Italia nei Balcani effettivamente ritardò di non poco l'offensiva tedesca in Russia.
Militarmente è difficile dire quanto abbia inciso un tale ritardo (ma non credo si possa parlare in termini di causa ed effetto con la complessiva sconfitta tedesca) ma certamente gli scenari sarebbero cambiati (ma quanto? Sarebbero bastati 45 gg in più per vincere ai tedeschi? ...) in qualche modo. Chi sa... Rimane il dato di fatto.
Saluti

[nofaxe]

kolor ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 09:23
Il mio parere è che la mossa sbagliata di Hitler fu la rottura del patto di non aggressione con la Russia e la successiva invasione...che impegnò la maggior parte delle forze militari. Se non ci fosse stata questa "inutile" invasione avrebbe in ogni caso potuto concentrare maggiori forze e sicuramente gli americani non avrebbero ottenuto lo stesso risultato con lo sbarco in Normandia...

il fine ultimo di hitelr era la conquista dello "spazio vitale ad est" come dice nel mein kampf