CGI nei film: arte o solo tecnica?

[Dr.Zantaf]

Ultimamente ho avuto una discussione con un mio amico cinefilo, secondo il quale la CGI nei film sta portando ad una degenerazione del lato artistico degli stessi.
Questo, secondo lui, dato che gli effetti CGI non hanno alcunhè di artistico in quanto generati dai computers. Al che io ho ribattuto che i team di sviluppo della computer grafica, sia essa nei film o nei videogiochi, creano arte a tutti gli effetti, il disegnare textures di qualità, modelli 3d eleganti e paesaggi d'atmosfera e mixare il tutto in modo omogeneo a mio avviso richiede molto più talento artistico di tante tele di pittori contemporanei.
A tal proposito ho avuto occasione tempo fa di parlare con un paio di questi pittori, uno dei quali mi ha confessato di dipingere con una spugna imbevuta di colore!
Per inciso le sue tele sono delle macchie indistinte quasi monocromatiche.

Quindi, secondo me la CGI nei film, così come nei videogiochi è Arte a tutti gli effetti, secondo voi?

[Hellvis 2006]

che c'entra con backstage?

[Chiwaz]

Sposto in Movie Machine.

[Dr.Zantaf]

Uh, sorry, pensavo che essendo un argomento di riflessione generica (non riguarda solo i film ma anche i videogames) andasse bene anche in Backstage, cmq OK!

[Mikk]

Mi sfugge il perchè la computer grafica dovrebbe essere arte o meno, è come chiedersi se un pennello è arte o no
La computer grafica è uno strumento messo nelle mani di uno o più creativi e come tale può essere, e non vedo perchè non dovrebbe, un mezzo attraverso il quale creare un'opera d'arte. Ma ovviamente va saputa usare e far fruttare in un certo modo, ad esempio la computer grafica usata ne "La sposa cadavere" a mio avviso è utilizzata male e fuori contesto e impoverisce il film, mentre in altri casi può arricchirrlo

[voorhees]

ad esempio la computer grafica usata ne "La sposa cadavere" a mio avviso è utilizzata male e fuori contesto e impoverisce il film

Sciocchezze, ha rinnovato la stop motion e permette di avere risultati prima irraggiungibili (guarda anche solo i movimenti di macchina che non si potevano avere solo con la sola stop motion).

In ogni caso la CGI nel cinema deve essere un mezzo per arrivare ad uno scopo, ma lo scopo finale è il FILM e quelo che vuole comunicare, non è la CGI stessa. Non deve essere il fine, ma un mezzo. Se fai uno sterile sfoggio di CGI, allora buonanotte. Beninteso, in generale si possono fare quanti sfoggi di CGI si vuole... ma in altri contesti per i quali non mi pronuncio, non nel cinema, altrimenti è un vulgar display of power.

[Dr.Zantaf]

Praticamente il mio amico e molti altri con lui, compreso Tarantino, ritengono che la CGI non dovrebbe fare parte dei film, mai, e, in assoluto, non è ne può essere una forma d'arte.
L'altra campana, ovvero la mia, sostiene che, quando ben realizzata e integrata nel film o nel videogame è una forma d'arte e merita il rispetto che ne consegue.
Certo, quando è utilizzata impropriamente, vedi ad esempio Hulk, sarebbe stato meglio non utlizzarla del tutto!

Il punto nodale è che, secondo me, così come non tutti i pittori sono artisti, allo stesso modo parecchi considerati solo "tecnici" della CGI sono, in realtà, veri artisti.

[voorhees]

Praticamente il mio amico e molti altri con lui, compreso Tarantino, ritengono che la CGI non dovrebbe fare parte dei film, mai, e, in assoluto, non è ne può essere una forma d'arte.
L'altra campana, ovvero la mia, sostiene che, quando ben realizzata e integrata nel film o nel videogame è una forma d'arte e merita il rispetto che ne consegue.
Certo, quando è utilizzata impropriamente, vedi ad esempio Hulk, sarebbe stato meglio non utlizzarla del tutto!

Il punto nodale è che, secondo me, così come non tutti i pittori sono artisti, allo stesso modo parecchi considerati solo "tecnici" della CGI sono, in realtà, veri artisti.

Considerarla arte è una questione che potrebbe non finire più. Sinceramente io dico che ben venga nei film, quando è funzionale. Se è fine a sé stessa, allora la respingo. Ma come un po' tutti glialtri elementi, del resto.

[Hellvis 2006]

Considerarla arte è una questione che potrebbe non finire più. Sinceramente io dico che ben venga nei film, quando è funzionale. Se è fine a sé stessa, allora la respingo. Ma come un po' tutti glialtri elementi, del resto.

esattamente

purtroppo negli ultimi anni c'è un vero e proprio abuso di sta tecnica ch fa diventare cnservatori anche i più aperti di noi

[TomBombadillo]

La domanda è fuorviante. UN film che si basa unicamente sugli effetti non è un gran film. Ma la colpa non è della CGI bensì di una sceneggiatura regia pigra/commerciale/ripetitiva.

Poi le scene spettacolari fanno dei bellissimi trailer e permettono soluzioni altrimenti impossibili dal punto di vista tecnico. Che poi le scene in CGI a volte siano inserite a forza... beh è vero. E' anche vero che secondo me il potenziale espressivo della computer grafica è stato esplorato solo di striscio

Insomma la risposta dipende dal film

[Raytheon]

un film che si basa sugli effetti è un demo reel .... e via a scempi come matrix 3...

ovviamente è solo uno strumento e come tale va giudicato. La prospettiva fredda e matematica veniva vista in maniera comparabile....

E' l'artista che deve usare lo strumento per far suscitare sensazioni allo spettatore. La computer grafica offre la possibilità di vedere cose altrimenti praticamente impossibili da realizzare...

poi chi dice che non è arte è convinto che faccia tutto il pc......cosa che so per esperienza personale essere lontana dall'essere vera. Il pc fa solo i clacoli, quelle cose che all'artista porterebbero via solo tempo e che poco hanno a che vedere con quello che vuole esprimere

[Torquemada]

Questo, secondo lui, dato che gli effetti CGI non hanno alcunhè di artistico in quanto generati dai computers.

Il tuo amico non sa evidentemente di che parla.

Detto questo, sono sfavorevole anche io ad un abuso (od uso improprio) del mezzo.

[Krizalid]

Ci sono fior di filmati introduttivi di giochi fatte in CG, e sono bellissime, arte allo stato puro.

In un film poi...alcune scene del signore degli anelli, sono stupende.

[Morandar]

poi chi dice che non è arte è convinto che faccia tutto il pc......cosa che so per esperienza personale essere lontana dall'essere vera. Il pc fa solo i clacoli, quelle cose che all'artista porterebbero via solo tempo e che poco hanno a che vedere con quello che vuole esprimere

Ovviamente. Mi verrebbe da citare ancora i Pink Floyd, ma mi esprimerò con una parafrasi mia delle loro parole: il paragone che si potrebbe fare è quello coi sintetizzatori. C'è gente che crede che suonare un sintetizzatore sia facile perchè per metà rumore e per metà macchina cosciente. La soluzione è sempre la medesima: mettiamoli davanti al mezzo ed aspettiamo il risultato. Se la risposta è "eh, ma io non so come si usa!", rispondiamo "neanche io lo sapevo quando ho iniziato, 10 anni fa". La sindrome del "questo lo facevo anche io" è troppo frequente, talvolta non a torto, e talvolta alcune opere andrebbero ridimensionate notevolmente, ma c'è ancora ampio spazio per il talento.

[SLYVERR®]

la mia idea è che:
Non tutto ciò ch' è bello è arte (sarebbe troppo facile).
Un lavoro lo si riconosce come "artistico" alla fine, indipendentemente dai mezzi usatai, perchè il ruolo di chi osserva da spettatore è quello di giudicare ciò che vede/visto senza lasciar condizionare il proprio giudizio da aspetti tecnici che non gli competono, poi è chiaro che se c'è un abuso di tecniche chiunque può accorgersene.
Stà all'artista calibrare la giusta dose di ingredienti per la buona riuscita del suo lavoro, ma solo all'artista.

[Raytheon]

Se facesse tutto il pc perchè per fare la cg di un film ci vogliono anni ed i grafici sono pagati un bel po'??

[Lo Zio]

se è arte una tela tagliata lo è pure la cgi

[Krizalid]

Secondo me ci vuole meno fatica a fare un cartone disegnato della disney che uno in cg.

[Torquemada]

Il punto è che affermare che con la computer graphic fa tutto il computer è esattamente come sostenere che con lo stop motion fa tutto la plastilina: una minchiata al limite dell'imbarazzante.

[Seblon]

Diversi lavori recenti (sin city ma anche il signore degli anelli o la già citata stop-motion) dimostrano che le tecnologie non digitali hanno ancora molto da dire e tanto da affascinare. Spesso il problema è semplicemente di costi; uno stesso effetto in digitale costa 1, utilizzando modellini o roba simile, se ben fatti, 100. Ne è diretta conseguenza l'abuso di cgi in produzioni mediocri, spesso televisive. La questione è quanto/quale potere narrativo e affabulante viene investito nel digitale, se gli effetti dominano ma sono carichi di senso non potranno mai essere brutti (anche qualora fossero imperfetti, come nel caso di hulk). Lo sbaglio del tuo amico è di considerarli nella loro natura scenografica, invece di andare a vedere come e dove assumono valenza narrativa, specie nel caso di personaggi realizzati o animati digitalmente.