Decreto Turco, Cannabis a 1gr.

[ILSAGGIO]

tua o di qualche tuo pari. hai visto di chi è la prima battutina provocatoria, vero?

Ho visto anche la tua sign se è per questo e devo ammettere che senza di te il forum sarebbe un posto moooolto noioso.
Comunque manchi di classe

[Top Trumps]

Ho visto anche la tua sign se è per questo e devo ammettere che senza di te il forum sarebbe un posto moooolto noioso.
Comunque manchi di classe

si va beh, ora vai a rugnare dal keiser o da chi vuoi tu, che erano di nuovo un paio di giorni che si discuteva in pace

[NetmanXP]

n'zomma attacchiamoci a tutto eh?
Devo ancora trovarlo uno che si stona con il fumo passivo, nemmeno nei coffeshop di amsterdam.

personalmente il fumo passivo mi fa imbestialire, per non parlare del miglioramento dei locali chiusi..porto le lenti a contatto e senza il fumo nell'aria non mi bruciano più gli occhi . Se non sbaglio studi medici affermano che sia più dannoso di quello attivo, però potrebbero sparare minchiate pure loro

ma per quanto riguarda quello che ho detto sugli alcolici? ho sparato una marea di cassate o sembra logico? così per avere un' opinione

[ILSAGGIO]

si va beh, ora vai a rugnare dal keiser o da chi vuoi tu, che erano di nuovo un paio di giorni che si discuteva in pace

Visto che (parole tue) "il forum non ti rende la vita nè più dura nè più morbida" potresti anche trovartene un altro, non è che qui sei obbligato a starci se non riesci a discutere in pace con la mia presenza, tanto più che le regole te lo "impedirebbero".
Comunque ho semplicemente richiesto a chi di dovere la modifica della tua sign, l'ultimo tuo ban non ci ho messo parola quindi piantala di frignare.

[Top Trumps]

Visto che (parole tue) "il forum non ti rende la vita nè più dura nè più morbida" potresti anche trovartene un altro, non è che qui sei obbligato a starci se non riesci a discutere in pace con la mia presenza, tanto più che le regole te lo "impedirebbero".
Comunque ho semplicemente richiesto a chi di dovere la modifica della tua sign, l'ultimo tuo ban non ci ho messo parola quindi piantala di frignare.

senti, un bel gioco dura poco. trovati qualcun altro a cui rompere i coglioni o almeno fallo via MP, che non credo gli altri siano interessati ai tuoi deliri

[nofaxe]

Spinello, "censurata" la Turco


Il ministro Livia Turco

Il ministro va sotto in Senato: vota contro anche la moglie di Fassino


ROMA - Sull’innalzamento da 500 a 1000 milligrammi della quantità ammessa di cannabis scoppia la polemica nel centrosinistra che si spacca in Parlamento sulla strategia anti-droga. Il decreto sugli spinelli presentato dal ministro della Salute Livia Turco è stato «censurato» dal voto congiunto dell’opposizione e dei moderati del centrosinistra. La commissione Sanità del Senato ha approvato, infatti, un ordine del giorno presentato dalla Casa delle libertà e condiviso, a sorpresa, da settori della maggioranza, che impegna il governo a riesaminare il provvedimento. «Segnali di questo tipo sono ambigui per i giovani che sono i principali consumatori di cannabis- sostiene il documento votato ieri -.Abbiamo il dovere di tutelare la salute dei cittadini e il problema delle tossicodipendenze richiede una grande prudenza». Gelo dal ministro Turco che replica con un «no comment». La sua intenzione resta comunque di minimizzare l’«incidente di percorso» e di non fare marcia indietro: «Servirà probabilmente un chiarimento interno alla coalizione, ma non è uno stop al decreto».

Intanto nel centrosinistra le polemiche hanno per bersaglio soprattutto le senatrici dielline di area «teodem» Paola Binetti ed Emanuela Baio Dossi, accusate di aver sconfessato di fatto l’operato dell’esecutivo in materia di droga. «E’ un’iniziativa fuori luogo che non rispecchia la decisione dell’Ulivo - stigmatizza il capogruppo ulivista a Palazzo Madama, Anna Finocchiaro -.La posizione dell’Unione non è quella uscita dalla commissione ma quella espressa nel decreto dal ministro Turco». E se la Binetti esulta per l’ «ampia convergenza», la sinistra antagonista e la Rosa nel Pugno insorgono per la censura al provvedimento sulla cannabis. «La posizione espressa anche da alcuni esponenti del centrosinistra in Commissione non rispecchia quella dell’Ulivo, che non ne ha discusso in nessun a sede, né quella dell’Unione», rincara la dose il ministro per le Pari Opportunità Barbara Pollastrini». A far discutere, sia all’interno del suo partito che della coalizione, è soprattutto il sì all’ordine del giorno della capogruppo dell’Ulivo in commissione Sanità Baio Dossi, che però si difende: «Ad aver votato è tutto l’Ulivo». Nessun voto compatto, ribatte il Ds Nuccio Iovene: «Mi sono allontanato dall’aula per non partecipare alla votazione». «E’ molto discutibile che un capogruppo dell’Ulivo in commissione voti con l’opposizione contro un ministro del governo che dovrebbe sostenere - protesta la senatrice dell’Ulivo Marina Magistrelli-.L’innalzamento del quantitativo di principio attivo di cannabis è indispensabile per evitare il carcere ai giovani». Nel pomeriggio i senatori dell’Ulivo si sono riuniti per discutere il caso e ne è scaturita una forte critica per un’«iniziativa non concordata con la presidenza del gruppo dell’Ulivo». «Sconcerto» per il voto in commissione è stato espreso anche da quaranta deputati dell’Ulivo: «Il programma dell’Unione punta l’indice contro l’iniquità della legge Fini Giovanardi».

Stesse tensioni nella Quercia per il voto favorevole di Anna Serafini («non è un ordine del giorno contro il ministro Turco, in commissione ho trovato un clima costruttivo»), con il diessino Nicola Latorre, vicepresidente del gruppo dell’Ulivo a Palazzo Madama, che critica «una decisione frutto di una grande superficialità: sconfessare l’azione di un ministro che sta attuando il programma dell’Unione rischia di provocare gravi conseguenze politiche negative». Da parte sua la Casa delle libertà evidenzia le lacerazioni nella maggioranza su un tema così delicato di politica sociale. Una spaccatura che permette a Forza Italia di porre il ministro Turco di fronte a un bivio. «O ritira il decreto oppure dà le dimissioni, non ci sono altre strade», afferma Domenico Di Virgilio, capogruppo forzista nella commissione Affari sociali di Montecitorio.

riprendo questo per dire che è vero, il governo è propio ricattato dall'estrema sinistra.....

[Top Trumps]

riprendo questo per dire che è vero, il governo è propio ricattato dall'estrema sinistra.....

il problema del governo è che si regge solo sull'odio per Berlusconi, quindi è ricattato da tutti i suoi millemila componenti

[ILSAGGIO]

senti, un bel gioco dura poco. trovati qualcun altro a cui rompere i coglioni o almeno fallo via MP

Non ti preoccupare, provvederò. Se avrai cura di aggiornarmi periodicamente sui tuoi nuovi nick visto che ti bannano una settimana si e l'altra anche

che non credo gli altri siano interessati ai tuoi deliri

Di certo pochi sono interessati ai tuoi.

Comunque, meglio finire con gli OT e lasciare il topic alla sua normale e tranquilla conversazione, quindi se devi ancora sparare fesserie pur di avere l'ultima parola ti rigiro l'invito a farlo via messaggi privati. Aspetto con ansia tue notizie

[Il Nero]

forse perché non esiste l'acool passivo, mentre col fumo si?

non so è la prima cosa che mi è venuta in mente, cmq è sempre meglio legalizzare un male anziché due no? e poi ci sono alcolici e alcolici, un bicchiere di birra fa meno male di un bicchiere di vodka o grappa.. un bicchiere non ti distrugge il fegato..

A parte che nessuno andrebbe a fumare canne in mezzo alla strada o nei locali perchè gli effetti non sono tali da favorire tale utilizzo, ma non credo neanche esista il fumo passivo di cannone. In ogni caso è una scusa derilante
E poi la vodka e la grappa sono liberalizzatissime, quando le vieteranno fammi un fischio. E anche la canna si può assumere in "dosi minime". L'unica differenza sostenibile è che mentre per l'alcolico l'effetto psicotropo dovrebbe essere (DOVREBBE ESSERE) collaterale, per la canna è lo scopo del consumo. Il punto è che dire che l'effetto psicotropo degli alcolici è collaterale è un pregevole esercizio di spudorata ipocrisia.

cerchiamo di convincere i giovani, almeno quelli recuperabili, che stordirsi in qualsiasi modo non serve a migliorare la propria vita. ed emarginiamo chi lascia messaggi deliranti come il ministro Turco

Magari si potrebbe iniziare togliendo dai coglioni le pubblicità di alcolici che infestano qualunque luogo ove la pubblicità possa essere inserita, che ne dici ? "Stordirsi in qualsiasi modo" ... Sinceramente questo moralismo mi ha un pò rotto ... Io personalmente non faccio uso di sostanze stupefacenti e sono quasi astemio, ma trovo ben poco da criticare se uno ogni tanto vuole farne uso, per un qualunque motivo. "Migliorare la propria vita" ... I videogiochi hanno mai migliorato la vita di qualcuno ? A voler essere intransigenti, sono una fottuta perdita di tempo, e possono fare anche dei danni (alla vista, ad esempio), e secondo alcuni imbecilli, i videogiochi provocherebbero anche pulsioni violente. Questo ti impedisce di giocarli ?
Sinceramente, tutto questo mi sembra un enorme carico di ipocrisia. Ognuno faccia quel che ***** vuole, finchè non danneggia gli altri e si assume le proprie responsabilità, soprattutto se si tratta di pratiche sostanzialmente innocue come le droghe leggere.

[ILSAGGIO]

Sinceramente, tutto questo mi sembra un enorme carico di ipocrisia. Ognuno faccia quel che ***** vuole, finchè non danneggia gli altri e si assume le proprie responsabilità, soprattutto se si tratta di pratiche sostanzialmente innocue come le droghe leggere.

Santo subito

[Top Trumps]

ti rigiro l'invito a farlo via messaggi privati. Aspetto con ansia tue notizie

mi fa senso solo l'idea di avere corrispondenza privata con uno del tuo livello

Magari si potrebbe iniziare togliendo dai coglioni le pubblicità di alcolici che infestano qualunque luogo ove la pubblicità possa essere inserita, che ne dici ? "Stordirsi in qualsiasi modo" ... Sinceramente questo moralismo mi ha un pò rotto ... Io personalmente non faccio uso di sostanze stupefacenti e sono quasi astemio, ma trovo ben poco da criticare se uno ogni tanto vuole farne uso, per un qualunque motivo.

moralismo? se certe sostanze stordiscono non è mica colpa della morale, e poi a me importa sega di moralizzare la gente. ai miei figli insegnerò che drogarsi è da poveri sfigati, ma degli altri mi interessa pochissimo, almeno finché non investono qualcuno o combinano altri guai mentre sono preda dei loro stordimenti. l'accostamento all'alcool lo trovo inutile e fuori luogo: se certe sostanze hanno effetti negativi sulle persone, ciò non rende più salutari altre sostanze, altrettanto o più deleterie ancora. casomai, uno stato che ha comunque volontà di incidere in qualche modo sul comportamento dei suoi cittadini (come quello italiano, che impone ad esempio l'uso del casco per andare in moto e delle cinture di sicurezza per andare in auto), farebbe bene a disincentivare qualsiasi cosa che ne danneggi la salute, cosa che sta avvenendo a vari livelli anche per le sigarette e l'alcool

"Migliorare la propria vita" ... I videogiochi hanno mai migliorato la vita di qualcuno ? A voler essere intransigenti, sono una fottuta perdita di tempo, e possono fare anche dei danni (alla vista, ad esempio), e secondo alcuni imbecilli, i videogiochi provocherebbero anche pulsioni violente. Questo ti impedisce di giocarli ?
Sinceramente, tutto questo mi sembra un enorme carico di ipocrisia. Ognuno faccia quel che ***** vuole, finchè non danneggia gli altri e si assume le proprie responsabilità, soprattutto se si tratta di pratiche sostanzialmente innocue come le droghe leggere.

non si è intransigenti, ma bugiardi se si dice che i videogiochi fanno male alla salute, e stupidi se si dice che sono una perdita di tempo, in quanto si tratta di un passatempo come molti altri, quindi tale da migliorare la vita di chi li gioca, nel senso di offrirgli la distrazione che sta cercando in quel momento. il paragone tra i videogiochi e le droghe leggere non fa onore alla tua intelligenza

[ILSAGGIO]

mi fa senso solo l'idea di avere corrispondenza privata con uno del tuo livello

C'è chi dice che anche a guardare dal basso al molto alto vengano le vertigini. Mi sa che hai un capogiro discretamente forte a giudicare dalle ultime tue "uscite".

moralismo? se certe sostanze stordiscono non è mica colpa della morale, e poi a me importa sega di moralizzare la gente. ai miei figli insegnerò che drogarsi è da poveri sfigati, ma degli altri mi interessa pochissimo, almeno finché non investono qualcuno o combinano altri guai mentre sono preda dei loro stordimenti.

Non troppo lodevole ma comprensibile posizione ...
Ma ve l'immaginate se i figli gli vengon fuori comunisti?

l'accostamento all'alcool lo trovo inutile e fuori luogo: se certe sostanze hanno effetti negativi sulle persone, ciò non rende più salutari altre sostanze, altrettanto o più deleterie ancora. casomai, uno stato che ha comunque volontà di incidere in qualche modo sul comportamento dei suoi cittadini (come quello italiano, che impone ad esempio l'uso del casco per andare in moto e delle cinture di sicurezza per andare in auto), farebbe bene a disincentivare qualsiasi cosa che ne danneggi la salute, cosa che sta avvenendo a vari livelli anche per le sigarette e l'alcool

Per le sigarette siamo tutti d'accordo che lo stato stia disincentivando, ammettiamo anche che non ha l'interesse a farlo del tutto per via dei soldi che ci guadagna.
Stessa cosa per l'alcool.
Il tuo ragionamento potrebbe anche filare se non fosse che lo stato ci guadagna con sostanze dannose, quindi non ha interesse ad abolirle del tutto.
Questa io la chiamo ipocrisia. Tanto stai tranquillo che se qualcuno ai piani alti calcola quanti soldi ci può fare lo stato con le droghe leggere ce le ritroviamo ampiamente legalizzate ( e quell' "ampiamente" disturba anche me)

non si è intransigenti, ma bugiardi se si dice che i videogiochi fanno male alla salute,

Beh, alla vista fanno male eccome. Poi metti che giochi a Rez...

e stupidi se si dice che sono una perdita di tempo, in quanto si tratta di un passatempo come molti altri, quindi tale da migliorare la vita di chi li gioca, nel senso di offrirgli la distrazione che sta cercando in quel momento.

C'è gente che non lavora o non studia per giocare, quindi possono risultare una perdita di tempo... ma lo sarebbero anche i puzzle, nel mondo ci sarà qualcuno che pur di mettere al loro posto altri due pezzi fa in ritardo a qualcosa... diciamo che ogni passatempo è salutare se passatempo rimane: ricordiamoci che in giro per il pianeta ci sono quelli che giocano anche otto ore al giorno...

[Top Trumps]

C'è chi dice che anche a guardare dal basso al molto alto vengano le vertigini. Mi sa che hai un capogiro discretamente forte a giudicare dalle ultime tue "uscite".

può darsi. d'altra parte le vertigini vengono quasi sempre guardando in basso

Beh, alla vista fanno male eccome

a giudicare dai risultati, a qualcuno sembra facciano male anche al cervello. ma ormai neppure mio nonno ha più il coraggio di dire che sia colpa dei giochi

C'è gente che non lavora o non studia per giocare, quindi possono risultare una perdita di tempo... ma lo sarebbero anche i puzzle, nel mondo ci sarà qualcuno che pur di mettere al loro posto altri due pezzi fa in ritardo a qualcosa... diciamo che ogni passatempo è salutare se passatempo rimane: ricordiamoci che in giro per il pianeta ci sono quelli che giocano anche otto ore al giorno...

eh già, magari qualcuno gioca anche 16 ore al giorno e non mangia neppure nel frattempo. ora, capisco che per te possa essere difficile da afferrare, ma ci risiamo: che colpa ne hanno i videogiochi?

[ILSAGGIO]

può darsi. d'altra parte le vertigini vengono quasi sempre guardando in basso

Hai ragione, infatti il capogiro ce l'ho anche io.

a giudicare dai risultati, a qualcuno sembra facciano male anche al cervello. ma ormai neppure mio nonno ha più il coraggio di dire che sia colpa dei giochi

Non osare comprare una console next gen!! Dopo il danno potrebbe essere irrecuperabile

eh già, magari qualcuno gioca anche 16 ore al giorno e non mangia neppure nel frattempo. ora, capisco che per te possa essere difficile da afferrare, ma ci risiamo: che colpa ne hanno i videogiochi?

Eh già, magari qualcuno si fuma uno spinello al mese, si rilassa un tre quattro ore e dopo va a dormire, mentre un altro se ne fuma settantadue al minuto e muore dopo due giorni, non è che la colpa è tutta della marijuana...
Guarda, non è che io non afferro, sei tu che non vuoi collegare le due cose: un paragone non deve essere per forza stretto, e se a:b = c:d, e d è grossomodo uguale a b, allora mi sa che a e b sono quantomeno paragonabili.

[NetmanXP]

Non sto a quotare chi mi ha risposto e passo subito al quesito:
perciò dovremmo legalizzare la cannabis perché è simile, come pro e contro, agli alcolici? già immagino alcuni miei amici

non so, legalizzare perché tanto c'è di peggio in giro (e legamente), non mi sembra una mossa intelligente, come paragonare vini e altri alcolici, che si creano con processi sopraffini da secoli, secondo tradizioni originarie di ogni località, con un pezzo di carta con erba dentro, non è logico

[Top Trumps]

Hai ragione, infatti il capogiro ce l'ho anche io

sei arrivato allo specchio riflesso. io mi sono fermato a sei anni con quella roba, vedo se riesco a recuperarti mio nipotino così continuate a divertirvi

Eh già, magari qualcuno si fuma uno spinello al mese, si rilassa un tre quattro ore e dopo va a dormire, mentre un altro se ne fuma settantadue al minuto e muore dopo due giorni, non è che la colpa è tutta della marijuana...

la marijuana fa male dal primo spinello, comunque l'uso personale è già ammesso. il fatto è che per il geniale ministro Turco è bene averne sempre una quarantina da parte

[ILSAGGIO]

sei arrivato allo specchio riflesso. io mi sono fermato a sei anni con quella roba, vedo se riesco a recuperarti mio nipotino così continuate a divertirvi

Ma sei hai cominciato tu con il discorso delle vertigini... E poi lo specchio riflesso lo faccio io, mah, non conosci proprio vergogna

la marijuana fa male dal primo spinello,

Anche l'alcool fa male dal primo bicchiere. Anche la sigaretta fa male dal primo tiro. E allora? Sembra che allo stato freghi poco finchè può lucrarci sopra.

comunque l'uso personale è già ammesso. il fatto è che per il geniale ministro Turco è bene averne sempre una quarantina da parte

L'uso personale non è ammesso, è appena tollerato.
Che poi con un grammo di principio attivo puoi farci quaranta spinelli , beh, io dico che arrivi a venti se te lo tagliano con l'olio di semi vari, se si tratta di sostanza un attimino più pura non credo più di quindici.
Ma certo, la televisione dice quaranta e noi diciamo quaranta, ma non eri tu che affermavi di doversi informare bene prima di parlare?

[Rico_]

Non sto a quotare chi mi ha risposto e passo subito al quesito:
perciò dovremmo legalizzare la cannabis perché è simile, come pro e contro, agli alcolici? già immagino alcuni miei amici

non so, legalizzare perché tanto c'è di peggio in giro (e legamente), non mi sembra una mossa intelligente, come paragonare vini e altri alcolici, che si creano con processi sopraffini da secoli, secondo tradizioni originarie di ogni località, con un pezzo di carta con erba dentro, non è logico

sto discorso non ha senso, solo perchè il vino fa piu parte della nostra tradizione non vuol dire che faccia meglio delle canne.
i processi possono essere sopraffini quanto vuoi, ma 2 litri di vino fanno peggio di una canna, tutto sta nel regolarsi

[Top Trumps]

Ma sei hai cominciato tu con il discorso delle vertigini... E poi lo specchio riflesso lo faccio io, mah, non conosci proprio vergogna

tu sei allo specchio riflesso e non solo, sei riuscito a dire che le vertigini vengono guardando in alto. inoltre continui con questo spam molesto e gratuito in ogni topic dove intervieni, costringendo i moderatori a tagliare via le tue stronzate e le risposte che mi costringi a darti

Anche l'alcool fa male dal primo bicchiere. Anche la sigaretta fa male dal primo tiro. E allora?

e allora il tuo cervello ti suggerisce di aggiungere all'elenco delle sostanze dannose anche la droga

L'uso personale non è ammesso, è appena tollerato.

cioè è ammesso

Che poi con un grammo di principio attivo puoi farci quaranta spinelli , beh, io dico che arrivi a venti se te lo tagliano con l'olio di semi vari, se si tratta di sostanza un attimino più pura non credo più di quindici.
Ma certo, la televisione dice quaranta e noi diciamo quaranta, ma non eri tu che affermavi di doversi informare bene prima di parlare?

sono i dati usciti su tutti i giornali. magari tu eri (se è vero che hai smesso, non si direbbe) scarso anche come drogato

[metallaro]

Top Trumps è meglio che ti informi

L' alchol è una droga tra le più pesanti ma nonostante ciò è legale...

[ILSAGGIO]

tu sei allo specchio riflesso e non solo, sei riuscito a dire che le vertigini vengono guardando in alto. inoltre continui con questo spam molesto e gratuito in ogni topic dove intervieni, costringendo i moderatori a tagliare via le tue stronzate e le risposte che mi costringi a darti

Eh?? ma tu non ti arrampichi sugli specchi, tu fai scalate libere su montagne di vetro !!! Tutte queste cazzo di discussioni le hai cominciate tu con un'uscita discutibilissima parecchi post fa, secondo: non sei ammesso sul forum ma ci stai comunque, terzo: hai detto che il forum non ti aiuta la vita? E allora com'è che non riesci a fare senza visto che ti reiscrivi continuamente? ( e siamo a quanto? dieci ban?)
Guarda, credo ci sia mezzo forum che ti rotfla dietro , quantomeno smetti di renderti ridicolo.

e allora il tuo cervello ti suggerisce di aggiungere all'elenco delle sostanze dannose anche la droga

Certo. E' una sostanza dannosa al pari di altre. La repressione non sta portando nulla allo stato in quanto la gente continua a spinellarsi e quelli in carcere costano in termini monetari al Tesoro.Secondo te quanto ci staranno a fare un 2+2 un pò più convinto, liberarsi dal bigottismo e lucrarci sopra come già fanno con altro? Poco, te lo dico io.

cioè è ammesso

Vabè, visto che lo Stato mi sanziona amministrativamente se mi becca con due briciole di hashish facciamo finta che è ammesso. Per le cose non ammesse c'è il carcere. Dunque è ammesso , per esempio, parcheggiare in divieto? Ma dai,sii serio


[quote]sono i dati usciti su tutti i giornali[quote]

Va bene, vai a comprarti un grammo di principio attivo e rollati quaranta spinelli se ce la fai.
Te li pago io, poi puoi anche buttarli, bruciarli o fumarteli, l'importante è che quaranta spinelli ... ma lo sai quanti sono QUARANTA SPINELLI? Forse ci stiamo riferendo a 40 spinelli "personali" ovvero quelli piccolini fatti per fumarseli da soli... ma sinceramente, ritengo fumare spinelli da soli un nonsense.

. magari tu eri (se è vero che hai smesso, non si direbbe) scarso anche come drogato

Poi magari tu sei scarso anche come persona sana, non dubito visto che hai difficoltà nel cogliere connessioni di cause-conseguenze, moti d'ira irrazionali, difficoltà di coerenza nel proseguio dei discorsi, infantile voglia di supremazia e , dulcis in fundo, germogli di semi-razzismo.
Per il bene dell'umanità, riproduciti il meno possibile

[Il Nero]

moralismo? se certe sostanze stordiscono non è mica colpa della morale, e poi a me importa sega di moralizzare la gente. ai miei figli insegnerò che drogarsi è da poveri sfigati, ma degli altri mi interessa pochissimo, almeno finché non investono qualcuno o combinano altri guai mentre sono preda dei loro stordimenti. l'accostamento all'alcool lo trovo inutile e fuori luogo: se certe sostanze hanno effetti negativi sulle persone, ciò non rende più salutari altre sostanze, altrettanto o più deleterie ancora. casomai, uno stato che ha comunque volontà di incidere in qualche modo sul comportamento dei suoi cittadini (come quello italiano, che impone ad esempio l'uso del casco per andare in moto e delle cinture di sicurezza per andare in auto), farebbe bene a disincentivare qualsiasi cosa che ne danneggi la salute, cosa che sta avvenendo a vari livelli anche per le sigarette e l'alcool

Lo so che stordiscono. Intendo moralismo, nel momento in cui si ritiene moralmente inaccettabile e quindi illegale una condotta che comprenda l'uso di sostanze "stordenti". Sull'alcool, sinceramente io questi disincentivi non li vedo, anzi, l'uso di alcolici e superalcolici tra adolescenti è in netto aumento.

non si è intransigenti, ma bugiardi se si dice che i videogiochi fanno male alla salute, e stupidi se si dice che sono una perdita di tempo, in quanto si tratta di un passatempo come molti altri, quindi tale da migliorare la vita di chi li gioca, nel senso di offrirgli la distrazione che sta cercando in quel momento. il paragone tra i videogiochi e le droghe leggere non fa onore alla tua intelligenza

Eppure di persone che ci credono ce ne sono, te lo garantisco. Il paragone era volutamente forzato, ma è evidente che anche chi usa droga riceve un benessere temporaneo dall'uso della sostanza, altrimenti non la userebbe, dato che tra le altre cose la droga costa.

Edit: Volendo essere precisi, anche il tuo paragone con il casco e con la cintura è estremamente forzoso. Nel caso ci casco e cintura, si tratta di preservare il cittadino dal rischio di morte o invalidità permanente, con uno sforzo minimo da parte del cittadino stesso. Tra l'altro il casco o la cintura sono utili non sono per il cittadino stesso che ne fa uso, ma possono anche salvare la vita di altri cittadini in caso di incidenti, per le maggiori possibilità di rimanere coscienti ecc. ecc. Secondo me dovremmo rimanere sugli alcoolici per avere il paragone più vicino possibile

Ma lasciamo anche da parte il discorso dell'alcool, ed il discorso dello Stato che cerca di incidere sul comportamento dei cittadini, ed affrontiamo il discorso da un punto di vista pragmatico.
Legalizzando le droghe leggere cosa otterremmo ?
Sicuramente introiti per lo Stato.
Allargamento del bacino di utenza ? Magari inizialmente ci sarebbe un boom per la "curiosità", poi ci sarebbe un ritorno al passato, dato che anche ora chi vuole procurarsi la droga (soprattutto le droghe leggere) ci mette un attimo a farlo, non dico che è come andare al supermercato, ma quasi, e lo Stato naturalmente non ha alcuna capacità concreta di controllo.
Diminuzione delle risorse per la malavita ? Sicuramente sì.
Controllo sui contenuti della droga e quindi ritorno positivo sulla salute di chi ne fa utilizzo ? Sicuramente sì.

Io non capisco quale concreto effetto negativo potrebbe avere la liberalizzazione. E non tiratemi in mezzo Amsterdam perchè è diventata la "capitale della droga" per ragioni turistiche e non di certo perchè hanno legalizzato le droghe leggere.

[Top Trumps]

Eh?? ma tu non ti arrampichi sugli specchi, tu fai scalate libere su montagne di vetro !!! Tutte queste cazzo di discussioni le hai cominciate tu con un'uscita discutibilissima parecchi post fa, secondo: non sei ammesso sul forum ma ci stai comunque, terzo: hai detto che il forum non ti aiuta la vita? E allora com'è che non riesci a fare senza visto che ti reiscrivi continuamente? ( e siamo a quanto? dieci ban?)
Guarda, credo ci sia mezzo forum che ti rotfla dietro , quantomeno smetti di renderti ridicolo.

l'unico che continua ad usare faccine perché non riesce a scrivere una cosa sensata che sia una sei te, altro che mezzo forum. quando non vai a piagnucolare dall'admin come una spia meschina, cercando (invano) di farmi eliminare perché non sei in grado di sostenere una discussione con me. e poi sei anche un gran bugiardo, visto che sei arrivato TU in questo topic a stuzzicarmi con il tuo disgustoso spam mentre discutevo con un altro utente

Certo.

e questo la dice lunga sul tuo QI. ci sono sostanze dannose, non cerchiamo di limitarne la diffusione, ma aggiungiamone altre. neuro

Vabè, visto che lo Stato mi sanziona amministrativamente se mi becca con due briciole di hashish facciamo finta che è ammesso. Per le cose non ammesse c'è il carcere. Dunque è ammesso , per esempio, parcheggiare in divieto? Ma dai,sii serio

sei talmente ignorante che è un delitto risponderti, informati da solo. ci sono tabelle ministeriali relative all'uso personale di droga, e dire che dovresti conoscerle bene

Va bene, vai a comprarti un grammo di principio attivo e rollati quaranta spinelli se ce la fai.

si guarda, sto già uscendo

Poi magari tu sei scarso anche come persona sana, non dubito visto che hai difficoltà nel cogliere connessioni di cause-conseguenze, moti d'ira irrazionali, difficoltà di coerenza nel proseguio dei discorsi, infantile voglia di supremazia e , dulcis in fundo, germogli di semi-razzismo.
Per il bene dell'umanità, riproduciti il meno possibile

te l'ho già detto, basta che resti a casa tua e problemi di convivenza non ne avremo mai

[Top Trumps]

Lo so che stordiscono. Intendo moralismo, nel momento in cui si ritiene moralmente inaccettabile e quindi illegale una condotta che comprenda l'uso di sostanze "stordenti". Sull'alcool, sinceramente io questi disincentivi non li vedo, anzi, l'uso di alcolici e superalcolici tra adolescenti è in netto aumento.

perché lo chiami moralismo? se qualcosa fa male e se ne disincentiva l'uso, è semplice buon senso

Ma lasciamo anche da parte il discorso dell'alcool, ed il discorso dello Stato che cerca di incidere sul comportamento dei cittadini, ed affrontiamo il discorso da un punto di vista pragmatico.
Legalizzando le droghe leggere cosa otterremmo ?
Sicuramente introiti per lo Stato.
Allargamento del bacino di utenza ? Magari inizialmente ci sarebbe un boom per la "curiosità", poi ci sarebbe un ritorno al passato, dato che anche ora chi vuole procurarsi la droga (soprattutto le droghe leggere) ci mette un attimo a farlo, non dico che è come andare al supermercato, ma quasi, e lo Stato naturalmente non ha alcuna capacità concreta di controllo.
Diminuzione delle risorse per la malavita ? Sicuramente sì.
Controllo sui contenuti della droga e quindi ritorno positivo sulla salute di chi ne fa utilizzo ? Sicuramente sì.

Io non capisco quale concreto effetto negativo potrebbe avere la liberalizzazione. E non tiratemi in mezzo Amsterdam perchè è diventata la "capitale della droga" per ragioni turistiche e non di certo perchè hanno legalizzato le droghe leggere.

come ho detto molte volte, in via teorica io sarei per la liberalizzazione di tutte le droghe, lasciando campo libero alla selezione naturale (anche questo topic ne avrebbe tratto giovamento ). nel tuo stesso discorso, puoi sostituire pesanti a leggere e le tue osservazioni non perdono valore. tuttavia, come ti dicevo prima con l'esempio di casco e cinture (che non va preso alla lettera, ma come paradigmatico dell'azione delle istituzioni), lo Stato italiano, con tutte le note contraddizioni, e come quasi tutti gli altri nel mondo occidentale, ha scelto di suggerire certi comportamenti al cittadino. la liberalizzazione andrebbe in netta controtendenza, a parte tutte le possibili conseguenze reali, in potenza assai pericolose

[Il Nero]

perché lo chiami moralismo? se qualcosa fa male e se ne disincentiva l'uso, è semplice buon senso

come ho detto molte volte, in via teorica io sarei per la liberalizzazione di tutte le droghe, lasciando campo libero alla selezione naturale (anche questo topic ne avrebbe tratto giovamento ). nel tuo stesso discorso, puoi sostituire pesanti a leggere e le tue osservazioni non perdono valore. tuttavia, come ti dicevo prima con l'esempio di casco e cinture (che non va preso alla lettera, ma come paradigmatico dell'azione delle istituzioni), lo Stato italiano, con tutte le note contraddizioni, e come quasi tutti gli altri nel mondo occidentale, ha scelto di suggerire certi comportamenti al cittadino. la liberalizzazione andrebbe in netta controtendenza, a parte tutte le possibili conseguenze reali, in potenza assai pericolose

Lo chiamo moralismo perchè ci sono una lunghissima serie di cose che danneggiano la nostra salute è che sono accettate solo perchè ormai fanno parte della nostra società, e trovo ipocrita fare distinguo non in base a criteri razionali, ma semplicemente in base a criteri culturali. Vabbè.
Comunque "disincentivare" e "proibire" sono due concetti completamente differenti, tanto per dire.
Il fatto che lo Stato si muova nella direzione opposta di quella di concedere sempre maggiori libertà non è una cosa che posso prendere come dato di fatto, anzi vi sono fortemente contrario. E per la droga, e per l'eutanasia, e per mille altre cose che solo adesso mi vengono in mente.
Io non sono abituato a ragionare per assiomi, per questo, più che un'improvvisa liberalizzazione, proporrei una "sperimentazione", da attuarsi in una zona relativamente ristretta e per un lasso di tempo limitato, da condursi sotto attentissima supervisione, in modo da rendersi conto del reale impatto che un'iniziativa di liberalizzazione può avere.
Poi si tirano le somme, e se le conseguenze sono negative, ci si mette una croce sopra. Però non dare spazio ad una possibilità del genere è sbagliato, secondo me.
E non si tratta solo di affermazioni di principio, ma anche e soprattutto di essere pragmatici, come ho già detto. Lo Stato può sbattersi quanto vuole, il fenomeno droghe leggere è tecnicamente impossibile da arginare, anche e soprattutto perchè la stessa popolazione (e a dirla tutta, anche i tutori dell'ordine) non vede più le droghe leggere come una minaccia o qualcosa di fortemente negativo.
Fare finta di niente:
1) Non riduce il fenomeno.
2) Arricchisce la malavita.
3) Non permette alcun controllo sulle dimensioni del fenomeno.
4) Non permette alcuna regolamentazione sull'ambito di utilizzo.
5) Non permette alcun controllo sui reali contenuti della droga.
6) Espone i giovani al contatto con la malavita, con tutte le conseguenze del caso ("inviti" a provare roba più pesante, "offerte" di "lavoretti" in cambio di "merce" ecc.).