[21/10/2003] L'idea di posta elettronica secondo Microsoft

[Wizard2k]

DreamPainter ha scritto gio, 23 ottobre 2003 alle 12:40
Explorer non ha mai minato la mia produttività (minima nel campo Web. E' un campo del quale mi interesso minimamente) e non mi ha mai fatto perdere dati.

Se non avessi avuto IE o Opera, non avrei potuto fare con quel mio amico l'esercizio di Javascript.

Thunderbird invece mi ha fatto perdere dati. Ho postato due volte sul forum di Thunderbird facendo presente il problema, ma nessuno sembra interessato. Sembrano più interessati nel decidere come dev'essere la visualizzazione dei Newsgroups.

Se sono prodotti tanto acerbi, perchè li rilasciano? Potrebbero non rilasciare prodotti funzionanti malamente o capaci di generare perdite come quella accaduta a me (dio grazie è stata minima).

Loro si tutelano dicendo "Questo software è fornito così com'è. se avrai problemi, saranno problemi tuoi e non nostri" (E' la versione italianizzata del tipico disclaimer in cima a tutti i readme di roba open).

Bene, io ho avuto un problema con il vostro software. Volete almeno aiutarmi, visto che il vostro software, comportandosi in maniera del tutto diversa dalle specifiche (dicevano che i profili erano del tutto indipendenti da Mozilla), non riesce più a recuperare i dati?

No, non gliene frega niente.

La pre release la rilasciano per chi vuole comunicare i bug e per chi vuole provare il prodotto (se non sbaglio esiste anche un tool di bug tracking...) cmq se ti senti sicuro ad usare IE usalo credo che nessuno ti dica dietro, fai come credi, ma fossi in te aspetterei a criticare firebird prima dell'uscita della 1.0...

Ps cmq explorer dalle scatole non te lo levi e il tuo amico se aveva bisogno di cose particolari per l'università poteva benissimo fare 2 click sull'iconcina di IE e aveva risolto il suo problema... tempo perso credo meno di 2 minuti (il tempo che intercorre tra l'accorgersi che il browser non è in grado di visualizzare correttamente la pagina, chiudere il programma e fare doppio click su IE) emi sa che sono stato largo nei 2 minuti... per la posta beh mi sembra abbastanza logico che avessi tenuto il backup visto che Thunderbird ancora non è definitivo.

[Lone Wolf MHIML]

DreamPainter ha scritto mer, 22 ottobre 2003 alle 22:43

Tanner ha scritto mer, 22 ottobre 2003 alle 21:14
Allora voi adesso andate su:
http://mozdoesit.m4d.sm/firebird

E vi scaricare Firebird 0.7 in italiano, sicuramente il miglior browser in giro attualmente (e non è neppure completo, visto che è in beta, figuriamoci quando lo sarà). Sono 5 MB.

Poi vi dirigete su:
http://www.dalcorso.it/mozdoesit/archive /index.html

E vi scaricate Thunderbird 0.3 in italiano, sicuramente uno dei più completi mail client in assoluto, ma ancora un po' acerbo (siamo ancora in versione 0.3).

Ho partecipato al progetto di traduzione di questi due software con il team di Mozdoesit, li sto usando da mesi e posso assicurarvi che la migrazione dai "programmi" di Microsoft è stata assolutamente indolore. Ovviamente dovreste fare un backup delle vostre email se non volete che per un piccolo baco tutto il vostro archivio vada in fumo (come è successo al povero Dreampainter).

Fatto questo, direi solo una cosa: viva la resistance!

Tse.

Ti ho mandato oggi una mail con una paginetta con dentro del Codice Javascript che Firebird non ha nemmeno idea di come interpretare.

Dopo solo qualche giorno di uso ho ottenuto i seguenti risultati:
- Thunderbird mi ha eliminato un mese di posta (dio grazie avevo ancora tutta la posta in Outlook espress e non lo avevo levato, come avevo pensato, se no avrei perso più di 500 mega di mail).
- Firebird non interperta per nulla il Javascript, non consentendo di accedere correttamente ai servizi dell'Università di Milano, e non consente di risolvere i quesiti di un esame di un mio amico in Javascript.

Questo è quanto dopo un mio tentato passaggio alla "santa" concorrenza.
Ossia? Ossia perdite di tempo e dati.

Tanner, hai già creato dei problemi a me con i tuoi consigli. Vuoi creare problemi anche ad altri?

Secondo me non è il caso di consigliare ad altre persone l'utilizzo di questi programmi perchè sono ancora "in progress" e quindi possono portare più grattacapi che altro.
Già adesso ci sono valide alternative ad outlook che si possono valutare.
Quando ci sarà una release definitiva, tipo una 1.0, allora i due prodotti mostreranno tutto il loro valore e saranno correttamente valutabili, senza provocare problemi agli utilizzatori. In quel momento è probabile che si rivelino essere i migliori sulla piazza.

[uakiki]

dekuius ha scritto gio, 23 ottobre 2003 alle 00:08
Per il simpatico uaikiki:

http://www.theinquirer.net/?article=1227 3

UPDATE
No, we're wrong (cough!). You can't cut, paste or print the protected emails. These are delivered in a special packaging and you have to download a special reader from Microsoft to be able to read those you receive - if you don't run Office 2003, that is. We haven't been able to get the reader (which is a Beta) working yet, however.

... come volevasi dimostrare...

EDIT: gli utenti di altri sistemi non le potranno leggere o vedremo il primo eseguibile microsoft per linux ?

Simpaticissimo Dekoios,
informandomi ulterioremente sul sito di MS (al link riportato nel primo post del topic) ho letto che questa caratteristica è attivabile da O2003 e consente di mandare messaggi (solo tramite server MS a quanto pare) che hanno appunto queste nuove feature. Se si tratta di mail protette è ovvio che la protezione funzioni solo con i programmi adatti (solo O2003 per ora) e non consenta l'accesso tramite altri programmi (altrimenti che protezione sarebbe? sarebbe come dire PGP protegge questo file solo se lo apri con PGP, se lo apri con qls altro programma lo puoi leggere... non so se mi sono spiegato). Utilizzando un reader apposito è possibile leggere le lettere (se se ne hanno i diritti) ma non modificarle ecc.
Fermo restando il fatto che questa mi sembra una soluzione specificamente pensata per le grandi aziende (dove potrebbero volere utilizzare queste feature per le comunicazioni tra dipendenti) e fermo restando che O2003 NON SARA' INCOMPATIBILE con gli altri client di posta (basterà non utilizzare queste feature "O2003-oriented"), non vedo dove sia la pietra dello scandalo: se questa sarà una soluzione utile verrà premiata dal mercato, altrimenti verrà abbandonata come già successo per molte altre tecnologie (sia MS sia no).
Voglio dire, perché non ti scandalizzt anche per il fatto che Netscape introdusse le SSL? Perché non ti scandalizzi del fatto che per guardare alcuni siti è necessario possedere un plug-in Macromedia? Queste sono soluzioni che quando vennero introdotte andavano contro la "standardizzazione" (poiché estensioni proprietarie) ma che poi si sono affermate perché gli utenti le volevano.
La stessa cosa accadrà con le nuove feature di O2003... quale è il problema?

[maxpay]

Quote:
Voglio dire, perché non ti scandalizzt anche per il fatto che Netscape introdusse le SSL? Perché non ti scandalizzi del fatto che per guardare alcuni siti è necessario possedere un plug-in Macromedia? Queste sono soluzioni che quando vennero introdotte andavano contro la "standardizzazione" (poiché estensioni proprietarie) ma che poi si sono affermate perché gli utenti le volevano.

e tu paragoni il download - quasi istantaneo - di un plug in con un progetto cosi diverso?

Quote:
Fermo restando il fatto che questa mi sembra una soluzione specificamente pensata per le grandi aziende

vale a dire una gran vaccata per spillare soldi. sono ben altre le priorità di un'azienda e sicuramente se devo badare alla sicurezza chiamo un esperto. ci manca anche che mi affidi a loro.

Quote:
altrimenti verrà abbandonata come già successo per molte altre tecnologie (sia MS sia no).

non ci giurerei troppo. MS in qualche modo è sempre riuscita a definire i suoi standard e sicuramente ci riuscirà anche questa volta.

[keiser]

uakiki ha scritto gio, 23 ottobre 2003 alle 14:25

La stessa cosa accadrà con le nuove feature di O2003... quale è il problema?

il problema è che saranno solo i programmi microsoft a poter leggere/sfruttare le feature di O2003. ecco qual è il problema. e per avere O2003 devi pagare.

flash, che tu citi, è gratis, ed esiste per tutte le piattaforme.

le SSL non possono essere utilizzate SOLO con netscape ma con tutti i browser

mi pare che la differenza ci sia, e pure ABISSALE.

[uakiki]

keiser ha scritto gio, 23 ottobre 2003 alle 14:59

il problema è che saranno solo i programmi microsoft a poter leggere/sfruttare le feature di O2003. ecco qual è il problema. e per avere O2003 devi pagare.

Ma chi è che ti obbliga a sfruttare queste nuove caratteristiche? Viene Bill a casa tua e se non compri O2003 ti spara?
Se le vuoi sfruttare compri O2003 se no no.
Se vuoi leggere tali mail protette ti scarichi il reader, se non te lo vuoi scaricare rispondi alla mail dicendo: "Me la puoi rispedire in formato testo?"
Ripeto non vedo dove sia tutto lo scandalo, visto che nessuno ti obbliga a fare niente o ti leva qlcs di quello che già hai...

[maxpay]

Quote:
Ma chi è che ti obbliga a sfruttare queste nuove caratteristiche? Viene Bill a casa tua e se non compri O2003 ti spara?
Se le vuoi sfruttare compri O2003 se no no.

mmm..il discorso regge ma personalmente preferisco giudicare le azioni della microsoft in un'ottica, come dire, più "ampia"..

[DreamPainter]

keiser ha scritto gio, 23 ottobre 2003 alle 14:59

uakiki ha scritto gio, 23 ottobre 2003 alle 14:25

La stessa cosa accadrà con le nuove feature di O2003... quale è il problema?

il problema è che saranno solo i programmi microsoft a poter leggere/sfruttare le feature di O2003. ecco qual è il problema. e per avere O2003 devi pagare.

flash, che tu citi, è gratis, ed esiste per tutte le piattaforme.

le SSL non possono essere utilizzate SOLO con netscape ma con tutti i browser

mi pare che la differenza ci sia, e pure ABISSALE.

Non vedo dove sia il problema. per vedere/utilizzare le feature particolari di Lotus Notes, bisogna avere Lotus Notes. E si paga.

E non si è mai lamentato nessuno.

Perchè ci si lamenta tanto di questo prodotto, invece?

[StM]

DreamPainter ha scritto mer, 22 ottobre 2003 alle 22:43
- Firebird non interperta per nulla il Javascript, non consentendo di accedere correttamente ai servizi dell'Università di Milano, e non consente di risolvere i quesiti di un esame di un mio amico in Javascript.

Ho provato Firebird solo una volta, ma era troppo instabile e non ho approfondito. Mozilla com'è? Perché mi sembra strano che non interpreti correttamente il javascript, visto che è nato in casa Netscape.

[StM]

keiser ha scritto gio, 23 ottobre 2003 alle 14:59

uakiki ha scritto gio, 23 ottobre 2003 alle 14:25

La stessa cosa accadrà con le nuove feature di O2003... quale è il problema?

il problema è che saranno solo i programmi microsoft a poter leggere/sfruttare le feature di O2003. ecco qual è il problema. e per avere O2003 devi pagare.

flash, che tu citi, è gratis, ed esiste per tutte le piattaforme.

Ma non su tutte le piattaforme funziona bene allo stesso modo. Il suo problema è che non è un formato aperto, quindi o lo implementa macromedia o ci si attacca (o ci si accontenta di implementazioni parziali). Non lo conosco tanto, correggetemi se dico boiate.

keiser ha scritto gio, 23 ottobre 2003 alle 14:59

le SSL non possono essere utilizzate SOLO con netscape ma con tutti i browser

mi pare che la differenza ci sia, e pure ABISSALE.

Giusto, ssl è un protocollo veramente standard. Così come pgp è un sistema di crittografia aperto.

Allo smau ho visto parte della presenzazione di Outlook 2003. Boh, è roba da ufficio. Per l'uso interno ad un'azienda ha tante funzioni-giocattolo utili. Ma sarei curioso di incontrare qualcuno che non lavora in Microsoft e che utilizza almeno il 50% delle funzioni di un programma Microsoft.

[StM]

DreamPainter ha scritto gio, 23 ottobre 2003 alle 18:46
Non vedo dove sia il problema. per vedere/utilizzare le feature particolari di Lotus Notes, bisogna avere Lotus Notes. E si paga.

E non si è mai lamentato nessuno.

Perchè ci si lamenta tanto di questo prodotto, invece?

Forse perché Lotus Notes non è mai uscito dall'ambito aziendale mentre con i prodotti Microsoft questo rischio c'è sempre?

Più stupidamente perché nessuno sapeva che Lotus Notes serve a spedire e.mail? (Io quando usavo Lotus usavo solo 1-2-3, scusa l'ignoranza)

[giuseppemag]

Considero tutte queste critiche alla Microsoft banali, superficiali e assolutamente compatibili con la reazione di Microsoft stessa: il più totale disinteresse.
Intendo dire che a fronte di una società che offre uno standard di fatto assoluto come Windows, ci sia solo da togliersi il cappello e da pagare (quando questo è giusto) il tributo adatto.
Se qualcuno di voi si fosse mai occupato di programmazione 3D certamente saprebbe quale sia il senso (e la magnificenza) di una serie di interfacce qual è DirectX. Quanti giochi infatti sono basati sulle OpenGL, tra gli ultimissimi? Di questi quanti sono programmati davvero bene oltre a Doom3? Chi sa quanto sia difficile costruirsi un formato proprietario per meshes tridimensionali (in openGL) piuttosto che usarne uno già implementato in maniera rapida ed efficiente da Microsoft (i file .x)? Infine, per restare sul tema delle DirectX, visto che la rivista che ospita la discussione è di videogiochi, chi ha idea dell'assoluta potenza e COMPATIBILITA' dell'HLSL (non come accade per il Cg, ad esempio)?

Questo intervento invita solo a riflettere su come critiche al mondo dell'informatica siano pregnanti solo quando portate da chi sta davvero dentro a questo mondo, e non da chi ne ha solo la presunzione.

Ultima cosa: io stesso che scrivo, comunque, uso WindowsXP versione Corporate scaricato da Internet pur possedendo la copia originale dell'XP. Questo perchè trovo pazzesco il sistema di attivazioni e di licenze associato a questo sistema operativo.

[StM]

giuseppemag ha scritto dom, 26 ottobre 2003 alle 16:50


Considero tutte queste critiche alla Microsoft banali, superficiali e assolutamente compatibili con la reazione di Microsoft stessa: il più totale disinteresse.
Intendo dire che a fronte di una società che offre uno standard di fatto assoluto come Windows, ci sia solo da togliersi il cappello e da pagare (quando questo è giusto) il tributo adatto.

<cut>

Ultima cosa: io stesso che scrivo, comunque, uso WindowsXP versione Corporate scaricato da Internet pur possedendo la copia originale dell'XP. Questo perchè trovo pazzesco il sistema di attivazioni e di licenze associato a questo sistema operativo.

Qui ti volevo. Io credo che Windows sia un grande sistema operativo, eccetera eccetera. Dal canto mio, sicuramente lo terrò installato a lungo - se non altro per i giochi. Quello che io critico, sparando sulla croce rossa, sono sempre e soltanto le parti PEGGIORI di windows: il browser, il client e.mail, il non sempre perfetto Microsoft Office. Poi personalmente mi trovo più a mio agio in Linux, per certe cose, ma non è questo il punto.

Quindi le tue osservazioni, per quanto corrette e condivisibili, non incidono sul discorso, che NON riguarda le DirectX.

E poi c'è un altro punto. Windows è uno standard... ok, ma dipende da cosa intendi. Perché il fatto che Microsoft non supporti le vecchie versioni di Windows vuol dire che lo status di "standard" è limitato nel tempo. Vuol dire che se "non ci sono i driver" sei bello che fregato. Il rischio è sempre che per le funzioni anche più basilari sia necessario da un giorno all'altro tirar fuori dei soldini per l'aggiornamento. Magari non questa volta, te lo concedo.

[giuseppemag]

In ogni caso, è chiaro che non è nell'interesse di Microsoft pubblicare versioni perfette dei suoi sistemi operativi, perchè per sopravvivere ha bisogno di vendere sempre cose nuove. Questa è etica discutibile, senza dubbio, ma ciò non toglie che, soprattutto per chi gioca, Microsoft sia una sorta di deus ex machina in un ambito come l'informatica in cui ognuno si crea i suoi standard (basta pensare a prima dell'ASCII cosa girava).

Per "standard di Windows", intendo dire che BENE O MALE i programmi girano su tutte le versioni di Windows. Un compilato per windows 98 è identico ad uno per windows XP, e questo è il fatto che rende windows in generale una manna per i programmatori. Se bisognasse, per fare un gioco, creare eseguibili diversi per:
-linux;
-beOS;
-windows;
-windows NT kernel;

sarebbe un vero incubo; oggi un programmatore crea un solo eseguibile per il sistema operativo ormai universale, windows, sapendo che girerà sempre o quasi.

Bisogna aggiungere, però, che non è carino come microsoft ostacoli lo sviluppo di driver per i suoi sistemi operativi più vecchi, ma questo è marketing ed è, tutto sommato, un prezzo non insostenibile da pagare.

[maxpay]

Microsoft non è una software house. Microsoft è nella sostanza una società per azioni e si comporta di conseguenza. Qualsiasi iniziativa di Microsoft non è "singola" ma comprende una strategia dalla visuale molto "ampia", come ho già detto.
Microsoft offre uno standard de facto semplicemente perchè è riuscita a imporlo. Ha praticamente fatto pulizia della concorrenza e continua ad andare avanti. Ha messo e continua a mettere i bastoni fra le ruote a Linux e compagnia bella, sebbene questi OS presentino delle indubbie qualità superiori che noi tutti conosciamo.
Tutto ciò è un dato di fatto e nella sostanza in questo thread non si è voluto criticare tanto la qualità dei suoi prodotti, quanto la sua innegabile ed evidente STRATEGIA DI MERCATO.
Personalmente apprezzo molto il supporto plug&play di windows e mi piace l'interoperabilità che hai quando smanetti fra finestre e finestrelle varie.
Mettendo da parte windowsME - vero fiasco totale della microsoft - gli altri suoi prodotti non sono certo stati delle mezze chiaviche. Windows2000 tutt'ora rientra di diritto negli OS migliori, specie per quanto riguarda l'amministrazione delle utenze e Windows Server 2003 sta avanzando.
E' palese la qualità dei suoi prodotti così come è palese, purtroppo, la bassa qualità del betatesting. Dobbiamo essere schietti e sinceri? i prodotti Microsoft brulicano di bug e di porte aperte a chiunque ci voglia entrare. E' un dato di fatto ed è giusto che, a fianco di una lode per certe sue qualità, ci debba essere anche una critica (costruttiva quando possibile) sugli errori - spesso madornali - commessi.

Cosa significa questo? Non voglio certo ritornare sulla questione dei bug ma è evidente che se continui a sfornare prodotti, funzionanti quanto vuoi, ma con imperfezioni grossolane, allora questo necessariamente può indicare soltanto che la Microsoft è stata brava STRATEGICAMENTE PARLANDO.
Il suo successo non è solo frutto dei - pochi o tanti non importa - pregi dei suoi OS ma in misura sostanziale è dovuto ad un approccio al mercato da classica "volpe".
Nei post precedenti ho letto qualcosa del tipo "se sarà competitivo il mercato risponderà" o qualcosa del genere.
Benone. Allora come è possibile che ci siano prodotti microsoft palesemente bassi di qualità che invece sfondano rispetto ad altri decisamente più performanti? questa è la dimostrazione di quanto detto finora.

infine

Quote:
Un compilato per windows 98 è identico ad uno per windows XP

questo è vero ma non sempre. altrimenti non si spiegherebbe come mai windowsxp integri la possibilità di "emulare" vecchi OS microsoft per migliorare la compatibilità.

Quote:
sarebbe un vero incubo; oggi un programmatore crea un solo eseguibile per il sistema operativo ormai universale, windows, sapendo che girerà sempre o quasi.

esatto! è questo il punto. molto tempo fa ci furono anche esperimenti di videogiochi con linux e i risultati erano tutt'altro che scadenti (mi pare che provarono con quake2 ma sinceramente non ricordo).
la microsoft impone uno standard. nei pc che compri c'è già windowsxp preinstallato, cosa vuoi che freghi a un utente novizio di installare un BEos?
Se gli sviluppatori sanno che il 90% dei pc venduti integra una copia di windowsxp, secondo te dove continueranno a programmare?
è una questione di soldi.

[giuseppemag]

Resta il fatto che io, piccolo programmatore ancora amatore, fra qualche anno, dopo l'università, mi troverò ad affacciarmi sul mondo del lavoro. E siccome cercherò di sviluppare videogiochi, per i primi anni di certo non avrò molte risorse. Sarebbe impossibile fare i miei primi titoli in sette-otto anni, o pretendere uno staff di trenta professionisti al mio servizio, per creare versioni multipiattaforma. Quindi, nel caso di tutti i game designer alle prime armi, questa è una meraviglia: non dover inseguire gli standard, che ti vengono "offerti" da MS sotto forma di SDK da scaricare da internet.

Va da se' che, come tutte le strategie di mercato, quelle di MS appaiano poco "pulite": è ovvio, perchè in generale il marketing tende, per sua natura, a non essere una bella cosa. Resta anche il fatto che MS non si curi del mercato Home, e che i suoi soldi li guadagni dal mercato professional o fornendo licenze a grandi industrie di servizi: ecco perchè è così facile trovare windows su Internet.

Infine, l'emulazione delle versioni precedenti di windows non serve a molto: si limita a ricreare gli ambienti di funzionamento dei windows vecchi in maniera "superficiale": non viene infatti usata un'altra versione del kernel, o che.

Comunque io non sono un fan di MS in ogni caso, ma ritengo sia giusto mettere in luce quegli aspetti positivi che il suo monopolio ha. Linux, appunto, è un ottimo OS, ma è difficile da usare, macchinoso, e chiede tempo per essere imparato, mentre io chiedo ad un sistema operativo di agevolarmi quando accendo il PC per programmare, e non di essere un ostacolo od un fastidio. Programmare è già stressante di per se', figuriamoci se ci fosse anche un sistema operativo poco "rilassante".

[maxpay]

Quote:
Comunque io non sono un fan di MS in ogni caso, ma ritengo sia giusto mettere in luce quegli aspetti positivi che il suo monopolio ha. Linux, appunto, è un ottimo OS, ma è difficile da usare, macchinoso, e chiede tempo per essere imparato, mentre io chiedo ad un sistema operativo di agevolarmi quando accendo il PC per programmare, e non di essere un ostacolo od un fastidio. Programmare è già stressante di per se', figuriamoci se ci fosse anche un sistema operativo poco "rilassante".

ma infatti nel mondo dell'informatica è giusto inserire degli standard, almeno per quanto riguarda una sorte di "base comune" per rendere interagibili OS e piattaforme diverse.
sono d'accordo con te sul fatto che un OS non debba essere stressante ma il punto è proprio questo. posso essere sincero? a me spaventa sempre di più leggere il forum "software". sai perchè? perchè mi rendo conto che tutte le imperfezioni di windows stanno rientrando nell'ottica comune.
quando ti succede un casino nel pc e chiedi aiuto,la risposta più frequente è "vabbè formatta" oppure ancora peggio "anche a me è successo, devi aver pazienza ecc ecc...".
insomma i bug di mamma microsoft - e sono tanti! - vengono quasi "accettati" dalla maggior parte degli utenti (e lo stesso dicasi ormai per il meccanismo delle patch dei Vg)e considerati parte del sistema operativo.
come se tu comprassi una macchina e ti dicessero "guarda che nel primo anno di utilizzo quasi sicuramente si distrugge il carburatore, devi cambiare il semiasse e la scocca si va a farsi friggere.....però va da Dio!"
un OS deve dare stabilità. i programmi possono anche essere instabili ma un OS non può essere instabile. è un controsenso!
linux è senza dubbio più ostico, tanto è vero che negli uffici è quasi impossibile trovarlo. però a questo punto che dire di windowsxp che si propone di essere user-friendly per poi combinare casini su casini che solo interventi di tecnici possono sanare?
non ho nulla contro lo standard ma se proprio devi imporre qualcosa, cerca quantomeno di farlo come si deve. credi che queste discussioni ci sarebbero se la gente non fosse scontenta di windows?


quanto alla programmazione beh li non posso fiatare. non essendo programmatore prendo per buono quello che mi dici

[StM]

giuseppemag ha scritto mer, 29 ottobre 2003 alle 14:35
Se bisognasse, per fare un gioco, creare eseguibili diversi per:
-linux;
-beOS;
-windows;
-windows NT kernel;

sarebbe un vero incubo; oggi un programmatore crea un solo eseguibile per il sistema operativo ormai universale, windows, sapendo che girerà sempre o quasi.

Non c'entra molto, comunque per i sistemi operativi unix-like in genere basta avere i sorgenti e uno script di configurazione ben fatto per compilare con pochi comandi un programma per diverse piattaforme. E' completamente dall'altra parte rispetto a windows, ma tanto per dire

Il problema in windows non è il compilato (oddìo, quasi mai... a volte "non è un'applicazione win32 valida" mi capita), ma i drivers. E non tanto perché sono fatti male, ma perché soltanto i loro creatori possono correggerli (oppure i guru del reverse-engineering) se col tempo diventano obsoleti. Ma stiamo otiando multo.