Re: Il Futuro di Counter-Strike
Secondo me la faccenda della qualita' del source va analizzata in altra maniera.
Da un punto di vista prettamente tecnico:
1. hs a caso ? Dunque gioco in maniera assidua, soprattutto su ngi con score di un certo tipo ( e soprattutto con awp e con il nome .!.. -.- ..!.), credo di avere cognizione di cio' che dico e posso dire che hs casuali 1 non ho mai capito che vuol dire 2 se si intende il fatto che in full si possa fare hs a caso e' assolutamente normale: il full serve a sparare colpi a caz.zo, perche' non ne dovrebbe finire qualcuno nel cranio cosi' come sul muro dietro al bersaglio modello sagoma. Dico questo perche' c'è gente che sostiene che (per esempio) il source e' combinato cosi' male che su d2 da A si possa fare HS in full contro un nemico sul lungo - diciamo discesetta o giu' di li' - quasi sempre. Non dico che non mi e' mai successo ( in quanto niubbo ) ma non l'ho mai visto fare!
2. problemi di lag e simili.
Dunque questo secondo me puo' essere il vero problema di CSS, nel senso che un motore pesante - per tutti - e macchine non troppo potenti - per molti - con connessioni non a banda seriamente larga - quasi per tutti - puo' rendere l'esperienza di gioco frustrante. Sia chiaro che questo e' anche dovuto a come si e' deciso di strutturare il server ( non basta mettere su il server e sperare che vada, per questo gioco qui vanno messi un attimo a posto ) e quindi sto parlando di Valve, e del loro operato.
Dico questo perche' voglio invitarvi ad una riflessione.
Tolti i minchiolini che vanno ad una competizione for fun ( come i BOS a smau 2004
Chi poi continua a decantare la 1.6 come gioco migliore e' semplicemente perche' e' abituato a giocarci, cosi' come un ragazzetto di 13 anni che CSS se l'e' trovato nella scatola regalata dal papi avrebbe schifo a giocare alla 1.6. Questa cosa non puo' e non deve cambiare. Un conto e' dire "preferisco" 1.6, un conto e' dire invece che tra le due versioni "una" e' migliore dell'altra. De gustibus non disputandum.
Giusto per dimostrarvi che non e' un commento di parte vi dico che il futuro di counter-strike lo vedo irreversibilmente nero.
Per motivi anche diversi dal puro piacere di giocarci.
HL2 ha vinto con doppiaggio la gara con Doom3 per quanto riguarda la produzione di tools a supporto della comunita' di sviluppatori, ed i motori come architettura *non* sono paragonabili. E vi prego di non flammare su questo, non parlo di resa grafica - che tra l'altro a parte l'illuminazione Doom3 e' splendido da vedere - io parlo di scelte architetturali, parlo del disagio di Carmack scontento di Activision che sta quasi sul punto di mollare, parlo del fatto che lui le mani nel codice le ha messe al 10%, ed il resto e' tutto 'merchandising'.
Questo dara' vita - anche se con tempi piu' lenti che per Doom3 - ad una serie di mod sul che sfruttano il source che polverizzeranno counter strike, che ha fatto l'errore di nascere per un motivo o per l'altro, zoppicante. Questa secondo me e' stata la vera pecca di CSS. In uno scenario dove c'è in giro roba come BF2 devi essere competitivo da subito, perche' la maggior parte degli utenti non sono quelli dei wcg o simili, sono gli utenti che comprano il gioco e ci giocano e basta, allora prima o poi verrai rimpiazzato.
Chiudo con una considerazione: sono convinto che in Valve l'unico gruppo di sviluppatori che non e' mai cambiato sia quello che ha lavorato all'integrazione dell'Havok2 nel Source, ed infatti il lavoro e' piu' che ben riuscito ( ignorando il fatto che il modello fisico per ora in CSS viene usato per le casse e le armi a terra ); credo che tutti i problemi assurdi derivanti da patch che peggiorano le cose invece di migliorarle sia dovuto ad un cambio di organico non ben riuscito: secondo me il 90% ha lasciato con l'uscita del gioco e chi e' entrato si sta facendo il mazzo per entrare nei dettagli dell'architettura del motore - fidatevi documentazione non se ne produce mai, soprattutto in una sh da un certo punto dello sviluppo in poi...
Vedi questo conferma quello che dicevo prima: personalmente anche secondo me arrivare in B da buio nella 1.6 e sparare nel muro uccidendo il tipo camperato dietro alle casse e' puro gameplay e non realta' ( e soprattutto e' ridicolo ), pero' a qualcuno piaceva cosi'. Come scelta di game design va benissimo, ma non deve diventare criterio di valutazione, e non puo' far pendere l'ago della bilancia da una parte o dall'altra."BoSSex"
devono mettere i proiettili magici che passano attraverso i muri anche li?
Bisogna capire che per ogni pVo che parla male del Source c'è qualcuno che gioca bene al CSS e deride il vecchio ed obsoleto gameplay di CS.
Guardate i prodotti nuovi, come BF2: carriera, armi realistiche, veicoli, gioco di squadra...il gameplay e' cambiato, nel senso che e' cambiata la moda. E' normale che chi coltiva un piacere di nicchia ( sia 1.6 o Source ) di un gameplay 'datato' sia un po' snobbato. Io credo che con l'andare del tempo lo spazio che aveva Counter Strike ( any version ) verra' rimpicciolito a vantaggio di altri giochi ( parlo delle competizioni ).
Rispondi Citando
e poi? cosa? dove sarebbero la miriade di bug che parlate voi? 
la peggior arma portata al source 