[10/09/2005] La California dice no ai giochi violenti

[ilgrillo]

nukemall ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 14:38

RoX17 ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 11:18
primooooooo

Finiranno mai questi che scrivono primo?

Che vuoi... Piccole felicità.

[ilgrillo]

Vincenzo86 ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 14:22

Se l'america è piena di violenza trovo difficile credere che sia colpa dei videogiochi...

Certo, l'America è violenta perché lì le armi girano come da noi i cellulari.
Proprio per questo il ragazzino che gioca con la glock a CSS e poi si ritrova la .357 Magnum del padre tra le mani sporche di cioccolata, che fa?

Boh?

- Oh, guarda una pistola! (cit. "L'ultimo boyscout" - regia Tony Scott)

Sì, l'America dei vg è più a rischio.

[Lyzen]

MA DAI!!! non sono per niente daccordo , sono troppo severi tutti devono conoscere giochi come Chronicles of riddick o doom 3 oppure half life 2 (non so se è violento ma non mi pare) esempio io ho 15 anni e sti giochi non mi danno nessuna impressione o altra cosa del genere (apparte resident evil che fa schifo cmq)

[tigerwoods]

poi i giochi dove non c'è neanche un minimo di violenza sono pochi.. dovrebbero proibire anche il rugby -.-'

[ilgrillo]

Lyzen ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 16:02
MA DAI!!! non sono per niente daccordo , sono troppo severi tutti devono conoscere giochi come Chronicles of riddick o doom 3 oppure half life 2 (non so se è violento ma non mi pare) esempio io ho 15 anni e sti giochi non mi danno nessuna impressione o altra cosa del genere (apparte resident evil che fa schifo cmq)

Scusa, ma per te violenza simulata che vuol dire?

Non è una polemica, è una domanda. Un sondaggio.

Cito: "Io ho 15 anni e 'sti giochi non mi danno nessuna impressione."

Appunto...
Non ti capita di riflettere mentre giochi?
Sto ammazzando la versione in pixel di un mio simile...
Non dico che tu debba inorridire, per carità! Ma non ci pensi proprio mai? Mai mai?

Altro sondaggio.

Ciao.

[ilgrillo]

tigerwoods ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 17:01
poi i giochi dove non c'è neanche un minimo di violenza sono pochi.. dovrebbero proibire anche il rugby -.-'

Il rugby può essere violento laddove lo può essere una ricostruzione sportiva interfacciata da un pallone ovale, l'erba e i pali.

Anche se se le danno di santa ragione, è una violenza edulcorata. Diciamo che è "sceneggiata". Non si preoccupa di simulare sangue, pistole e morti, cioè, se è vero che il sangue e i morti ci possono essere (facciamo corna...), non sono il fine ultimo della rappresentazione sportiva e, soprattutto, sono meno portabili, sotto forma di imitazione, nella vita di tutti i giorni.

[Thesil Dunmer]

Syndicate Wars...(uno dei videogiochi a cui sono più affezionato) ai suoi tempi era uno dei più "violenti", col filo tranciavi le persone, con il lanciafiamme le facevi dimenare prima che si accasciassero al suolo carbonizzate, potevi demolire interi palazzi, trucidare i passanti, rapinare banche, rubare macchine, ecc... Non per questo sono cresciuto con quelle aspirazioni, anzi. A me non piaceva neanche giocare con le pistole da bambino, e riprendevo sempre il mio amico che sparava con la pistola ad aria compressa ai piccioni (e lui non sapeva neanche cos'era SW).
Questo per dire che non è solo il vedere la violenza simulata a causare fenomeni di violenza, ma prima di tutto l'ambiente e l'educazione. per cui, passi il divieto vista la particolare situazione di facile violenza in cui si trova l'america, ma totalmente inutile se non si fa qualcosa per sistemare quest'ultima. ANZI, questa ha in realtà la massima priorità, anche se ovviamente per lo stato è più facile emettere un divieto e incrociare le dita.
Riguardo alla questione del limite di velocità... finchè sul mercato si venderanno macchine che fanno velocità assurdamente superiori ai limiti, OVVIO che tali limiti devono esistere...
E' come il mal di testa... è più facile prendere l'aspirina che cercare di capire cosa causa il mal di testa e sistemare l'origine.

[Lyzen]

ilgrillo ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 17:02

Lyzen ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 16:02
MA DAI!!! non sono per niente daccordo , sono troppo severi tutti devono conoscere giochi come Chronicles of riddick o doom 3 oppure half life 2 (non so se è violento ma non mi pare) esempio io ho 15 anni e sti giochi non mi danno nessuna impressione o altra cosa del genere (apparte resident evil che fa schifo cmq)

Scusa, ma per te violenza simulata che vuol dire?

Non è una polemica, è una domanda. Un sondaggio.

Cito: "Io ho 15 anni e 'sti giochi non mi danno nessuna impressione."

Appunto...
Non ti capita di riflettere mentre giochi?
Sto ammazzando la versione in pixel di un mio simile...
Non dico che tu debba inorridire, per carità! Ma non ci pensi proprio mai? Mai mai?

Altro sondaggio.

Ciao.

certo -.-

[ilgrillo]

Lyzen ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 17:52

ilgrillo ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 17:02

Lyzen ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 16:02
MA DAI!!! non sono per niente daccordo , sono troppo severi tutti devono conoscere giochi come Chronicles of riddick o doom 3 oppure half life 2 (non so se è violento ma non mi pare) esempio io ho 15 anni e sti giochi non mi danno nessuna impressione o altra cosa del genere (apparte resident evil che fa schifo cmq)

Scusa, ma per te violenza simulata che vuol dire?

Non è una polemica, è una domanda. Un sondaggio.

Cito: "Io ho 15 anni e 'sti giochi non mi danno nessuna impressione."

Appunto...
Non ti capita di riflettere mentre giochi?
Sto ammazzando la versione in pixel di un mio simile...
Non dico che tu debba inorridire, per carità! Ma non ci pensi proprio mai? Mai mai?

Altro sondaggio.

Ciao.

certo -.-

Vabbe'... come non detto.
Non era mia intenzione fare il bigotto pretenzioso. Volevo discuterne, ma vedo che non sono stato capito.
In un forum capita...


Ciao.

[ilgrillo]

Thesil Dunmer ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 17:44

Riguardo alla questione del limite di velocità... finchè sul mercato si venderanno macchine che fanno velocità assurdamente superiori ai limiti, OVVIO che tali limiti devono esistere...
E' come il mal di testa... è più facile prendere l'aspirina che cercare di capire cosa causa il mal di testa e sistemare l'origine.

Quindi è giusto che ci siano anche nei vg.
Vedete... è sempre una questione, necessaria, di paletti entro i quali deve muoversi una certa attività.
Certo, si può discutere sulle competenze dell'autorità che prende la decisione, ma non si deve negare l'esistenza di un limite a priori.

Se non ci fosse una regolamentazione sull'acquisto dei vg da parte dei minori (disattesa o meno che sia), chi deciderebbe cosa è giusto o cosa è sbagliato? Cosa un bambino può o non può vedere?

Chi?
L'individuo?
Il buon senso?
Ma il buon senso di chi?
È un circolo vizioso.

Serve un'autorità, ma nessuno la vuole più.
E torniamo a parlare di relativismo.
Tutto è discutibile.
Tutto è relativo.

Ciao.

[arlon]

secondo me non serve un'autorità.
Basta un'informazione corretta e semplice.

Solamente così si crea rispetto per una legge/norma, con la correttezza prima di tutto di chi la promulga.

Tornando all'esempio dei limiti di velocità: ma avete mai visto limiti di 50 o 70 kmh in strade dove andando con velocità da crociera si possono fare tranquillamente i 100?
O i cartelli dei lavori stradali, con un limite di 20 o 10 km/h, magari dimenticati per un paio di settimane, dove i 40/50 non sono assolutamente un problema?

Secondo me partendo da questi presupposti, e ciò non toglie che sia sbagliato, diventa normalissimo per i più viaggiare in media a 20/30 km/h più dei limiti..

[alexbilly]

arlon ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 19:03

Tornando all'esempio dei limiti di velocità: ma avete mai visto limiti di 50 o 70 kmh in strade dove andando con velocità da crociera si possono fare tranquillamente i 100?

Appunto mettono 50 o 70 Kmh perchè se mettessero 100 come dici tu gli automobilisti di tutta risposta andrebbero a 120

[sarib]

Lol che dire c'era da aspettarselo dagli americani tra qualche giorno vienteranno pure mario bros ... ma per cortesia... i bambini negli states girano con le pistole in mano e di che cosa si preoccupano di mettere un bollino in un gioco violento..
Ma bene venga la violenza nei giochi almeno è una valvola di sfogo invece di andare a saprare intere scolaresche con arsenale del papà.
Francamente me ne infischio e spero che nessuna casa di giochi dia peso a questa legge assurda .
Sono solamente falsi moralisti e so pure quelli peggiori perchè un morlaista almeno crede e mette in pratica quello in cui crede questi invece si scoprono moralisti solo quando la cosa gli puo' far guadagnare voti o soldi.

[Madmax88]

Secondo me il farsi influenzare da qualche gioco violento, da un testo di una canzone, dalla voglia di emulare un paio di citroni che tirano sassi dal cavalcavia o da qualunque altra cosa di questo genere, sottointende automaticamente una grave lacuna educativa (se non peggio).

Ovvio, è più semplice avere un capro espiatorio che ammettere le proprie colpe (riciclo il paragone dell'aspirina e il mal di testa che ha già fatto qualcuno).

[LUC1]

Altra legge inutile




Come dico sempre chi mi assicura che il commerciante non lo venda lo stesso perchè se non porta i soldi a casa la moglie lo spacca in due sull'asse da stiro?

E chi mi dice che anche se il commerciente è onesto e non gle lo vende, il ragazzino non comprerà masterizzato dalle bancarelle?


Vederete che quando capiranno questo faranno uan legge sui genitori e non sui videogiochi.

[Daddi89]

Per me le leggi contro i giochi tipo GTA sono solo fuffa...nn è vero che fanno diventare i ragazzi aggressivi...i ragazzi che diventano aggressivi con i giochi nn hanno intelligenza nn sanno controllarsi...tipo io è da quando ho 10 anni che gioco a GTA,DOOM e altri giochi considerati violenti...ma fino ad adesso nn ho ucciso nessuno a quanto mi pare,nn ho rubato manco una matita al mio compagno...il prob sta nella testa dei ragazzi che nn sanno controllarsi...fine...

[Shalby]

Non capisco tutta questa contrarietà...
La legge non pone il veto sulla vendita completa, semplicemente dice che se un gioco è giudicato violento, allora ha il bollino (ben visibile, come giusto che sia) sulla copertina e il marchio "only over 18".
Lo stato decide? Ed è giustissimo! Chi dovrebbe stabilire cosa è adatto ad un minore? Le associazioni? I genitori? Le software house? Lasciamo l'anarchia dove sta... sù.

Piantiamola per cortesia con il solito vittimismo da 4 soldi; ognuno cerca di tirare l'acqua al proprio mulino e voi non siete da meno.
La legge, se è così come viene descritta su Tgm, lasciando perdere i commenti, è giusta, equilibrata ed equa.
Però vabbè... un commento obbiettivo da TGM non me lo aspetterò mai, anche perchè vorrebbe dire spararsi da soli.
Almeno evitasse di tirare fuori articoli del genere, spacciandosi poi per la paladina della giustizia e delle masse represse (??? da cosa poi?)di videogiocatori.

In questo modo fa solo mera e bieca politica.

Ciauz!

P.S.
Prima di insultarmi, leggete e rileggete bene sia quello che ho scritto sia la legge (c'è il link).
P.P.S.
Lasciate perdere i soliti luoghi comuni del tipo:"Un ragazzo intelligente non uscirebbe mai in strada a fare quake dal vivo!" Sono luoghi triti e ritriti, che farebbero scadere la discussione nel banale.
E comunque: vorrei sentire un padre che mi dice che suo figlio di 12 anni può guardarsi tranquillamente un porno con gli animali seduto in salotto, perchè è abbastanza intelligente per non fare mai certe cose...

[lazy geek]

Ma può anche starci che si decidadi limitare un certo prodotto ad un pubblico di un certo genere.
Però chi si proporne di limitare dovrebbe essere un organismo competente e dimostrare quanto meno di essere "super partes".
Non mi sembra che l'allegra brigata di Conan il governatore sia ne competente ne obiettiva visto che vietano la "violenza" in maniera netta e sin troppo decisa in un campo e la lasciano sguinzagliata in altri.
Quindi si pssa da una "guerra alla violenza" ad una (lo so sembra banale non vorrei neanche dirlo, credimi) "guerra ai vg".

Intendo dire che cosi come è stato prorposto questo provvedimento non fa nulla per dimostrarsi serio e ponderato.

E poi abbi pazienza, ma per essere veramente precisi, i genitori sono la figura che dovrebbe adempire a questo ruolo (ripeto: dovrebbe) mentre invece si tende a delegare sempre di piu chicchessia mentre i genitori si preoccupano solo di dimostrare quanto è "figo" loro figlio(ok, non tutti, non dico neanche la maggior parte perche non voglio fare troppe polemiche, ma molti, sicuramente troppi).

[Shalby]

Il tuo discorso conecctualmente è corretto.
Peccato che al lato pratico non sta in piedi: un organo super partes non esisterà mai, nè è mai esistito. In nessun campo e in nessun luogo; alla fine è solo un gioco di interessi.
Comunque: già fare come dici tu non sarebbe male, ma poi come si fa con le software house? Non farebbero altro che mettere i bastoni tra le ruote e in cattiva luce questa associazione, col risultato di screditarla.
Solo una motivazione: hanno più soldi...

Ciauz!

[blackjack]

tigerwoods ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 13:19
tanto queste leggi non servono a niente, basta che un minore si trova un amico maggiorenne che gli compra il gioco...

un minorenne potrebbe anche procurarsi da solo la copia pirata

cmq anche per me questa legge è inutile, non per il fatto della copia pirata o di quella originale acquistata grazie a un adulto, ma perchè i politici americani non si rendono conto, o forse non vogliono , che la causa di molti atti criminali è la facilità con cui è possibile procurarsi un'arma.

[Thesil Dunmer]

ilgrillo ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 18:48

Quindi è giusto che ci siano anche nei vg.
Vedete... è sempre una questione, necessaria, di paletti entro i quali deve muoversi una certa attività.
Certo, si può discutere sulle competenze dell'autorità che prende la decisione, ma non si deve negare l'esistenza di un limite a priori.

Di fatti penso che il limite sia corretto, ma che da solo non basti se non viene prima sistemata la causa a monte...

[Sosia Di Uomini]

E' vero anche questo, le leggi di questo genere vengono create partendo del presupposto che i genitori, perbeisti ma impegnati, non hanno nè energie nè tempo per stare ad analizzare il giochino del figlio, interessarsi sulle dinamiche e le caratteristiche dello stesso, valutare se è educativo o diseducativo, adatto o non adatto.
Appena un politico dice "Facciamo noi! Regolamenteremo! " i genitori tirano un sospiro di sollievo mentale e si dicono: "ecco qualcuno che mi dà una mano! "

Paradossalmente, la regola scarica la responsabilità sui genitori stessi o perlomeno sui negozianti, perchè se succede qualcosa o la colpa ricade sulle spalle del negoziante, che ha infranto il divieto di vendere al minorenne, o su quelle del genitore, che non ha controllato le frequentazioni del figlio o le malefatte dello stesso.

I politici, il governo, chiunque altro avesse un dovere morale o imposto per parere comune a occuparsi della cosa può dire "io non c'entro! il mio l'ho fatto! "

[fa-fa-fabio]

E' bello leggere di gente che dice "io gioco a questo o a quello eppure non sparo a nessuno", insomma, vorrei vedere, bastasse così poco ci sarebbe da preoccuparsi.

Una legge "di nicchia" come lo è quella in oggetto, serve a contenere i casi limite. Proviamo a fare la strada al rovescio: non partiamo dal videogioco, ma dalla persona che prende il fucile e spara sulla folla....Fuori dubbio che chi fa una cosa del genere non è tanto normale, per lo meno ha dei problemi mentali gravi. Questo cosa vuol dire ? che la sua mente (poi dipende dalla patologia) non è in grado di distinguere ciò che è giusto da ciò che è sbagliato(semplifichiamo). Un film violento dura 2 ore e le scene volente sono magari la metè. Un telegiornale 20 minuti, ma un videogioco può piazzarsi davanti agli occhi anche 8 ore al giorno per 5 giorni alla settimana e per una mente fragile.....avete capito il senso.

Gente cè la legge che dice che uccidere è vietato, eppure non ci crederete mai, ma la gente si spara per strada nella realà...anche se nessuno di noi a mai pensato di farlo, qualcuno lo fa.

fa-fa-fabio

[xaser]

Quoto la news pubblicata cu tgm qualche mese fa (dove? Bovabyte? ) Con la foto di Swarzy che impugna un mitraglione, e sotto scritto "basta con i giochi violenti!sono diseducativi!"

[ilgrillo]

lazy geek ha scritto sab, 10 settembre 2005 alle 21:11

E poi abbi pazienza, ma per essere veramente precisi, i genitori sono la figura che dovrebbe adempire a questo ruolo (ripeto: dovrebbe) mentre invece si tende a delegare sempre di piu chicchessia mentre i genitori si preoccupano solo di dimostrare quanto è "figo" loro figlio(ok, non tutti, non dico neanche la maggior parte perche non voglio fare troppe polemiche, ma molti, sicuramente troppi).

Riflettiamo con calma.

Fare in modo che i genitori si prendano effettivamente cura degli interessi dei propri figli, comporta un investimento sociale di decine e decine di anni. Significa che dovrebbe cambiare il concetto stesso di vita intesa nel terzo millennio.
È un problema che non può risolvere Conan il Barbaro né George W., è qualcosa di più esteso e stratificato che riguarda tutto il mondo consumista.
Meglio allora un bollino rosso?
Per il momento sì.

Voi starete pensando alle armi che girano negli U.S.A.
Perché Conan non mette il bollino anche lì?

Be', avete ragione.
Ma il mercato delle armi ha lo stesso identico problema di quello del petrolio. Qualunque esso sia è di difficilissima soluzione, non meno di quell'investimento culturale di cui parlavo prima.
Pensate che se mettessero dei generatori eolici nei punti più ventosi della Terra, si otterrebbe 5 VOLTE l'energia giornaliera necessaria ai consumi del pianeta...
Non aggiungo altro.


Ciao.