Non si parla ancora della legge sulle coppie di fatto?

[Chiwaz]

La cosa bella è che tutte le cose elencate nella legge (penso a parte la reversibilità della pensione) si possono già fare stendendo un contratto privato e andando dal notaio, se proprio non ci si fida l'uno dell'altro.

Tra l'altro, a proposito del riconoscimento degli eredi legittimi, sarebbe interessante capire se permane la "minima".

[Hellvis 2006]

Quando mio padre è morto tre anni fa mia madre non ha visto un briciolo della pensione, visto che non erano sposati, ma stavano assieme da trent'anni. Questo è volere più diritti e meno doveri?

[firewall76]

mia madre e mio padre erano poveri.
si son sposati in comune e bon.
per inciso il fatto succedeva trent'anni fa ed erano entrambi molto religiosi...

Dunque non e' che non si puo'. e' che non si vuole. oltretutto se si da' cosi' poco valore formale(/sociale) al matrimonio da volerlo sostituire con un contratto, fregandosene dunque di abito pranzo ecc., a maggior ragione ce se ne puo' fregare delle tradizioni e sposarsi in comune e bon.






(dio, quanto odio le scuse puerili)

il matrimonio è un contratto sfornito di causa economico-sociale (dicitura accademica).

[skywolf]

il matrimonio è un contratto sfornito di causa economico-sociale (dicitura accademica).

stai cercando di comunicare con noi?

se si', batti un colpo

[Chiwaz]

Quando mio padre è morto tre anni fa mia madre non ha visto un briciolo della pensione, visto che non erano sposati, ma stavano assieme da trent'anni. Questo è volere più diritti e meno doveri?

Non lo so, non so perché i tuoi non hanno deciso di sposarsi.

[firewall76]

stai cercando di comunicare con noi?

se si', batti un colpo

ho già comunicato: il matrimonio, che ci piaccia o no, è un contratto. Solo che in Italia per un motivo o per un altro ci piace ammantarlo con il famoso detto "due cuori una capanna". Altrove dove sono più pragmatici o se preferisci meno ipocriti, prima di sposarsi i futuri coniugi ricorrono all'istituto dei patti prematrimoniali (che abbiamo anche noi) stabilendo le regole del caso, magari anche ricorrendo al regime di separazione dei beni. Sul suolo italico una cosa del genere viene guardata con sospetto e riprovazione da che se ne deduce che la querelle sui pacs verte tutto a un problema di morale. I problemi tecnici sono ben altri.

[Hellvis 2006]

Non lo so, non so perché i tuoi non hanno deciso di sposarsi.

questo è un altro discorso, non trovi giusto che due persone che stanno assieme da così tanto tempo non possano godere della pensione di reversibilità? chissenefrega se non hanno voluto sposarsi, il punto centrale è l'altro

[skywolf]

chissenefrega se non hanno voluto sposarsi

e chissenefrega se tua madre e' senza pensione.

[Fear]

che differenze ci sono tra il contratto del matrimonio (civile) e questa proposta di pacs, lasciando da parte il discorso coppie omosessuali?

questo è un altro discorso, non trovi giusto che due persone che stanno assieme da così tanto tempo non possano godere della pensione di reversibilità? chissenefrega se non hanno voluto sposarsi, il punto centrale è l'altro

se tuo padre avesse voluto andarsene con un'altra donna, verso tua madre avrebbe avuto pochissimi (nessuno?) doveri
è questo il punto centrale; i diritti si accompagnano a doveri... in molte proposte di pacs compaiono molti diritti e ben pochi doveri.

[Hellvis 2006]

e chissenefrega se tua madre e' senza pensione.

Minchia facevo un esempio, come siamo acidi
E comunque, diciamolo, questa è una legge fatta per i gay: qui il discorso del potevano sposarsi non sta in piedi, visto che non hanno proprio il diritto di sposarsi. Un altro esempio "etero" che potrei fare è quello della compagna del soldato morto in iraq che è stata tenuta fuori dalla sala della commemorazione per il fatto che non erano sposati: vi pare una cosa giusta?

[Hellvis 2006]

che differenze ci sono tra il contratto del matrimonio (civile) è questo il punto centrale; i diritti si accompagnano a doveri... in molte proposte di pacs compaiono molti diritti e ben pochi doveri.

e vabbè, regolamentiamoli... il problema è trovare un accordo, poi slle modalità dei patti civili si può discutere fino a limare tutti i problemi, no?

[MachineClash]

perchè purtroppo non ti puoi sposare e basta. Devi sottostare a tutta una serie di regole non scritte, ma molto costose.
Il pranzo/cena (1000€ minimi) ; il vestito di lei (400€ almeno); il vestito di lui (altri 400); le partecipazioni (150).
Questo a voler fare i "diversi" quindi niente bomboniere, foto fatte da amici, niente noleggio macchina per portare la sposa, matrimonio in municipio e non in chiesa, poca gente al ristorante e pranzo/cena a buffet

In effetti sposarsi in comune non è che sia così complicato...mi ricordo ancora di una mia cugina (un tipo un po' anticonformista diciamo...) che è venuta al Campidoglio in autobus e in tuta da ginnastica...dopo il matrimonio civile ha salutato il vario parentame e se n'è ritornata via sempre in bus...da lì ho capito che non ci vuole proprio tanto a sposarsi eh!...le regole non scritte sono solo un romanticismo che può permettersi chi ha i soldi (un minimo), gli altri possono sposarsi lo stesso senza grossi problemi...

[skywolf]

Minchia facevo un esempio, come siamo acidi

si raccoglie quello che si semina.

un modo semplice ed economico per avere la pensione c'era. non l'han voluto usare? e il resto del mondo cosa c'entra?

[Fear]

vi pare una cosa giusta?

ti sembrano giusti tradimenti o abbandoni?
una persona che lascia il proprio partner in mezzo ad una strada dopo 10 anni, solo perchè si è stancato e non è legato da nessun dovere?

il matrimonio civile gestisce la relazione tra marito e moglie nel bene e nel male, i pacs sembrano voler regolamentare solo gli aspetti "positivi" della coppia... e questo non mi sembra una grande idea in un paese in cui aumentano separazioni/divorzi e in cui, come sottolineato da Firewall76, i contratti prematrimoniali non sono una consuetudine.

e vabbè, regolamentiamoli... il problema è trovare un accordo, poi slle modalità dei patti civili si può discutere fino a limare tutti i problemi, no?

se aggiungi troppi doveri per bilanciare i diritti hai fatto il "contratto di matrimonio 2.0".
il problema è che non si può estendere il matrimonio civile alle coppie omosessuali perchè altrimenti ci sarebbero epici dibattiti su una miriade di questioni (adozione ad esempio), e quindi ci si rifuggia nell'idea dei pacs che però possono essere deleteri in tantissimi modi, per coppie etero o omo.

PS: i documenti per un pacs costerebbero alla fine come i documenti per un matrimonio civile, no? i fronzoli sono per l'appunto fronzoli e non vanno considerati.

[Hellvis 2006]

vabbè, allora lasciamo tutto così com'è che è più semplice

[Fear]

vabbè, allora lasciamo tutto così com'è che è più semplice

quando si parla di cose così importanti, in cui individui investono buona parte della propria vita sotto tantissime forme, è ovvio che sia complicato.
per questo i pacs per le coppie etero sono una ******ata, mentre fare i pacs solo per le coppie omosessuali sarebbe discriminazione (tralasciando ogni considerazione sull'opportunità di tale azione)

[Raytheon]

ma fare i pacs per coppie etero e non?

matrimonio 2.0 patch 1.3 dove metti un le cose del matrimonio [più o meno] senza chiamarlo tale così da non rompere le scatole alle istituzioni cattoliche.

[Fear]

ma fare i pacs per coppie etero e non?

matrimonio 2.0 patch 1.3 dove metti un le cose del matrimonio [più o meno] senza chiamarlo tale così da non rompere le scatole alle istituzioni cattoliche.

e lo scrivi tu sul testo del decreto che gli etero possono adottare (per esempio) e gli omosessuali no, pur stipulando lo stesso tipo di contratto?

PS: btw fino ad ora abbiamo parlato di Pacs per gli etero

[Raytheon]

pasta parlare di coppia io farei adottare anche agli omosessuali

btw = by the way???

[Fear]

pasta parlare di coppia

sarebbe d'obbligo utilizzare lo stesso termine (coppia) e la discriminazione risulterebbe ancora più evidente.
sull'adozione degli omosessuali meglio lasciar perdere, ci vuole un topic a parte.

btw = by the way???

[MachineClash]

pasta parlare di coppia io farei adottare anche agli omosessuali

Potrei essere d'accordo sulla formalizzazione di unione tra gay (chiamiamolo PACS, Matrimonio etc.) , ma non sono d'accordo sull'adozione: chi è omosessuale per l'OMS non è malato, può amare un coniunge esattamente come un eterosessuale, però si pone al di fuori di ogni meccanismo di procreazione. Oltretutto se posso accettare una coppia gay perché sono tollerante non penserò mai "gay è bello", al più è accettabile. Un bambino "deve" crescere con una madre ed un padre: farlo crescere con due madri o due padri minerebbe lo sviluppo della sua sessualità, perché è molto facile che subisca il "modello" sessuale proposto dai suoi tutori. Una coppia che adotta "emula" il ruolo dei genitori: semplicemente un uomo non sarà mai una madre ed una donna non sarà mai un padre...

[TeoN]

pasta parlare di coppia io farei adottare anche agli omosessuali

E qua si che parte una di quelle battaglie che Kursk in confronto era una gara a muretto con le figurine

[memex]

La cosa bella è che tutte le cose elencate nella legge (penso a parte la reversibilità della pensione) si possono già fare stendendo un contratto privato e andando dal notaio, se proprio non ci si fida l'uno dell'altro.

Tra l'altro, a proposito del riconoscimento degli eredi legittimi, sarebbe interessante capire se permane la "minima".

legittima, non minima

[memex]

il matrimonio civile gestisce la relazione tra marito e moglie nel bene e nel male, i pacs sembrano voler regolamentare solo gli aspetti "positivi" della coppia... e questo non mi sembra una grande idea in un paese in cui aumentano separazioni/divorzi e in cui, come sottolineato da Firewall76, i contratti prematrimoniali non sono una consuetudine.

ti prego, esponici le basi su cui costruisci questa differenza.

[Raytheon]

E qua si che parte una di quelle battaglie che Kursk in confronto era una gara a muretto con le figurine

per quello avevo messo i