Non si parla ancora della legge sulle coppie di fatto?

[firewall76]

proposta di legge completamente inutile per il cittadino comune: se si vogliono certi diritti, basta sposarsi

il cittadino che decide di non sposarsi potrà regolare diversamente il suo rapporto al quale saranno comunque riconnessi dei doveri, oltre che dei diritti. Non vedo perché lo Stato non debba tenere conto di una realtà pressante come le convivenze di fatto.

si rende necessaria, agli occhi del Governo, solo per assecondare le esigenze degli omosessuali, ben sentite all'interno di alcune sue componenti. fortunatamente si tratta di componenti minoritarie, come nel paese del resto, quindi non passerà. anzi Prodi rischia persino di rimetterci lo sgabello presidenziale, su quest'ansia di regolamentare per legge anche le bizzarrie sessuali della gente

bizzarrie sessuali ? è una iperbole mi auguro.

[firewall76]

hai ragione, difatti avevo espresso il mio parere. poi è arrivato quello là, con quella patetica aria da superiore...

chi? memex? è evidente che tu non lo conosca.

[Raytheon]

Spiacente di rovinarti una convenzione che dai per assodata, ma in natura, pur esistendo normalmente situazioni omosessuali, solo con accoppiamenti etero si ha prole. Lo so che è un mondo boia, ma funziona così

il problema sarebbe risolvibile con un omo che si scopa un etero [di sessi diversi uso il maschile giusto per generalità.....] figlio. affidamente esclusivo etc. Non molto diverso da quello che accade in natura. proprio volendo.

Ti ha allattato tuo padre da piccolo? No, dico, giusto per fare un esempio eh.

molti bambini delle coppie etero non vengono allattati al seno. le mamme magari sono iper nervose e non ne producono. alcuni vengono allattati al seno da altre donne....[credo non ne sono sicuro]. Poi nelle famiglie odierne
ci sono genitori che sono a lavoro per 10 ore e vedono il figlio a cena e prima di andare a letto o addirittura stanno via per settimane o mesi.
In definita è così vasto l'ambito delle piccole problematiche familiare che dfferenziano la realtà dalla faimglia della mulino bianco che le piccole problematiche della famiglia omo mi sembrano un sottoinsieme minoritario.

Le zie sono delle inossidabili rompiscatole. In ogni caso tu vuoi in qualche modo affermare che la società interviene laddove ci sono delle necessità? Lo so, non è necessario che me lo spieghi, ma resta che la situazione ottimale per la crescita di un bambino è avere una madre e un padre standard che fanno i genitori. Normali, non chissachè. Poi puoi cacciar fuori tutti i palliativi che vuoi, ma la situazione questa è.

La situazione ottimale deriva da una concezione culturale attuale. La cura della prole si è evoluta ,in tempi e luoghi ,sotto diverse forme molte delle quali non prevedevano la presenza di entrambi i genitori per l'educazione. questo è un fatto.




[quote=Automatic Jack;2221613
Tu lo pensi, ma chissenefrega di te. E' il bambino che ha la precedenza, mica tu. I bambini quanta % sono di istinto e quanta % sono di ragione? Vorrai mica andare a fare ragionamenti progressisti a un bimbo di pochi anni che dipende totalmente dalle figure genitoriali, vero? Se è abbastanza cresciutello da stare in piedi il minimo che rimedi è un calcio negli stinchi
[/quote]

questo perchè tu dai per assodato che ci debba essere un problema. che ci sia una condizione di normalità etc etc....Io che ritengo invece queste cose frutto di una visione legata alla nostra società non le considero un problema
e il bambino se cresciuto con affetto presenza e amore [] non tirerà calci negli stinchi....

Per cortesia, non confondere questa faccenda col razzismo. Non c'entra un cazzo

era giusto un esempio di chi anteponeva i diritti del bambino perchè pensava che la coppia inter-raziale creasse problemi. Ma i problemi erano della gente attorno e non del bambino. Non confondo con il razzismo volevo adottare un punto di vista per molti versi similare.

Un uomo e una donna sono diversi e lo devono restare, non è un discorso sulla parità dei diritti (che è cosa assodata), è una questione di identità. E non un'identità della coppia o del singolo, ma l'identità percepita dal pargolo, che non è che può mettersi a filosofeggiare sul progressismo e l'emancipazione.

Il pargolo percepirà uomini e donne non meno di un pargolo che vede poco il padre perchè questi è tutto il giorno al lavoro. Tu vedi un problema che gli occhi del pargolo non rilevano. Il problema risiede nel fatto che la nostra società considera sbagliato un certo modello per questioni più altro culturali e pensando, erroneomente, che il bambimo abbia come categoria mentale quella dela società attuale pensa che questo gli ceerà problemi.

Fai ragionamenti troppo egoisti. Se si parla di figli, di bambini, si parla di loro, non di noi. Freganasega di quello che pensiamo noi. Tu di fronte a tuo figlio, non hai diritti. Ne ha lui.

a questo punto solo la famiglia del mulino bianco potrebbe aver figli.
Concordo che il figlio ha più diritti del genitore, chi è deciso ad adottarne questo lo sappia bene.

phhhheeeew

lo sapevo che dovevo limitarmi a aveva ragione Teon altrochè

[Buchinsky]

il cittadino che decide di non sposarsi potrà regolare diversamente il suo rapporto al quale saranno comunque riconnessi dei doveri, oltre che dei diritti. Non vedo perché lo Stato non debba tenere conto di una realtà pressante come le convivenze di fatto.

ne tiene già conto, offrendo loro uno strumento per tutelare quei diritti/doveri, che si chiama matrimonio. non c'è necessita di doppioni, se non per accontentare chi non può usufruirne, cioè gli omosessuali

bizzarrie sessuali ? è una iperbole mi auguro.

esiste una prova scientifica che l'uomo nasca omosessuale? si osservano comportamenti omosessuali, in buona parte associati ad atteggiamenti esibizionistici (gay pride). prendiamone atto, ma di lì a prevedere discipline apposite ce ne passa

a qualcuno potrebbe piacere fare sesso con una capra, anche conviverci se vuole: i gusti "animal" non sono neppure così di nicchia a giudicare dal materiale commercializzato. lo farà a casa sua, ma la famiglia come è concepita da secoli nella nostra società è un'altra cosa, e secondo me non c'è nessun valido motivo per modificarla

[Buchinsky]

chi? memex? è evidente che tu non lo conosca.

per ora conosco solo la spocchia che ha mostrato qui, di conseguenza non sono ansioso di approfondire

[TeoN]

lo sapevo che dovevo limitarmi a aveva ragione Teon altrochè

Io ho sempre ragione

Se ci fossi io i treni arriverebbero in orario

e via di cose cosi'

Datemi del Voi quando mi messaggiate



( apro ufficialmente il club per li recupero degli adoperatori faccina imbecille per chi come me ha bisogno di aiuto nello smettere la dipendenza da questa faccina )

[Gnappo_gheyz]

si rende necessaria, agli occhi del Governo, solo per assecondare le esigenze degli omosessuali, ben sentite all'interno di alcune sue componenti. fortunatamente si tratta di componenti minoritarie, come nel paese del resto, quindi non passerà. anzi Prodi rischia persino di rimetterci lo sgabello presidenziale, su quest'ansia di regolamentare per legge anche le bizzarrie sessuali della gente __________________

OMG

guarda io e la mia ragazza non ci sposeremo, forse conviveremo assieme, vorremo avere magari gli stessi diritti di una coppia sposata, purtroppo ci tocchera' figurare come 2 persone separate.

e pagare meno tasse al pari di una coppia sposata, alla faccia vostra, tie'

dove ci vedi il grande partito degli omosessuali in tutto questo?

[Hanaid]

ne tiene già conto, offrendo loro uno strumento per tutelare quei diritti/doveri, che si chiama matrimonio. non c'è necessita di doppioni, se non per accontentare chi non può usufruirne, cioè gli omosessuali


esiste una prova scientifica che l'uomo nasca omosessuale? si osservano comportamenti omosessuali, in buona parte associati ad atteggiamenti esibizionistici (gay pride). prendiamone atto, ma di lì a prevedere discipline apposite ce ne passa

a qualcuno potrebbe piacere fare sesso con una capra, anche conviverci se vuole: i gusti "animal" non sono neppure così di nicchia a giudicare dal materiale commercializzato. lo farà a casa sua, ma la famiglia come è concepita da secoli nella nostra società è un'altra cosa, e secondo me non c'è nessun valido motivo per modificarla

e prendi anche atto che la tua ignoranza in materia e' a dir poco sconfinata...

[alberace]

non ricordo dove ma ho letto che i più avversi all'omosessualità sono quelli che inconsciamente temono di essere omosessuali o di diventarci

[Hanaid]

ah e per piacere sul discorso adozione gay cerchiamo sempre di ricordare che un bambino adottato non e' un bambino che fino al momento dell'adozione aveva davanti a se un radioso futuro con la sua mamma e il suo papa' perche o e' stato abbandonato o e' orfano...
non venitemi a dire.. meglio l'orfanotrofio fino ai 18 ( e in italia e' quasi la norma visto l'assurda legge sulle adozioni) che due papa/mamme, perche allora mettete le vostre ideologie sopra al diritto di famiglia e amore di cui ha bisogno un bambino.

[Hanaid]

non ricordo dove ma ho letto che i più avversi all'omosessualità sono quelli che inconsciamente temono di essere omosessuali o di diventarci

Comunemente chiamati "Gay Repressi"

[Il Nero]

Domanda: perchè la gente va a convivere invece di sposarsi ? Questo mi sembra uno dei punti chiave della faccenda.

[alberace]

Domanda: perchè la gente va a convivere invece di sposarsi ? Questo mi sembra uno dei punti chiave della faccenda.

perchè nulla è per sempre.
e poi c'è il discorso dei due amici vedovi che magari vanno a vivere insieme.

[MachineClash]

ah e per piacere sul discorso adozione gay cerchiamo sempre di ricordare che un bambino adottato non e' un bambino che fino al momento dell'adozione aveva davanti a se un radioso futuro con la sua mamma e il suo papa' perche o e' stato abbandonato o e' orfano...
non venitemi a dire.. meglio l'orfanotrofio fino ai 18 ( e in italia e' quasi la norma visto l'assurda legge sulle adozioni) che due papa/mamme, perche allora mettete le vostre ideologie sopra al diritto di famiglia e amore di cui ha bisogno un bambino.

Beh allora facciamolo adottare anche ad un delinquente facoltoso...tanto gli può offrire una vita sicuramente migliore di tanti orfanotrofi...

[Hanaid]

Beh allora facciamolo adottare anche ad un delinquente facoltoso...tanto gli può offrire una vita sicuramente migliore di tanti orfanotrofi...

disgraziatamente in italia e' piu facile adottare per un delinquente facoltoso dotato di ottimi avvocati che per una coppia di persone normali.

[Automatic Jack]

a questo punto solo la famiglia del mulino bianco potrebbe aver figli.

No, solo quelle composte da persone non egoiste. Ce ne sono eh, tante.

E comunque TeoN ha sempre ragione. Osi dubitarne?

[TeoN]

ah e per piacere sul discorso adozione gay cerchiamo sempre di ricordare che un bambino adottato non e' un bambino che fino al momento dell'adozione aveva davanti a se un radioso futuro con la sua mamma e il suo papa' perche o e' stato abbandonato o e' orfano...
non venitemi a dire.. meglio l'orfanotrofio fino ai 18 ( e in italia e' quasi la norma visto l'assurda legge sulle adozioni) che due papa/mamme, perche allora mettete le vostre ideologie sopra al diritto di famiglia e amore di cui ha bisogno un bambino.

Concordo sicuramente sul fatto che la legge sulle adozioni va rivista. Non concordo assolutamente sul fatto che sia meglio una coppia omosessuale. Ripeto, i gay hanno avuto una famiglia standard non vedo perche' devano negare la possibilita' ad altri bambini.

[TeoN]

No, solo quelle composte da persone non egoiste. Ce ne sono eh, tante.

E comunque TeoN ha sempre ragione. Osi dubitarne?

Ti nomino Federale di Brescia



....


( )

[MachineClash]

disgraziatamente in italia e' piu facile adottare per un delinquente facoltoso dotato di ottimi avvocati che per una coppia di persone normali.

Questa è un'altra questione. Dicevo solo che ci sono moltissime persone che sarebbero meglio di un orfanotrofio!! Non è dicendo "meglio con i gay che in orfanotrofio" che cambia la faccenda. Prima di lottare per l'adozione dei gay allora meglio lottare per l'adozione dei single eterossessuali, per quanto assurdo lo trovo già più sensato!

[TeoN]

Questa è un'altra questione. Dicevo solo che ci sono moltissime persone che sarebbero meglio di un orfanotrofio!! Non è dicendo "meglio con i gay che in orfanotrofio" che cambia la faccenda. Prima di lottare per l'adozione dei gay allora meglio lottare per l'adozione dei single eterossessuali, per quanto assurdo lo trovo già più sensato!

Assolutamente d'accordo.

[Il Nero]

perchè nulla è per sempre.
e poi c'è il discorso dei due amici vedovi che magari vanno a vivere insieme.

Lasciamo per un attimo da parte i casi particolari e focalizziamoci sulle coppie eterosessuali che convivono.
Quindi il problema si riduce a "Convivo perchè il divorzio costa" ?

[Gnappo_gheyz]

Domanda: perchè la gente va a convivere invece di sposarsi ? Questo mi sembra uno dei punti chiave della faccenda.

perchè devo sposarmi se non credo in dio?

Perchè affidare ad un contratto, la durata di un rapporto che vorrei si basasse sull'amore/rispetto/ invece che sui soldi investiti/difficolta per divorziare ?

Poi non ho voglia di spendere 30 mile prugne per un matrimonio devo gia pensare al mutuo

[memex]

Lasciamo per un attimo da parte i casi particolari e focalizziamoci sulle coppie eterosessuali che convivono.
Quindi il problema si riduce a "Convivo perchè il divorzio costa" ?

si va, immagino, da motivi di "voler tenere le cose separate così se finisce chi s'è visto s'è visto" a "odio il matrimonio", con milioni di sfaccettature in mezzo.

vuoi sostenere che andrebbero individuati dei motivi "meritevoli di tutela" prima di regolamentare le coppie di fatto? (chiedo eh, non vederci spocchia in questa mia domanda )

[Il Nero]

perchè devo sposarmi se non credo in dio?

Perchè affidare ad un contratto, la durata di un rapporto che vorrei si basasse sull'amore/rispetto/ invece che sui soldi investiti/difficolta per divorziare ?

Poi non ho voglia di spendere 30 mile prugne per un matrimonio devo gia pensare al mutuo

1) Si parla ovviamente di matrimonio civile.
2) Quindi si torna al "perchè è difficile divorziare".

[alberace]

Lasciamo per un attimo da parte i casi particolari e focalizziamoci sulle coppie eterosessuali che convivono.
Quindi il problema si riduce a "Convivo perchè il divorzio costa" ?

in italia una percentuale spropositata di novelli sposi divorzia dopo pochissimi anni. in linea teorica è così, che divorziare costa. il fatto è che ci si è accorti che il matrimonio tradizionale non è universalmente funzionale. magari gente non divorzia appunto perchè costa. c'era quell'appunto di travaglio per cui al marito costa meno (anche in tempi di anni di carcere con le mille contraddizioni italiane) uccidere la moglio anzichè affrontare il divorzio .