[03/11/2005] P.A.U.R.A. del terremoto?

[maxpay]

aries6 ha scritto ven, 04 novembre 2005 alle 10:05

keiser ha scritto ven, 04 novembre 2005 alle 09:09
'bbboni, state 'bbboni... mamma mia....

Non posso fare altro che quotare il keiser. Insomma, ho 31 anni e di cose ne ho viste passare sotto i ponti, ma 'sta storia del gioco X è più figo del gioco Y non vuole proprio morire mai! Andiamo, FEAR e Q4 non hanno niente di innovativo, ma sono dei giochi assolutamente divertenti. Punto. Se uno ha la possibilità, come l'ho avuta io, comprateli tutti e due perchè meritano entrambi. Però è davvero assurdo stare qui a menarsela se uno ha le lampadine che oscillano e l'altro un motore meglio ottimizzato, o se uno ha il bullettime e l'altro dei livelli più vari e meno monotoni.

eppure se ti giri i forum, le discussioni vertono più o meno tutte sui classici aghi nel pagliaio.
questo perchè in linea di massima l'utente smaliziato è anche quello dal palato più raffinato, poco accontentabile, sempre in cerca di qualcosa di più.
analisi e confronti non hanno nulla di sbagliato in sè.
sono le conclusioni che vanno bocciate.

[Picard]

keiser ha scritto ven, 04 novembre 2005 alle 09:09
'bbboni, state 'bbboni... mamma mia....

Beh, keiser, hai tirato su l'editoriale dell'anno senza immaginartelo!
Quindi, per citare il Silvestrone, l'Italia è il paese delle veline, poi (aggiungo io date le statistiche delle risposte agli altri editoriali) il paese di TGM e infine il paese del nuovo sport: "Shoot the Shooter!"

[aries6]

maxpay ha scritto ven, 04 novembre 2005 alle 10:29

aries6 ha scritto ven, 04 novembre 2005 alle 10:05

keiser ha scritto ven, 04 novembre 2005 alle 09:09
'bbboni, state 'bbboni... mamma mia....

Non posso fare altro che quotare il keiser. Insomma, ho 31 anni e di cose ne ho viste passare sotto i ponti, ma 'sta storia del gioco X è più figo del gioco Y non vuole proprio morire mai! Andiamo, FEAR e Q4 non hanno niente di innovativo, ma sono dei giochi assolutamente divertenti. Punto. Se uno ha la possibilità, come l'ho avuta io, comprateli tutti e due perchè meritano entrambi. Però è davvero assurdo stare qui a menarsela se uno ha le lampadine che oscillano e l'altro un motore meglio ottimizzato, o se uno ha il bullettime e l'altro dei livelli più vari e meno monotoni.

eppure se ti giri i forum, le discussioni vertono più o meno tutte sui classici aghi nel pagliaio.
questo perchè in linea di massima l'utente smaliziato è anche quello dal palato più raffinato, poco accontentabile, sempre in cerca di qualcosa di più.
analisi e confronti non hanno nulla di sbagliato in sè.
sono le conclusioni che vanno bocciate.

Allora in me c'è qualcosa che non va. Insomma, vista l'età che ho, posso tranquillamente affermare di aver vissuto in pieno l'evoluzione dei videogiochi e quindi di tutte le tipologie di gioco a essa associate. La costante ricerca della novità, dell'innovazione, in me che le ho viste tutte, dovrebbe essere come la fame di un lupo siberiano durante una gelata, eppure vedo le nuove leve che smaniano perchè i giochi sono tutti uguali e sono l'uno la copia dell'altro, mentre io mi diverto come un bambino mentre sparo a point-blank una bordata di pallettoni in faccia a uno Strogg. E' solo che faccio fatica a capire questa voglia di polemica a tutti i costi. Sono assolutamente d'accordo con te quando dici che analisi e confronti devono esistere, però le conclusioni, alla fine, sono tutte uguali: flame totale e bambinate sul chi è più bello. Che senso ha? Perchè denigrare FEAR o Q4, perchè si deve per forza scegliere a muso duro, perchè non possono coesistere entrambi i giochi? E' giusto avere dei gusti personali, dei pareri discordi, ma perchè un titolo deve scomparire e l'altro deve esistere e viceversa? Non capisco.

[melkor81]

W Quake 4! A parte il campanilismo dò il mio parere.
Devo dire che sono più propenso a giudicar meglio il gioco Raven, non so, forse le sue radici con le tante ore di gioco passate a divertirmi con il marine solitario, forse perchè Quake 3 per me è sempre stato un gioco a metà (mai perdonato a Carmack).
Quake 4 è stato il gioco che mi ha fatto più divertire nell'ultimo periodo, ed era veramente da tanto che speravo in un seguito di Q2.
Per quanto riguarda F.E.A.R. beh mi vergogno ad ammetterlo ma non riesco a giocarci.
E per ben due motivi.
Uno è che scatta mostruosamente quando incomincia ad esserci troppa roba su schermo, anche se ho smanettato all'impossibile le configurazioni. Con quake non ho dovuto fare tutta sta fatica, alla Raven ottimizzano i giochi in una maniera incredibile e, pur essendo lo stesso motore di Doom3 che mi faceva pochissimi fps, sono riuscito a godere di più "eye candyes" con Quake.
La seconda motivazione è che mi mette troppa ansia... insomma io voglio divertirmi mica morire sulla sedia... e poi chi lo dice alla mamma che son morto giocando ad un videogioco?!? Che figuraccia!

Melkor

[maxpay]

aries6 ha scritto ven, 04 novembre 2005 alle 11:33


però le conclusioni, alla fine, sono tutte uguali: flame totale e bambinate sul chi è più bello. Che senso ha? Perchè denigrare FEAR o Q4, perchè si deve per forza scegliere a muso duro, perchè non possono coesistere entrambi i giochi? E' giusto avere dei gusti personali, dei pareri discordi, ma perchè un titolo deve scomparire e l'altro deve esistere e viceversa? Non capisco.

le conclusioni sono deludenti poichè si presume, in una comunità virtuale, che ci sia gente matura a risponderti ad un topic.
questo puntualmente non accade.
quando tempo fa e io mithrandir pubblicammo una specie di recensione a 2 mani su HL2, successe il finimondo proprio per i motivi che menzioni.
non ci puoi far nulla.

l'unica sottolineatura che mi permetto di fare, a difesa dei bambocci, è che il mondo dei vg è purtroppo diventato mercato appetitoso. questo, a mio avviso, non fa che peggiorare le cose in quanto il vg viene pensato per la massa (per quale motivo credi che siano scomparsi i simulatori di volo o le vecchie avventure punta&clicca?) e di conseguenza anche la sua produzione.

[melkor81]

Quote:
l'unica sottolineatura che mi permetto di fare, a difesa dei bambocci, è che il mondo dei vg è purtroppo diventato mercato appetitoso. questo, a mio avviso, non fa che peggiorare le cose in quanto il vg viene pensato per la massa (per quale motivo credi che siano scomparsi i simulatori di volo o le vecchie avventure punta&clicca?) e di conseguenza anche la sua produzione.

Come difesa mi sembra deboluccia, anche se va detto che hai analizzato in maniera splendida l'andamento del mercato dei videogiochi e, ahimè, i motivi della scomparsa di alcuni generi troppo "difficili" per la massa... (d'altro canto chi si metterebbe oggi a dare calci ad un'asse di legno per far volare un gabbiano e potergli rubare il pesce???)

Melkor

[Lord_Barba]

maxpay ha scritto ven, 04 novembre 2005 alle 11:41
quando tempo fa e io mithrandir pubblicammo una specie di recensione a 2 mani su HL2, successe il finimondo proprio per i motivi che menzioni.
non ci puoi far nulla.

Bei tempi quelli

[maxpay]

melkor81 ha scritto ven, 04 novembre 2005 alle 11:47

Quote:
l'unica sottolineatura che mi permetto di fare, a difesa dei bambocci, è che il mondo dei vg è purtroppo diventato mercato appetitoso. questo, a mio avviso, non fa che peggiorare le cose in quanto il vg viene pensato per la massa (per quale motivo credi che siano scomparsi i simulatori di volo o le vecchie avventure punta&clicca?) e di conseguenza anche la sua produzione.

Come difesa mi sembra deboluccia, anche se va detto che hai analizzato in maniera splendida l'andamento del mercato dei videogiochi e, ahimè, i motivi della scomparsa di alcuni generi troppo "difficili" per la massa... (d'altro canto chi si metterebbe oggi a dare calci ad un'asse di legno per far volare un gabbiano e potergli rubare il pesce???)

Melkor

beh si non è molto forte come difesa.
daltronde quando il fenomeno dei vg era più contenuto, la stessa utenza era di un altro livello, di un'altra tipologia se mi consenti questo termine.
il videogioco stesso era giudicato più aspramente di oggi, dove la console viene considerata alla stessa stregua di un lettore dvd.
[tra l'altro la console è sempre stata un pelino più accettata del pc vero e proprio, chissà perchè...]
insomma i tempi erano diversi e a tempi diversi corrispondeva gente diversa (sono retorico?).

[manuè]

non appena ci giocherò, sono sicuro che mi piaceranno moltissimo entrambi:
- F.E.A.R. perchè ho provato la demo e mi è piaciutissimo
- Quake 4 ..... perchè è Quake!, aspetto da una vita di poter giocare al seguito del 2 e non me ne frega un accidente se ci sono o meno innovazioni...... born to kill stroggs!

del resto non è che un gioco si basi esclusivamente sulla grafica o sull'ia, l'importante è che sia coinvolgente e divertente.
ad esempio 2 degli effepiesse che mi sono piaciuti di più in assoluto sono iron storm e chaser, anche se non hanno avuto il successo che meritavano.

[melkor81]

maxpay ha scritto ven, 04 novembre 2005 alle 12:50

melkor81 ha scritto ven, 04 novembre 2005 alle 11:47

Quote:
l'unica sottolineatura che mi permetto di fare, a difesa dei bambocci, è che il mondo dei vg è purtroppo diventato mercato appetitoso. questo, a mio avviso, non fa che peggiorare le cose in quanto il vg viene pensato per la massa (per quale motivo credi che siano scomparsi i simulatori di volo o le vecchie avventure punta&clicca?) e di conseguenza anche la sua produzione.

Come difesa mi sembra deboluccia, anche se va detto che hai analizzato in maniera splendida l'andamento del mercato dei videogiochi e, ahimè, i motivi della scomparsa di alcuni generi troppo "difficili" per la massa... (d'altro canto chi si metterebbe oggi a dare calci ad un'asse di legno per far volare un gabbiano e potergli rubare il pesce???)

Melkor

beh si non è molto forte come difesa.
daltronde quando il fenomeno dei vg era più contenuto, la stessa utenza era di un altro livello, di un'altra tipologia se mi consenti questo termine.
il videogioco stesso era giudicato più aspramente di oggi, dove la console viene considerata alla stessa stregua di un lettore dvd.
[tra l'altro la console è sempre stata un pelino più accettata del pc vero e proprio, chissà perchè...]
insomma i tempi erano diversi e a tempi diversi corrispondeva gente diversa (sono retorico?).

Beh le console sono arrivate al grande pubblico con il Nintendo negli anni 80-90, e mi ricordo ancora la pubblicità che gli era stata fatta. Era mirata perfettamente per i ragazzini di allora (fra cui anche io...) e quindi era visto come un giocatolo (costoso) come un'altro. Il computer invece è sempre stato visto come una macchina da lavoro, da alcuni miei parenti più come una macchina da scrivere con un televisore appicicato... Quindi mi sembra scontato che sia stato meno accettato come macchina da gioco rispetto alle console.
Per quanto riguarda l'intrattenimento... mah... non so forse anche li è stata una questione prettamente economica.. è cambiato il target di mercato e i giochi si sono "ammorbiditi" per coloro che dovevano giocarli. Ora come ora roba tipo Alien Breed non avrebbe successo. Le vecchie avventure Lucasfilm verrebbero bollate come pazzie di programmazione e tanti piccoli grandi capolavori non vedrebbero mai la luce...
E' un peccato, propongo di sostenere il videogame d'essai

Melkor

[*Vazkor*]

Qui i casi sono due, o tutti i presenti hanno una scheda video dal milione in su oppure non riesco a concepire come un gioco come FEAR possa raggiungere la sufficienza. Possibile non ottenere un gioco fluido con TUTTI i dettagli al minimo? Tutti, nessuno escluso ... complimenti al doppiaggio italiano e alle animazioni dei nemici poi

[Hellfire]

e concordi con me nel dire che a dettaglio minimo è più brutto e si muove molto peggio di un gioco vecchio di un lustro o per te il suo motore grafico è davvero degno di tutte le lodi che becca a destra e a manca?
'ste cose mi deprimono, guardo una console qualsiasi, stesso hardware per anni, e i giochi si fanno progressivamente sempre più belli da vedere
poi mi giro qui, verso 'sto catorcio, sempre più potente e mi rendo conto che in realtà i giochi si fanno sempre più brutti

di solito in queste occasioni la mia frase tormentone è "progresso è fare quello che faccio oggi con la metà delle risorse, non il doppio col doppio", ma in questo caso la trovo fin troppo ottimistica

[*Vazkor*]

Hellfire ha scritto sab, 05 novembre 2005 alle 01:48
e concordi con me nel dire che a dettaglio minimo è più brutto e si muove molto peggio di un gioco vecchio di un lustro

Assolutamente. Non ha nemmeno senso dire "eh ma è un motore esigente, dà il meglio sulle macchine potenti" perchè lo stesso pc fa girare Quake 4 e non c'è assolutamente paragone ... per essere giocabile devo eliminare gli effetti DirectX 9 oppure non raggiunge i 30 fps, non riesco veramente a concepire come si possa valutare positivamente questo titolo ... ma in reda su che pc lo avete provato? Quelli della Nasa?
Ah, sto parlando di un [email protected] e una FX 5900@450-950 mhz, più di 1000 euro di pc sicuramente ...

[DreamPainter]

Ragazzi, qui avete qualcosa che non va.

Io ho questo sistema:
AthlonXP 1800+, Radeon 9800 pro, 768 MbRAM

gioco perfettamente in 1024x768 a dettagli medio/alti.
Quake4, pur essendo più leggero di Doom3, lo giochi più o meno sempre a dettagli medio/alti.

Siete sicuri che sia tutto a posto? Io ho avuto in problemi in passato con l'audio: se abilitavo l'accelerazione hardware, allora di colpo mi scattava tutto da morire.
Disabilitandola dal pannello di controllo di windows, tutto andava a posto.

Disattivatela e provate.

Per il resto, le animazioni dei personaggi sono assolutamente splendide, non capisco le lamentele.

Il motore di Fear, al momento, è decisamente all'avanguardia.
Abbiamo AfterEffects molto avanzati, abbiamo gestione degli effetti per materiale decisamente avanzata, così come in HL2.
Abbiamo effetti particellari molto gradevoli e completi, ma quello dipende più dai grafici e dai designer.
Abbiamo effetto parallattico sulle texture per simulare la profondità (gli anglofoni lo chiamano "Parallax mapping" se non sbaglio) sui buchi sul muro.
Una soluzione assolutamente ottima per evitare di farli per davvero e quindi doversi ricalcolare il BSP, l'occlusion, il PVS, le ombre statiche e tutte quelle strutture che vanno calcolate in preprocessing.

Il motore è pesante, ma nemmeno tanto visto quello che da.
Quello che non da è una gestione ragionata in real time di ampi spazi, e spero di non dover litigare per trenta pagine di forum come l'altra volta. Tanto qui è il motore di FEAR, quindi si può dire quello che si vuole.

Se vogliamo lamentarci di qualcosa di questo motore, ecco qui:
La scelta di sviluppare internamente il motore per la fisica non è stata buona, poichè la gestione dello stato di quiete degli oggetti e decisamente carente. Ma proprio molto, molto, molto carente.
Se vogliamo, le ombre sono dinamiche, ma non tutte. Ma questo nemmeno in doom3. Abbiamo una bella gestione delle lightmaps, ma in Far Cry sono gestite meglio.

Insomma, quali altre lamentele dobbiamo fargli?

[DreamPainter]

*Vazkor* ha scritto sab, 05 novembre 2005 alle 09:39

Hellfire ha scritto sab, 05 novembre 2005 alle 01:48
e concordi con me nel dire che a dettaglio minimo è più brutto e si muove molto peggio di un gioco vecchio di un lustro

Assolutamente. Non ha nemmeno senso dire "eh ma è un motore esigente, dà il meglio sulle macchine potenti" perchè lo stesso pc fa girare Quake 4 e non c'è assolutamente paragone ... per essere giocabile devo eliminare gli effetti DirectX 9 oppure non raggiunge i 30 fps, non riesco veramente a concepire come si possa valutare positivamente questo titolo ... ma in reda su che pc lo avete provato? Quelli della Nasa?
Ah, sto parlando di un [email protected] e una FX 5900@450-950 mhz, più di 1000 euro di pc sicuramente ...

Se la tua scheda è una serie 5, il problema è chiaro e noto: bisognerebbe denunciare la nVidia per aver truffato gli acquirenti con quella serie.
Quella serie ha problemi enormi con gli effetti D3D9.
Quake4 non ti da problemi, ma non perchè è OGL, ma bensì perchè non usa alcun effetto che richiede gli shaders 2.0, vera croce della serie 5.

[*Vazkor*]

Non so cosa dirti. Gli effetti audio li ho GIA' disattivati, Quake 4 non ha molti effetti è vero mentre Doom 3 già di più ( lo so perchè sono passato dalla 4600 alla 5900 e ho visto subito la differenza negli effetti ) e gira molto, molto bene ... insomma Dream, posso capire che la scheda non sia performante ma <30 fps al timedemo con tutto al minimo? Ti sembra logico? Questo è l'ultimo upgrade che faccio al mio pc, è poco ma sicuro.

[Hellfire]

io ho un particolare modello di 5950 della leadtek, potrebbe essere affetta ugualmente?
purtroppo questo non spiegherebbe comunque perchè a dettaglio minimo con TUTTO disattivato (e TUTTO significa TUTTO) il motore continui ad arrancare

[*Vazkor*]

La Monolith non ci vuole bene Hellfire

[DreamPainter]

*Vazkor* ha scritto sab, 05 novembre 2005 alle 13:45
La Monolith non ci vuole bene Hellfire

Effettivamente

Io con mio sistema gioco tranquillo, ve lo giuro
Ed è decisamente meno performante del vostro.

Prova due cose:
- Cambia scheda: la serie 5 della nVidia è completamente fallata sugli shaders 2.0. E' assolutamente probabile che generi anche 30 fps in meno se ne accendi un paio

- Prova ad andare in Start->impostazioni->pannello di controllo->suoni

Tab Audio.
Premi "avanzate" sotto "Riproduzione"
Scegli "performance". abbassa di due tacche e prova a giocare.

[*Vazkor*]

Fra l'altro, come mai se frappongo un muro fra me e la fonte di un suono ( ad esempio la segreteria telefonica ) il volume si attutisce di colpo e non ho alcun effetto EAX nonostante sia tutto attivato? Provo e ti dico.

[DreamPainter]

*Vazkor* ha scritto sab, 05 novembre 2005 alle 15:43
Fra l'altro, come mai se frappongo un muro fra me e la fonte di un suono ( ad esempio la segreteria telefonica ) il volume si attutisce di colpo e non ho alcun effetto EAX nonostante sia tutto attivato? Provo e ti dico.

Perchè non serve per forza l'EAX per farlo, lo puoi fare anche via software.

[BazookA]

DreamPainter ha scritto sab, 05 novembre 2005 alle 10:22

*Vazkor* ha scritto sab, 05 novembre 2005 alle 09:39

Hellfire ha scritto sab, 05 novembre 2005 alle 01:48
e concordi con me nel dire che a dettaglio minimo è più brutto e si muove molto peggio di un gioco vecchio di un lustro

Assolutamente. Non ha nemmeno senso dire "eh ma è un motore esigente, dà il meglio sulle macchine potenti" perchè lo stesso pc fa girare Quake 4 e non c'è assolutamente paragone ... per essere giocabile devo eliminare gli effetti DirectX 9 oppure non raggiunge i 30 fps, non riesco veramente a concepire come si possa valutare positivamente questo titolo ... ma in reda su che pc lo avete provato? Quelli della Nasa?
Ah, sto parlando di un [email protected] e una FX 5900@450-950 mhz, più di 1000 euro di pc sicuramente ...

Se la tua scheda è una serie 5, il problema è chiaro e noto: bisognerebbe denunciare la nVidia per aver truffato gli acquirenti con quella serie.
Quella serie ha problemi enormi con gli effetti D3D9.
Quake4 non ti da problemi, ma non perchè è OGL, ma bensì perchè non usa alcun effetto che richiede gli shaders 2.0, vera croce della serie 5.

giusto

nella demo di fear con la mia 5900 disabilitai i gli shaders 2.0 usando gli 1 e il gioco girava più che fluido

ora ho una 6800le 150€ di spesa, overclockata e con 2 vertex unit abilitate e mi va benissimo tutto; di certo non è una scheda video che costa una milionata

[maxpay]

DreamPainter ha scritto sab, 05 novembre 2005 alle 15:58

*Vazkor* ha scritto sab, 05 novembre 2005 alle 15:43
Fra l'altro, come mai se frappongo un muro fra me e la fonte di un suono ( ad esempio la segreteria telefonica ) il volume si attutisce di colpo e non ho alcun effetto EAX nonostante sia tutto attivato? Provo e ti dico.

Perchè non serve per forza l'EAX per farlo, lo puoi fare anche via software.

se emuli via software appesantisci la cpu

[*Vazkor*]

Allora, disabilitando l'accelerazione hardware non cambia nulla ... continua a scattare, è fastidiosissimo. Quello che volevo dire è che con una Audigy e l'EAX attivato i suoni non si attutiscono in maniera graduale ma in maniera netta ... è un problema mio oppure il sonoro del gioco è rozzo di suo?

[melkor81]

*Vazkor* ha scritto sab, 05 novembre 2005 alle 17:03
Allora, disabilitando l'accelerazione hardware non cambia nulla ... continua a scattare, è fastidiosissimo. Quello che volevo dire è che con una Audigy e l'EAX attivato i suoni non si attutiscono in maniera graduale ma in maniera netta ... è un problema mio oppure il sonoro del gioco è rozzo di suo?

E' un problema che capita anche a me su più o meno tutti i giochi, girando la testa da un momento all'altro l'audio viene completamente ovattato. Cioè tipo 90° si sente perfettamente, 91° non si sente più niente...
Boh...
Melkor