"Fosforo bianco contro i civili"

[alberace]

Thorxas ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:54
Lo trovo un controsenso...perchè il napalm si e le altre no, come dicevo nell'edit, vanno a nomenclatura?

niente fiammiferi sull'aereo ma fino a tre accendini

[easyand]

alberace ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:55
ho una domanda:
ci possono essere sanzioni nei riguardi degli SUA?

no, anche perchè gli US non sono firmatari della parte riguardante le armi incendiarie (protocollo III) nel trattato del 1980 che limita l'utilizzo di tali ordigni

[Thorxas]

easyand ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:57

alberace ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:55
ho una domanda:
ci possono essere sanzioni nei riguardi degli SUA?

no, anche perchè gli US non sono firmatari della parte riguardante le armi incendiarie (protocollo III) nel trattato del 1980 che limita l'utilizzo di tali ordigni

Si, questo lo dicono anche nel filmato effetivamente...

A questo punto, come funzionano le leggi che proibiscono determinate armi? Funzionano per tutti o solo per chi ha firmato...perchè a questo punto da un punto di vista legale non capisco con che diritto è stata fatta la guerra in Iraq.

[TeoN]

Thorxas ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:54
Lo trovo un controsenso...perchè il napalm si e le altre no, come dicevo nell'edit, vanno a nomenclatura?

politichese....

Il Napalm da dopo il Vietnam e' considerato "scorretto" ergo fai qualcosa di piu "efficace" gli cambi nome e descrizione e te lo rivendi come illuminante e d'improvviso l'opinione pubblica americana non e' piu' scandalizzata.

[Automatic Jack]

TeoN ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 23:31

Thorxas ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:54
Lo trovo un controsenso...perchè il napalm si e le altre no, come dicevo nell'edit, vanno a nomenclatura?

politichese....

Il Napalm da dopo il Vietnam e' considerato "scorretto" ergo fai qualcosa di piu "efficace" gli cambi nome e descrizione e te lo rivendi come illuminante e d'improvviso l'opinione pubblica americana non e' piu' scandalizzata.

Il fosforo bianco usato come arma incendiaria esiste da prima della seconda guerra mondiale.

[TeoN]

pignolo, dai, hai capito cosa volevo dire

[Thorxas]

Direi che l'interrogativo si pone:

Thorxas ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 23:00

Come funzionano le leggi che proibiscono determinate armi? Funzionano per tutti o solo per chi ha firmato...perchè a questo punto da un punto di vista legale non capisco con che diritto è stata fatta la guerra in Iraq.

[Sparatrap]

Automatic Jack ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:53

Thorxas ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:51

Automatic Jack ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:47

Thorxas ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:46
Francamente, dato che l'effetto è lo stesso mi sembra un escamotage.

ed esistono sistemi ben peggiori di fosforo e napalm, per inciso.

"legali"?

si.

Beh, visto che la tua competenza in materia è indiscutibile mi piacerebbe saperne di più su questi sistemi "peggiori". Certo non per soddisfare qualche malsana pulsione... giusto per sapere fin dove arriva l'ingegno dell'uomo nel concepire metodi sempre più efficaci per umiliare la propria umanità.

[abaper]

Sparatrap ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 03:07


Beh, visto che la tua competenza in materia è indiscutibile mi piacerebbe saperne di più su questi sistemi "peggiori". Certo non per soddisfare qualche malsana pulsione... giusto per sapere fin dove arriva l'ingegno dell'uomo nel concepire metodi sempre più efficaci per umiliare la propria umanità.

Fai prima a chiedere "che arma conviene usare se si vuol uccidere una persona in tale maniera"?
Per le opzioni possibili ti basta pensare ad un film horror

[memex]

Thorxas ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 23:00

easyand ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:57

alberace ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:55
ho una domanda:
ci possono essere sanzioni nei riguardi degli SUA?

no, anche perchè gli US non sono firmatari della parte riguardante le armi incendiarie (protocollo III) nel trattato del 1980 che limita l'utilizzo di tali ordigni

Si, questo lo dicono anche nel filmato effetivamente...

A questo punto, come funzionano le leggi che proibiscono determinate armi? Funzionano per tutti o solo per chi ha firmato...perchè a questo punto da un punto di vista legale non capisco con che diritto è stata fatta la guerra in Iraq.

se son trattati internazionali valgono solo per i firmatari.

se sono leggi interne, bè, valgono per lo stato che le emana

[Thorxas]

ok allora, perchè attaccare un paese perchè ha pèresunte armi di distruzioni di massa...non penso che Saddam abbia firmato alcunchè...

[tec486]

alberace ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:55
ho una domanda:
ci possono essere sanzioni nei riguardi degli SUA?

Sanzioni ad un membro permanente nel consiglio di sicurezza dell'ONU e che ha pure il diritto di veto.

[memex]

Thorxas ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 11:52
ok allora, perchè attaccare un paese perchè ha pèresunte armi di distruzioni di massa...non penso che Saddam abbia firmato alcunchè...

mi sfugge il passaggio

la guerra è stata fatta perchè c'era il rischio che saddam usasse le WMD contro i buoni *risate*

cosa c'emtrano i trattati internzaionali sulle armi?

[Ash'84]

Prendo spunto dal messaggio precedente perchè vorrei che mi chiariste le idee su un punto. Perchè è stata fatta la guerra in iraq?
All'inizio si parlava di saddam come responsabile dell'11 settembre, poi si è parlato di armi di distruzione di massa, ora si parla di esportare la democrazia: io non ci capisco più niente, qual'è il vero motivo della guerra?

[Thorxas]

memex ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:09

Thorxas ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 11:52
ok allora, perchè attaccare un paese perchè ha pèresunte armi di distruzioni di massa...non penso che Saddam abbia firmato alcunchè...

mi sfugge il passaggio

la guerra è stata fatta perchè c'era il rischio che saddam usasse le WMD contro i buoni *risate*

cosa c'emtrano i trattati internzaionali sulle armi?

Non mi è chiaro il perchè uno stato non può produrre armi di distruzione di massa ma un altro stato le può usare per attaccare uno stato che le produce...lo trovo un controsenso assurdo...
Ovvero, io ti attacco perchè tu stai producendo/hai prodotto (secondo me, ovvero per una semplice supposizione) armi di distruzione di massa e uso proprio per farti la guerra delle armi di distruzione di massa...
Io pensavo che le armi di distruzione di massa fossero "illegali" e la guerra derivasse da questo, ma se così non è, questa guerra non ha neppure un pretesto di facciata...

[Ash'84]

è un po' come la storia che adesso gli usa vogliono attaccare l'iran perchè ha le bombe atomiche... hanno più bombe atomiche gli usa o l'iran?
Qual'è stata l'unica nazione ad averle usate nella storia?

[abaper]

Ash'84 ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:13
Prendo spunto dal messaggio precedente perchè vorrei che mi chiariste le idee su un punto. Perchè è stata fatta la guerra in iraq?
All'inizio si parlava di saddam come responsabile dell'11 settembre, poi si è parlato di armi di distruzione di massa, ora si parla di esportare la democrazia: io non ci capisco più niente, qual'è il vero motivo della guerra?

motivi.
Alcuni sono:
- posizione strategica dell'iraq (guarda una mappa e te ne farai un'idea)
- instabilità del dittatore
- petrolio

[Thorxas]

abaper ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:22

Ash'84 ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:13
Prendo spunto dal messaggio precedente perchè vorrei che mi chiariste le idee su un punto. Perchè è stata fatta la guerra in iraq?
All'inizio si parlava di saddam come responsabile dell'11 settembre, poi si è parlato di armi di distruzione di massa, ora si parla di esportare la democrazia: io non ci capisco più niente, qual'è il vero motivo della guerra?

motivi.
Alcuni sono:
- posizione strategica dell'iraq (guarda una mappa e te ne farai un'idea)
- instabilità del dittatore
- petrolio

Sisi, questo lo so, io intendo quelli di facciata. Anche quelli di facciata, non solo sono "illegali", ma cessano anche di esistere.

[memex]

Thorxas ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:15

memex ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:09

Thorxas ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 11:52
ok allora, perchè attaccare un paese perchè ha pèresunte armi di distruzioni di massa...non penso che Saddam abbia firmato alcunchè...

mi sfugge il passaggio

la guerra è stata fatta perchè c'era il rischio che saddam usasse le WMD contro i buoni *risate*

cosa c'emtrano i trattati internzaionali sulle armi?

Non mi è chiaro il perchè uno stato non può produrre armi di distruzione di massa ma un altro stato le può usare per attaccare uno stato che le produce...lo trovo un controsenso assurdo...
Ovvero, io ti attacco perchè tu stai producendo/hai prodotto (secondo me, ovvero per una semplice supposizione) armi di distruzione di massa e uso proprio per farti la guerra delle armi di distruzione di massa...
Io pensavo che le armi di distruzione di massa fossero "illegali" e la guerra derivasse da questo, ma se così non è, questa guerra non ha neppure un pretesto di facciata...

il fosforo di cui al topic non è una WMD. sono vietate anche armi particolarmente crudeli (definizione ronica, per certi versi).

il punto non è questo. bisogna distinguere tra le previsioni vincolanti del diritto internazionale, che vincolano chi le ha firmate, e i principi che adotta la comunità internazionale: per esempio 70 stati democratici firmano un trattato che bandisce il cioccolato al peperoncino come WMD. per questi 70 stati produrre cioccolato al peperoncino è illegale. se lo fanno il trattato prevede meccanismi per "punire" lo stato che sgarra (senza guerre). ora, questi 70 stati fanno parte dell'onu, dove propongono di estendere a tutti i membri dell'onu il loro trattato. non ci riescono, ma l'assemblea inizia a considerare comunque il cioccolato peperoncinato come WMD, senza che però questa previsione sia vincolante. poi entra in gioco il signor Saddam "perugina" Hussein che è notorio cattivone e che si sospetta produca cioccolato al peperoncino (che lo faccia o meno adesso non è rilevante) e che faccia il bagno nelle monete d'oro come zio paperone. i governi di alcuni dei 70 stati firmatari del trattato precedente decidono di fare qualcosa, e convincono l'assemblea onu - dove già serpeggiava il principio che il peperoncino cioccolatato è un prodotto del demonio - a votare delle risoluzioni che salgono di gradazione alcolica nel tempo partendo dalle ispezioni passando per l'embargo fino ad arrivare alla guerra termonucleare globale. ed ecco che un generale ammericheno fuma un sigaro cubano a bagdad.

[memex]

abaper ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:22

Ash'84 ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:13
Prendo spunto dal messaggio precedente perchè vorrei che mi chiariste le idee su un punto. Perchè è stata fatta la guerra in iraq?
All'inizio si parlava di saddam come responsabile dell'11 settembre, poi si è parlato di armi di distruzione di massa, ora si parla di esportare la democrazia: io non ci capisco più niente, qual'è il vero motivo della guerra?

motivi.
Alcuni sono:
- posizione strategica dell'iraq (guarda una mappa e te ne farai un'idea)
- instabilità del dittatore
- petrolio

mi consenta ma se c'era un dittatore stabile...

[abaper]

memex ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:35

abaper ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:22

Ash'84 ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:13
Prendo spunto dal messaggio precedente perchè vorrei che mi chiariste le idee su un punto. Perchè è stata fatta la guerra in iraq?
All'inizio si parlava di saddam come responsabile dell'11 settembre, poi si è parlato di armi di distruzione di massa, ora si parla di esportare la democrazia: io non ci capisco più niente, qual'è il vero motivo della guerra?

motivi.
Alcuni sono:
- posizione strategica dell'iraq (guarda una mappa e te ne farai un'idea)
- instabilità del dittatore
- petrolio

mi consenta ma se c'era un dittatore stabile...

intendevo verso gli americani.
In altre parole non era più il cagnolino degli anni 70-80

[Automatic Jack]

Sparatrap ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 03:07

Automatic Jack ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:53

Thorxas ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:51

Automatic Jack ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:47

Thorxas ha scritto mer, 09 novembre 2005 alle 22:46
Francamente, dato che l'effetto è lo stesso mi sembra un escamotage.

ed esistono sistemi ben peggiori di fosforo e napalm, per inciso.

"legali"?

si.

Beh, visto che la tua competenza in materia è indiscutibile mi piacerebbe saperne di più su questi sistemi "peggiori". Certo non per soddisfare qualche malsana pulsione... giusto per sapere fin dove arriva l'ingegno dell'uomo nel concepire metodi sempre più efficaci per umiliare la propria umanità.

Non ci crederai, ma come per i gas nervini l'idea è nata da un fertilizzante. Ti mando lo stesso mp che ho mandato a thorxas.

[Glasco]

Segnalato AJ perchè spiega in privato alla gente come si costruiscono armi nucolari di massa con elementi comuni tipo insomma alla McGiver.

[fofofox]

abaper ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:22


Alcuni motivi sono:
- posizione strategica dell'iraq (guarda una mappa e te ne farai un'idea)
- instabilità del dittatore
- petrolio

Alla lista aggiungerei anche "motivi di famiglia"

[abaper]

fofofox ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 14:26

abaper ha scritto gio, 10 novembre 2005 alle 12:22


Alcuni motivi sono:
- posizione strategica dell'iraq (guarda una mappa e te ne farai un'idea)
- instabilità del dittatore
- petrolio

Alla lista aggiungerei anche "motivi di famiglia"

E' sottinteso al punto 3