"Fosforo bianco contro i civili"

[cetra]

abaper ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:03

cetra ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:00


Beh, in questo caso la situazione invece mi pare molto più semplice.

Cioè?

Mi riferivo all'iraq.

Sarpedon ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 15:36

abaper ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 15:14

D'accordissimo. Ma allora perchè vergognarsi?

Infatti io non vedo cosa ci sia da vergognarsi. Le democrazie occidentali possono combattere solo così, usando massicce dosi di potenza di fuoco per spianare il nemico e poi compiangersi per i danni collaterali inflitti ai civili.

Pentagono. Armi chimiche? Accuse false
La prima smentita da parte dell'amministrazione americana all'accusa di aver usato il fosforo nei bombardamenti su Fallujah, arriva da un portavoce del ministero della difesa statunitense. Le armi chimiche vengono considerate dal Pentagono "da condannare e immorali per il danno indiscriminato che provocano" e le accuse agli Stati Uniti di far ricorso a questo tipo di armamento sono "false"

"Chi vuol screditare gli Stati Uniti trova utile inventare la falsa accusa che gli Usa stiano usando armi di questo genere", ha detto all'Ansa il maggiore Todd Vician, respingendo " categoricamente" le accuse, pur precisando di non aver visto il documentario e commentando quindi sulla base delle contestazioni di questo genere fatte nel corso del tempo alle forze americane.

http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchie sta/pentagono.asp

[easyand]

http://wellington.ilcannocchiale.it/?id_ blogdoc=725476

9 Novembre 2005

In guerra la verità è così importante che bisogna sempre nasconderla dietro una cortina...di fumo

Ho lavorato un po' sulle immagini del famoso video che, secondo Rainews24, ritraeva un elicottero americano che sganciava indiscriminatamente fosforo bianco, impropriamente definito nel documentario "agente chimico", su Falluja. I miei dubbi erano dati dal fatto che il fosforo bianco o WP viene di solito utilizzato come fumogeno piuttosto che come incendiario, che gli elicotteri in genere sono armati con razzi e missili e non con bombe (al WP o meno) e che non era molto chiaro che sistema di dispersione venisse utilizzato nelle immagini. Il WP infatti, quando utilizzato come incendiario, viene sganciato in contenitori o lanciato in proietti che si rompono al suolo generando una grossa palla di fuoco e scagliando scheggie infuocate in un ampio raggio. Ecco un'immagine di esplosione di un contenitore di WP:



come vedete è molto diversa dalle immagini di Rainews24. Inoltre nel video non si sente nessun rumore di elicottero, e io so bene quanto rumore facciano quegli affari perchè mi volano sulla testa ogni giorno.
Dopo aver fatto qualche ricerca, e sempre dato per assunto che io non sono un esperto di "ordnance" militare, credo di aver formulato su quelle immagini quella che si può definire una "sound theory": si tratta effettivamente di fosforo bianco, ma in forma fumogena.
Credo che si tratti di un proiettile di artigleria fumogeno M825A1 da 155mm: questo oggettino qui:



Guardate la foto dell' esplosione di tale proiettile:



Identica a quella vista su Falluja nel video:



Ma come funziona l'M825? Esso contiene 116 submunizioni di feltro (si, feltro, avete capito bene) impregnate di WP che iniziano a bruciare quando il proiettile cargo, sparato da un obice da 155mm, si apre ed esse vengono in contatto con l'aria. Queste submunizioni cadono poi al suolo disperdendosi su un'ampia area ed emettendo fumo. In questa maniera si dà origine a una cortina fumogena estesa.



Ma quanto è pericolosa questa cortina fumogena? Apparentemente molto poco. Il fatto che le submunizioni siano di feltro garantisce che non vengano generate schegge. Le submunizioni sono piuttosto piccole (3/4 di pollice secondo questo sito) perciò anche se una ci dovesse cadere in testa...non sarebbe certo piacevole, ci si guadagnerebbe qualche bella ustione, ma è improbabile che si bruci vivi (quanto WP potranno mai contenere?). Per quanto riguarda il fumo...è tossico? Sì, come scritto qui "il fumo in concentrazioni moderate irrita occhi e naso", in ciò che viene definito "field concentrations" ovverosia qualcosa di molto simile alla cortina fumogena vista in azione nel video, questo fumo "è di solito innocuo, perquanto possa provocare una temporanea irritazione degli occhi, del naso e della gola".


In questa pagina sul proietto M825/M825A1 presa da un manuale tecnico dell'U.S.Army, sotto "warning" si può leggere che talvolta le submunizioni cadute sul terreno possono non bruciare del tutto e rimanere pericolose se le si maneggia, un problema comune a tutte le armi di tipo cluster.
Ora ditemi in tutta coscienza se si può parlare di "bombardamento indiscriminato su civili" che nemmeno si sa se erano lì.


Perciò cosa abbiamo saputo dal reportage di Rainews24?


a) che gli USA a Falluja hanno usato "armi chimiche proibite".
b) che un elicottero in almeno un'occasione ha sganciato su Falluja WP incendiando indiscriminatamente una vasta area.
c) che ex-militari USA hanno sentito per radio che era stato usato il WP e che hanno visto cadaveri di civili uccisi.
d) che ci sono le foto, mostrate anche nel reportage, di civili uccisi.


Per ora fermiamoci qui.


E cosa sappiamo oggi dopo qualche ricerca?


a) che il WP non è classificabile come "arma chimica", e che non è proibito da nessun trattato internazionale. Viene invece utilizzato da tutti gli eserciti del mondo come agente fumogeno o illuminante.
b) che l'elicottero non era un elicottero ma un proiettile d'artigleria, e che non stava incendiando ma stendeva una normalissima cortina fumogena.
c) che come asserito dai veterani è stato effettivamente utilizzato il WP, ma che è tutto da dimostrare, anzi alla luce dei dati tecnici sul proietto M825 sembra piuttosto improbabile che quei civili siano stati bruciati dal WP. Rainews24 poi non parla di danni da submunizioni inesplose sul terreno, che a quanto pare sono l'unico rischio collaterale concreto nell'uso di tali proietti d'artigleria.
d) che foto di cadaveri a caso non dimostrano molto, dato che potrebbero essere state prese ovunque, dato che non è chiaro di cosa siano morti, dato che non possiamo sapere se si trattava di combattenti o non combattenti (i vestiti civili non contano perchè guerriglieri e terroristi non indossano uniformi, ne' conta il famoso rosario, perchè non sta scritto da nessuna parte che non si possa essere combattenti se si ha un rosario, se si fosse scattata una foto di un soldato USA morto con la medaglietta di San Cristoforo al collo invece delle piastrine che avrebbe dimostrato?), e dato che anche se effettivamente si tratta di civili non è provato che siano morti in seguito a un bombardamento indiscriminato o che siano (purtroppo) normali "effetti collaterali" di combattimento.

Ripeto che è comunque meglio aspettare che dei veri esperti si pronuncino. magari mi sbaglio e quelli non sono proietti WP da 155mm.


Ci sono poi alcune cose che avremmo dovuto sapere e dare per scontate fin dall'inizio (io personalmente le sapevo benissimo):


a) la guerra è orribile. Per quanto si cerchi di limitarne i danni, i danni ci saranno. I danni ai civili aumentano considerevolmente quando una delle due parti belligeranti indossa abiti civili e si barrica nelle città.
b) la guerra è intrinsecamente barbara. Per quanto un esercito possa essere addestrato e disciplinato si verificheranno sempre episodi di soldati che commettono violenze gratutite o che violano le regole, in genere a tutto danno degli inermi. Tuttavia ci sono eserciti che ci provano con impegno e eserciti (o presunti tali) che non ci provano nemmeno. Finora nessuno è ancora riuscito a convincermi in maniera efficace che l'Esercito USA appartenga alla seconda categoria.
c) in guerra tutti mentono. Alcuni mentono di più altri di meno. Per alcuni mentire è una forma di propaganda, per altri è un modo per smontare la propaganda. Da quel che io ho visto in questa guerra gli USA (finora) appartengono alle seconde categorie, i terroristi e guerriglieri vari alle prime. E i pacifisti? Finora anche loro alle prime.


Quando ho commentato per la prima volta il reportage di Rainews24 ho detto che la mia impressione era che si trattasse di un insieme di verità, mezze verità, bugie, sottili manipolazioni e leggende. Più vado avanti e più quella mia prima impressione si rafforza.


Rainews24 ha esordito dicendoci che gli USA a Falluja avevano usato "armi chimiche proibite", ma dal reportage è venuto fuori che si trattava di WP. Poi ci ha detto che invece che come fumogeno o illuminante quel WP era stato usato come incendiario "indiscriminatamente", ma le stesse immagini di Rainews24 sembrerebbero indicare il contrario. A seguire Rainews regala all'ascoltatore tipo un'emozione forte scandalizzandolo con delle orripilanti foto di cadaveri e sostenendo che si tratta di civili (non certo), uccisi a Falluja (non dimostrabile), in un attacco indiscriminato (del tutto teorico). Quindi in pieno sospetto di "indiscriminatezza" ci porta le testimonianze oculari e i sentito dire di un paio di veterani che alla fin fine tutto quello che ci dicono è che a Falluja ci sono state delle vittime civili (cosa di cui nessuno dubitava) e degli eccessi (idem). Infine condisce il tutto con varie storie di atrocità di guerra del passato, note leggende jihadiste, cospirazionismi, testimonianze non confermabili, sentito dire e strane teorie come quella della Sgrena e la sua misteriosa polvere bianca. Che dire: bel lavoro di taglia e cuci. Si vede che Michael Moore fa scuola.

Sicuramente ci sono anche cose vere nel reportage, ma Rainews24 ne sta facendo un pessimo uso secondo me.


Naturalmente poi se qualcuno nota queste incongruenze si può sempre ricorrere alla vecchia formula "Ok, anche se quei civili non sono stati colpiti in maniera indiscriminata sono sempre civili uccisi, vuoi forse dire che è giusto?" e roba del genere, che è una maniera come un'altra per cambiare argomento e per mettere in atto un piccolo ricatto morale. Questo a casa mia ha un nome: PRO-PA-GAN-DA.


Il punto conclusivo è che gli sforzi di coloro che cercano di convincerci che il reportage di Rainews24 è la prova conclusiva dell'efferatezza del demonio capital-liberista amerikano e della sua guerra imperialista non possono certo andare a buon fine grazie alla propaganda. E questo non perchè "noi" filoamerikani (io nemmeno mi considero tale) siamo ottusi, vogliamo chiudere gli occhi, siamo schiavi del "sistema" e roba del genere. Come ho detto io personalmente non ho mai dubitato che in guerra muoiano anche innocenti, che si commettano comunque dei crimini, che si menta. Più in generale abbiamo moltissimo da criticare sull'operato degli USA in Iraq. Ma tutto ciò non trasforma una cortina fumogena in una nube di gas asfissiante, non trasforma qualunque cadavere in un civile massacrato, non trasforma qualunque violazione delle legge militare in una indiscriminata campagna di sterminio. Se Rainews24 vuole fare del giornalismo-rivelazione sui crimini di guerra alla Mai Lai deve mettere da parte i trucchetti taglia e cuci e portarci più roba dimostrabile.


In ultimo lasciatemi esternare un sospetto (credo di essermelo meritato). Non'è che questo documentario di valore altamente propagandistico per l'opinione pubblica viene fuori oggi perchè il Presidente Iracheno Talabani ha chiesto alle truppe Italiane di restare in Iraq ancora a lungo e ciò mette il nostro prossimo Presidente del Consiglio Romano Prodi in una situazione difficile con gli alleati di governo? Ora sì che si vede una cortina di fumo da far invidia all'M825A1...


Mah! Come diceva il gobbo nazionale, a pensar male si fa peccato...

UPDATE: è stata chiarita anche l'enigmatica affermazione dell'ex-Marine (e a quanto pare attivista antiguerra) Jeff Englehart secondo la quale il WP brucerebbe i corpi lasciando intatti i vestiti. Detto molto semplicemente: non è vero. Grazie a FabioC. per averci segnalato il link.

UPDATE2: visto che sulle armi per la distruzione di massa sembra esserci in giro una grande confusione vi suggerisco il riepilogo di I Diavoli Neri (il file word)

[ruttoliberoaipopoliliberi]

urca!

[Chiwaz]

Omioddio, davvero avevano affermato che bruciavano la pelle senza intaccare i vestiti ?
Il disintegratore di Flash Gordon

Chi ha fatto questa analisi è un bel cristo, complimenti.

[abaper]

mi sono rimasti un paio di dubbi:
1) perchè sparare una cortina fumogena di notte?
2) non ho capito perchè non possa essere stato un elicottero.
3) ammettendo che sia stata una granata d'artiglieria, perchè proprio quella? Leggendo in giro ho scoperto che "The M825A1 consists of a modified M483A1 projectile"
http://www.fbodaily.com/cbd/archive/1999 /10(October)/29-Oct-1999/13sol008.htm

Perchè non potrebbe essere stata una versione del proiettile M483, visto che ce ne sono per tutti i gusti?
In particolare ce ne è una che lancia submunizioni sia per distruggere cose (compresi carri armati), sia uomini.
In questa arma vengono utilizzate granate M42 e M46

Seguono link sparsi:
http://www.pofwah.com.pk/products/155mmh owmem483.htm

http://66.249.93.104/search?q=cache:MZjY wyoYZz8J:www.stormingmedia.us/58/5804/A5 80402.html++M483A1&hl=it

http://66.249.93.104/search?q=cache:15R3 ujYzuREJ:www.pica.army.mil/PicatinnyPubl ic/products_services/products02.asp++M48 3A1&hl=it

[Automatic Jack]

In ordine sparso:

Il fosforo bianco brucia a temperature nell'intorno dei 1200° - 1500 °C, quindi è improbabile che i vestiti si possano salvare.

Ho scaricato ieri il video, e ho notato parecchie incongruenze, soprattutto il fatto che i cadaveri paiono più in avanzato stato di decomposizione, piuttosto che bruciati, ma potrei sbagliarmi. In più il soldato dice che il fosforo bianco brucia solo i corpi perchè contengono acqua. Ma il fosforo non è solubile in acqua, né ci reagisce. Quindi è una stronsata.

Riguardo ai proiettili Cluster ha ragione easyand. Anche se non è propriamente garantito che ci siano state submunizioni fumogene.


EDIT: ah, e il giornalista all'inizio parla di "gas napalm". Il napalm è gelatina di petrolio, tipo melassa, quindi tutt'altro che gas.

[Automatic Jack]

abaper ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 09:17
mi sono rimasti un paio di dubbi:
1) perchè sparare una cortina fumogena di notte?
2) non ho capito perchè non possa essere stato un elicottero.
3) ammettendo che sia stata una granata d'artiglieria, perchè proprio quella? Leggendo in giro ho scoperto che "The M825A1 consists of a modified M483A1 projectile"
http://www.fbodaily.com/cbd/archive/1999 /10(October)/29-Oct-1999/13sol008.htm

Perchè non potrebbe essere stata una versione del proiettile M483, visto che ce ne sono per tutti i gusti?
In particolare ce ne è una che lancia submunizioni sia per distruggere cose (compresi carri armati), sia uomini.
In questa arma vengono utilizzate granate M42 e M46

Seguono link sparsi:
http://www.pofwah.com.pk/products/155mmh owmem483.htm

http://66.249.93.104/search?q=cache:MZjY wyoYZz8J:www.stormingmedia.us/58/5804/A5 80402.html++M483A1&hl=it

http://66.249.93.104/search?q=cache:15R3 ujYzuREJ:www.pica.army.mil/PicatinnyPubl ic/products_services/products02.asp++M48 3A1&hl=it

1) perchè in mezzo al fumo, anche se non c'è illuminazione in città, non riesci comunque a muoverti, visto che le fonti di luce, anche una torcia, non servono a niente in una cortina fumogena.

2) perchè gli elicotteri usano razzi e missili teleguidati e filoguidati, non usano bombe (e certamente non a così bassa quota). Quelle nel video sono granate cluster d'artiglieria, le sole che si comportano in quel modo. Inoltre un elicottero sarebbe stato visibile (illuminato dal fosforo) e quindi avrebbe, tra gli altri, corso il rischio di essere abbattuto.

3) I "proietti cargo" come quelli che dici possono trasportare pressochè di tutto, ogni genere d'ordigno. Ma non si usano simili sistemi per le granate incendiarie. quelle devono esplodere al suolo per essere efficaci, i proietti "cargo" invece solitamente esplodono a un'altezza variabile, in molti casi predeterminata, dal bersaglio. Se i proietti fossero stati carichi di submunizioni "a granata" pochi secondi dopo lo "scoppio" in cielo della granata si sarebbero dovuti vedere i lampi delle submunizioni, cosa che non è avvenuta. Si vede invece bene il fumo.

EDIT: il filmato l'ho visto una volta sola, stasera che ho più tempo ci ributto un'occhiata.

[Ph@ntom]

AJ, esistono armi che hanno sul corpo umano un effetto simile a quello subito gli sventurati del filmato?

[abaper]

Automatic Jack ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 12:32

abaper ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 09:17
mi sono rimasti un paio di dubbi:
1) perchè sparare una cortina fumogena di notte?
2) non ho capito perchè non possa essere stato un elicottero.
3) ammettendo che sia stata una granata d'artiglieria, perchè proprio quella? Leggendo in giro ho scoperto che "The M825A1 consists of a modified M483A1 projectile"
http://www.fbodaily.com/cbd/archive/1999 /10(October)/29-Oct-1999/13sol008.htm

Perchè non potrebbe essere stata una versione del proiettile M483, visto che ce ne sono per tutti i gusti?
In particolare ce ne è una che lancia submunizioni sia per distruggere cose (compresi carri armati), sia uomini.
In questa arma vengono utilizzate granate M42 e M46

Seguono link sparsi:
http://www.pofwah.com.pk/products/155mmh owmem483.htm

http://66.249.93.104/search?q=cache:MZjY wyoYZz8J:www.stormingmedia.us/58/5804/A5 80402.html++M483A1&hl=it

http://66.249.93.104/search?q=cache:15R3 ujYzuREJ:www.pica.army.mil/PicatinnyPubl ic/products_services/products02.asp++M48 3A1&hl=it

1) perchè in mezzo al fumo, anche se non c'è illuminazione in città, non riesci comunque a muoverti, visto che le fonti di luce, anche una torcia, non servono a niente in una cortina fumogena.

Mi rimane un dubbio. Andando a memoria, gli americani di notte si limitavano a restare fuori dalla città che veniva bombardata (e visto che non è stata rasa al suolo, suppongo usassero delle cluster o roba del genere).
Di giorno gli americani entravano per vedere i danni fatti la notte prima.(Forse ti ricorderai il filmato del soldato usa che uccide il ferito trovato all'interno di un palazzo).
Quindi la domanda rimane. Perchè buttare dei fumogeni?

Quote:

2) perchè gli elicotteri usano razzi e missili teleguidati e filoguidati, non usano bombe (e certamente non a così bassa quota). Quelle nel video sono granate cluster d'artiglieria, le sole che si comportano in quel modo. Inoltre un elicottero sarebbe stato visibile (illuminato dal fosforo) e quindi avrebbe, tra gli altri, corso il rischio di essere abbattuto.

3) I "proietti cargo" come quelli che dici possono trasportare pressochè di tutto, ogni genere d'ordigno. Ma non si usano simili sistemi per le granate incendiarie. quelle devono esplodere al suolo per essere efficaci, i proietti "cargo" invece solitamente esplodono a un'altezza variabile, in molti casi predeterminata, dal bersaglio. Se i proietti fossero stati carichi di submunizioni "a granata" pochi secondi dopo lo "scoppio" in cielo della granata si sarebbero dovuti vedere i lampi delle submunizioni, cosa che non è avvenuta. Si vede invece bene il fumo.

Da quel che avevo capito, invece, i "proietti cargo" sono la variante per l'artiglieria delle cluster bomb. Quindi c'è un primo scoppio in aria per liberare le granate che poi vengono sparse a terra (o esplodono una volta toccato terra)

[Da Ska Ratman Giamer]

Ph@ntom ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 12:56
AJ, esistono armi che hanno sul corpo umano un effetto simile a quello subito gli sventurati del filmato?

speriamo di si, se si rivelasse impossibile anche quello, dopo tutte le forzature enumerate da easyand, ci troveremmo davanti ad un'autentica inchiesta spazzatura, ad uso e consumo del pubblico che in effetti si è visto anche in questo topic

[Automatic Jack]

Ph@ntom ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 12:56
AJ, esistono armi che hanno sul corpo umano un effetto simile a quello subito gli sventurati del filmato?

Alcuni gas nervini e/o corrosivi intaccano i tessuti viventi lasciando abbastanza intatto tutto quello che non è organico. Ma se un corpo si decompone non significa che debbano decomporsi anche i vestiti.

In ogni caso non ti so indicare un'arma precisa che sia in grado di fare quanto s'è visto. Posto che l'effetto sia stato quello.

[Chiwaz]

Automatic Jack ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:22

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 12:56]AJ, esistono armi che hanno sul corpo umano un effetto simile a quello subito gli sventurati del filmato?

Alcuni gas nervini e/o corrosivi intaccano i tessuti viventi lasciando abbastanza intatto tutto quello che non è organico. Ma se un corpo si decompone non significa che debbano decomporsi anche i vestiti.

In ogni caso non ti so indicare un'arma precisa che sia in grado di fare quanto s'è visto. Posto che l'effetto sia stato quello.

Mi pare che non portino a decomposizione totale, ma alla formazione di ulcere cutanee.

Beppe Grillo nel suo blog ha pubblicato una foto di un cadavere con un giubbotto imbottito che sembra schizzato di sangue. Se brucia, come fanno a esserci schizzi di sangue ?

[memex]

Automatic Jack ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:22

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 12:56]AJ, esistono armi che hanno sul corpo umano un effetto simile a quello subito gli sventurati del filmato?

Alcuni gas nervini e/o corrosivi intaccano i tessuti viventi lasciando abbastanza intatto tutto quello che non è organico. Ma se un corpo si decompone non significa che debbano decomporsi anche i vestiti.

In ogni caso non ti so indicare un'arma precisa che sia in grado di fare quanto s'è visto. Posto che l'effetto sia stato quello.

premetto che non ho visto il video (), ma si vedono dei corpi bruciati con addosso i vestiti intonsi?

[Automatic Jack]

memex ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:27

Automatic Jack ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:22

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 12:56]AJ, esistono armi che hanno sul corpo umano un effetto simile a quello subito gli sventurati del filmato?

Alcuni gas nervini e/o corrosivi intaccano i tessuti viventi lasciando abbastanza intatto tutto quello che non è organico. Ma se un corpo si decompone non significa che debbano decomporsi anche i vestiti.

In ogni caso non ti so indicare un'arma precisa che sia in grado di fare quanto s'è visto. Posto che l'effetto sia stato quello.

premetto che non ho visto il video (), ma si vedono dei corpi bruciati con addosso i vestiti intonsi?

Non sono un medico, ma non mi sembra che quei segni siano solo ed unicamente ustioni. Personalmente parevano corpi in un avanzato stato di decomposizione. E come diceva giustamente chiwaz, c'erano abbondanti tracce di sangue, che non avrebbe potuto restarci, considerate le temperature d'esercizio dei composti incendiari.

Ma tant'è.

[memex]

Automatic Jack ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:32

memex ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:27

Automatic Jack ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:22

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 12:56]AJ, esistono armi che hanno sul corpo umano un effetto simile a quello subito gli sventurati del filmato?

Alcuni gas nervini e/o corrosivi intaccano i tessuti viventi lasciando abbastanza intatto tutto quello che non è organico. Ma se un corpo si decompone non significa che debbano decomporsi anche i vestiti.

In ogni caso non ti so indicare un'arma precisa che sia in grado di fare quanto s'è visto. Posto che l'effetto sia stato quello.

premetto che non ho visto il video (), ma si vedono dei corpi bruciati con addosso i vestiti intonsi?

Non sono un medico, ma non mi sembra che quei segni siano solo ed unicamente ustioni. Personalmente parevano corpi in un avanzato stato di decomposizione. E come diceva giustamente chiwaz, c'erano abbondanti tracce di sangue, che non avrebbe potuto restarci, considerate le temperature d'esercizio dei composti incendiari.

Ma tant'è.

si... ma... i vestiti?

[Isola]

nn son bruciati sembrano ,non so mezzi squagliati mezzi "sfaldati"....e poi è stato detto che molti son morti nel sonno etc....quindi gli americani avranno usato qualche arma strana,nn so qualche Gas nervino o robe simili....si vedevano anche animali morti....avranno usato un pò di quelle porcheri che conoscono bene loro...

[Automatic Jack]

memex ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:34

Automatic Jack ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:32

memex ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:27

Automatic Jack ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:22

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 12:56]AJ, esistono armi che hanno sul corpo umano un effetto simile a quello subito gli sventurati del filmato?

Alcuni gas nervini e/o corrosivi intaccano i tessuti viventi lasciando abbastanza intatto tutto quello che non è organico. Ma se un corpo si decompone non significa che debbano decomporsi anche i vestiti.

In ogni caso non ti so indicare un'arma precisa che sia in grado di fare quanto s'è visto. Posto che l'effetto sia stato quello.

premetto che non ho visto il video (), ma si vedono dei corpi bruciati con addosso i vestiti intonsi?

Non sono un medico, ma non mi sembra che quei segni siano solo ed unicamente ustioni. Personalmente parevano corpi in un avanzato stato di decomposizione. E come diceva giustamente chiwaz, c'erano abbondanti tracce di sangue, che non avrebbe potuto restarci, considerate le temperature d'esercizio dei composti incendiari.

Ma tant'è.

si... ma... i vestiti?

Relativamente intatti. Con schizzi di sangue, ma intatti. O meglio, privi dei segni di bruciature che ci si aspetterebbe di trovare.

[memex]

danke AJ

[Chiwaz]

Ho provato a guardare il video, ma nella versione da 56k non si vede una mazza.

Onestamente però, già il fatto che parta con immagini del Vietnam e ci sia di mezzo la Sgrena, lascia un po' il tempo che trova.

Metto la foto sotto spoiler, a vostro stomaco:

Spoiler:

[Automatic Jack]

E verso la fine c'è pure agnoletto, eh, non dimentichiamocelo

[Chiwaz]

Automatic Jack ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:58
E verso la fine c'è pure agnoletto, eh, non dimentichiamocelo

Cappeui, e Michael Moore no ?

[unkle]

Chiwaz ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 16:07

Automatic Jack ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:58
E verso la fine c'è pure agnoletto, eh, non dimentichiamocelo

Cappeui, e Michael Moore no ?

Attivissimo che dice?

[Chiwaz]

unkle ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 16:09

Chiwaz ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 16:07

Automatic Jack ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:58
E verso la fine c'è pure agnoletto, eh, non dimentichiamocelo

Cappeui, e Michael Moore no ?

Attivissimo che dice?

Bo... non ho ancora controllato, mo' vedo...

EDIT: al momento non dice niente.

[filos]

Chiwaz ha scritto ven, 11 novembre 2005 alle 15:52
Ho provato a guardare il video, ma nella versione da 56k non si vede una mazza.

Onestamente però, già il fatto che parta con immagini del Vietnam e ci sia di mezzo la Sgrena, lascia un po' il tempo che trova.

Metto la foto sotto spoiler, a vostro stomaco:

Spoiler:

bhè,a quell'uomo hanno sfondato il cranio,che abbia del sangue sulla spalla è naturale.
inoltre nel filmato si vede chiaramente che certi cadaveri brulicano di vermi.alcune ferite, però, sono strane, mi riferisco a volti (apparentemente)corrosi fino all'osso,all'altezza della mandibola,e con il resto in buono stato. (non che sia in grado di distingurere la decomposizione da altro beninteso).mi fiderei più delle testimonianze che delle immagini in questo caso

[Chiwaz]

Quindi quell'immagine non centra una mazza col filmato, ed è un altro tassello fuori posto.

Non dico che non possa essere successo perché vabbè... però più passa il tempo, più mi sembra che questo documento non dimostri niente se non che la guerra è brutta (ma va?).