"Fosforo bianco contro i civili"

[Automatic Jack]

sandroanac ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:50

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:48

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:34
ritengo che se uno stato viene attaccato e invaso abbia il diritto di difendersi.

Definisci "attaccato".

Perchè il problema si riduce tutto lì. Quando un paese è "attaccato"?

nella frase seguente parla di invasione...

Attaccato E invaso. Invadere militarmente un paese è solo un modo di attaccarlo.

Non è così semplice come può sembrare.

[cetra]

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:53

sandroanac ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:50

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:48

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:34
ritengo che se uno stato viene attaccato e invaso abbia il diritto di difendersi.

Definisci "attaccato".

Perchè il problema si riduce tutto lì. Quando un paese è "attaccato"?

nella frase seguente parla di invasione...

Attaccato E invaso. Invadere militarmente un paese è solo un modo di attaccarlo.

Non è così semplice come può sembrare.

Beh, in questo caso la situazione invece mi pare molto più semplice.

[Automatic Jack]

cetra ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:00

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:53

sandroanac ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:50

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:48

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:34
ritengo che se uno stato viene attaccato e invaso abbia il diritto di difendersi.

Definisci "attaccato".

Perchè il problema si riduce tutto lì. Quando un paese è "attaccato"?

nella frase seguente parla di invasione...

Attaccato E invaso. Invadere militarmente un paese è solo un modo di attaccarlo.

Non è così semplice come può sembrare.

Beh, in questo caso la situazione invece mi pare molto più semplice.

lo so. Ma si parlava in generale.

[abaper]

cetra ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:00


Beh, in questo caso la situazione invece mi pare molto più semplice.

Cioè?

[memex]

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:53

sandroanac ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:50

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:48

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:34
ritengo che se uno stato viene attaccato e invaso abbia il diritto di difendersi.

Definisci "attaccato".

Perchè il problema si riduce tutto lì. Quando un paese è "attaccato"?

nella frase seguente parla di invasione...

Attaccato E invaso. Invadere militarmente un paese è solo un modo di attaccarlo.

Non è così semplice come può sembrare.

dunque, le torri gemelle non sono un attacco di uno stato ad un altro.

il lancio di missili balistici da uno stato all'altro senza che le truppe invadano è un attacco. la risposta a questo tipo di attacco credo sia giustificata nella misura del neutralizzare le postazioni balistiche del nemico (per esempio) ma non nell'invaderlo.


ah, a scanso di equivoci, lo so che è più difficile fare come dico io...

[Automatic Jack]

Fare come dici tu non è difficile, è impossibile. Un silo di missili, attualmente, o lo colpisci prima che il missile parta, o non lo colpirai mai più.

E un aereo che chioppa un grattacielo è un attacco a un paese. Non sferrato da un altro stato, ma pur sempre un attacco.

[sandroanac]

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:11

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:53

sandroanac ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:50

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:48

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:34
ritengo che se uno stato viene attaccato e invaso abbia il diritto di difendersi.

Definisci "attaccato".

Perchè il problema si riduce tutto lì. Quando un paese è "attaccato"?

nella frase seguente parla di invasione...

Attaccato E invaso. Invadere militarmente un paese è solo un modo di attaccarlo.

Non è così semplice come può sembrare.

dunque, le torri gemelle non sono un attacco di uno stato ad un altro.

il lancio di missili balistici da uno stato all'altro senza che le truppe invadano è un attacco. la risposta a questo tipo di attacco credo sia giustificata nella misura del neutralizzare le postazioni balistiche del nemico (per esempio) ma non nell'invaderlo.


ah, a scanso di equivoci, lo so che è più difficile fare come dico io...

vedo che sei andato subito al sodo...

[abaper]

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:11

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:53

sandroanac ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:50

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:48

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:34
ritengo che se uno stato viene attaccato e invaso abbia il diritto di difendersi.

Definisci "attaccato".

Perchè il problema si riduce tutto lì. Quando un paese è "attaccato"?

nella frase seguente parla di invasione...

Attaccato E invaso. Invadere militarmente un paese è solo un modo di attaccarlo.

Non è così semplice come può sembrare.

dunque, le torri gemelle non sono un attacco di uno stato ad un altro.

il lancio di missili balistici da uno stato all'altro senza che le truppe invadano è un attacco. la risposta a questo tipo di attacco credo sia giustificata nella misura del neutralizzare le postazioni balistiche del nemico (per esempio) ma non nell'invaderlo.


ah, a scanso di equivoci, lo so che è più difficile fare come dico io...

Mi va benissimo quello che dici ma una volta che le tue truppe sono in territorio nemico (o nel tuo territorio in difesa), occorre far tutto il possibile per arrecare il danno massimo e subire le perdite minime o no?

[Ash'84]

Scusate, ma perchè vi scandalizzate tutti per sta roba? cosa cambia tra il fosforo e le bombe normali? a parte il modo di morire natutralmente...

[Automatic Jack]

Ash'84 ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:15
Scusate, ma perchè vi scandalizzate tutti per sta roba? cosa cambia tra il fosforo e le bombe normali? a parte il modo di morire natutralmente...

Eh ma, leggerli i topic?

[caesarx]

Allora, che sia un'arma come un'altra posso anche essere d'accordo, ma sul fatto che abbiano fatto bene ad utilizzarla, be' ci sono almeno molti motivi per cui non avrebbero potuto farlo.
La guerra era già finita. Non puoi saturare un'area nella quale coabitano dei civili se sei impegnato nell'operazione di pacificazione del paese. O lo bonifichi casa per casa con gravissime perdite da parte tua oppure lasci lo status quo com'è. Quel bombardamento è un'operazione di guerra.
Checchè se ne dica essiste un diritto (consuetudinario, per la maggior parte) che concerne le operazioni militari, in tempo di pace e di guerra, ci sono cose che si possono fare ed altre che non si possono fare.

E' vero che a loro non ne può fregar di meno, anzi, è molto probabile che nelle loro teste malate abbiano detto utilizziamo il fosforo per minimizzare i danni alle strutture, ciò non ostante è stato un omicidio di massa, non un'azione da missione di peace keeping, ma neanche da peace enforcing.

E qui si vede la poca lungimiranza degli americani. Per risparmiare nell'immediato sulla vita di alcuni soldati si sono impelagati in una situazione che magari ne porterà molti di più a morire.

[memex]

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:13
Fare come dici tu non è difficile, è impossibile. Un silo di missili, attualmente, o lo colpisci prima che il missile parta, o non lo colpirai mai più.

E un aereo che chioppa un grattacielo è un attacco a un paese. Non sferrato da un altro stato, ma pur sempre un attacco.

ok, il mio era un esempio di un attacco che non preveda l'invasione del suolo di uno stato.

facciamo allora un raid aereo cui rispondi distruggendo la base aerea da cui è partito


certo che le torri gemelle sono un "attacco" nel senso della parola. non rientrano negli attacchi di "guerra" però, nè giustificano le invaioni di altri paesi (ammesso che qualcosa le giustifichi - per esempio la liberazione della germania -trmaite l'invasione - alla fine della WWII era "giustificata" o comunque necessaria per porre fine alla guerra - dalla germania stessa iniziata. la liberazione del quwait pure. la attuale guerra in iraq no.)

[Karat45]

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:13
Fare come dici tu non è difficile, è impossibile. Un silo di missili, attualmente, o lo colpisci prima che il missile parta, o non lo colpirai mai più.

E un aereo che chioppa un grattacielo è un attacco a un paese. Non sferrato da un altro stato, ma pur sempre un attacco.

Ma visto che è stato dimostrato che l'Iraq non era implicato nella questione Torri Gemelle, e visto che è stato dimostrato che le armi di distruzione di massa erano una fantasia italo-americana, perché hanno dovuto sciogliere tutti quei civili?

[Ash'84]

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:16

Ash'84 ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:15
Scusate, ma perchè vi scandalizzate tutti per sta roba? cosa cambia tra il fosforo e le bombe normali? a parte il modo di morire natutralmente...

Eh ma, leggerli i topic?

Ehm, ho saltato la seconda pagina, avete già parlato di questo?
Ora leggo per bene

[Automatic Jack]

Karat45 ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:25

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:13
Fare come dici tu non è difficile, è impossibile. Un silo di missili, attualmente, o lo colpisci prima che il missile parta, o non lo colpirai mai più.

E un aereo che chioppa un grattacielo è un attacco a un paese. Non sferrato da un altro stato, ma pur sempre un attacco.

Ma visto che è stato dimostrato che l'Iraq non era implicato nella questione Torri Gemelle, e visto che è stato dimostrato che le armi di distruzione di massa erano una fantasia italo-americana, perché hanno dovuto sciogliere tutti quei civili?

A me lo vieni a chiedere? Che cazzo ne so io?

E cosa centriamo noi con le WMD? Americani e inglesi erano sicurissimi che c'erano, all'inizio. Il sismi è risultato essere del tutto estraneo a quelle storie balzane sul niger ecc. ecc.

[memex]

abaper ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:15

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:11

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:53

sandroanac ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:50

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:48

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 16:34
ritengo che se uno stato viene attaccato e invaso abbia il diritto di difendersi.

Definisci "attaccato".

Perchè il problema si riduce tutto lì. Quando un paese è "attaccato"?

nella frase seguente parla di invasione...

Attaccato E invaso. Invadere militarmente un paese è solo un modo di attaccarlo.

Non è così semplice come può sembrare.

dunque, le torri gemelle non sono un attacco di uno stato ad un altro.

il lancio di missili balistici da uno stato all'altro senza che le truppe invadano è un attacco. la risposta a questo tipo di attacco credo sia giustificata nella misura del neutralizzare le postazioni balistiche del nemico (per esempio) ma non nell'invaderlo.


ah, a scanso di equivoci, lo so che è più difficile fare come dico io...

Mi va benissimo quello che dici ma una volta che le tue truppe sono in territorio nemico (o nel tuo territorio in difesa), occorre far tutto il possibile per arrecare il danno massimo e subire le perdite minime o no?

io non riesco a capirvi. il discorso è: una volta che un battaglione è sul suolo nemico è giustificato arrivare sino al delenda cartago?

non esistono vie di mezzo?

voglio dire, va bene non credere che le bombe siano intelligenti (cosa che non ho mai fatto), ma esistono delle gradazioni alla morte e distruzione che si può apportare ad un paese.

nel caso dell'iraq attuale il tuo discorso porta al dovere per gli stati uniti di raderlo al suolo conpletamente.

[memex]

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:27

Karat45 ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:25

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:13
Fare come dici tu non è difficile, è impossibile. Un silo di missili, attualmente, o lo colpisci prima che il missile parta, o non lo colpirai mai più.

E un aereo che chioppa un grattacielo è un attacco a un paese. Non sferrato da un altro stato, ma pur sempre un attacco.

Ma visto che è stato dimostrato che l'Iraq non era implicato nella questione Torri Gemelle, e visto che è stato dimostrato che le armi di distruzione di massa erano una fantasia italo-americana, perché hanno dovuto sciogliere tutti quei civili?

A me lo vieni a chiedere? Che cazzo ne so io?

E cosa centriamo noi con le WMD? Americani e inglesi erano sicurissimi che c'erano, all'inizio. Il sismi è risultato essere del tutto estraneo a quelle storie balzane sul niger ecc. ecc.

bè, adesso cercan di dare la colpa a noi...

[Automatic Jack]

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:28

io non riesco a capirvi. il discorso è: una volta che un battaglione è sul suolo nemico è giustificato arrivare sino al delenda cartago?

non esistono vie di mezzo?

Per esistere esistono. Bisogna però vedere se chi le deve valutare è poi all'altezza di tradurle in pratica.

[Automatic Jack]

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:29

bè, adesso cercan di dare la colpa a noi...

Che strano eh?

Certo Dubya non andrà mai a rompere le balle a Blair.

Che schifo

[memex]

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:30

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:28

io non riesco a capirvi. il discorso è: una volta che un battaglione è sul suolo nemico è giustificato arrivare sino al delenda cartago?

non esistono vie di mezzo?

Per esistere esistono. Bisogna però vedere se chi le deve valutare è poi all'altezza di tradurle in pratica.

lo so. Ma si parlava in generale. (cit.)

[TeoN]

Bhe abbiamo il Gianfranchino che per un paio di milioncini di euri si piglia tutte le colpe e fara' tutto quello che vuole il papa' americano

Forse perche' siamo le uniche cacchette che non hanno un briciolo di dignita' e scondinzoliamo a comando degli USA ?

[Karat45]

a me sembra surreale tutta la situazione... mostruosa e surreale.

[Automatic Jack]

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:32

Automatic Jack ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:30

memex ha scritto mar, 08 novembre 2005 alle 17:28

io non riesco a capirvi. il discorso è: una volta che un battaglione è sul suolo nemico è giustificato arrivare sino al delenda cartago?

non esistono vie di mezzo?

Per esistere esistono. Bisogna però vedere se chi le deve valutare è poi all'altezza di tradurle in pratica.

lo so. Ma si parlava in generale. (cit.)

comunque in generale esistono. Ma dipendono direttamente dalla volontà politica ( aka: dinero disponibile ) e dalla preparazione militare.

Se mandi al comando un generale che pensa qualcosa tipo "C'mon, kill 'em all and let God sort 'em out" non puoi aspettarti niente di diverso dal tuo cartago delenda.

Se mandi uno Schwarzkpof al posto di un Franks invece ti puoi aspettare un'astuzia migliore, se si riesce a convincere il congresso a sganciare tutti i soldi che servono, perchè l'astuzia costa, gli schiacciasassi no

[caesarx]

In un mondo perfetto adesso un presidente del consiglio con le palle direbbe:
"Dopo sta cagata che avete fatto non aspettatevi più l'aiuto dell'Italia. Siamo in Iraq e ci rimaniamo, ma non aspettatevi aiuto da qualche altra parte".

Peccato che il mondo non sia perfetto, e ch B. sia un eonuco.

[TeoN]

i cani non mordono la mano che gli da da mangiare.