Leopard: 26 Ottobre (topic ufficiale)

[Luciofox]

Puo' darsi che CUPS abbia riconosciuto la parte di stampa, ma che il resto non sia supportato. Spulcia il sito di HP per controllare.

Denghiù, più tardi guardo, ma temo toccherà installare le gigantesche e pesantissime utlity HP XD

Mi permetto un paio di commenti su Leopard dopo un paio di giorni di utilizzo. L'idea che mi sono fatto è di un sistema già sufficientemente maturo per essere utilizzato in tranquillità, ma senza quella stabilità granitica che avevamo raggiunto con Tiger. Per carità, nessun dramma. E' un sistema uscito da meno di 2 giorni ed è naturale che non tutto sia perfetto ma, visto che parliamo di Apple, tanto vale soffermarci su questi micro-problemi (visto che quelli grossi non esistono... )
Mi è capitato ieri sera uno strano problema con Time Machine. Dopo il format e il recupero dei dati ho deciso di formattare l'HD esterno e ricominciare da zero. Il primo backup è andato a buon fine, dopodichè sono uscito e il Mac è rimasto lì per un paio d'ore. Al mio ritorno lo trovo in stop, lo accendo e Time Machine segnala un errore: "impossibile creare il backup perchè il disco è di sola lettura". Cosa impossibile per 2 motivi: il primo backup l'aveva fatto senza problemi e mela+i segnalava correttamente permessi di lettura/scrittura.
Ipotizzo sia un bug legato alla funzione di stop del Mac e dell'hard disk, ma potrò rispondervi fra una mezz'oretta, quando TM proverà a fare il nuovo backup.
Inoltre mi è capitato di dover spegnere il Mac tenendo premuto il pulsante d'accensione perchè il sistema si era bloccato mentre apriva il dmg di aMSN (per il quale consiglio di scaricare l'ultima beta seguendo le istruzioni presenti sul forum Mac, perchè la versione presente sul sito funziona maluccio con Leopard).
Software Update ha ancora qualcosa da sistemare. In molti, dopo aver scaricato i due update rilasciati, hanno trovato questo messaggio di errore quando si riparano i permessi. "Warning: SUID file "System/Library/CoreServices/RemoteManagement/ARDAgent.app/Contents/MacOS/ARDAgent" has been modified and will not be repaired."

Comunque, ripeto, niente di cui preoccuparsi. Il sitema funziona bene, è veloce quanto Tiger (in alcuni casi di più) pur avendo feature più pesanti, ed è tutto sommato stabile.
Insomma, un paio di "patch" messe nei punti giusti e siamo a cavallo

[Thyo85]

Sicuramente ed è inutile che diciamo di no, dovendo rispettare la scadenza di ottobre non è stato fatto al 100% il lavoro di controllo di tutti i bug.
Ma non è una critica: da quanto leggo il sistema è stabile, veloce e assolutamente buono come prima release.
Sicuramente la 10.5.1 e .2 metteranno a posto le varie piccole problematiche e contemporeanemente le varie applicazioni si renderanno compatibili con Leopard,dove ci fossero problemi.

[Jack Malmostoso]

Sicuramente ed è inutile che diciamo di no, dovendo rispettare la scadenza di ottobre non è stato fatto al 100% il lavoro di controllo di tutti i bug.
Ma non è una critica: da quanto leggo il sistema è stabile, veloce e assolutamente buono come prima release.

Fantastico. 20 anni di prodotti Microsoft hanno convinto la gente che quando un prodotto viene rilasciato e' *normale* che sia fallato.

Ragazzi, sveglia. Sono 150eur, mica noccioline.

[mailor]

non vedo cosa c'entri microsoft. per prodotti a livello commerciale, dove è una questione di immagine prima, e di qualità dopo, è normale si, che un sw sia mezzo fallato alla release.

certo che non è un concetto apprezzabile dal punto di vista dell'utenza, ma è perfettamente coerente con tutte le leggi di mercato.

I software che compra le gente comune sono buggati per questo motivo, è sempre stato così e sinceramente a me va anche bene.

se compro un sw per la gestione di kerberos ESIGO che non sia fallato, ne prima ne dopo. altrimenti mi sta anche bene, e anzi mi fa più che piacere che la sw house di turno mi rilasci 1 patch al mese per riparare. mi fa tanto cliente seguito e coccolato.

le sw house lo sanno e così procede. mica muore nessuno, e il sistema ha molti vantaggi.

[Jack Malmostoso]

I software che compra le gente comune sono buggati per questo motivo, è sempre stato così e sinceramente a me va anche bene.

Stai scherzando, vero?

Non stiamo parlando di un software qualsiasi, ma del sistema operativo. Ci fosse stato un bug che cancellava file a caso ti sarebbe andato bene lo stesso? O c'e' una scala? E se tra un mese si scopre che timemachine e' rotto e tutti i backup che fa sono inutilizzabili? Va ancora bene?

Sara'. Il RDF [1] scorre potente.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Reality_distortion_field

[Luciofox]

Aiut! Ho un problema con la tastiera!
Innanzitutto, la tastiera è una Logitech G15, che sul mio profilo funziona perfettamente. Quando cambio utente e vado da mio fratello, invece, i tasti sono sbagliati! Il ? corrisponde a _ il tasto / lo trovo al posto di : e tanti altre cose di questo tipo.
Ho pensato fosse impostato male il layout, ma ho controllato ed è giusto. Che può essere?

Per quanto riguarda la questione bug sono d'accordo un po' con tutti. Chiaramente se esce un software SENZA bug è meglio, ma fino a quando i problemi sono cosucce di poco conto posso anche passarci sopra. D'altra parte è vero che in un software così complesso come può essere un SO, certe magagne vengono fuori solo con l'utilizzo, quindi anche a fare il betatesting migliore di questo mondo qualcosa ce lo si lascia sempre dietro...

[Thyo85]

Fantastico. 20 anni di prodotti Microsoft hanno convinto la gente che quando un prodotto viene rilasciato e' *normale* che sia fallato.

Ragazzi, sveglia. Sono 150eur, mica noccioline.

No, è normale che siano presenti alcune cose che devono essere problemi minori.
Ad esempio: Apple mi ricordo un aggiornamento di Tiger, il .6 forse che avendo installata la Creative Suite (photoshop ecc) non faceva più riavviare il computer.
Per quanto mi riguarda: grave,molto grave.

Mentre su Leopard i problemi che leggo sono in linea di massima poche cose. E spessi legate al fatto di aggiornare, facendo archivia e installa (che ricordo mantiene tutti i nostri documenti e impostazioni) ci sono poche cose che sono quasi sempre problemi di compatibilità con alcune applicazioni, ad esempio se ricordo bene growl.
E io questo lo trovo accetabile, perchè per quanto leggo (ancora non ce l'ho,ripeto) Leopard è in linea di massima stabile e veloce.

Tutto qua..

[mailor]

Stai scherzando, vero?

Non stiamo parlando di un software qualsiasi, ma del sistema operativo. Ci fosse stato un bug che cancellava file a caso ti sarebbe andato bene lo stesso? O c'e' una scala? E se tra un mese si scopre che timemachine e' rotto e tutti i backup che fa sono inutilizzabili? Va ancora bene?

Sara'. Il RDF [1] scorre potente.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Reality_distortion_field

tra semplici bug e falle che distorcono la funzionalità stessa del s.o. di acqua ne passa e tanta..

vediamo di tenere le misure giuste nei discorsi, altrimenti è facile parlare di reality distortion in vece degli altri.

Per quanto riguarda la questione bug sono d'accordo un po' con tutti. Chiaramente se esce un software SENZA bug è meglio, ma fino a quando i problemi sono cosucce di poco conto posso anche passarci sopra. D'altra parte è vero che in un software così complesso come può essere un SO, certe magagne vengono fuori solo con l'utilizzo, quindi anche a fare il betatesting migliore di questo mondo qualcosa ce lo si lascia sempre dietro...

per la tastiera proprio non saprei.

per quanto riguarda i bug, sottolineo che è classificato ECCEZIONALE un pezzo di software con MENO di un baco di natura logica ogni 500 righe di codice. ogni 500 righe di codice. Un biscottino a chi mi dice di quanti milioni di righe è fatto windows, altresì leopard o simile, poi ne riparliamo, sulla questione dei bug.

Chiedere che un sw esca senza bug è assurdo; per un uso normale, un baco ogni tanto ci sta pure. questo non significa totale incuranza e procedure che cancellano file a caso, questo significa che un errorino di natura logica in giro capita e ok: sinceramente preferisco che quell'errorino ci sia e salti fuori dopo un mese di utilizzo, che doverne aspettare 2 in più perché quel prodotto esca senza quel bug (ma con altri 99); senza contare che dovendo aspettare troppo, probabilmente quel sw nemmeno lo comprerei più.

[Tiibiidii]

ma solo a me viene da dare ragione a jack?

Chiedere che un sw esca senza bug è assurdo; per un uso normale, un baco ogni tanto ci sta pure. questo non significa totale incuranza...

amen

e procedure che cancellano file a caso, questo significa che un errorino di natura logica in giro capita e ok

ovviamente il baco non sarà così semplice da cancellarti un file a caso... ma chi ti assicura che quel piccolo e innocente errore logico presente una sola volta in più di 500 righe non vada a inficiare cose molto serie come la perdita dei backup di time machine, un errore nel partizionamento fatto da bootcamp che spu**anerebbe le partizioni o chissà cosa?

sinceramente preferisco che quell'errorino ci sia e salti fuori dopo un mese di utilizzo, che doverne aspettare 2 in più perché quel prodotto esca senza quel bug

contento tu...

(ma con altri 99);

questa affermazione mi pare non abbia assolutamente senso: come potrebbe un beta testing più approfondito portare all'aumento del 10000% dei bachi?

senza contare che dovendo aspettare troppo, probabilmente quel sw nemmeno lo comprerei più.

questo solo se ti hanno promesso spergiurando che il prodotto sarebbe uscito prima di novembre...

imho se anche erano un po' meno granitici nel dichiarare la data d'uscita o si fossero rimangiati parzialmente la parola non sarebbe stato un gran danno...

con tutto questo non sto' dicendo che la fase di testing non sia stata fatta... ma il fatto che (è ovvio e difatti anche voi l'avete scritto) sia stata parzialmente sacrificata è un'evenienza che non si dovrebbe ripetere....

perchè anche se quando io prenderò leopard (magari tramite aggiornamento internet) i bachi saranno stati risolti... la fiducia degli utenti non può certo rimanere la stessa sul lungo termine...

[Luciofox]

questa affermazione mi pare non abbia assolutamente senso: come potrebbe un beta testing più approfondito portare all'aumento del 10000% dei bachi?

TBD, il problema è l'opposto. E cioè che NESSUN beta testing riuscirà MAI a togliere TUTTI i bug, soprattutto in un pezzo di software complesso quanto un sistema operativo. Ergo è inutile scandalizzarsi quando capitano errorini minchioni che una volta su mille ti fanno riavviare il Mac.

[Tiibiidii]

TBD, il problema è l'opposto. E cioè che NESSUN beta testing riuscirà MAI a togliere TUTTI i bug, soprattutto in un pezzo di software complesso quanto un sistema operativo. Ergo è inutile scandalizzarsi quando capitano

ok, ma non è una scusa valida per ridurre il testing...

per assurdo secondo lo stesso ragionamento allora non varrebbe la pena di farne alcuno e spedire sugli scaffali subito le beta... tanto I BUG sono inevitabili...

errorini minchioni che una volta su mille ti fanno riavviare il Mac.

va bene tutto, ma ora non arriviamo a dire che (l'ipotetico caso de) il computer che ti si riavvia ( anche una volta ogni ogni...) è una bazzecola: il reset indipendente dalle tue volontà è un problema grosso che ti fa perdere i dati su cui stai lavorando ed era una delle rogne peggiori dei vecchi windows...

[Thyo85]

Ok,discutiamo pure e senza problemi.
Ma non dimentichiamo una cosa: io leggo,leggo,leggo,ma in linea di massimo Leopard è stabile, veloce e il passaggio è indolore.
Qualche problema c'è se si fa solo aggiorna, invece di archivia e installa oppure l'installazione da zero.
Ma parliamo di poche cose che ripeto,per quanto leggo, non hanno portati a centinaia di mac inutilizzabili o cosi via.
Questo per dire: discutiamo pure dei bug e va benissimo.
Ma non arriviamo a dire "è stato affrettato il testing e il sistema operativo è instabile, tanto che è meglio aspettare e tenersi tiger".
Questo non sarebbe vero,per quanto vedo, si può installare Leopard senza problemi,assolutamente, nè pensieri.

Certo, tra 3 mesi eventuali bug scoperti e abbastanza rilevanti saranno stati corretti,ma niente che possa far pensare a non fare l'upgrade (Se uno è interessato a farlo).

[mailor]

tbd, mi spiace ma il tuo discorso non regge.

il software commerciale non è fatto alla *****, ed è progettato in maniera seria e strutturata.

ogni alpha release, ogni beta e via dicendo vengono testate a diversi livelli, per scremare ciò che di dannoso c'è a livello esecutivo, a livello kernel, a ring 0,1 e 2.

non esisterà MAI un bug a livello applicativo che ti fa saltare per aria i file del sistema o la time machine, a meno che quel codice non sia voluto. gli errori non fanno scendere di livello il codice, facendolo lavorare da livello applicativo (ring 3) a livello praticamente macchina (ring 0), ossia nel kernel.

le alpha e le prime beta servono per scremare QUESTO tipo di bug, errori di gestione della memoria, errori di overflow, errori di gestione dei moduli. Non per sistemare l'interfaccia grafica o un messaggio di output del sistema che non si capisce da dove venga e che infastidisce l'utente che vuole il s.o. SENZA bug.

a livello progetturale, il sistema funziona ed è coerente con se stesso, tranne per eccezioni rarissime la cui casistica è infima.

ripeto: preferisco che ci sia un errorino innocuo ogni tanto su un sistema stabile uscito il 26 ottobre, che un errorino innocuo in meno su un sistema stabile uscito il 26 novembre.

per la storia dei 99 bachi, intendevo che risolto uno dei 100 che ci sono, ne rimangono cmq 99 da risolvere, quindi ti attacchi.
oltretutto faccio notare che la correzione di un baco implica la scrittura, spesso, di migliaia di righe di codice: quindi, paradossalmente (ma realmente), la correzzione di un baco implica sicuramente l'implementazione di nuovi bachi.

a monte di un progetto c'è sempre e comunque l'uomo, e l'uomo sbaglia, sempre. sta storia del sistema senza bachi è paradossale ed inutile, e sono anzi piuttosto stupito della posizione di jack in merito, in quanto da quel che leggo è uno che nell'ambiente ci bazzica.. sarei curioso quindi di leggere un suo approfondimento in materia, perché è sufficiente chiedere a qualunque sistemista il merito di questa discussione per trovare in lui la stessa umana rassegnazione di chiunque altro metta le mani dove le metta lui.

[Tiibiidii]

concordo pienamente con thyo (se parlo di leopard al futuro è perchè non ho ancora un mac... è per questo che lurko questo forum ogni tanto )

tbd, mi spiace ma il tuo discorso non regge.

il software commerciale non è fatto alla *****, ed è progettato in maniera seria e strutturata.

ogni alpha release, ogni beta e via dicendo vengono testate a diversi livelli, per scremare ciò che di dannoso c'è a livello esecutivo, a livello kernel, a ring 0,1 e 2.

non esisterà MAI un bug a livello applicativo che ti fa saltare per aria i file del sistema o la time machine, a meno che quel codice non sia voluto. gli errori non fanno scendere di livello il codice, facendolo lavorare da livello applicativo (ring 3) a livello praticamente macchina (ring 0), ossia nel kernel.

le alpha e le prime beta servono per scremare QUESTO tipo di bug, errori di gestione della memoria, errori di overflow, errori di gestione dei moduli. Non per sistemare l'interfaccia grafica o un messaggio di output del sistema che non si capisce da dove venga e che infastidisce l'utente che vuole il s.o. SENZA bug.

a livello progetturale, il sistema funziona ed è coerente con se stesso, tranne per eccezioni rarissime la cui casistica è infima.

che dire: io non conosco il processo di sviluppo di macosx ma personalmente non mi aspettavo che funzionasse così:

io pensavo che genericamente fino alle alpha TUTTO poteva venire modificato e aggiunte nuove funzioni... (e d'altronde mi sembrava/sembra che abbia più senso così)

se può aumentare la stabilità senza frenare l'innovazione meglio così dunque...

ripeto: preferisco che ci sia un errorino innocuo ogni tanto su un sistema stabile uscito il 26 ottobre, che un errorino innocuo in meno su un sistema stabile uscito il 26 novembre.

premesso che è ancora tutta da stabilire la scala di innocuità dei bug, così come il numero medio di bachi correggibili dal testing apple per unità di tempo ...AFAIK perlomeno...

personalmente anche dal punto di vista dell'azienda che mette in commercio il softwarare mi pare una brutta idea:

un (e sono ben più di uno) baco corretto di contraltare non ha che il baco corretto causi un piccolo disguido ad un utente... ma che possibilmente darà piccoli disguidi a migliaia di utenti causando un fenomeno decisamente più sensibile... e questo non è affatto bene in quanto a feedback

senza contare che a rigor di logica... sebbene sia impossibile essere bug-free... più si testa il software e più i bachi rimanenti saranno meno rilevanti e soprattutto saranno più difficili da riprodurre e quindi di minor rilevanza per il mercato...

ovviamente gli utenti di cui stiamo parlando sono in massima parte early adopter che (come te presumo) non si preoccupano di certi aspetti... ma una o 2 settimane in più di testing potevano anche rifinire il prodotto per chi semplicemente si è limitato ad aspettare l'uscita di leopard non per la brama di averlo ma per evitare di passare da panther a leopard tramite tiger o per comprare un mac con nuovo OS... o gente che comunque passava di là

per la storia dei 99 bachi, intendevo che risolto uno dei 100 che ci sono, ne rimangono cmq 99 da risolvere, quindi ti attacchi.
oltretutto faccio notare che la correzione di un baco implica la scrittura, spesso, di migliaia di righe di codice: quindi, paradossalmente (ma realmente), la correzzione di un baco implica sicuramente l'implementazione di nuovi bachi.

che la situazione sia spinosa è indubbio e non oso nemmeno immaginarmi di essere nei panni degli sviluppatori nella fase di correzione dei bachi mentre jobs ti alita sul collo... ma tu la fai troppo catastrofica:

se fosse come dici tu il processo di correzione dei bachi sarebbe svantaggioso... senza contare l'impossibilità pratica di creare programmi sempre più complessi (programmi ovviamente leggibili e senza troppe righe di codice più del necessario)... che è indubbiamente vero che all'aumentare della complessità diventi difficile mantenere il codice consistente... ma non per questo impossibile

a monte di un progetto c'è sempre e comunque l'uomo, e l'uomo sbaglia, sempre. sta storia del sistema senza bachi è paradossale ed inutile, e sono anzi piuttosto stupito della posizione di jack in merito, in quanto da quel che leggo è uno che nell'ambiente ci bazzica.. sarei curioso quindi di leggere un suo approfondimento in materia, perché è sufficiente chiedere a qualunque sistemista il merito di questa discussione per trovare in lui la stessa umana rassegnazione di chiunque altro metta le mani dove le metta lui.

si, ma quì siamo arrivati a parlare di programmi bug-free (che nessuno dice esistano... fatta eccezione per pochi mirabili esempi ) e di gravi errori di sistema (che paiono non esservi in macosx) soltanto perchè si nega il fatto che era meglio per l'utente finale che si fosse dedicato maggior tempo al testing a scapito della data d'uscita...

che tanto il 2007 passerà alla storia per l'anno di uscita di leopard...foss'anche uscito a dicembre per i posteri non sarebbe cambiato nulla

[mailor]

se fosse come dici tu il processo di correzione dei bachi sarebbe svantaggioso... senza contare l'impossibilità pratica di creare programmi sempre più complessi (programmi ovviamente leggibili e senza troppe righe di codice più del necessario)... che è indubbiamente vero che all'aumentare della complessità diventi difficile mantenere il codice consistente... ma non per questo impossibile

la questione invece è proprio così: è statistica certa che, per risolvere un bug di criticità importante (normalmente, quelli che comportano implicazioni a livello di sicurezza), ne vengano creati altri.

esempio

bug: overflow. l'overflow è un caso in cui un applicativo sfora lo spazio di memoria a lui allocato, permettendo ad un utente malizioso di eseguire codice non legale su quella macchina.

il problema dell' overflow è bello grosso, è molto critico. per correggerlo bisogna scrivere cacchi su mazzi di codice per la gestione della memoria, sull'allocazione della stessa, sulla questione del lock di memoria, e anche delle risorse usabili dall'applicazione. C'è da scrivere righe e righe (centinaia) sulla schedulazione dei processi, come vanno in memoria e in che modo, come eseguirli, sulla gestione dei loro permessi e sulle risorse che possono utilizzare.

stai pure certo che, con una sw engineering ben fatta, il problema dell'overflow di memoria è risolto nel 99% dei casi. ma tutta questa correzione ha creato tante altre debolezze che permettono ad un malintenzionato di avere accesso a risorse a lui non adibite. qualche errore logico (diverse decine, nella migliore - e irrealistica- delle ipotesi) c'è, nella correzzione del bug. e qualunque errore, ma proprio tutti, porta ad una qualche implicazione sulla sicurezza.

risultato? il problema del buffer overflow è risolto: le applicazioni sono controllate, gestite, organizzate ed allocate in modo che la memoria sia assegnata in maniera efficente e coerente: il buffer overflow è praticamente impossibile che avvenga autonomamente. Ma questo non significa che non ci siano altri 100 bug di minore entità logica che permettono intrusioni o anche semplici incompatibilità "naturali"a livello modulare del kernel.

credimi che non c'è speranza: più righe di codice si scrivono, più bug ci sono: è matematica, non "catasfrofismo". questo non significa che le patch siano inutili, anzi: esse correggono incoerenze di grossa entità, sto solo dicendo che non sono esenti dal crearne di nuove, minori delle corrette.

intanto, buon inizio settimana a tutti fortuna che questa è corta..

[saltatempo]

io lo sto usando da un paio di giorni.
E' molto stabile (non mi si è mai impallato). E più veloce di Tiger.
Potevano solo sforzarsi un po' graficamente.. perché è decisamente simile al precedente.

[il_guru]

mah.. io in linea di principio sarei anche d'accordo con Jack, però in questo caso mi pare si tratti di bug generati dall'utilizzo di leopard con programmi di terze parti quindi non mi pare così strano si verifichi qualche incompatibilità. Probabilmente chi ha scritto il software non l'ha ancora testato con leopard o non ha inserito le patch nelle versioni precedenti.

[Jack Malmostoso]

La solita esaustiva, lunghissima ed obbiettiva recensione di Ars:

http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars

[mailor]

ho appena finito di lavorare con spaces, su un macbook 15 con 1.5 gb di ram.

le prestazioni, intanto, mi sembrano migliorate. avevo fireworks, dreamweaver, safari, itunes, adium e mail aperti, con 4 immagini da circa 10 mega l'una aperte in fireworks. saltavo da uno space all'altro con una certa leggiadria, e lavorare con questa organizzazione è stato veramente comodo e produttivo. meno confusione, più rendimento, meno stress anche visivo.

niente di nuovo, ma certamente un "vecchio concetto" molto ben realizzato.

[il_guru]

La solita esaustiva, lunghissima ed obbiettiva recensione di Ars:

http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars

Non ho ancora finito di leggerlo, ma è un articolo proprio interessante!
Ultraconsigliato!

[LordOfW@rs]

ibook 12" 1,25 512 Ram

Formattato e installato leopard. Prestazioni migliorate, più reattivo di tiger in alcuni casi ... o comunque non meno del vecchio os. Ho trovato utile fin da subito: spaces, la nuova visualizzazione dei contenuti delle cartelle nel dock, le icone che riproducono una piccola anteprima del contenuto del file (per photoshop e i pdf la trovo utile)

Tante piccole migliorie che rendono ancor di più godibile e usabile l'interfaccia del sistema operativo.

Sono molto soddisfatto.

Ah e finalmente posso vedere il fisso con xp senza problemi

[Nevade]

Devo ancora ordinarlo, maledetta pigrizia ._.

[Jack Malmostoso]

Un'altra recensione, questa volta un po' meno *ahem* imparziale, del beneamato Paul Thurrot:

http://www.winsupersite.com/reviews/macosx_leopard.asp

[Jack Malmostoso]

Mentre qui un commento preoccupato sul firewall di Leopard, che pare non filtri proprio un bel niente:

http://www.heise-security.co.uk/articles/98120

[lostguardian]

ragazzi, il 10.5 è una figata pazzesca. installato il giorno dopo, previa formattazione generale.
ci sono un paio di bug in giro qua e la, nulla di preoccupante. il resto gira che una meraviglia.
ottime migliorie, alle quali già non saprei fare a meno.
come la gestione di spaces. decisamente migliore di quello che mi aspettassi.
safari 3 è una bomba e pure mail è migliorato parecchio.
time machine.. beh.. non ho parole. comodo, veloce, e bello da vedersi...